介入治療腎血管性高血壓

1、    介入治療腎血管性高血壓        【摘要】目的總結(jié)經(jīng)皮腔內(nèi)血管成形術(shù)(PTRA)內(nèi)支架植入術(shù)治療腎血管性高血壓的療效。方法19951998年介入治療腎血管性高血壓患者26例。對腎動脈硬化導(dǎo)致的腎動脈近端病變直接行支架植入術(shù)。對腎動脈硬化致腎動脈中遠端病變及大動脈炎，纖維肌肉發(fā)育不良性腎動脈病變先行PTRA術(shù)，效果不好或失敗者行支架植入術(shù)。選擇Palmaz支架。結(jié)果PTRA支架植入術(shù)技術(shù)成功率100，近期臨床治愈改善率92.3，隨訪治愈改善率86.4。結(jié)論PTRA支

2、架植入術(shù)即時安全有效,治愈改善率滿意，可作為腎血管性高血壓的首選治療方法?！娟P(guān)鍵詞】高血壓，腎血管介入治療 Interventional therapy for renal vascular hypertensionYANG Jianguo,CHENG Shuping,LIU Jinxiang,et al.Department of Cadiology,Cangzhou Central Hospital,Changzhou,Hebei 061001【Abstract】ObjectivTo evaluate the efficacy of percutaneous transluminal re

3、nal angioplasty (PTRA) and intraluminal stent implantation for patients with renal vascular hypertension.Methodspalmaz stent was directly implanted to the atherosclerotic proximal segment of the renal artery.In case the atherosclerotic lesion,aorto-arteritis or fibromuscular dysplasia affected the m

4、iddle or distal segment of the renal artery,PTRA was performed first and stenting procedure was reserved for cases when the therapeutic result of PTRA has been unsatisfactory.ResultsThe success rate of PTRA and stent placing has been 100%.The shortterm and follow-up clinical improvement rates were 9

5、2.3% and 86.4% respectively.ConclusionsPTRA and stenting procedures should be the treatemnt of first choice as they are safe and less traumatic with satisfactory improvement rate.【Key words】Hypertension,renovascularInterventional therapy經(jīng)皮腔內(nèi)腎動脈成形術(shù)(PTRA)，由Grunzig等1于1978年首先應(yīng)用于腎動脈狹窄所致腎血管性高血壓的治療。近年腎動脈支架

6、植入術(shù)的應(yīng)用，使PTRA的臨床療效得到了明顯提高，再狹窄率顯著降低。我院自1995年2月至1998年1月采用介入治療腎血管性高血壓26例。報告如下。資料與方法一、臨床資料全組26例。男性8例，女性18例。年齡1462歲，平均31歲。大動脈炎引起的腎動脈狹窄16例（占62）。男性4例，女性12例，年齡1434歲，平均23歲。其中2例曾行PTRA術(shù)后復(fù)發(fā)。動脈硬化引起的腎動脈狹窄6例（占23）。男性4例，女性2例，年齡4862歲，平均58歲。纖維肌性發(fā)育不良引起的腎動脈狹窄4例（占15）。男性2例，女性2例，年齡1642歲（平均30歲）。二、動脈造影16例多發(fā)性大動脈炎者，單側(cè)腎動脈受累10例，雙

7、側(cè)腎動脈受累6例。近端病變15段，中遠端病變7段。狹窄段長度(8.5±4.3)mm。狹窄程度2：輕中度（50）4段，重度（50）18段，遠近端壓力階差(48±14)mmHg(1mmHg=0.133kPa)。6例動脈硬化者單側(cè)腎動脈狹窄3例，雙側(cè)腎動脈狹窄3例。近端病變2段，中段病變7段，狹窄長度(7.6±2.5)mm。狹窄程度：輕中度2段，重度7段。遠近端壓力階差(42±8)mmHg。4例纖維肌性發(fā)育不良者均為單側(cè)腎動脈狹窄，均為中遠端病變。狹窄長度(6.9±1.6)mm。狹窄程度為重度狹窄。狹窄遠近端壓力階差(46±9)mmHg。2

8、6例介入治療前均有高血壓，病程238個月，平均16個月。三組之間高血壓程度差異無顯著性。三、方法穿刺右股動脈，置入57F Cobra導(dǎo)管選擇性腎動脈造影，明確腎動脈狹窄部位，長度及程度。將導(dǎo)絲送至狹窄部位遠端，沿導(dǎo)絲將導(dǎo)管送至狹窄部位遠端，測定狹窄遠近端壓力階差，更換長交換導(dǎo)絲至腎動脈分支，導(dǎo)入Judkin引導(dǎo)導(dǎo)管。將選擇好的球囊送至病變部位，使球囊中部位于狹窄區(qū)，用帶壓力表的注射器，以稀釋造影劑加壓充盈球囊，動脈硬化與纖維肌性發(fā)育不良一般用46個大氣壓，大動脈炎610大氣壓，每次持續(xù)6090秒，擴張完畢后，行腎動脈造影，觀察血管形態(tài)及測定狹窄遠近段壓力階差。對效果不良或失敗者行支架植入術(shù)，共

9、16例植入21只支架（2例選用Wall支架，其余均為Palmaz支架）。放置內(nèi)支架程序為沿導(dǎo)絲送入支架及相關(guān)器械，造影復(fù)查支架位置，然后釋放支架，重復(fù)造影，評價治療效果。擴張前經(jīng)導(dǎo)管注入肝素3 000U，術(shù)后3天肝素3 000U皮下注射，每6小時1次，以后噻氯匹定250mg，1次/日，潘生丁25mg，3次/日，PTRA術(shù)后服用36個月，支架植入術(shù)6個月后長期服用噻氯匹定250mg，1次/日。四、統(tǒng)計學(xué)方法結(jié)果本組26例患者35段病變，14段病變單純行PTRA術(shù)，21段植入內(nèi)支架。技術(shù)評定指標3，4：(1)成功：單雙側(cè)腎動脈殘余狹窄<30，狹窄遠近端壓力階差30mmHg。(2)部分成功：雙

10、側(cè)腎動脈一側(cè)殘余狹窄<30，另一側(cè)30。(3)失敗：無論單雙側(cè)腎動脈殘余狹窄均30或?qū)Ч懿荒艿竭_或通過狹窄部位。本組26例35段病變，2段為腎動脈硬化致腎動脈近端病變而直接植入內(nèi)支架，33段病變均先行PTRA術(shù)，19段病變術(shù)后狹窄程度>30，壓力階差>30mmHg，技術(shù)成功率42(14/33)。PTRA術(shù)后失敗者植入內(nèi)支架狹窄<30，全組技術(shù)成功率100(35/35)。大動脈炎、動脈硬化、纖維肌肉發(fā)育不良三組病例術(shù)后腎動脈病變遠近端壓力階差分別降至(13±3)mmHg、(15±4)mmHg、(13±3)mmHg。臨床指標5：(1)治愈：在不

11、需抗高血壓藥物情況下，舒張壓<90mmHg。(2)改善：舒張壓<110mmHg，或術(shù)后至少下降15mmHg，同時抗高血壓治療較術(shù)前減少或不變。(3)失?。翰荒苓_到1或2的要求。術(shù)后1周為近期觀察病例，1周后為隨訪。本組病例中2例術(shù)后近期內(nèi)血壓未達治愈改善水平（1例為腎動脈硬化，1例為腎動脈纖維肌肉發(fā)育不良）。近期臨床治愈改善率92(24/26)。本組4例在術(shù)后2個月失訪，其中2例為近期失敗病例。22例隨訪232個月，平均(10.9±4.8)個月。其中14例(18枚)支架植入術(shù)后6個月行腎動脈造影：1例腎動脈硬化造影腎動脈狹窄60%70；2例大動脈炎75狹窄，臨床血壓回升，

12、分別經(jīng)PTRA技術(shù)后臨床指標改善。其余病例彩色多普勒超聲血流速正常。達臨床治愈12例，改善7例，失敗3例。隨訪治愈改善率86(19/22)。PTRA支架植入術(shù)后血壓平均水平較術(shù)前下降程度差異有顯著性(表1，t=2.89,P0.01)。本組除1例股動脈穿刺部位出現(xiàn)血腫外，其余病例無嚴重并發(fā)癥。表1三組腎血管性高血壓病例手術(shù)前后血壓變化(mmHg)病種收縮壓舒張壓術(shù)前術(shù)后術(shù)前術(shù)后大動脈炎192±18134±34122±994±17動脈硬化201±26152±31128±1896±16纖維肌肉發(fā)育不良193±2

13、2137±28123±1589±21     討論國內(nèi)腎血管性高血壓發(fā)生率0.2%102。單純PTRA術(shù)技術(shù)成功率各家結(jié)果不一。文獻報道19811994年1 080例腎動脈擴張技術(shù)成功率77%95（平均86.3）6。近年內(nèi)支架植入技術(shù)的應(yīng)用，使其技術(shù)成功率明顯提高，成為治療腎血管性高血壓的首選方法。我們體會：(1)順序應(yīng)用PTRA內(nèi)支架植入術(shù)是提高技術(shù)成功率，降低再狹窄率的有效方法。本組單純行PTRA技術(shù)成功率42，PTRA支架植入術(shù)技術(shù)成功率100。隨訪臨床治愈改善率86，較文獻報道單純PTRA術(shù)技術(shù)成功率、臨床治愈率顯著

14、提高。(2)既往曾行PTRA術(shù)，臨床癥狀復(fù)發(fā)，造影顯示腎動脈狹窄者，首選支架植入術(shù)，本組有2例為PTRA術(shù)后復(fù)發(fā)者，經(jīng)再次PTRA術(shù)，狹窄>30，而置入支架后無殘余狹窄，隨訪未再發(fā)生狹窄。(3)PTRA術(shù)后殘余狹窄>30者，隨訪期再狹窄率高，應(yīng)植入內(nèi)支架，本組病例在PTRA術(shù)后，殘余狹窄>30者均植入內(nèi)支架。(4)腎動脈硬化引起的近端腎動脈狹窄，首選內(nèi)支架，防止再狹窄。(5)支架選擇以Palmaz支架為好7，它是由氣囊導(dǎo)管膨脹力超過支架的空間結(jié)構(gòu)改變，并以幾何穩(wěn)定性保持結(jié)構(gòu)不變，根據(jù)測壓結(jié)果，可作一定范圍的調(diào)整，可視性好。本組除1例選擇Wall支架，余均為Palmaz支架。(6)支架直徑應(yīng)比相應(yīng)腎動脈大10%15，有利于支架嵌入血管壁，促進內(nèi)膜在短期內(nèi)覆蓋，對減少內(nèi)膜過度增生，對降低再狹窄發(fā)生率有重要意義7。(7)在施行PTRA內(nèi)支架植入術(shù)過程中，應(yīng)用引導(dǎo)導(dǎo)管，避免由于反復(fù)