成都錦江區(qū)資深刑辯律師：刑法基本原則中疑難爭(zhēng)議問(wèn)題的理解與適用(二)

1、關(guān)于刑法基本原則中疑難爭(zhēng)議問(wèn)題的理解與適用(二一、罪刑法定原則的疑難爭(zhēng)議問(wèn)題(一罪刑法定是注重人權(quán)保障,還是應(yīng)該兼具保護(hù)社會(huì)的功能1.陳興良:“罪刑法定的當(dāng)代命運(yùn)”,法學(xué)研究,第18卷第2期,其核心觀點(diǎn)之一:罪刑法定經(jīng)過(guò)完善與變化,兼顧人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)兩大機(jī)能。2.我不同意陳興良教授的觀點(diǎn),我認(rèn)為罪刑法定只應(yīng)該承擔(dān)保障人權(quán),尤其是保護(hù)被告人權(quán)利的機(jī)能。首先從罪刑法定衍生之初乃至發(fā)展歷程來(lái)看,它主要就是為了限制國(guó)家強(qiáng)權(quán),包括公權(quán)力和司法機(jī)關(guān)追訴犯罪的權(quán)力。至于保護(hù)社會(huì)的功能,刑法三百多個(gè)條文就是為了懲罰犯罪,維持社會(huì)穩(wěn)定、秩序,刑法的存在就已經(jīng)具有保護(hù)社會(huì)的功能。而犯罪人權(quán)利、地位相對(duì)弱勢(shì),僅

2、有一個(gè)條文顯示“法無(wú)明文規(guī)定不定罪,法無(wú)明文規(guī)定不處罰”,立法者不必要再畫蛇添足,一味強(qiáng)調(diào)保護(hù)社會(huì),哪怕還要在專為被告人設(shè)計(jì)的條款中顯示這一優(yōu)越性。(二刑法13條但書規(guī)定的前提是否已經(jīng)構(gòu)成犯罪?在構(gòu)成犯罪又不處罰的情況下,是否自相矛盾1.一種觀點(diǎn)認(rèn)為,刑法分則中具體規(guī)定與13條后半段“犯罪情節(jié)顯著輕微,危害不大,不認(rèn)為是犯罪”應(yīng)該作為一個(gè)體系,即行為人已經(jīng)符合犯罪構(gòu)成要件,其行為也完全符合犯罪的形式要求。如某人扒竊他人50元財(cái)物,盜竊罪要求扒竊行為不限數(shù)額,在此情況下已經(jīng)成立盜竊罪,但另一方面不能將所有違反條文的行為予以處罰,不僅不符合謙抑性原則,而且也違背13條后半段體現(xiàn)的精神。因此這也要求

3、司法工作人員不能機(jī)械適用法律,要更加重視排斥入罪的情形。2.我認(rèn)為但書前提是不構(gòu)成犯罪,從兩階層來(lái)看,違法性將行為、結(jié)果、危害性、刑事責(zé)任等都考慮進(jìn)去,因此情節(jié)顯著輕微、危害不大當(dāng)然已經(jīng)排斥入罪,不構(gòu)成犯罪何來(lái)刑事處罰一說(shuō),因此不矛盾。(三空白罪狀有無(wú)違反罪刑法定原則?其中的“法”是否僅指刑法1.陳興良:“罪刑法定的當(dāng)代命運(yùn)”,法學(xué)研究,第18卷第2期,其核心觀點(diǎn)之一:空白罪狀并不違反罪刑法定主義原則,其罪并非由刑法直接規(guī)定,而是一種間接規(guī)定,也在法定范圍之內(nèi)。但空白罪狀還是應(yīng)當(dāng)有所限制,不可濫用。2.我認(rèn)為空白罪狀在司法實(shí)踐中有必要存在,但要嚴(yán)格限制,否則有違罪刑法定原則。空白罪狀又叫參見(jiàn)罪

4、狀,指明為確定這一犯罪構(gòu)成特征所要參照的法律或者法規(guī)。這樣的條文出現(xiàn)有利于彌補(bǔ)刑法的不足與漏洞,更能適應(yīng)社會(huì)復(fù)雜的情況,是立法技術(shù)高超的體現(xiàn)。因此,罪刑法定中的“法”當(dāng)然不止刑法,還可能涉及行政法、刑訴法等其他部門法。罪刑法定不僅包括“法無(wú)明文規(guī)定不定罪”,也包括出罪禁止,法律有規(guī)定的應(yīng)該要定罪處罰。構(gòu)成犯罪的核心在于社會(huì)危害性,當(dāng)其他法律有禁止某些行為,且依照刑法所要保護(hù)的社會(huì)關(guān)系認(rèn)為這種行為應(yīng)該要受到處罰從而規(guī)定了空白罪狀,那么這種求助于其他法律的條文是值得肯定、應(yīng)予以適用的。但反方面來(lái)說(shuō),空白罪狀的規(guī)定和適用也是有條件,應(yīng)該有所限制的。從97修訂前的流氓罪到現(xiàn)在的非法經(jīng)營(yíng)罪,這也說(shuō)明了一

5、味地尋求其他法律幫助,有行法律之名而實(shí)濫權(quán)之嫌,立法和司法不能使空白罪狀變成另一個(gè)口袋罪。(四罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面和形式側(cè)面1.張明楷的刑法學(xué),其核心觀點(diǎn):我國(guó)罪刑法定原則的基本內(nèi)容為法定性、合理性與明確性。法定性屬罪刑法定的形式側(cè)面,合理性指處罰范圍的合理性與處罰程度的合理性,明確性指犯罪構(gòu)成的明確性與處罰程度的明確性。2.馬克昌:“罪刑法定主義比較研究”,中外法學(xué),1997年第2期,其核心觀點(diǎn):罪刑均衡和殘虐刑罰的禁止,雖屬于實(shí)體的適當(dāng)原則內(nèi)容,但它們不僅是罪刑法定的問(wèn)題,而且涉及刑罰裁量和刑罰執(zhí)行,所以不宜認(rèn)為它們是罪刑法定主義的派生原則。而且將罪刑法定主義的內(nèi)容,分為形式方面和實(shí)質(zhì)方面兩

6、類,也未必妥當(dāng)。3.蘇彩霞:“罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面:起源、發(fā)展及其實(shí)現(xiàn)一個(gè)學(xué)說(shuō)史的考察”,環(huán)球法律評(píng)論2012年第1期,其核心觀點(diǎn):罪刑法定起源于1215年英國(guó)權(quán)利大憲章的正當(dāng)程序條款;其后隨著美國(guó)的判例和憲法修正案的出臺(tái),限制立法權(quán)、審查立法內(nèi)容正當(dāng)性等程序理念,罪刑法定的內(nèi)涵由最初的形式側(cè)面發(fā)展到現(xiàn)在的兼具實(shí)質(zhì)側(cè)面;因此兩個(gè)側(cè)面乃歷史形成,而非人為的割裂。4.一種觀點(diǎn)認(rèn)為罪刑法定不應(yīng)包括實(shí)質(zhì)側(cè)面,因?yàn)閷?shí)質(zhì)涉及到審查法律內(nèi)容的正當(dāng)性,這應(yīng)該是立法的更高層面,罪刑法定不應(yīng)該也無(wú)法承受這種功能,一旦超過(guò)它的容納量,罪刑法定就不再是為限制權(quán)力和保障人權(quán)而生。我認(rèn)為罪刑法定應(yīng)該是實(shí)質(zhì)側(cè)面和形式側(cè)面的統(tǒng)

7、一,我們不僅要求有法可依,還要求是良法之治,法律規(guī)定的罪名、行為模式、法律后果都不應(yīng)該違背人們的期待可能性,不能超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性,對(duì)于不公正、不合理、不正當(dāng)?shù)姆刹粦?yīng)該值得人民遵守,也不符合罪刑法定的精神和理念。(五罪刑法定與類推1.陳興良:“罪刑法定的當(dāng)代命運(yùn)”,法學(xué)研究,第18卷第2期,其核心觀點(diǎn):罪刑法定中的法律解釋只是法律意蘊(yùn)的一種闡發(fā),使之從隱到顯。在解釋過(guò)程中,當(dāng)然會(huì)涉及對(duì)法律條文含義的限制或者擴(kuò)張,但以不違背立法意蘊(yùn)為限;類推并不是對(duì)某個(gè)詞句進(jìn)行解釋,看某種行為是否包括在此解釋內(nèi),而是從國(guó)家、社會(huì)全體的立場(chǎng)來(lái)看某一行為的不可允許,然后再設(shè)法找出類似的法條來(lái)以資適用。2.在我國(guó)

8、刑法修訂過(guò)程中,曾對(duì)罪刑法定和類推的比較中進(jìn)行了取舍,究竟罪刑法定優(yōu)于類推哪些方面,更加符合社會(huì)的什么要求?首先我認(rèn)為類推最大的弊端是可能隨意入罪,使法官的裁量權(quán)膨脹而得不到控制,這些使主觀歸罪、司法擅斷的現(xiàn)象極易發(fā)生。其次我認(rèn)為類推本身的做法不太合理,不符合科學(xué)的立法技術(shù),使法律在司法中被創(chuàng)造,這樣有失偏頗。而從罪刑法定的角度來(lái)說(shuō),雖然法律會(huì)出現(xiàn)漏洞,使具有社會(huì)危害性、應(yīng)被刑法處罰的行為逃避制裁,這無(wú)可避免,也不占多數(shù),從成本來(lái)說(shuō),我覺(jué)得限制法官自由裁量權(quán),嚴(yán)格適用出入罪的法律規(guī)則比懲罰漏網(wǎng)之魚更為必要。二、罪刑法定原則與刑法的解釋(一比較實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論1.蘇彩霞:“罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)

9、面:起源、發(fā)展及其實(shí)現(xiàn)一個(gè)學(xué)說(shuō)史的考察”,環(huán)球法律評(píng)論2012年第1期,其核心觀點(diǎn):形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)并不在于要不要實(shí)質(zhì)解釋,而是在犯罪成立的哪個(gè)階段進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。實(shí)質(zhì)解釋論是通過(guò)該當(dāng)性階段的實(shí)質(zhì)解釋、實(shí)質(zhì)判斷將其排除在構(gòu)成要件之外,形式解釋論則先肯定該類行為的該當(dāng)性,然后通過(guò)可罰的違法性最終將其排除在犯罪之外。2.我認(rèn)為刑法的實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論本質(zhì)上與犯罪構(gòu)成兩階層和四要件一一對(duì)應(yīng),也與前文所述的13條但書的成立犯罪之爭(zhēng)屬同一問(wèn)題。本質(zhì)上,無(wú)論是兩階層和四要件都能達(dá)到入罪的效果,只是在論證過(guò)程中出現(xiàn)差異,在某些個(gè)別犯罪,兩階層比四要件解釋得更為合理。(二罪刑法定是否包含司法解釋?

10、與法律的明確性原則關(guān)系如何1.罪刑法定中的法當(dāng)然包括司法解釋,它是由最高法和最高檢出臺(tái)的有權(quán)解釋,屬于規(guī)范性文件,而且實(shí)際發(fā)揮著法的作用。2.法律要求明確性,古時(shí)的法因?yàn)椴还?所以“其威不可測(cè)”,現(xiàn)代的法律要求必須向公眾進(jìn)行公布,而且法律本身必須具體、明確,這樣的法律才具有指導(dǎo)功能,公民才可以以此判斷自己的行為合法與否。但從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō),法律條文的具體規(guī)定又不可過(guò)于明確,首先立法局限導(dǎo)致法不可能面面俱到、事無(wú)巨細(xì),這是客觀必然的規(guī)律,不可能改變;其次立法工具即語(yǔ)言本身就具有模糊性,一個(gè)字有多種意思,放在不同的語(yǔ)境、條文又會(huì)出現(xiàn)很多變化,這也是科學(xué)、合理的;最后原則本身就很模糊,到底什么叫做明確性,到什么程