試論我國(guó)道路交通事故損害賠償歸責(zé)原則的確立及完善

1、試論我國(guó)道路交通事故損害賠償歸責(zé)原則的確立及完善姓 名：雷永強(qiáng)學(xué) 號(hào)：021110090學(xué) 校：中央廣播電視大學(xué)指導(dǎo)教師：趙藝林寫(xiě)作時(shí)間：2004年12月25日試論道路交通事故損害賠償歸責(zé)原則的確立及完善隨著汽車(chē)的發(fā)明及出現(xiàn)，道路交通事故隨之應(yīng)運(yùn)而生。特別是在現(xiàn)代社會(huì)，道路交通事故已成為人們普遍關(guān)注的社會(huì)現(xiàn)象。由此而產(chǎn)生的交通事故損害賠償就成為一個(gè)很重要的立法和執(zhí)法問(wèn)題。其中，關(guān)于損害賠償歸責(zé)原則尤為重要。國(guó)外，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則已經(jīng)得到普遍承認(rèn)和遵守。而在我國(guó)，由于立法上的沖突，導(dǎo)致了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的沖突。因此，為了有效地解決交通事故損害賠償問(wèn)題，必須字立法上對(duì)歸責(zé)原則予以完善。 一、

2、國(guó)外無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的確立及其法理依據(jù) 德國(guó)人最先發(fā)明汽車(chē)，對(duì)于汽車(chē)所引起的道路交通事故也以其獨(dú)特的嚴(yán)謹(jǐn)思維、深邃的法理思想率先立法確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。德國(guó)民法于1900年頒布施行時(shí)，因道路交通事故問(wèn)題尚未突出，故并沒(méi)有對(duì)道路交通事故的賠償責(zé)任問(wèn)題作出規(guī)定。作為司法機(jī)關(guān)的法院在起初審理該類(lèi)案件時(shí)，也按傳統(tǒng)民法過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)判斷侵權(quán)行為成立與否，受害人往往因不能證明加害人具有過(guò)錯(cuò)，而得不到賠償。德國(guó)法官在司法過(guò)程中亦逐步發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)民法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則易導(dǎo)致行人與機(jī)動(dòng)車(chē)的利益失衡，而逐步采過(guò)失推定原則，即由機(jī)動(dòng)車(chē)保有者來(lái)證明自己不存在過(guò)錯(cuò)，以期平衡。1952年德國(guó)制定規(guī)范道路交通事故賠償?shù)奶貏e法

3、陸上交通法（公路），率先在立法上確定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。該法規(guī)定：“車(chē)輛在駕駛過(guò)程中致人死亡、受傷或損害人的健康和財(cái)物時(shí)，由車(chē)輛所有人就所發(fā)生損害向受害人負(fù)賠償責(zé)任。如果事故是由不可避免的事件所引起，而這種不可避免的事故既不是因車(chē)輛故障也不是因操作失誤而引起，則不負(fù)賠償責(zé)任” 。德國(guó)1972年陸上交通法的影響是廣泛而深遠(yuǎn)的，日本1955年自動(dòng)車(chē)損害賠償保障法、法國(guó)1985年交通事故賠償法也作出類(lèi)似德國(guó)的規(guī)定。與大陸法系國(guó)家對(duì)應(yīng)的是，英美法系國(guó)家通過(guò)采嚴(yán)格責(zé)任的方式來(lái)確立道路交通事故賠償責(zé)任。綜觀大陸法系、英美法系國(guó)家立法和學(xué)說(shuō)，我們可以肯定地說(shuō)，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故所致?lián)p害以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（或嚴(yán)格責(zé)任）

4、為歸責(zé)原則，這已被世界各國(guó)作為侵權(quán)行為法立法的普遍規(guī)則。 世界上主要國(guó)家均將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任確定為道路交通事故損害賠償歸責(zé)原則，是各國(guó)共同經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，有其一致的法理依據(jù)，法理依據(jù)有三： 1、危險(xiǎn)責(zé)任思想和危險(xiǎn)控制理論。此說(shuō)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)輛是一種危險(xiǎn)性比較高的機(jī)器，隨近代工業(yè)革命登場(chǎng)，但因其存在對(duì)于社會(huì)有其重要有益性，故獲得認(rèn)可。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故是伴隨機(jī)動(dòng)車(chē)這種危險(xiǎn)機(jī)器運(yùn)行過(guò)程中所必然產(chǎn)生的特殊侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于這些危險(xiǎn)惟有危險(xiǎn)物的保有者能控制危險(xiǎn)、避免危險(xiǎn)，“誰(shuí)能夠控制、減少危險(xiǎn)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任” ，因此機(jī)動(dòng)車(chē)的保有者應(yīng)當(dāng)對(duì)危險(xiǎn)物產(chǎn)生的侵害承擔(dān)賠償責(zé)任。讓其承擔(dān)賠償責(zé)任，能夠促使其謹(jǐn)慎駕駛，盡可能避免危險(xiǎn)，盡可能

5、減少損害。 2、報(bào)償責(zé)任理論，從羅馬法“獲得利益的人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)”這一法諺發(fā)展而來(lái)。汽車(chē)保有者是汽車(chē)運(yùn)行利益的享受者，所謂“利之所得，損之所歸”，利益享受者當(dāng)然要對(duì)所獲利益付出代價(jià)，讓追求自己利益之人，同時(shí)負(fù)擔(dān)其損失，這符合經(jīng)濟(jì)理性原理，亦符合民法之公平、合理原則。 3、危險(xiǎn)分擔(dān)理論。此說(shuō)認(rèn)為，汽車(chē)事故是伴隨現(xiàn)代文明的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由享受現(xiàn)代文明的全體社會(huì)成員分擔(dān)其所造成的損害。汽車(chē)保有者因承擔(dān)責(zé)任所付出的賠償金，通過(guò)提高運(yùn)費(fèi)和投保責(zé)任保險(xiǎn)，最終轉(zhuǎn)嫁給了整個(gè)社會(huì)，實(shí)際是由全體消費(fèi)者分擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)?？梢?jiàn)，從表面上看，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，似乎對(duì)汽車(chē)保有者很苛刻，實(shí)際上是整個(gè)社會(huì)的消費(fèi)者分擔(dān)了責(zé)任，是最公平合理，最符

6、合社會(huì)正義的 。 二、我國(guó)現(xiàn)行道路交通事故損害賠償法律法規(guī)所確立的歸責(zé)原則 1986年，我國(guó)制定了中華人民共和國(guó)民法通則，從現(xiàn)在的眼光看，民法通則規(guī)定是極其簡(jiǎn)單的，侵權(quán)責(zé)任規(guī)定也是比較凌亂的，但當(dāng)時(shí)的立法者在道路交通事故歸責(zé)原則的把握上已完全跟上了世界潮流，民法通則第一百二十三條規(guī)定：“從事高空、高壓，易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”，明確將高速運(yùn)輸工具，界定為危險(xiǎn)作業(yè)，由此造成的損害適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。學(xué)理上對(duì)汽車(chē)是否屬于高速運(yùn)輸工具有兩種不同見(jiàn)解，一種意見(jiàn)認(rèn)為汽車(chē)

7、等機(jī)動(dòng)車(chē)屬于高速運(yùn)輸工具，民法通則第一百二十三條應(yīng)是人民法院受理和裁判道路交通事故案件的法律依據(jù) ；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，汽車(chē)等機(jī)動(dòng)車(chē)的危險(xiǎn)性比火車(chē)、飛機(jī)等運(yùn)輸工具要低，把幾者等同起來(lái)，看待為高度危險(xiǎn)作業(yè)是不適當(dāng)?shù)?。但根?jù)世界各國(guó)司法實(shí)踐通說(shuō)，汽車(chē)等機(jī)動(dòng)車(chē)輛應(yīng)界定為民法通則第一百二十三條所規(guī)定的高速運(yùn)輸工具。所以可以認(rèn)為民法通則第一百二十三條已根據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任理論將汽車(chē)等機(jī)動(dòng)車(chē)輛歸并為高度危險(xiǎn)作業(yè)，所引起的損害賠償適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。 這里需要特別指出是，民法通則第一百二十三條把加害人的免責(zé)范圍限制在“受害人故意”，這與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法律規(guī)定有較大區(qū)別。德、法等國(guó)均將“不可抗力、受害人故意或第三人重

8、大過(guò)失”作為免責(zé)抗辯事由，我國(guó)民法通則只采納“受害人故意”這一項(xiàng)，表明我國(guó)立法更加強(qiáng)調(diào)受害人利益保護(hù)，強(qiáng)調(diào)公民的生命健康權(quán)的尊重和法律保護(hù)。 1992年國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的道路交通事故處理辦法是全面規(guī)定道路交通事故處理的行政法規(guī)。由于制定年代的局限性，辦法沿襲了不分行政關(guān)系和民事關(guān)系，將公法性規(guī)范和私法性規(guī)范合并規(guī)定的傳統(tǒng)做法。辦法第一至第五章、第七章是行政法規(guī)范，規(guī)定了交通事故的現(xiàn)場(chǎng)處理、責(zé)任認(rèn)定、調(diào)解等行政程序，而第六章第三十六條、第三十七條是私法規(guī)范、民法規(guī)范。 辦法第十七條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)在查明道路交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的

9、作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒(méi)有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無(wú)因果關(guān)系，不負(fù)交通事故責(zé)任”。辦法將交通事故責(zé)任認(rèn)定以過(guò)錯(cuò)為必要條件，并將行政確認(rèn)性質(zhì)的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定作為民事?lián)p害賠償?shù)囊罁?jù)，這混淆了行政責(zé)任和民事責(zé)任，混淆了行政法“違章”與民法“過(guò)失”概念，違背了民法通則關(guān)于道路交通事故損害賠償應(yīng)貫徹?zé)o過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則上位法規(guī)定。以往的司法實(shí)踐中，常將辦法視為處理道路交通事故損害賠償?shù)奶貏e法，適用“特別法優(yōu)于普通法”原則，以交通事故責(zé)任確定損害賠償責(zé)任，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，這實(shí)際上是僵化、教條

10、的法律適用。所謂特別法優(yōu)于普通法原則，是指當(dāng)同一位階的特別法和普通法產(chǎn)生沖突時(shí)，優(yōu)先適用特別法，適用此原則的前提是沖突的法律位于同一位階，否則不能適用此原則。辦法屬?lài)?guó)務(wù)院發(fā)布的行政法規(guī)，民法通則屬全國(guó)人大制定的民事基本法律，從法律位階上看，民法通則屬于上位法，辦法屬于下位法，“上位法優(yōu)于下位法”原則優(yōu)先適用，從這個(gè)角度看，辦法與民法通則沖突，應(yīng)適用民法通則，道路交通事故損害賠償應(yīng)采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在辦法第十七條規(guī)定道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的原則是“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任”。 在辦法中強(qiáng)

11、調(diào)“根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任”。這個(gè)原則缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)交通關(guān)部門(mén)在實(shí)際操作中，自由度相當(dāng)大。在未做深入分析的情況下，往往可以顛倒事故責(zé)任。辦案民警素質(zhì)決定了事故認(rèn)定的走向，而“證據(jù)”在事故認(rèn)定中的決定作用大大弱化。一旦進(jìn)入行政訴訟程序，缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)的事故認(rèn)定原則在法官審理案件具體運(yùn)用時(shí)，公安機(jī)關(guān)交通關(guān)部門(mén)處于非常被動(dòng)的地位，敗訴的風(fēng)險(xiǎn)將大大增加。而新法在這方面有了較大的進(jìn)步，不再?gòu)?qiáng)調(diào)違章的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。三、我國(guó)將來(lái)民法典關(guān)于道路交通事故損害賠償歸責(zé)原則設(shè)計(jì) 從我國(guó)司法實(shí)踐看，道路交通事故歸責(zé)原則以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主，民法通則第一百二十三

12、條規(guī)范設(shè)計(jì)沒(méi)有在司法實(shí)踐中得以落實(shí)，這雖有司法、執(zhí)法觀念原因，但也與民法通則的粗疏、不完備，又沒(méi)有單行的道路交通事故賠償法調(diào)整，有很大關(guān)聯(lián)。時(shí)值我國(guó)將制定民法典，各界學(xué)人、法律實(shí)踐者均對(duì)民法典寄予厚望。德法等歐洲大陸國(guó)家，民法典多數(shù)沒(méi)有對(duì)道路交通事故的賠償責(zé)任問(wèn)題作出規(guī)定，是因?yàn)槊穹ǖ渲贫〞r(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)損害問(wèn)題尚未成為一個(gè)值得民法典加于關(guān)注的問(wèn)題，法國(guó)民法典制定時(shí)，連機(jī)動(dòng)車(chē)也尚未出現(xiàn)。但較晚制定或者修改民法典的國(guó)家均規(guī)定了道路交通事故的侵權(quán)責(zé)任（如20世紀(jì)90年代初期完成的荷蘭民法典）。民法典侵權(quán)行為法章節(jié)中，應(yīng)考慮到世界各國(guó)民法立法的發(fā)展趨勢(shì)和司法實(shí)踐的需要，對(duì)汽車(chē)交通事故損害賠償問(wèn)題作出專(zhuān)門(mén)規(guī)

13、定。 汽車(chē)等機(jī)動(dòng)車(chē)交通工具的出現(xiàn)，打破了道路交通原有平衡。原有行人均依靠雙腿或簡(jiǎn)單交通工具如畜力車(chē)、自行車(chē)等非機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)現(xiàn)位移，機(jī)動(dòng)車(chē)的加入勢(shì)必出現(xiàn)部分人載于機(jī)動(dòng)車(chē)上，部分人繼續(xù)使用雙腿或非機(jī)動(dòng)車(chē)，在部分時(shí)間、部分地點(diǎn)將出現(xiàn)鐵皮機(jī)械與肉軀之身的通行沖突。雖然隨著社會(huì)進(jìn)步，交通道路的加寬，交通設(shè)施的完善，仍不能避免此種沖突。根據(jù)法律公平正義原則，對(duì)汽車(chē)等機(jī)動(dòng)車(chē)與行人間交通事故應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。除此之外，還出現(xiàn)了汽車(chē)與汽車(chē)、機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生相撞的交通事故，此仍應(yīng)適用傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。 中國(guó)社科院法學(xué)研究所研究員、著名民法學(xué)家梁慧星領(lǐng)導(dǎo)制定的中國(guó)民法典草案建議稿，其中侵權(quán)行為篇草案建議稿

14、也將交通事故劃分為兩種情形，確立不同的歸責(zé)原則（分為機(jī)動(dòng)車(chē)碰撞的責(zé)任和機(jī)動(dòng)車(chē)傷害行人的責(zé)任）。 1、機(jī)動(dòng)車(chē)傷害行人與非機(jī)動(dòng)車(chē)情形，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。接上文所述，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，已是當(dāng)今侵權(quán)行為法立法的普遍規(guī)則，這種歸責(zé)原則應(yīng)被看作是適用于機(jī)動(dòng)車(chē)與行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞所致交通事故。至于機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生相撞，則不存在哪方承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題，而應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為歸責(zé)原則。 有人類(lèi)社會(huì)以來(lái)，法律便作為人類(lèi)理性選擇的制度文明而存在，人類(lèi)理性要求法律必須實(shí)現(xiàn)正義，從最初的形式正義追求（同等事情同等對(duì)待）發(fā)展到現(xiàn)代的實(shí)質(zhì)正義。實(shí)質(zhì)正義觀認(rèn)為，人總整體上分為兩類(lèi)，一類(lèi)是強(qiáng)勢(shì)群體，一類(lèi)是弱勢(shì)群體，

15、如果兩者在特定的場(chǎng)境中對(duì)立，法律對(duì)于弱勢(shì)群體，給予一定的傾向性保護(hù)，其目的在于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的平等，這也是現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢(shì)。就交通事故中機(jī)動(dòng)車(chē)與行人而言，行人處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位，機(jī)動(dòng)車(chē)處于強(qiáng)勢(shì)地位，立法當(dāng)對(duì)此予以?xún)A斜。對(duì)于此類(lèi)交通事故采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并不排除過(guò)失相抵原則的適用，行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)如存在重大過(guò)失的，可根據(jù)過(guò)失相抵原則，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)保有者的賠償責(zé)任，但必須明確的是減輕，而不是免除。 2、機(jī)動(dòng)車(chē)相互碰撞造成損害情形，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù) 雙方過(guò)錯(cuò)大小分擔(dān)損失。 機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，確定責(zé)任大小，除考慮過(guò)錯(cuò)大小外，還應(yīng)考慮“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則的適用?！皟?yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，是處理交通事故損害賠償責(zé)

16、任的特有原則，是現(xiàn)代法治“抑強(qiáng)扶弱”基本精神的體現(xiàn)。所謂“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，是指在受害人有過(guò)失的情況下，考慮到雙方對(duì)道路交通注意義務(wù)的輕重，按機(jī)動(dòng)車(chē)輛危險(xiǎn)性的大小以及危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣，分配交通事故的損害后果。按臺(tái)灣學(xué)者的理解，就是“汽車(chē)要比人優(yōu)；機(jī)動(dòng)車(chē)間則以增減速、控制力及最小徑回轉(zhuǎn)能力等性能上較好的汽車(chē)為優(yōu)，或就速度、硬度、重量、大小等對(duì)他人汽車(chē)危險(xiǎn)性較多之汽車(chē)為優(yōu)者；而由優(yōu)者負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)” 。 四、現(xiàn)階段，司法實(shí)踐中正確使用歸責(zé)原則應(yīng)注意和解決的幾大問(wèn)題 無(wú)論是單行的道路交通事故損害賠償法或者在制定民法典時(shí)一并考慮，關(guān)于專(zhuān)門(mén)規(guī)定處理道路交通事故的法律出臺(tái)有待時(shí)日，司法機(jī)關(guān)將長(zhǎng)期面臨民法通則

17、規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，審理交通事故將主要依據(jù)國(guó)務(wù)院辦法的局面。要正確落實(shí)法律規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，需加以注意以下問(wèn)題： 1、將公安部門(mén)所作的道路交通事故責(zé)任與損害賠償責(zé)任加以區(qū)分，改變以公安部門(mén)責(zé)任認(rèn)定來(lái)確立民事賠償責(zé)任的習(xí)慣做法。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定系行政確認(rèn)，屬行政法范疇，而民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任屬民法范疇，兩者有重大區(qū)別。具體到歸責(zé)原則，交通事故責(zé)任認(rèn)定中，機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，非機(jī)動(dòng)車(chē)亦以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則；在損害賠償責(zé)任中機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，非機(jī)動(dòng)車(chē)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則。交通事故責(zé)任認(rèn)定不具有直接確認(rèn)和分配損害賠償民事責(zé)任的功能，而僅僅是判斷雙方過(guò)失大小的依據(jù)。 2、在確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的前提下，考慮過(guò)失相抵原則、優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，合理界定損害賠償民事責(zé)任。梁慧星先生曾撰文：“法官在使用過(guò)失相抵歸責(zé)時(shí)，要在受害人的過(guò)錯(cuò)比例上再打一個(gè)4050的折扣。結(jié)合我國(guó)情況，介紹其操作概要：如受害人被認(rèn)定負(fù)全部責(zé)任，加害人、受害人各負(fù)50賠償責(zé)任；如受害人為主要責(zé)任，可減輕加害人30的賠償責(zé)任；如受害人與加害人為同等責(zé)任，可減輕加害人責(zé)任10；如受害人為次要責(zé)任，則過(guò)失相抵原則無(wú)使用余地，受害人得到全額賠償” 。當(dāng)然這樣硬性教條理解在實(shí)踐中亦不可取，但應(yīng)該明確的是