撤銷(xiāo)商事仲裁申請(qǐng)書(shū)怎樣寫(xiě)

1、1撤銷(xiāo)商事仲裁申請(qǐng)書(shū)怎樣寫(xiě)撤銷(xiāo)商事怎樣寫(xiě) ?下面就由給大家講講吧撤銷(xiāo)商事仲裁申請(qǐng)書(shū)怎樣寫(xiě)撤銷(xiāo)商事仲裁申請(qǐng)書(shū) 1申請(qǐng)人：景德鎮(zhèn)某公司委托代理人：沈英華，江西景德律師事務(wù)所律師被申請(qǐng)人：梁某(2015)請(qǐng)求事項(xiàng)：撤銷(xiāo)景德鎮(zhèn)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)景勞仲案字第 X 號(hào)仲裁裁決事實(shí)與理由：本案仲裁庭審時(shí)間為 2015 年 5 月 23 日，其時(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解 仲裁法已施行，仲裁裁決書(shū)也已載明，裁決適用的是勞動(dòng)爭(zhēng) 議調(diào)解仲裁法。但是，仲裁庭在裁決過(guò)程中嚴(yán)重違反勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào) 解仲裁法的程序：1 、依據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第三十一條規(guī)定： 勞動(dòng)爭(zhēng)議仲 裁委員會(huì)裁決勞動(dòng)爭(zhēng)件實(shí)行仲裁庭制。 仲裁庭由三名仲裁員組成， 設(shè)

2、首席仲裁員。 但是，本案的仲裁庭成員多達(dá)五人，嚴(yán)重違反法定程 序。2 、依據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第四十條第二項(xiàng)規(guī)定： 筆錄由 仲裁員、記錄人員、當(dāng)事人和其他仲裁參加人簽名或者蓋章。 但是， 本案仲裁庭共有五人，卻只有三人在筆錄上簽名， 嚴(yán)重違反法定程序。3、仲裁庭成員同時(shí)擔(dān)任書(shū)記員制作筆錄，導(dǎo)致產(chǎn)生自審自記自 裁現(xiàn)象，這和人民法院審理案件時(shí)由合議庭成員兼任書(shū)記員的性質(zhì)完 全相同，有違公正公平原則。4 、依據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第三十八條規(guī)定： 當(dāng)事人在仲 裁過(guò)程中有權(quán)進(jìn)行質(zhì)證和辯論。 質(zhì)證和辯論終結(jié)時(shí)， 首席仲裁員或者 獨(dú)任仲裁員應(yīng)當(dāng)征詢(xún)當(dāng)事人的最后。 但是根據(jù)庭審筆錄記載，庭審 時(shí)仲裁庭既未組織

3、雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證， 也未組織雙方互相辨認(rèn)， 更 未征詢(xún)當(dāng)事人的最后意見(jiàn)， 甚至沒(méi)有在庭審過(guò)程中出示任何一方提交 的證據(jù)，嚴(yán)重違反法定程序。5 、依據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第三十九條規(guī)定： 當(dāng)事人提供 的證據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)將其作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。 但是 本案并未在庭審過(guò)程中出示、 質(zhì)證任何一方提交的證據(jù)， 可見(jiàn)仲裁裁 決所依據(jù)的證據(jù)均未經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，嚴(yán)重違反法定程序。6 、依據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第四十六條規(guī)定： 裁決書(shū)由仲 裁員簽名，加蓋勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)印章。 但是，本案的仲裁裁決 書(shū)卻只有勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)印章， 沒(méi)有仲裁員的簽名， 所有仲裁員 的名字都是打印上去的，嚴(yán)重違反法定程序

4、。以上六點(diǎn)均可由庭審筆錄和仲裁裁決書(shū)予以證明。 綜上所述，景德鎮(zhèn)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的景勞仲案字(2015) 第 X 號(hào)仲裁裁決嚴(yán)重違反法定程序， 請(qǐng)求景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法 院依照勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法 第四十九條第三項(xiàng)的規(guī)定撤銷(xiāo)該仲裁 裁決。此致景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)人：景德鎮(zhèn)某公司二OO八年七月八日撤銷(xiāo)商事仲裁申請(qǐng)書(shū) 2申請(qǐng)人：廈門(mén) X 集團(tuán)有限責(zé)任公司住所地：廈門(mén)象嶼保稅區(qū)法定代表人：申請(qǐng)人：廈門(mén)市 J 物業(yè)管理有限公司住所地：廈門(mén)市鷺江道法定代表人：被申請(qǐng)人： S住所：請(qǐng)求事項(xiàng)申請(qǐng)依法撤銷(xiāo)廈門(mén)仲裁委員會(huì)廈仲裁字 （2015）第000 號(hào)裁決書(shū)事實(shí)與理由廈門(mén)A貿(mào)易發(fā)展有限公司（下稱(chēng)A公司

5、）與S商品房買(mǎi)賣(mài)（以下簡(jiǎn) 稱(chēng)合同）糾紛一案，由廈門(mén)仲裁委員會(huì)于 2015 年1月 11日作出了裁 決。申請(qǐng)人認(rèn)為， 該爭(zhēng)議因無(wú)仲裁協(xié)議，且裁決在仲裁程序上違反法 定程序，S在仲裁中隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，因此該仲裁裁 決應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。理由如下：、S 在仲裁中隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。事實(shí)上，向 A 公司購(gòu)買(mǎi)房屋的是廈門(mén) G 進(jìn)出口有限公司 （以下稱(chēng)G），付款的也是G, S僅是作為G的員工并且代理G與A公司簽訂 合同，因此，合同的相對(duì)方應(yīng)該是 G,而非S,也只有G才可以提出 要求解除合同的請(qǐng)求。而S在仲裁中故意隱瞞了有關(guān)代理關(guān)系的相關(guān) 證據(jù)，導(dǎo)致了仲裁委最終認(rèn)定S為權(quán)利義務(wù)主體而非G,

6、該認(rèn)定與事 實(shí)相悖。 S 隱瞞了足以影響了公正裁決的證據(jù)，是該案仲裁裁決應(yīng)予 以撤銷(xiāo)的理由之一。二、A公司與G間有關(guān)仲裁的約定并未生效，因此該爭(zhēng)議不應(yīng) 由仲裁委員會(huì)審理并裁決。合同第二十五條約定， 合同經(jīng)廈門(mén)市公證機(jī)關(guān)公證成立。 事實(shí)上， 該合同并未經(jīng)過(guò)公證，因此，合同并未成立，合同中約定的仲裁條款 當(dāng)然也未成立， 應(yīng)視為雙方間不存在仲裁協(xié)議， 而原告據(jù)此向廈門(mén)仲 裁委申請(qǐng)仲裁，因此所作出的仲裁裁決理應(yīng)予以撤銷(xiāo)。三、該裁決在仲裁程序上違反法定程序（一 ）根據(jù) A 公司股東會(huì)作出的解散公司的決議， A 公司于 20 年 月日成立了清算組，清算組先后于年月日、年月日、年月日在廈門(mén) 商報(bào)上發(fā)布清算。

7、根據(jù)相關(guān)法律及公告的規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)自第一次 公告之日起 90 日內(nèi)即年月日前向 A 公司申報(bào)債權(quán)。而 G 向 A 公司 主張債權(quán)也理應(yīng)在該期限內(nèi)向公司清算組申報(bào)債權(quán)，但實(shí)際上 G 并 未在期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)，而與 A 公司無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的 S 又是在債權(quán) 申報(bào)期內(nèi)的年月日向仲裁委申請(qǐng)仲裁， 且仲裁委也予以立案并審理作 出裁決，這顯然違背了法律的相關(guān)規(guī)定。（二 ）退一步講，即便是可以申請(qǐng)仲裁，被申請(qǐng)人也應(yīng)該是 A 公司 清算組，因?yàn)楣境闪⑶逅憬M后， 公司不再以公司名義從事任何活動(dòng)， 而只能以清算組的名義進(jìn)行與清算有關(guān)的活動(dòng)。 依法成立的清算組具 有獨(dú)立的訴訟主體資格。因此，若仲裁程序啟動(dòng)，被請(qǐng)求人

8、主體也應(yīng) 是清算組而不是 A 公司本身，包括在案件審理中的送達(dá)主體為 A 公 司也是不正確的，違反了仲裁的法定程序。（三）廈門(mén)仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則第七十七條規(guī)定，有關(guān)仲裁的 文書(shū)、材料可以直接送達(dá)當(dāng)事人或者其代理人，也可以以郵寄、傳 真、電報(bào)等方式送達(dá)當(dāng)事人或者其代理人。當(dāng)事人下落不明，或者以 前述的送達(dá)方式無(wú)法送達(dá)仲裁文書(shū)、通知、材料的，可以公告送達(dá)。 但事實(shí)上， A 公司于廈門(mén)商報(bào)三次以清算組名義發(fā)布清算公告， 均于清算公告內(nèi)容中明確注明清算組的聯(lián)系人及聯(lián)系方式， 因此仲裁 委在對(duì) A 公司的送達(dá)上完全可以以直接通知或郵寄等其他可以直接 聯(lián)系的方式送達(dá)，但仲裁委在送達(dá)上則違反了上述有關(guān)送達(dá)的

9、規(guī)定， 即在未嘗試其他送達(dá)方式的情況下， 避開(kāi)了可以直接送達(dá)方式， 逕直 采用了公告送達(dá)，這顯然不符合仲裁程序中有關(guān)送達(dá)的規(guī)定。（四 ）債權(quán)申報(bào)期年月日屆滿(mǎn)后， A 公司清算組向公司提供了清算， 會(huì)計(jì)師事務(wù)所因此出具了， A 公司于清算完畢后向工商局申請(qǐng)注銷(xiāo)登 記，工商局于年月日向 A 公司發(fā)出了企業(yè)核準(zhǔn)注銷(xiāo)通知 ，則公司 于獲得該通知當(dāng)日注銷(xiāo)， 其法律主體資格也歸于消滅， 而在仲裁審理 過(guò)程中主體消滅，仲裁理應(yīng)中止，至少應(yīng)待 A 公司權(quán)利義務(wù)承受者 確定后案件才得以繼續(xù)進(jìn)行。但事實(shí)上，仲裁委在 A 公司主體消滅 后，并未中止審理，而是繼續(xù)審理并于年月日最終作出裁決，這顯然 有違仲裁訴訟審理的

10、基本原則，也違反了仲裁的法定程序。四、廈門(mén)X集團(tuán)有限責(zé)任公司、廈門(mén)市J物業(yè)管理有限公司作為 A 公司存續(xù)時(shí)的股東，在 A 公司注銷(xiāo)后，即為 A 公司的權(quán)利義務(wù)受 讓人，因此申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁應(yīng)由上述兩公司提出。綜上所述，仲裁庭的仲裁裁決符合仲裁法第五十八條申請(qǐng)撤 銷(xiāo)仲裁裁決的規(guī)定。為維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，特向貴院提出申請(qǐng)， 請(qǐng)貴院裁定撤銷(xiāo)裁決。此致廈門(mén)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)人：2015 年月日撤銷(xiāo)商事仲裁申請(qǐng)書(shū) 3申請(qǐng)人一：廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司地址：廣州市合群一馬路 99 107 號(hào)法定代表人：李健職務(wù)：董事長(zhǎng)申請(qǐng)人二：億輝海外有限公司地址：香港中環(huán)德輔道中 173 號(hào)榮山大廈 407 室法定代表

11、人：吳強(qiáng)華職務(wù)：董事被申請(qǐng)人：廣東天林書(shū)業(yè)有限公司地址：廣州天河體育西路天河城五樓法定代表人：李巋職務(wù)：總經(jīng)理申請(qǐng)事項(xiàng)：請(qǐng)求廣東省廣州市中級(jí)人民法院依法撤銷(xiāo)廣州仲裁委員會(huì)作出的 (2002) 穗仲案字第 019 號(hào)仲裁裁決書(shū)。申請(qǐng)理由：一，廣州仲裁委員會(huì)作出的 (2002) 穗仲案字第 019 號(hào)仲裁裁決 書(shū)程序嚴(yán)重違法，因?yàn)?，依中華人民共和國(guó)民事訴訟法第 257 、 260 條和中華人民共和國(guó)仲裁法第 4 、5 、6、21 條的規(guī)定：沒(méi)有仲裁協(xié)議， 仲裁機(jī)構(gòu)就不得行使管轄權(quán) （仲裁權(quán)）;仲裁協(xié)議無(wú)效，仲 裁機(jī)構(gòu)也不得行使管轄權(quán) （仲裁權(quán) ）。廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、 億輝海外有限公司與廣

12、東天林書(shū) 業(yè)有限公司于 2015 年 10 月 12 日簽訂的廣州市粵圖在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科 技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書(shū)中沒(méi)有約定仲裁協(xié)議，因此，依法廣州仲裁 委員會(huì)不得受理、行使仲裁權(quán) ;廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝 海外有限公司與廣東天林書(shū)業(yè)有限公司于 2015 年 11 月 3 日簽定的 廣州市粵圖在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同 中約定該合 同的爭(zhēng)議 提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)廣州市仲裁委仲裁 ， 中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)廣州市仲裁委 事實(shí)上并不存在，屬約 定不明確，又不存在事后達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，該仲裁協(xié)議無(wú)效，無(wú)效是 自始無(wú)效，與自始不存在一樣，因此，依法廣州仲裁委員會(huì)也不得受 理、行使

13、仲裁權(quán)。 仲裁協(xié)議是指合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面 方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。 仲裁協(xié)議 應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容： （一）請(qǐng)求仲裁的意思表示 ;（二）仲裁事項(xiàng) ;（三）選定 的仲裁委員會(huì)。 仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約 定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議 ;達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú) 效。沒(méi)有仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)不得受理 ;有仲裁協(xié)議，但仲裁協(xié)議無(wú) 效的除外，法院不得受理 ;仲裁程序的啟動(dòng)和進(jìn)行應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則 和合法原則， 當(dāng)事人有權(quán)是否將爭(zhēng)議事項(xiàng)交付仲裁、 將哪些事項(xiàng)交付 仲裁、交付給哪個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。 仲裁機(jī)構(gòu)行使仲裁仲裁權(quán)的唯一依 據(jù)是存在有效的仲

14、裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議和 / 或仲裁協(xié)議依法無(wú)效， 仲裁機(jī)構(gòu)均不得受理、行使管轄權(quán) （仲裁權(quán) ），否則，仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán) （仲裁權(quán)）的行使就失去了正當(dāng)性、合法性，由此而產(chǎn)生的仲裁裁決書(shū) 的效力就應(yīng)該當(dāng)然地被否定。法律授予任何合法機(jī)構(gòu)以權(quán)力都采取明示的方式， 沒(méi)有明示的授 予就沒(méi)有權(quán)力 ;再有，仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán) （仲裁權(quán) ）的正當(dāng)性、合法性的又 一來(lái)源應(yīng)當(dāng)是書(shū)面的、明示的、有效的仲裁協(xié)議，而不是另一方當(dāng)事 人的被動(dòng)參與仲裁、主動(dòng)提出仲裁反請(qǐng)求的行為。 中華人民共和國(guó) 民事訴訟法第 245 條：涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院管轄不提 出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院。這 是涉外民事

15、訴訟協(xié)議管轄的情況下， 如果當(dāng)事人約定的管轄協(xié)議不明 確，一方起訴至法院，另一方?jīng)]有提出異議并應(yīng)訴答辯，那么，法律 就認(rèn)為該另一方當(dāng)事人默示地選擇了管轄法院 ;中華人民共和國(guó)仲 裁法第 26 條：當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未有仲 裁協(xié)議，人民法院受理后， 另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁異議的，人 民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外 ;另一方在首次開(kāi)庭前 未對(duì)人民法院受理該案提出異議的， 視為放棄仲裁協(xié)議， 人民法院應(yīng) 當(dāng)繼續(xù)審理。 這條明確規(guī)定了仲裁協(xié)議無(wú)效時(shí)， 人民法院當(dāng)然享有管 轄權(quán) ;仲裁協(xié)議有效，一方當(dāng)事人向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議， 人民法院受理后， 另一方在首次開(kāi)

16、庭前提交仲裁異議的， 人民法院應(yīng) 當(dāng)駁回起訴，人民法院不享有管轄權(quán) ;還有一種情況是仲裁協(xié)議有效， 一方當(dāng)事人向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議， 人民法院受理后， 另 一方在首次開(kāi)庭前沒(méi)有提交仲裁異議的， 法律則認(rèn)為該另一方放棄異 議利益，人民法院因此獲得了管轄權(quán)。 億輝海外有限公司是一家外資 法人，這使廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、 億輝海外有限公司與廣東 天林書(shū)業(yè)有限公司之間爭(zhēng)議具有了涉外的色彩。 無(wú)論是涉內(nèi)仲裁還是 涉外仲裁 ,對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán) （仲裁權(quán) ）獲得和行使法律均沒(méi)有規(guī)定可 以對(duì)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第 245 條做類(lèi)推解釋的適用以 及對(duì)中華人民共和國(guó)仲裁法第 26 條做反對(duì)解釋

17、的適用。 中華 人民共和國(guó)仲裁法第 20 條：當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的， 可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。 一方請(qǐng)求 仲裁委員會(huì)作出決定， 另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的， 由人民法院 裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議， 應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提 出。這條明確規(guī)定對(duì)仲裁協(xié)議的效力具有裁決權(quán)的有人民法院和仲裁 機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人可擇一提出異議申請(qǐng) ;當(dāng)事人一方請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)作出決 定而另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的， 法律作出司法優(yōu)先的程序安排 當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議的時(shí)間是在仲裁庭首次開(kāi)庭前。 如果 當(dāng)事人沒(méi)有在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，那么當(dāng)事人的權(quán)利

18、可以在仲裁裁決撤銷(xiāo)程序或仲裁裁決執(zhí)行程序中得到救濟(jì) ;如果當(dāng)事人的權(quán)利主張?jiān)谥俨貌脹Q撤銷(xiāo)程序或仲裁裁 決執(zhí)行程序中仍然沒(méi)有提出， 那么人民法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決的 效力審查、認(rèn)定時(shí)若發(fā)現(xiàn)存在中華人民共和國(guó)民事訴訟法第 260 條和中華人民共和國(guó)仲裁法第 58 條所列舉的情形，人民法院應(yīng) 當(dāng)對(duì)該仲裁裁決不予執(zhí)行并撤銷(xiāo)其效力。 不管怎樣人民法院的司法權(quán) 總是要審查、監(jiān)督、制約仲裁機(jī)構(gòu)仲裁權(quán)的，這就是權(quán)力相互制衡原 則、司法最終裁決原則的一種體現(xiàn)。 無(wú)論如何在當(dāng)事人沒(méi)有在仲裁庭 首次開(kāi)庭前對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議時(shí)， 不得當(dāng)然地認(rèn)定仲裁機(jī)構(gòu) 具有了管轄權(quán) （仲裁權(quán) ），因?yàn)?，在仲裁協(xié)議有效時(shí)，仲裁

19、機(jī)構(gòu)有管轄 權(quán) （仲裁權(quán) ），但這種情形除外：一方當(dāng)事人向人民法院起訴未聲明有 仲裁協(xié)議， 人民法院受理后， 另一當(dāng)事人在首次開(kāi)庭前未對(duì)人民法院 受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理 在仲裁協(xié)議無(wú)效時(shí)如果仍認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)有管轄權(quán) （仲裁權(quán) ），那么，這 不但與仲裁自愿原則、 公平合理原則、 以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩原 則、司法最終裁決原則等相違背，而且與中華人民共和國(guó)民事訴訟 法、中華人民共和國(guó)仲裁法中和仲裁管轄權(quán) （仲裁權(quán) ）有關(guān)的所有 條文的整體的有機(jī)解釋相沖突。因此，任何機(jī)械地、形而上學(xué)地適用 法律都將導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁判。二，仲裁庭故意歪曲、掩蓋事實(shí)，枉法裁判。依據(jù)中華人

20、民共 和國(guó)民事訴訟法 第217 、260 條、中華人民共和國(guó)仲裁法 第 58、 59、60 、61 、63 、64 、70 、71 條規(guī)定，廣州仲裁委員會(huì)作出的 (2002) 穗仲案字第 019 號(hào)仲裁裁決書(shū)因此不具有正當(dāng)性、合法性，所以， 貴院應(yīng)對(duì)該仲裁裁決不予執(zhí)行并依法予以撤銷(xiāo)。1、廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天 林書(shū)業(yè)有限公司于 2015 年 11 月 3 日簽定的廣州市粵圖在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò) 科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同第 30 條約定：該合同為廣州市粵 圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司于 2015 年 1 月 18 日為設(shè) 立廣州市粵圖在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司而簽訂的 合

21、資經(jīng)營(yíng)合同 之補(bǔ) 充合同。也就是說(shuō)，合資經(jīng)營(yíng)合同是主合同， 廣州市粵圖在線(xiàn)網(wǎng) 絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同 是它的從合同， 后者是前者的附 件，后者的管轄權(quán)附和于前者的管轄權(quán)。 2015 年 10 月 12 日，廣州 市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、 億輝海外有限公司與廣東天林書(shū)業(yè)有限公 司三方簽訂了廣州市粵圖在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書(shū) ，廣 州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、 億輝海外有限公司同意廣東天林書(shū)業(yè)有 限公司以貨幣方式出資 60 萬(wàn)元人民幣成為廣州市粵圖在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科技 有限公司的新股東， 廣東天林書(shū)業(yè)有限公司依據(jù) 廣州市粵圖在線(xiàn)網(wǎng) 絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書(shū)于 2015 年 10 月 12 日向

22、廣州市粵圖 在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司交付投資訂金 10 元人民幣，于 2015 年 10 月 23 日交付出資 20 萬(wàn)元人民幣。上述三方簽訂了廣州市粵圖在 線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書(shū) 中根本不存在任何仲裁協(xié)議。 仲裁 庭故意認(rèn)定廣州市粵圖在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書(shū)為廣 州市粵圖在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同的附件的做法， 目的是為了給它自己對(duì)沒(méi)有管轄權(quán)的 廣州市粵圖在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科技有限 公司擴(kuò)股協(xié)議書(shū) 所產(chǎn)生的糾紛行使管轄權(quán)尋找冠冕堂皇、 似是而非 的 連接點(diǎn) 。因?yàn)?，一但認(rèn)定廣州市粵圖在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò) 股協(xié)議書(shū)是廣州市粵圖在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同 的從合同，并且當(dāng)廣州

23、市粵圖在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充 合同中存在仲裁協(xié)議并被無(wú)條件地理解為有效時(shí)，那么從合同廣 州市粵圖在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書(shū) 的管轄權(quán)則當(dāng)然地附和 主合同廣州市粵圖在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同 的管 轄權(quán)。一句話(huà)， 仲裁庭故意歪曲主從合同關(guān)系的事實(shí)，是為了制造貌 似合法的假象，以圖瞞天過(guò)海地實(shí)施枉法裁判。2、仲裁庭在敘述認(rèn)定事實(shí)時(shí)不得使用模棱兩可、含糊其詞、似 是而非的語(yǔ)詞，不得使用春秋筆法，因?yàn)?，事?shí)是仲裁裁決作出的根 據(jù)，事實(shí)也是確定當(dāng)事人責(zé)任的根據(jù)。只有認(rèn)真地對(duì)待事實(shí)，才能正 確地作出裁判。 任何對(duì)事實(shí)認(rèn)定馬虎敷衍或者故意歪曲、 掩蓋的做法 都被法律所禁止。 這就是著

24、名的以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩的法律適 用原則的要求。 廣州仲裁委員會(huì)的仲裁庭在敘述 廣州市粵圖在線(xiàn)網(wǎng) 絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同 未被廣州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū) 天河科技園管理委員會(huì)批準(zhǔn)原因時(shí)，使用了 由于種種原因 進(jìn)行敘 述，那么，這里的 種種原因 是哪些原因?誰(shuí)造成的?責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān) ? 怎么承擔(dān) ?所有這些均不清不楚 ,這是仲裁庭故意以不作為的方式實(shí) 施的掩蓋事實(shí)的行為。 仲裁庭根據(jù)不清不楚的 事實(shí) 作出的仲裁裁決 肯定是一個(gè)不清不楚的法律怪胎。仲裁裁決的效力應(yīng)依法予以否定。 實(shí)際上，廣州市粵圖在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同未 被廣州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)天河科技園管理委員會(huì)批準(zhǔn)原因

25、主要 有三個(gè)： (1)、廣東天林書(shū)業(yè)有限公司拒絕向?qū)徟块T(mén)出具提請(qǐng)準(zhǔn) 予向廣州市粵圖在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司增資并成為其股東的申請(qǐng)書(shū) 及提供其主體資料， 在廣州市粵圖在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司出具了 增 資申請(qǐng)時(shí)拒絕協(xié)助。 (2) 、廣東天林書(shū)業(yè)有限公司借故注冊(cè)資金需 要變更否則沒(méi)有對(duì)外投資能力為由予以拖延， 其注冊(cè)資金的變更手續(xù) 2015 年 2 月 10 日才辦理好。中華人民共和國(guó)公司法第 12 條： 公司可以向其他有限責(zé)任公司、 股份有限公司投資， 并以該出資額為 限對(duì)所投資公司承擔(dān)責(zé)任。 公司向其他有限責(zé)任公司、 股份有限公司 投資的，除國(guó)務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司外， 所累計(jì)投資額不得 超過(guò)

26、本公司凈資產(chǎn)的百分之五十， 在投資后， 接受被投資公司以利潤(rùn) 轉(zhuǎn)增的資本，其增加額不包括在內(nèi)。因此，廣東天林書(shū)業(yè)有限公司變 更前的注冊(cè)資金是 50 萬(wàn)元人民幣，這時(shí)它未必沒(méi)有對(duì)外投資能力。 退一步講，即使真的沒(méi)有對(duì)外投資能力，它也必須依廣州市粵圖在 線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同 的約定在 2015 年 12 月 31 日前完成增加注冊(cè)資本的變更手續(xù)。因此，它的過(guò)錯(cuò)是明顯的。 (3) 、 廣東天林書(shū)業(yè)有限公司認(rèn)投的資金中剩下的 30 萬(wàn)元一直未投，導(dǎo)致無(wú)法取得注冊(cè)會(huì)計(jì)事務(wù)所的 60 萬(wàn)元的驗(yàn)資報(bào)告，以完成一系列必要 手續(xù)。所以，廣東天林書(shū)業(yè)有限公司應(yīng)對(duì)廣州市粵圖在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科技 有限公司合資經(jīng)

27、營(yíng)補(bǔ)充合同 未被廣州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)天河科 技園管理委員會(huì)批準(zhǔn)承擔(dān)全部責(zé)任。3、仲裁庭應(yīng)當(dāng)保持中立、理性、客觀(guān)，對(duì)事實(shí)的敘述不得違背 真實(shí)、帶有傾向性的。 仲裁庭將李巋在任職廣州市粵圖在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科技 有限公司總經(jīng)理期間虛報(bào) 95690 元人民幣的侵占行為敘述成正常的 報(bào)銷(xiāo)行為，將侵占公司電腦兩臺(tái)、耳機(jī)一副價(jià)值為 14880 元人民幣 （電 腦 12900 元，耳機(jī) 1980 元） 的行為敘述成中性的占用。4、仲裁庭對(duì)事實(shí)方面的審查、核實(shí)應(yīng)當(dāng)全面、不缺不漏，不得 故意忽略、 以不作為的形式來(lái)掩蓋事實(shí)。 仲裁庭對(duì)廣州正德會(huì)計(jì)師事 務(wù)所于 2015 年 1 月 28 日作出的關(guān)于廣州市粵圖在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科技有限 公司 2015 年度經(jīng)營(yíng)成果的審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容故意忽略， 不予提及 ;仲裁 庭對(duì)李巋在任職廣州市粵圖在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司總經(jīng)理期間私自 將公司資金 18684 元人民幣外借給李秋燕的事實(shí)故意忽略，不予提 及;仲裁庭對(duì)下面事實(shí)故意忽略，避而不談：廣東天林書(shū)業(yè)有限公司 曾委托廣州市粵圖在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為其研究開(kāi)發(fā)圖書(shū)管理軟 件，雙方簽訂了委托開(kāi)發(fā)合同， 在開(kāi)發(fā)成功時(shí)廣東天林書(shū)業(yè)有限公司向廣州市 粵圖在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付 30 萬(wàn)元人民幣的對(duì)價(jià) ;2015 年 10 月 15 日廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司、廣