我國物權(quán)變動理論的立法選擇（二）

1、我國物權(quán)變動理論的立法選擇二我國物權(quán)變動理論的立法選擇二 我國物權(quán)變動理論的立法選擇二 我國物權(quán)變動理論的立法選擇二 本文之所以把物權(quán)行為理解為僅指物的合意而不包括登記或交付在內(nèi)，主要是因為當(dāng)把登記或交付作為物權(quán)行為的內(nèi)在成立要件時，即意味著債權(quán)行為和物權(quán)行為分別有其成立要件，從而引起意定法律行為概念的不統(tǒng)一，導(dǎo)致私法行為的肢解。抑制該矛盾，要么須對整個意定法律行為進展重構(gòu)，要么把物權(quán)行為排除在私法行為之外。對意定行為的重構(gòu)已不可能，因為意定法律行為的根本內(nèi)涵是由其一般成立要件所決定。假設(shè)連詳細意定行為的一般成立要件都不統(tǒng)一，也就不可能存在包含債權(quán)行為和物權(quán)行為在內(nèi)的統(tǒng)一的意定行為概念。為維護

2、意定法律行為的內(nèi)涵-一般成立要件的統(tǒng)一，也就只能把物權(quán)行為排除在意定法律行為之外。但物權(quán)行為作為當(dāng)事人以自己意志使物權(quán)發(fā)生變動的意思表示，其意定行為性質(zhì)不容否認，意志自治仍是其本質(zhì)特征，當(dāng)事人的意思表示就是其行為表達。由此可知，登記和交付并不能作為物權(quán)行為的內(nèi)在成立要件。所以不管是從意定法律行為的固有意義言，還是從意定法律行為的外在形式統(tǒng)一言，都應(yīng)把意思表示作為物權(quán)行為的根本內(nèi)涵。這樣，意思表示仍是其唯一的成立要件，登記或交付只不過是意思表示的外化形式，但它并不能代表當(dāng)事人欲發(fā)生物權(quán)變動意思表示的全過程；其效力也只是法律的外在固定，而不是當(dāng)事人的主觀意求。從物權(quán)行為作為一種私法行為的固有意義言

3、，我們把它界定為旨在設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更、消滅物權(quán)的意思表示。既然成認了物權(quán)行為概念，并且在特定情形下物權(quán)行為可以獨立存在，那就有必要明確物權(quán)行為的自身特征。正是由于物權(quán)行為的存在，才使得它與債權(quán)行為一起共同構(gòu)建了意定法律行為的統(tǒng)一體系。物權(quán)行為與法律行為中的另一支柱-債權(quán)行為相比較，能更明晰物權(quán)行為的自身特點。二者的區(qū)別有：1.物權(quán)行為直接以物權(quán)的變動為目的，具有單一性和直觀性；而債權(quán)行為是以實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)利益為目的，具有多樣性和間接性。物權(quán)行為的最終結(jié)果有兩種，一為有效情形，當(dāng)事人所設(shè)定的物權(quán)就確定地發(fā)生移轉(zhuǎn)；二為無效情形，其所設(shè)定的物權(quán)就不能成立。至于是什么原因造成無效的，應(yīng)承擔(dān)什么法律后

4、果，可依法定行為后果解決，但這并不是物權(quán)行為自身的結(jié)果。可見物權(quán)行為法律后果比較直觀。說物權(quán)行為具有單一性，主要是指物權(quán)行為只要符合了生效要件及其特別生效要件，當(dāng)事人之間基于物權(quán)合意所設(shè)立的物權(quán)就確定地發(fā)生移轉(zhuǎn)，不再存在履行物權(quán)合意或是否違約的問題。如陳華彬先生所指出：“物權(quán)行為本身或者這些物權(quán)行為發(fā)生之際，即意味著權(quán)利的實現(xiàn)，并無所謂履行問題，此與債權(quán)行為完全不同。16p109債權(quán)行為的最終結(jié)果盡管也有兩種，一為有效情形，但債權(quán)行為的有效并不意味著債權(quán)人所設(shè)定利益的必然實現(xiàn)。假設(shè)債務(wù)人履行債務(wù)，債權(quán)人能實現(xiàn)其所設(shè)定債權(quán)；相反，假設(shè)債務(wù)人違約，債權(quán)人所設(shè)定債權(quán)并不能直接實現(xiàn)，只能通過損害賠償或

5、強迫實際履行來實現(xiàn)?？梢妭鶛?quán)行為有效成立時，可出現(xiàn)不同的法律效果形式。債權(quán)人的利益可能通過債務(wù)人的如期履行徑直實現(xiàn)，也可能通過對違約的法律救濟手段來實現(xiàn)債權(quán)利益。這反映出債權(quán)行為的法律后果具有多樣性和間接性。二為無效情形，也即所設(shè)定債權(quán)無意義。至于是什么原因造成的，可依不同的原因承擔(dān)不同法律后果，但這并不是債權(quán)契約本身的結(jié)果。2.有效物權(quán)行為形成的權(quán)利是物權(quán)懇求權(quán)，具有對世性；而基于有效債權(quán)行為形成的權(quán)利是債權(quán)懇求權(quán)，具有相對性。如今引起爭議最大的是在以債權(quán)行為為原因關(guān)系引起的物權(quán)變動中，是否需要把物權(quán)行為獨立出來。德國就認為在債權(quán)契約之外，還需另一個物權(quán)契約，外加登記和交付才能引起物權(quán)變動。

6、我們認為在此情況下，物權(quán)行為和債權(quán)行為是不可分的。理由如下：其二，從物權(quán)變動的意思表示來看，正如上文所說，在債權(quán)契約中包含著欲使物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移意思表示，在交付和登記行為中也包含著物權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示，用哪一部分來代替物權(quán)行為，或是再單獨作一次物權(quán)合意，都是不全面的，都是人為割裂物權(quán)行為的全過程。因為假設(shè)把物權(quán)變動的意思表示從公示行為中獨立出來，登記或交付就只是一個無詳細意義的動作，或者說是物權(quán)變動的一個空殼。同樣，假設(shè)把它從債權(quán)行為中獨立出來，債權(quán)契約所內(nèi)含的就只是當(dāng)事人欲懇求對方給付的意思表示，對標的物權(quán)利是否移轉(zhuǎn)的企圖并不能被包含。這就把本來具有內(nèi)在聯(lián)絡(luò)的物權(quán)變動過程，被人為分割成毫不相關(guān)的三

7、個獨立階段，實在有違人們生活之常情。正如董安生先生所謂：“試圖將物權(quán)行為中所包含的意思表示和交付登記行為割裂為兩項行為，或者試圖單純以物權(quán)合意來解釋物權(quán)行為都是不正確的。實際上，交付行為也好，登記行為也好，其中必然包含著意思因素。15p165所以，在以債權(quán)行為為原因行為引起的物權(quán)變動的情形下，盡管亦有物權(quán)行為獨立存在的情形，如交付產(chǎn)權(quán)證書的行為，但物權(quán)行為多數(shù)蘊涵在債權(quán)意思表示之中。一句話，債權(quán)行為和物權(quán)行為大多時候是結(jié)合在一起來實現(xiàn)權(quán)利人的目的的。未完待續(xù)參考文獻2謝在全。民法物權(quán)論m。臺北：五南圖書出版公司，1989.3梁慧星、陳華彬。物權(quán)法m。北京：法律出版社，1997.5marion

8、w. benfield， william d. hawkland， sales， thefoundation press. inc， 1980.7沈宗靈。比較法研究m。北京：北京大學(xué)出版社，1998.8美彼德。哈伊。美國法律概論m。 北京：北京大學(xué)出版社，1997.9陳華彬。物權(quán)法原理m。北京：國家行政學(xué)院出版社，1998.10日鈴木祿彌。不動產(chǎn)法m。東京：有斐閣，1973.11日木下毅。美國私法m。東京：有斐閣，1985.12日國生一彥?，F(xiàn)代英國動產(chǎn)法m。 東京：有斐閣，1988.13日北川善太郎。日本民法體系m。 北京：科學(xué)出版社，1995.14日長谷川國雄。世界名著便覽m。 北京：世界知識出版社，1988.15董安生。民事法律行為m。北京：中國人民大學(xué)出版社，1994.16