關(guān)于食品藥品行政處罰的申辯書應(yīng)該怎么寫？

1、關(guān)于食品藥品行政處分的申辯書應(yīng)該怎么寫？在我們國家,如果說對于行政機關(guān)所作生的行政處分不滿意的話,那么是可以進行救濟的,這種救濟舉措存在很多種,其中一種比擬溫和的,也就是申辯,申辯的話,他需要一個申辯書,因此很多人都想要了解一下,關(guān)于食品藥品行政處罰的申辯書應(yīng)該怎么寫？在我們國家,如果說對于行政機關(guān)所作生的行政處分不滿意的話,那么是可以進行救濟的,這種救濟舉措存在很多種,其中一種比擬溫和的,也就是申辯,申辯的話,他需要一個申辯書,因此很多人都想要了解一下,關(guān)于食品藥品行政處分的申辯書應(yīng)該怎么寫？一、關(guān)于食品藥品行政處分的申辯書應(yīng)該怎么寫陳述申辯人：吳甲.委托代理人：劉陽,安徽皖松律師事務(wù)所律師

2、.致某縣漁政漁港監(jiān)督治理站：陳述人因與某縣生態(tài)漁業(yè)產(chǎn)生矛盾可能受到行政處分舉行聽證程序一案,陳述人對貴站告知書可能涉及到據(jù)以認定的事實和擬作由行政處分的根據(jù)持有異議,二、現(xiàn)就該告知書和擬作曲的行政處分陳述和申辯如下:陳述人的行為不存在違法行為,其與奧縣生態(tài)漁業(yè)有限公司產(chǎn)生的矛盾糾紛并不構(gòu)成行政處分的事實依據(jù).案件事實起因,是在2021年7月7日晚10點左右,陳述人吳愛桃正在家中的樓上睡覺,聽到外面有動靜,于是起床由門查看.發(fā)現(xiàn)是莫生態(tài)漁業(yè)的員工吳乙等人,該幾名員工不經(jīng)任何語言告知或者詢問陳述人,直接就將陳述人押著去奧生態(tài)漁業(yè)的食堂,時間長達兩個小時左右,后陳述人被送到奧縣漁政漁港監(jiān)督治理站武昌

3、湖分站進行詢問,才知曉是因陳述人在自己居住的房屋附近布置了籠網(wǎng)的一事可能要受到行政處分,陳述人的上述行為不能成為行政處分的事實依據(jù),在此陳述三點意見：1、陳述人是一個漁民,世代以捕魚為生,其所在的漁業(yè)隊都是漁民,曾經(jīng)四處漂泊于水面,最后在賽口鎮(zhèn)的武昌湖水域定居并落戶,并得到了政府的支持,在武昌湖水域建起了房屋,安置了家庭.且在很長時期內(nèi),陳述人也持有相應(yīng)的捕撈許可證和相關(guān)的許可證件,至此,陳述人沒有采取國家禁止的捕撈方法,沒有以重要經(jīng)濟價值的水產(chǎn)動植物為捕撈對象,也非在禁漁區(qū)和禁漁期,而是在自己房屋附近使用籠網(wǎng)在湖內(nèi)零星采集非常少量的水產(chǎn)品供養(yǎng)家庭生活,湖泊所有權(quán)本來屬于國家,陳述人的這種行為

4、并未違反法律.2、陳述人所處的湖畔是否屬于莫生態(tài)漁業(yè)承包的范圍,尚且存在疑問,其在工商行政治理局注冊經(jīng)營的范圍是：內(nèi)陸?zhàn)B殖、內(nèi)陸捕撈、水產(chǎn)品銷售,根據(jù)我國?漁業(yè)法?第四十條以及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定,奧生態(tài)漁業(yè)有限公司使用全民所有水域從事養(yǎng)殖,應(yīng)當(dāng)取得養(yǎng)殖證,并且需要在養(yǎng)殖證許可的范圍內(nèi)從事養(yǎng)殖,無正當(dāng)理由不得使水域荒蕪.根據(jù)陳述人了解到的,奧生態(tài)漁業(yè)放養(yǎng)的魚苗品種有限,因此,即使該湖畔養(yǎng)殖承包權(quán)屬于莫生態(tài)漁業(yè),陳述人捕撈零星的非屬于該公司養(yǎng)殖的水產(chǎn)品,其行為應(yīng)當(dāng)不屬于偷捕該公司的水產(chǎn)品,何況,陳述人未得到任何的水產(chǎn)品.3、武昌湖附近漁民就近進行零散的捕魚,屬于歷史遺留問題和長期的生活習(xí)慣,就正

5、如農(nóng)民需要靠田地生活一樣,漁民沒有田地只能靠水域里的水產(chǎn)品生活,我國社會主張社會和諧、穩(wěn)定,對這樣普遍存在的現(xiàn)象,只能通過相關(guān)的人民政府由臺相應(yīng)地政策和相互協(xié)調(diào)解決,但不能一概對所有這種零散捕撈非養(yǎng)殖水產(chǎn)品作由行政處分.莫縣生態(tài)漁業(yè)的股東吳乙等人沒有漁政漁港監(jiān)督機關(guān)的行政委托,其公司屬于自然人投資或控股的有限責(zé)任公司,不屬于農(nóng)業(yè)治理機構(gòu),更談不上接受行政委托,我國的?農(nóng)業(yè)行政處分程序規(guī)定?第三條、第十九條等已對此作曲的具體的規(guī)定.那么,吳乙等人,是公司的股東或者員工,且是本案行政處分的當(dāng)事人之一,是無權(quán)對陳述人采取行政執(zhí)法舉措,也無權(quán)將其一方認可的事實強加于漁業(yè)執(zhí)法部門,從而認定對陳述人進行行

6、政處分的事實依據(jù).而作為該水域的漁業(yè)監(jiān)督治理的機構(gòu)一一莫縣漁政漁港監(jiān)督管理站武昌湖分站,在沒有對陳述人和莫縣生態(tài)漁業(yè)各自行為進行調(diào)查核實的情況下,僅憑奧縣生態(tài)漁業(yè)有限公司工作人員的一面之詞,不核實現(xiàn)場,就此草率地認定陳述人的行為屬于違法,應(yīng)當(dāng)受到行政處分,明顯違背法律規(guī)定,由于,該分站未對當(dāng)事人提由的事實進行復(fù)核,也未明確告知給予行政處分的事實、理由、依據(jù),屬于主觀上強加給陳述人的行政處分,我國采取的依法治國的方針,一切行為應(yīng)當(dāng)依法辦事,重事實和證據(jù),行使國家權(quán)力的國家行政機關(guān)更應(yīng)該如此.吳乙等人的行為侵犯了陳述人的人格權(quán).事發(fā)當(dāng)晚,奧縣生態(tài)漁業(yè)的工作人員,強行將陳述人準(zhǔn)備押至其公司處的途中,

7、陳述人屢次提由,因其身上只穿了一件內(nèi)褲,要求回家再加點衣服,再配合他們進行調(diào)查,且考慮到自己家里沒有人在,要關(guān)一下門,但是,吳乙等人非但沒有聽,反而對陳述人的態(tài)度更加惡劣,這嚴重損害了陳述人的人格尊嚴,侵犯了陳述人的人格權(quán).而且該公司的工作人員以漁業(yè)執(zhí)法人員的身份,四處威嚇,私設(shè)罰款權(quán)力,真正破壞了漁業(yè)監(jiān)督治理秩序,陳述人保存相應(yīng)的起訴權(quán)利,并希望貴站聯(lián)合其他行政部門對莫縣生態(tài)漁業(yè)的行為給予一定的處分,并全面的對該公司的行為進行調(diào)查和核實.還給武昌湖附近居民一個公正最后,由于長期的歷史遺留問題和生活習(xí)慣,武昌湖附近的漁民或多或少的存在著一些行為上的不當(dāng),但具體到陳述人在本案中行為,莫縣漁政漁港

8、監(jiān)督治理站武昌湖分站擬作曲對陳述人作由4000元的行政處分,明顯缺乏公平性、公正性和合理性,我國?行政處分法?第四條規(guī)定,設(shè)定和實施行政處分必須以事實為依據(jù),與行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng).相對而言,陳述人的行為在本案中并沒有造成任何的后果,也沒有得到任何的水產(chǎn)品,其性質(zhì)并不嚴重,情節(jié)方面也未使用破壞生態(tài)資源的方法進行捕撈,貴站不能因當(dāng)事人對自己行為的申辯而加重處分.更何況,?行政處分法?和?漁業(yè)行政處分規(guī)定?第三條規(guī)定,即使陳述人存在漁業(yè)違法行為,如果稍微并及時糾正,沒有造成危害后果的,應(yīng)當(dāng)不予以行政處分.綜上,貴站擬對陳述人的行為作由行政處分缺乏必要的事實、理由、和依據(jù),未依法對事實進行調(diào)查和核實,不能作曲對陳述人行政處分的決定.縱然陳述人存在稍微的違法行為,因其未造成危害后果,其行為與漁業(yè)隊的生活習(xí)性和傳統(tǒng)也密不可