交通事故與醫(yī)療事故并存時的醫(yī)療費賠償

1、交通事故與醫(yī)療事故并存時的醫(yī)療費賠償交通事故與醫(yī)療事故并存時的醫(yī)療費賠償2010-12-27交通事故與醫(yī)療事故并存時的醫(yī)療費賠償王永亮董永強上海市金山區(qū)人民法院裁判要旨原告因交通事故而骨折,后又因醫(yī)療事故截肢,醫(yī)療機構對于醫(yī)療費的構成負有舉證責任。如醫(yī)療機構不能舉證,則推定醫(yī)療費均由醫(yī)療事故產生,醫(yī)療機構不能以原告因交通事故已獲部分賠償為由主張減免。案情原告：沈忠華。被告：上海市第六人民醫(yī)院金山分院。2005年6月19日上午9時20分,原告因與王文彬發(fā)生交通事故致左股骨下段骨折,被送至被告處急診。6月22日,被告為原告施行左股骨骨折切開復位內固定術。術后6小時,原告訴手術處脹痛,要求轉往上海市

2、第六人民醫(yī)院進一步治療。6月23日凌晨,原告被轉至上海市第六人民醫(yī)院急診。7月7日,原告因左大腿感染被施行左大腿截肢術。2005年12月14日,原告與王文彬在交警支隊主持下,簽署道路交通事故損害賠償調解書,約定原告所花費醫(yī)療費為109738.58元,并約定原告與王文彬各自承擔50%的事故責任。調解當日,王文彬按約定向原告賠付了醫(yī)療費損失。在本案訴訟中,根據被告申請,法院委托上海市徐匯區(qū)醫(yī)學會對本案病例是否屬醫(yī)療事故進行鑒定。2006年11月17日,上海市徐匯區(qū)醫(yī)學會出具滬徐醫(yī)鑒2006059號醫(yī)療事故技術鑒定書,鑒定結論為原、被告間的醫(yī)療爭議構成三級丁等醫(yī)療事故,醫(yī)方承擔次要責任。原告對此鑒定

3、結論表示不服,申請再次鑒定,法院遂委托上海市醫(yī)學會再次進行鑒定。2007年1月29日,上海市醫(yī)學會出具滬醫(yī)鑒2007006號醫(yī)療事故技術鑒定書,鑒定結論為本病例屬于三級丙等醫(yī)療事故,醫(yī)方承擔次要責任。在協(xié)商無果情況下,原告于2006年8月9日向上海市金山區(qū)人民法院提起訴訟,要求被告賠償各項損失共計548632.9元,其中包括醫(yī)療費109738.58元。被告主要的答辯意見為：原告所花醫(yī)療費已經在交通事故賠償中獲得部分賠償,故應在本案中予以扣除。審判本案的爭議焦點在于原告因交通事故從案外人王文彬處獲賠的醫(yī)療費應否在醫(yī)療事故賠償中扣除。通過對醫(yī)療費單據的質證和認證,原告與被告確認醫(yī)療費為107249

4、.35元。同時,根據上海市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定書,上海市金山區(qū)人民法院認定被告應當就醫(yī)療事故承擔40%的賠償責任。關于被告就醫(yī)療費提出的抗辯意見,法院認為：原告從王文彬處就醫(yī)療費獲得了50%的賠償,如從被告處再次獲得40%的賠償,則原告獲賠醫(yī)療費的總和為其實際支出的90%,并不存在超額受償的情形,因此原告已經從王文彬處獲賠的醫(yī)療費在本案中不應予以扣除。2007年4月10日,上海市金山區(qū)人民法院判決：一、被告上海市第六人民醫(yī)院金山分院應于本判決生效之日起10日內賠償原告沈忠華醫(yī)療費107249.35元、誤工費6000元、住院伙食補助費860元、陪護費3735.20元、殘疾生活補助費56839.

5、50元、殘疾用具和維護費117394.20元、被扶養(yǎng)人生活費5994元、交通費1200元、住宿費3360元、精神損害撫慰金11367.90元等合計314000.15元的40%計125600.06元；二、對原告的其余訴訟請求,法院不予支持。被告不服一審判決,提起上訴。其上訴理由主要為：原告所支出的醫(yī)療費中,部分純粹是因為交通事故所引起的,與醫(yī)療事故無關,被告不應當承擔這一部分醫(yī)療費。2007年8月27日,上海市第一中級人民法院判決駁回上訴,維持原判。二審法院認為,二審中上訴人雖主張在原審確認的醫(yī)療費中應剔除沈忠華用于治療交通事故原發(fā)疾病的費用,但上訴人并未就此舉證沈忠華主張的醫(yī)療費中每一筆醫(yī)療費

6、的用途及用于交通事故原發(fā)疾病所花費的醫(yī)療費之具體數額。故原審法院根據雙方當事人的舉證、質證情況,對本案醫(yī)療費的核定并無不當。評析原告因交通事故所獲賠的醫(yī)療費,是否應當在隨后發(fā)生的醫(yī)療事故賠償中扣除?我國目前的法律法規(guī)對于單獨的道路交通事故損害賠償和醫(yī)療事故損害賠償均已形成較為系統(tǒng)的規(guī)定,但對于某一行為人在較短的時間內相繼遭受交通事故和醫(yī)療事故如何賠償則缺少具體規(guī)定。本案的審理對于此類案件的處理具有一定的借鑒意義,承辦法官認為應當明確以下原則：一、醫(yī)療機構對醫(yī)療費的具體構成應承擔舉證責任本案中,原告所支付的醫(yī)療費從理論上來講由兩部分構成：純粹因交通事故所產生的醫(yī)療費以及由于醫(yī)療事故導致原告病情加

7、重所產生的醫(yī)療費。實踐中,要準確地區(qū)分醫(yī)療費的構成是存在困難的。上海市徐匯區(qū)醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定書分析意見中記載：患方車禍屬高能量損傷,結合臨床表現(xiàn)及六院手術記錄描寫為股動脈殘端挫裂嚴重,故不能排除股血管在術前已有損傷,加之手術中的骨折復位、牽拉,損傷其周圍的側肢循環(huán),進一步加重患肢缺血程度。上海市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定書分析意見中記載：根據目前資料分析,患者左股動脈損傷始于車禍醫(yī)方沒有在第一時間發(fā)現(xiàn)和處置左股動脈挫裂傷。此醫(yī)療不當與患者的左下肢的損害后果有一定的因果關系。據此可知,即使是專業(yè)的醫(yī)療鑒定機構,對于交通事故和醫(yī)療事故對原告造成的傷害也難以作出準確的量化。因此,合理劃分舉證責任將

8、成為決定最終責任承擔的關鍵。法院認為,醫(yī)療機構應當承擔舉證不能的法律后果。首先,從現(xiàn)有法律規(guī)定來看,最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定第4條第1款第(8)項規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟,由醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。從該條規(guī)定可以推定,既然醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系負有舉證責任,則醫(yī)療機構對于某項醫(yī)療費不是由于醫(yī)療事故所產生同樣應當負有舉證責任。其次,從侵權行為法的角度來看,本案是一起非常典型的多因一果人身傷害案件。交通事故與醫(yī)療事故的發(fā)生,對于最終沈忠華被截肢均具有一定的原因力,但具體原因力大小的確定與劃分則難以作出。

9、在原告與被告均舉證困難的情形下,理當由作為侵權人一方的被告來承擔舉證不能的法律后果,只有這樣才能保護原告作為受害者的利益。再次,被告作為專業(yè)的醫(yī)療機構,舉證能力明顯強于原告。由于醫(yī)療事故行為由被告的醫(yī)護人員實施,發(fā)生在被告處所,而原告于事故發(fā)生當時處于手術麻醉狀態(tài),因此被告距離案件事實更近,要求被告承擔舉證責任更為妥當。綜上所述,被告要求減免原告從案外人處獲賠的醫(yī)療費,僅僅提出減免的主張是不夠的,其必須舉證證明醫(yī)療費的具體構成。二、原告的醫(yī)療費主張并不違背損失補償原則和損益相抵原則被告就醫(yī)療費所提出的抗辯,實際上隱含了一個重要問題,即原告向被告再次主張醫(yī)療費賠償是否違背了侵權行為法中的損失補償

10、原則,原告是否存在超額受償的情形。法院的判決確認原告的主張并不違背損失補償原則。與財產權不同的是,生命健康權作為人身權的一種,通說認為是不能以金錢來衡量其價值的。盡管醫(yī)療費的具體金額能夠計算,并且體現(xiàn)為若干醫(yī)療費單據,但由于醫(yī)療費是對生命健康權遭到損害所進行的一種補償,因此,醫(yī)療費的賠償不應適用損失補償原則。司法實踐中,當事人獲賠醫(yī)療費超出其實際支出金額的判決方式也被廣泛接受。此外,本案同樣不適用損益相抵原則。原告因交通事故對王文彬形成的請求權與原告因醫(yī)療事故對被告形成的請求權系兩個獨立之債,具有完全不同的債的主體與請求權基礎。根據債的相對性原則,其中一債的履行對另一債的履行并無影響。同時,本案也不符合損益相抵原則的構成要件。適用損益相抵原則,須有構成損害賠償之債的損害事實與所得利益間的因果關系通常認為不具有相當因果關系者,為損害與利益無適當關系,因此不得適用損益相抵原則。本案中,原告因王文彬支付醫(yī)療費而獲得利益,因醫(yī)療事故而受到損失,被告所造成的醫(yī)療事故與原告所取得的利益之間沒有任何因果聯(lián)系,因此損益相抵原則不適用。原告因交通事故從王文彬處就醫(yī)療費所獲賠償對于原告在醫(yī)療事故中的索賠事實上是沒有影響的。即使案外人王文