拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任探討

1、拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任討論【摘要】近年來，隨著現(xiàn)代社會城市化進(jìn)程的逐步加快，拋擲物致人損害司空見慣。?侵權(quán)責(zé)任法?將拋擲物致人損害的責(zé)任承擔(dān)問題納入其中，且首次以法律條文的形式明確規(guī)定詳細(xì)侵權(quán)人不能確定時(shí)，除非可能加害人可以證明自己不是侵權(quán)人，那么由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但其歸責(zé)原那么、構(gòu)成要件與行為形態(tài)均規(guī)定的比較模糊，且有違本質(zhì)公正。至此，為保護(hù)受害人的合法權(quán)益，有必要有針對性地對拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任相關(guān)問題進(jìn)展討論?！娟P(guān)鍵詞】拋擲物;一般侵權(quán);責(zé)任承擔(dān)當(dāng)前，城市現(xiàn)代化進(jìn)程逐步加快，高層建筑拔地而起，拋擲物致人損害愈演愈烈。對此，司法判例迥異、學(xué)界爭論不休，而?侵權(quán)責(zé)任法?的出臺使得拋擲物致

2、人損害侵權(quán)備受爭議。盡管?侵權(quán)責(zé)任法?以公平責(zé)任原那么為歸責(zé)原那么，明確規(guī)定在詳細(xì)侵權(quán)人不能確定時(shí)，除非可能加害人可以證明自己不是侵權(quán)人，那么由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但是這畢竟會導(dǎo)致本質(zhì)的不公正。至此，理清拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任相關(guān)問題至關(guān)重要。一、拋擲物致人損害侵權(quán)的歸責(zé)原那么由?侵權(quán)責(zé)任法?第87條可知，?侵權(quán)責(zé)任法?正是基于拋擲物致人損害侵權(quán)之特殊性將其納入“物件損害責(zé)任一章的。從形式上看，該理由理所應(yīng)當(dāng)，但責(zé)任歸屬才是核心，其與歸責(zé)原那么息息相關(guān)。而當(dāng)前學(xué)界主張以無過錯(cuò)責(zé)任原那么，過錯(cuò)推定原那么以及公平責(zé)任原那么來確定拋擲物侵權(quán)行為人的責(zé)任，但這幾種歸責(zé)原那么均有待商榷。(一)拋擲物致人損

3、害侵權(quán)有違無過錯(cuò)責(zé)任原那么無過錯(cuò)責(zé)任原那么不以行為人的主觀過錯(cuò)為構(gòu)成要件，決定行為人責(zé)任的是因果關(guān)系，且誰造成了損害后果斷定了責(zé)任的根本構(gòu)成要件。盡管在拋擲物致人損害情況下，受害人所遭受的損害是顯而易見的，但是其無法證明自己的損害是誰造成的，那么其和建筑物所有人或其他使用人間的因果關(guān)系就不存在。(二)拋擲物致人損害與過錯(cuò)推定原那么不相符合在法律有特別規(guī)定情況下，由損害事實(shí)推定加害人主觀上有過錯(cuò)，并以此由其承擔(dān)責(zé)任即為過錯(cuò)推定原那么。依?侵權(quán)責(zé)任法?第87條可知，在詳細(xì)侵權(quán)人不能確定時(shí)，除非可能加害人可以證明自己不是侵權(quán)人，那么由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從外表上看似乎是過錯(cuò)推定責(zé)任，但通過仔細(xì)研究可看

4、出這并不是過錯(cuò)推定原那么的適用。首先，過錯(cuò)推定的前提是必須有明確的加害人，而拋擲物致人損害侵權(quán)中根本無法確定加害人。其次，過錯(cuò)推定原那么并不是對行為人的推定，而是對行為人主觀過錯(cuò)的規(guī)定，且?侵權(quán)責(zé)任法?第87條并不是對行為人主觀過錯(cuò)的推定。盡管使用了“可能兩個(gè)字，但理論中仍有很多建筑物所有人或其他使用人無法證明自身清白而成為責(zé)任的承擔(dān)者。(三)拋擲物致人損害侵權(quán)不符合公平責(zé)任原那么二、拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件在我國，多數(shù)大陸學(xué)者堅(jiān)持“四要件說來分析拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件。一是違法行為。傳統(tǒng)侵權(quán)法理論認(rèn)為違法主要包括違犯保護(hù)法律規(guī)定、違犯不可損害的法定義務(wù)及違犯仁慈風(fēng)俗。建筑物

5、所有人或其他使用人從高處將可以傷人的物品拋下，不僅可能砸傷路人，而且有違仁慈風(fēng)俗與社會公共秩序，構(gòu)成違法不言自明。二是損害事實(shí)。損害事實(shí)即因行為人的拋擲行為，受害人遭受不利后果，不僅包括直接損害，還包括間接損害，且不管是人身損害還是財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害都是損害事實(shí)。三是因果關(guān)系。受害人所遭受的損失是行為人的拋擲行為造成的。所以，拋擲物致人損害侵權(quán)下，因果關(guān)系顯得尤為重要，它是違法拋擲行為與受害人遭受損害互相聯(lián)絡(luò)的橋梁。四是主觀過錯(cuò)。拋擲行為人具有間接成心或重大過失，即行為人在拋擲物品時(shí)，可以預(yù)見且應(yīng)當(dāng)預(yù)見其拋擲物品有傷人的可能，但仍然從高處拋下物品擲于地面而放任這一危險(xiǎn)的發(fā)生。顯然，拋擲物致人

6、損害侵權(quán)行為完全符合一般侵權(quán)行為之構(gòu)成要件，但是?侵權(quán)責(zé)任法?卻將其作為一種特殊侵權(quán)行為加以規(guī)定，究其原因主要是其加害人不明。其實(shí)，立法顛倒了“加害人不明的發(fā)生階段，誤解了“加害人不明確實(shí)切含義。盡管立法者也注意到了該行為與共同危險(xiǎn)行為的區(qū)別而規(guī)定了可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任，而不是賠償責(zé)任，但是如此并沒有理清二者的本質(zhì)區(qū)別。首先，補(bǔ)償?shù)母鶕?jù)、標(biāo)準(zhǔn)與范圍不明晰。補(bǔ)償是受益人對救助人所遭受損失的彌補(bǔ)，而賠償那么是侵權(quán)行為人對受害人所受損失的填補(bǔ)，假設(shè)不存在加害行為，更沒有受益人，補(bǔ)償就不可能存在。至此，由加害人之外的建筑物所有人或其他使用人承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)不僅毫無根據(jù)。其次，當(dāng)前相關(guān)立法、司法解釋并沒有對

7、補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)加以規(guī)定，司法理論中，難免會裁量不一，實(shí)現(xiàn)公平正義的難度加大。還有，未能明確界定建筑物所有人或使用人承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任。三、拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任之行為形態(tài)侵權(quán)行為形態(tài)是對各種詳細(xì)侵權(quán)行為的抽象與概括，而區(qū)分侵權(quán)行為形態(tài)的關(guān)鍵是對不同類型的侵權(quán)行為進(jìn)展區(qū)分，這不僅有助于提醒此種侵權(quán)行為的個(gè)性，且是該類侵權(quán)行為共性的重要表達(dá)。而按照承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)那么，侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不僅有助于侵權(quán)責(zé)任歸屬的落實(shí)，而且是補(bǔ)償機(jī)制與制裁功能得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，如此才能在立法上找到出路。(一)拋擲物致人損害侵權(quán)是一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接責(zé)任 一般侵權(quán)行為是最根本的侵權(quán)行為形

8、態(tài)，是由行為人直接承擔(dān)責(zé)任的侵權(quán)行為。而特殊侵權(quán)行為不僅對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要求比較特殊，而且以無過錯(cuò)責(zé)任原那么、過錯(cuò)推定責(zé)任原那么來確定責(zé)任的承擔(dān)，且行為人在多數(shù)情況下承擔(dān)的是替代責(zé)任。其無法適用一般侵權(quán)行為規(guī)那么，欠缺侵權(quán)責(zé)任之一般構(gòu)成要件，它是一種間接行為，是由別人的行為或物件造成的，但此人或物件和責(zé)任人有某種同時(shí)關(guān)系。拋擲物致人損害侵權(quán)行為并不是別人之行為，而是侵權(quán)人自身的行為，同時(shí)盡管損害是物件引起的，但該物件僅僅是一個(gè)媒介、工具，是行為人直接、積極的行為推動(dòng)了此物件造成了損害，即在自己意志的支配下管理物件而施行侵權(quán)行為而使受害人遭受損失，其與特殊侵權(quán)行為之物件損害截然不同，至此，拋擲物

9、致人損害侵權(quán)行為實(shí)屬一般侵權(quán)行為，行為人應(yīng)承擔(dān)直接責(zé)任。(二)拋擲物致人損害侵權(quán)是單獨(dú)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任單獨(dú)侵權(quán)行為是相對于共同侵權(quán)行為而言的，該侵權(quán)行為只有一個(gè)加害人，那么應(yīng)由一人來承擔(dān)該侵權(quán)責(zé)任，即其主要是界定侵權(quán)責(zé)任是由一人承擔(dān)還是多人承擔(dān)，其在拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任的劃分上意義重大。拋擲物致人損害是行為人一人所為，那么由其自身承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任理所應(yīng)當(dāng)。假設(shè)讓數(shù)人來承擔(dān)該侵權(quán)行為造成的損害那么是共同責(zé)任，不管損害方式如何，必須存在多個(gè)侵權(quán)人。所以，拋擲物致人損害侵權(quán)是單獨(dú)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任。(三)拋擲物致人損害侵權(quán)是積極侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任根據(jù)?侵權(quán)責(zé)任法?之相關(guān)規(guī)定得

10、知，其把拋擲物致人損害與建筑物墜落致人損害歸結(jié)在一起，承擔(dān)一樣的責(zé)任，仔細(xì)推敲，非常不妥。建筑物墜落致人損害侵權(quán)實(shí)屬消極、不作為侵權(quán)，是由于建筑物所有人或者其他使用人不妥當(dāng)管理物品，甚至是不可抗力或者意外事件致使建筑物之?dāng)R置物、懸掛物脫落、墜落。而拋擲物致人損害侵權(quán)并不是一種消極、不作為侵權(quán)行為，相反是行為人積極、主動(dòng)拋物造成的，是一種積極侵權(quán)行為。二者不能等同，適用同樣得責(zé)任賠償機(jī)制非常不妥。至此，拋擲物致人損害侵權(quán)并不能像建筑物墜落侵權(quán)那樣適用過錯(cuò)推定責(zé)任原那么，拋擲物致人損害侵權(quán)下，行為人具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。四、拋擲物致人損害侵權(quán)行為的救濟(jì)途徑拋擲物致人損害侵權(quán)具有“加害人不明

11、的特性，其不容小覷。假設(shè)真正的行為人沒被找出，就無法確定誰是被告，而受害人的利益就無法得到保障。但我們不能為了維護(hù)受害人的利益而不顧其他，讓一些毫不相干的人負(fù)擔(dān)受害人因此而遭受的損害。盡管適用補(bǔ)償責(zé)任原那么符合民意，在一定程度上維護(hù)了受害人的利益，也符合立法的宗旨，但補(bǔ)償適用不當(dāng)同樣會引起不必要的費(fèi)事。那么從侵權(quán)法與侵權(quán)法以外探尋拋擲物致人損害侵權(quán)的救濟(jì)途徑至關(guān)重要。(一)侵權(quán)法上的救濟(jì)途徑1根據(jù)建筑物的類型來確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體當(dāng)前，有學(xué)者認(rèn)為注重區(qū)分建筑物的類型以確定拋擲物致人損害侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)非常關(guān)鍵，即不同類別的建筑物由不同的責(zé)任主體來承擔(dān)拋擲物致人損害的責(zé)任。以建筑物類型為標(biāo)準(zhǔn)將拋

12、擲物致人損害侵權(quán)分為經(jīng)營性建筑物拋擲物致人損害侵權(quán)、建筑過程中的建筑物拋擲物致人損害侵權(quán)與違章建筑拋擲物致害侵權(quán)。在無法確定加害人時(shí)，假設(shè)是違章建筑物拋擲物致人損害那么由違章建筑人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;假設(shè)是經(jīng)營性建筑物拋擲物致人損害那么由經(jīng)營者根據(jù)平安保障義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;假設(shè)是建造過程中的建筑物拋擲物致人損害那么由開發(fā)商或施工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在此，需要明確的是，由于這幾個(gè)責(zé)任的承擔(dān)者并不是真正的加害人，他們承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任均是補(bǔ)充性的替代責(zé)任。2物業(yè)管理人員應(yīng)恪盡職守，實(shí)在履行安保義務(wù)小區(qū)建筑物拋擲物致人損害侵權(quán)非常常見，整個(gè)建筑物并不是一人享有，而是由小區(qū)內(nèi)不同的業(yè)主分別享有，其并沒有一個(gè)統(tǒng)一的

13、權(quán)利主體，但是這并不是說其沒有管理人員，小區(qū)物業(yè)管理人員負(fù)有保障小區(qū)平安的義務(wù)。物業(yè)管理人員既然根據(jù)我國物業(yè)管理之相關(guān)規(guī)定向業(yè)主收取了物業(yè)費(fèi)，就應(yīng)做好安保工作，實(shí)在履行好制止、報(bào)告且證明拋擲物來源的義務(wù)。同時(shí)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法之相關(guān)規(guī)定，安保義務(wù)主體不僅只有經(jīng)營場所，也包括公共場所，在第三人拋擲物品造成別人損害的情況下，物業(yè)管理者作為小區(qū)的管理者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任理所當(dāng)然。如此并不是加重了物業(yè)管理人員的責(zé)任，而是最大限度的降低損害發(fā)生的機(jī)率，以及找出真正的加害人。(二)侵權(quán)法之外的救濟(jì)途徑1將拋擲物致人損害后果嚴(yán)重納入刑事追究范疇侵權(quán)法在保障受害人利益方面的作用是毋庸置疑的，將拋擲物致人損害侵權(quán)比較嚴(yán)

14、重的行為(比方發(fā)生了受害人重傷、死亡的后果)納入刑事追究的范疇，從刑事領(lǐng)域予以救濟(jì)非常關(guān)鍵。首先，刑事偵查人員的介入大大進(jìn)步了找出真正加害人的機(jī)率。其次，即使加害人無主觀惡意，但其也可能存在成心或重大過失。經(jīng)調(diào)查，假設(shè)加害人沒有惡意，受害人具有侵權(quán)損害賠償懇求權(quán)，可以按照侵權(quán)責(zé)任法與民事訴訟法之規(guī)定，懇求加害人因其拋擲行為而遭受的損失;反之，假設(shè)加害人具有殺人或傷害之成心，那么可按照刑事司法程序追究加害人的刑事責(zé)任。同時(shí)，對這類案件做好預(yù)防非常必要，從法律上給那些潛在的加害人以警醒，從而降低此類案件發(fā)生的機(jī)率。2充分發(fā)揮社會保障體系與保險(xiǎn)制度的救濟(jì)作用盡管當(dāng)前我國社會保障體系與保險(xiǎn)制度仍有不完善之處，但是其仍然在一定程度上救濟(jì)了受害人，維護(hù)了其合法權(quán)益。第一，假設(shè)受害人購置了商業(yè)保險(xiǎn)，在其因拋擲物遭受損害時(shí)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二，即使受害人沒有購置商業(yè)保險(xiǎn)，但是假設(shè)其已被納入了社會保障體系，受害人的損失仍然可以得到救濟(jì)。第三，即使是受害人沒有購置商業(yè)保險(xiǎn)，而且也不能通過社會保險(xiǎn)救濟(jì)制度來賠償受害人的損失，但只要物業(yè)管理者向保險(xiǎn)公司投了保，那么受害人就可以借助于此而向保險(xiǎn)公司索賠。五、結(jié)語當(dāng)前，拋擲物致人損害侵權(quán)備受社