論外資銀行國(guó)際法依據(jù)

1、論外資銀行國(guó)際法依據(jù)21世紀(jì)來(lái)臨時(shí)，高科技的進(jìn)一步發(fā)展，為經(jīng)濟(jì)全球化提供了物質(zhì)技術(shù)的支持，而另一方面，各國(guó)政策法律相互協(xié)調(diào)，共同消除貿(mào)易壁壘，促進(jìn)國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由化，為經(jīng)濟(jì)全球化提供了制度性的支持，經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮一浪高過(guò)一浪。而在此浪潮之中，各國(guó)金融市場(chǎng)更加開(kāi)放，國(guó)界逐漸淡化，依賴性增強(qiáng)，共同構(gòu)成了不可分割的整體。一方面，使得資本得以在國(guó)內(nèi)及國(guó)際范圍內(nèi)更加有效地配置，促進(jìn)了金融機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)，降低了金融服務(wù)成本，另一方面，也使得金融風(fēng)險(xiǎn)跨國(guó)傳遞的渠道和機(jī)會(huì)增多，因某一國(guó)家內(nèi)部的金融振蕩而引發(fā)全球性的金融危機(jī)的可能性大大提高。在此背景之下，在金融領(lǐng)域內(nèi)，各國(guó)對(duì)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管加強(qiáng)合作的趨勢(shì)進(jìn)一步增

2、強(qiáng)，尤其以對(duì)跨國(guó)銀行的監(jiān)管為代表。1974年赫斯塔特銀行倒閉事件，使得國(guó)際社會(huì)對(duì)跨國(guó)銀行的監(jiān)管合作從理論探討轉(zhuǎn)而進(jìn)入實(shí)踐層面。1975年，在國(guó)際清算銀行的主持下，以十國(guó)集團(tuán)為核心的中央銀行行長(zhǎng)成立了銀行業(yè)監(jiān)管實(shí)施委員會(huì)”又稱巴塞爾委員會(huì)。該委員會(huì)于同年發(fā)表了對(duì)國(guó)外銀行機(jī)構(gòu)監(jiān)督的原則，簡(jiǎn)稱巴塞爾協(xié)議，首先明確了對(duì)外資銀行，東道國(guó)與母國(guó)共同負(fù)有監(jiān)管責(zé)任。巴塞爾委員會(huì)于1983年對(duì)1975年的巴塞爾協(xié)議進(jìn)行了修訂，改變了1975年協(xié)議中東道國(guó)監(jiān)管原則與母國(guó)監(jiān)管原則并行、不分主次的做法，采納了1978年巴塞爾委員會(huì)提出的綜合管理法”重新劃分了東道國(guó)與母國(guó)對(duì)外資銀行的監(jiān)管責(zé)任，體現(xiàn)了母國(guó)監(jiān)管為主，東道國(guó)

3、監(jiān)管為輔”的總體思路。此后，巴塞爾委員會(huì)推出的一系列協(xié)議或報(bào)告中，都進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了母國(guó)監(jiān)管的重要性，如1997年影響廣泛的銀行業(yè)有效監(jiān)管核心原則重申全球并表監(jiān)管的重要性，強(qiáng)調(diào)母國(guó)監(jiān)管為主，要求東道國(guó)從信息交流等方面配合母國(guó)實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管。雖然巴塞爾協(xié)議”的法律性質(zhì)至今尚無(wú)定論，目前的主要觀點(diǎn)是國(guó)際慣例說(shuō)”也有的學(xué)者認(rèn)為巴塞爾協(xié)議”屬于軟國(guó)際法，但是不論是軟法說(shuō)”還是慣例說(shuō)”都承認(rèn)了巴塞爾協(xié)議”對(duì)國(guó)際銀行業(yè)監(jiān)管的深刻影響及現(xiàn)時(shí)的指導(dǎo)意義，因此可以說(shuō)巴塞爾協(xié)議”所提出的母國(guó)監(jiān)管為主，東道國(guó)監(jiān)管為輔”反映了各國(guó)對(duì)外資銀行監(jiān)管總體趨勢(shì)。本文將從國(guó)際法角度探討，東道國(guó)與母國(guó)對(duì)外資銀行監(jiān)管合作的理論依據(jù)，即東

4、道國(guó)與母國(guó)分別依據(jù)哪項(xiàng)國(guó)際法原則對(duì)外資銀行享有管轄權(quán)，當(dāng)雙方管轄權(quán)發(fā)生沖突時(shí)如何解決，以求通過(guò)這樣的探討能更進(jìn)一步地論證母國(guó)監(jiān)管為主，東道國(guó)監(jiān)管為輔”原則的合理性。國(guó)家管轄權(quán)主要是涉及每一個(gè)國(guó)家對(duì)行為和事件后果加以調(diào)整的權(quán)利的范圍。那么如何確定一國(guó)對(duì)哪些行為與事件后果可以加以調(diào)整呢？行使管轄權(quán)的權(quán)利決定于有關(guān)問(wèn)題與行使管轄權(quán)的國(guó)家之間有相當(dāng)密切的聯(lián)系，從而使該國(guó)有理由對(duì)該問(wèn)題加以規(guī)定，而且也許也有理由超越其他國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)性的權(quán)利?！币簿褪钦f(shuō)，一國(guó)只能對(duì)與其有緊密聯(lián)系的事項(xiàng)主張管轄權(quán)，當(dāng)多個(gè)國(guó)家對(duì)同一事項(xiàng)都具有某種聯(lián)系時(shí)，以其中一國(guó)的管轄權(quán)為優(yōu)先。那么現(xiàn)在的首要問(wèn)題在于，東道國(guó)與母國(guó)分別與外資銀行

5、存在何種聯(lián)系，從而對(duì)外資銀行享有管轄權(quán)。一、東道國(guó)外資銀行實(shí)際上相對(duì)于東道國(guó)而言，即位于東道國(guó)境內(nèi)但資本的全部或部分來(lái)自海外的銀行。各國(guó)對(duì)外資銀行在內(nèi)國(guó)所允許開(kāi)設(shè)的種類有不同的規(guī)定。我國(guó)外資金融機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例中對(duì)外資銀行的規(guī)定包括三類：外國(guó)金融機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)設(shè)立的分行、全資子銀行、合資銀行。但不論外資銀行是何種類型，不論其是否具有獨(dú)立的法人資格，具有何國(guó)國(guó)籍，該外資銀行總是在東道國(guó)領(lǐng)域內(nèi)從事日常營(yíng)業(yè)活動(dòng)，因此首要的，外資銀行與東道國(guó)之間的聯(lián)系在于外資銀行在東道國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的存在，即屬地性。其次，對(duì)于子行與合資銀行，它們是在東道國(guó)境內(nèi)成立的法人，如果東道國(guó)是依據(jù)成立地說(shuō)確定法人國(guó)籍，那么子行、合資銀行與東

6、道國(guó)之間的聯(lián)系還具有屬人性。但是，由于屬地性是管轄權(quán)的首要根據(jù)，即屬地管轄權(quán)優(yōu)于屬人管轄權(quán)，因此，一般地，東道國(guó)會(huì)依據(jù)屬地原則對(duì)外資銀行主張管轄權(quán)。二、母國(guó)東道國(guó)對(duì)外資銀行主張管轄權(quán)的依據(jù)是簡(jiǎn)單易見(jiàn)的，而母國(guó)對(duì)本國(guó)銀行海外機(jī)構(gòu)主張管轄權(quán)的依據(jù)較之前者則要復(fù)雜得多。國(guó)際法上，確定管轄權(quán)的依據(jù)有四項(xiàng)原則，屬地原則、屬人原則、保護(hù)原則、普遍原則。后兩項(xiàng)原則一般適用于刑法領(lǐng)域，下文主要探討母國(guó)是否能夠依屬地原則或是屬人原則對(duì)東道國(guó)境內(nèi)的外資銀行主張管轄權(quán)。屬人原則1?對(duì)于分行分行是指外國(guó)銀行在東道國(guó)境內(nèi)的分支機(jī)構(gòu)，在法律上不具有獨(dú)立的法人資格，是外國(guó)銀行在東道國(guó)境內(nèi)的延伸和組成部分。由于分行不具有獨(dú)立

7、的法人資格，實(shí)際上只是母行的一部分，從而通過(guò)母行與母國(guó)具有屬人性的聯(lián)系。即，母國(guó)可以主張對(duì)分行的屬人管轄權(quán)。2.對(duì)于全資子行與合資銀行全資子行與合資銀行都是在東道國(guó)境內(nèi)，依據(jù)東道國(guó)法律，注冊(cè)成立的獨(dú)立于母行的法人實(shí)體。那么問(wèn)題就產(chǎn)生了，如何確定全資子行與合資銀行的法人國(guó)籍？國(guó)際法上確定法人國(guó)籍的原則主要可以分為兩大類：本座說(shuō)和成立地說(shuō)。這兩大主張?jiān)趪?guó)際上影響最大，適用最廣。成立地說(shuō)，即以法人注冊(cè)登記地做為法人國(guó)籍國(guó)。本座說(shuō)，對(duì)本座有兩種理解：一種理解認(rèn)為本座是法人實(shí)際控制管理中心地；另一種理解是認(rèn)為本座指營(yíng)業(yè)中心地或開(kāi)發(fā)中心地，由于營(yíng)業(yè)中心可能分處幾個(gè)國(guó)家，因此采用后一種理解的國(guó)家很少。而在國(guó)

8、際法的理論和實(shí)踐中，法人實(shí)際管理機(jī)構(gòu)所在地標(biāo)準(zhǔn)與其他標(biāo)準(zhǔn)相比，在某種意義上占有優(yōu)先適用的地位，至少在國(guó)際稅法上有這種實(shí)例。如果以成立地為標(biāo)準(zhǔn)，那么全資子行與合資銀行都具有東道國(guó)國(guó)籍；由于全資子行與合資銀行是完全或至少大部分受控于母行，因此若以實(shí)際管理機(jī)構(gòu)所在地為標(biāo)準(zhǔn)確定法人國(guó)籍，那么全資子行與合資銀行就具有母國(guó)國(guó)籍。二戰(zhàn)后，國(guó)際上有一種明顯的傾向，即主張和實(shí)行以成立地和本座地相結(jié)合作為確認(rèn)法人的法律人格的標(biāo)準(zhǔn)。因此，全資子行與合資銀行就很有可能同時(shí)具有東道國(guó)國(guó)籍與母國(guó)國(guó)籍。我國(guó)以成立地說(shuō)作為確定內(nèi)國(guó)法人國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)，即在我國(guó)境內(nèi)依據(jù)我國(guó)法律登記成立的法人具有中國(guó)國(guó)籍，同時(shí)對(duì)于外國(guó)法人在外國(guó)依據(jù)該

9、國(guó)法律取得該國(guó)國(guó)籍予以承認(rèn)，不論該國(guó)以何種標(biāo)準(zhǔn)確定法人國(guó)籍.也就是說(shuō)，我國(guó)并不排斥全資子行與合資銀行同時(shí)享有東道國(guó)與母國(guó)國(guó)籍?？梢?jiàn)對(duì)于全資子行與合資銀行，母國(guó)也可以主張屬人管轄權(quán)。屬地原則更進(jìn)一步，我們探討一下母國(guó)是否可以依據(jù)屬地原則對(duì)本國(guó)銀行海外機(jī)構(gòu)主張管轄權(quán)。屬地原則是指國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)的一切人和物都有管轄權(quán)，其延伸包括主觀屬地原則和客觀屬地原則。即對(duì)管轄權(quán)的屬地原則往往-特別是關(guān)于刑法的適用-采取一種推定解釋，允許基本的屬地原則有所謂主觀和客觀的適用。這項(xiàng)原則的主觀適用允許對(duì)在國(guó)家內(nèi)開(kāi)始而不在那里完成的罪行有管轄權(quán)；客觀屬地管轄權(quán)允許對(duì)在國(guó)家內(nèi)完成而即使不在那里開(kāi)始的罪行有管轄權(quán)。以客觀屬

10、地原則為基礎(chǔ)，美國(guó)首先在經(jīng)濟(jì)法的域外適用中提出了效果原則”也可稱為影響原則”在1945年合眾國(guó)訴美國(guó)鋁公司案”123下一頁(yè)中，法官懷特認(rèn)為：任何國(guó)家均可就發(fā)生在其境外但又在其境內(nèi)產(chǎn)生了受國(guó)家所譴責(zé)的后果的行為，甚至不對(duì)該國(guó)負(fù)有忠誠(chéng)義務(wù)的人施加責(zé)任?！庇纱舜_立了效果原則，并從此成為西方國(guó)家在反壟斷法中主張域外管轄權(quán)的一種新理論。效果原則，是指在國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，一國(guó)有權(quán)對(duì)發(fā)生在其領(lǐng)域之外但在其領(lǐng)域之內(nèi)產(chǎn)生直接的，可預(yù)見(jiàn)的或?qū)嵸|(zhì)上具有影響效果的行為實(shí)行管轄權(quán)是合資銀行，它們經(jīng)營(yíng)的安全性都與母行息息相關(guān)。分行的對(duì)外負(fù)債，本身就是母行對(duì)外負(fù)債的一部分，而子行與合資銀行倘若經(jīng)營(yíng)失敗，也會(huì)使作為股東的母行血

11、本無(wú)歸，并且可能引發(fā)對(duì)母行的信心危機(jī)，而信心危機(jī)對(duì)于銀行業(yè)來(lái)說(shuō)將是致命的打擊。更為重要的，母行可能利用海外機(jī)構(gòu)，安排違規(guī)的資金調(diào)動(dòng)，比如同時(shí)安排多個(gè)分支機(jī)構(gòu)分別對(duì)同一貸款人貸款，從而繞過(guò)監(jiān)管當(dāng)局對(duì)銀行貸款集中度的限制，或者利用海外分支機(jī)構(gòu)違規(guī)從事其它高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，從而將自己陷于危險(xiǎn)的境地。比如1983年德國(guó)SMH艮行危機(jī)，以及前幾年著名的巴林銀行倒閉案(10)等。擁有多家海外分支機(jī)構(gòu)的母行，往往被視為實(shí)力雄厚，享有良好的聲譽(yù)，尤其在母國(guó)經(jīng)常都占有顯赫的位置，可想而之，這樣的銀行如果面臨倒閉，那么不僅對(duì)于該行的存款人是致命的打擊，甚至?xí)＜霸搰?guó)銀行業(yè)整體的穩(wěn)定性。譬如在SM偉艮行危機(jī)中，原西德監(jiān)管

12、當(dāng)局的任務(wù)就不僅是支持一個(gè)SMH而是支持原西德的整個(gè)銀行業(yè)；不是挽救一個(gè)SMHI而是挽救原西德的整個(gè)銀行業(yè)(11),因此它們不遺余力地組織了一次高度復(fù)雜的營(yíng)救行動(dòng)?？梢?jiàn)，銀行海外機(jī)構(gòu)的違規(guī)行為必然波及母行經(jīng)營(yíng)安全與穩(wěn)健，甚至進(jìn)一步對(duì)母國(guó)金融市場(chǎng)造成嚴(yán)重影響。那么是否母國(guó)可依此要求適用效果原則主張對(duì)海外機(jī)構(gòu)的屬地管轄權(quán)呢？我認(rèn)為母國(guó)并不能就此要求適用效果原則主張對(duì)海外機(jī)構(gòu)的屬地管轄權(quán)。首先，效果原則還遠(yuǎn)未成為國(guó)際法上一項(xiàng)公認(rèn)的原則，效果原則的合理性還受到廣泛的置疑。第一，作為效果原則基礎(chǔ)的客觀屬地原則是由國(guó)際常設(shè)法院在荷花號(hào)案”中確立的，而國(guó)際常設(shè)法院當(dāng)時(shí)所要解決的是國(guó)際刑事管轄權(quán)問(wèn)題，而不是其

13、它。那么問(wèn)題就在于，在刑事領(lǐng)域具有合理性的原則是否在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也具有合理性呢？我們知道，刑事管轄權(quán)是國(guó)際法中一個(gè)比較特殊的問(wèn)題，如保護(hù)性管轄原則與普遍管轄原則都只適用于刑事領(lǐng)域而不適用于其它領(lǐng)域。第二，效果原則對(duì)客觀屬地原則的擴(kuò)張解釋是否具有合理性？客觀屬地原則要求，罪行在國(guó)內(nèi)完成；但是，對(duì)于效果原則，所依據(jù)的效果不是有關(guān)罪行的組成部分，而僅僅是所作行為的后果或反響，管轄權(quán)的屬地原則的正當(dāng)界限就被超越了”2）。第三，效果原則的實(shí)際適用也存在難題，由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)利益的不同，對(duì)于”不良效果”如何判定可能存在巨大差異。其次，單純以效果原則為依據(jù)主張管轄權(quán)，實(shí)際上在西方國(guó)家的司法實(shí)踐中也并不多見(jiàn)。歐洲共同

14、體委員會(huì)和歐洲法院主張域外管轄權(quán)時(shí)，主要的原則是履行地原則”效果原則”和經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則”。履行地原則”要求反競(jìng)爭(zhēng)行為的履行地在歐盟境內(nèi)，實(shí)際上對(duì)效果原則進(jìn)行了修訂。而經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則”將子公司與母公司視為一個(gè)整體，則徹底避免了效果原則”的適用。即使是美國(guó)在行使域外管轄權(quán)的場(chǎng)合，單純依效果原則是極少也是最靠不住的，總是有當(dāng)事人的國(guó)籍作為行使管轄的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。（13）再次，效果原則是對(duì)產(chǎn)生直接的，可預(yù)見(jiàn)的或?qū)嵸|(zhì)上具有影響效果的行為”實(shí)行管轄權(quán)，也就是說(shuō)，依據(jù)效果原則所主張的管轄是一種事后管轄，而在銀行監(jiān)管中，很特殊的，它的管轄更強(qiáng)調(diào)的是一種事前管轄，保護(hù)性監(jiān)管，而不是等待已經(jīng)造成消極影響后才主動(dòng)加以調(diào)整。因

15、此，在銀行監(jiān)管方面主張管轄權(quán)以效果原則為依據(jù)也并不妥當(dāng)。綜上所述，母國(guó)對(duì)本國(guó)銀行海外分支機(jī)構(gòu)只能依據(jù)屬人原則主張屬人管轄權(quán)。三、東道國(guó)與母國(guó)管轄權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)如上文所論述，東道國(guó)對(duì)外資銀行行使屬地管轄權(quán)，而母國(guó)對(duì)本國(guó)銀行海外分支機(jī)構(gòu)則行使屬人管轄權(quán)。根據(jù)國(guó)際法原理，屬地管轄權(quán)優(yōu)先于屬人管轄權(quán)。那么問(wèn)題就在于，屬地管轄權(quán)的優(yōu)先性是否就必然否定，在外資銀行監(jiān)管中所采取的母國(guó)監(jiān)管為主，東道國(guó)監(jiān)管為輔”的原則呢？首先，當(dāng)屬人管轄權(quán)與屬地管轄權(quán)相沖突時(shí)，母國(guó)受到的限制來(lái)自于東道國(guó)，但是東道國(guó)并非有義務(wù)進(jìn)行限制，而是有權(quán)利加以限制。問(wèn)題就在于為了實(shí)現(xiàn)對(duì)外資銀行的有效監(jiān)管，東道國(guó)是否有需要對(duì)母國(guó)的屬人管轄權(quán)

16、加以限制。因此，我們需要先弄清楚一個(gè)問(wèn)題是，東道國(guó)對(duì)外資銀行的監(jiān)管目標(biāo)是什么？金融業(yè)與其它行業(yè)的不同就在于它的高風(fēng)險(xiǎn)性，而一國(guó)金融市場(chǎng)的振蕩極易引發(fā)該國(guó)甚至是世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，最近的事例就來(lái)自亞洲金融危機(jī)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的影響。因此各國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局都把維持金融市場(chǎng)的穩(wěn)定作為金融監(jiān)管的首要目標(biāo)。如我國(guó)外資金融機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例第一條明確指出：為了適應(yīng)對(duì)外開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，加強(qiáng)和完善對(duì)外資金融機(jī)構(gòu)的管理，促進(jìn)銀行業(yè)的穩(wěn)健運(yùn)行，制定本條例。”其次，我們下一步要做的是論證為了保證監(jiān)管目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，東道國(guó)所能采取的最佳手段是什么？由于分支機(jī)構(gòu)與母行之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，使得母行得以在全球范圍內(nèi)為貫徹特定的經(jīng)營(yíng)意圖，

17、而進(jìn)行巧妙的資金調(diào)配，這種資金調(diào)配，可能從單個(gè)分支機(jī)構(gòu)來(lái)看都是合法的，但如果將母行與各分支機(jī)構(gòu)作為一個(gè)整體進(jìn)行觀察，就可能發(fā)現(xiàn)其中資金流動(dòng)的違法性。一方面，在跨國(guó)銀行的結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜化，體系日益龐大的今日，即使東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局能夠嚴(yán)厲控制其境內(nèi)的外資銀行，但卻不可能對(duì)外國(guó)母行以及外國(guó)母行在其它國(guó)家的分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管，然而所有這些相互之間有著密切聯(lián)系的銀行卻是在同一個(gè)經(jīng)營(yíng)意圖下運(yùn)作，有著唇亡齒寒息息相關(guān)的命運(yùn)，如果母行或其它分支機(jī)構(gòu)出現(xiàn)問(wèn)題，東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局也無(wú)法求得其境內(nèi)外資銀行的穩(wěn)健運(yùn)行，因此為實(shí)現(xiàn)對(duì)外資銀行的有效監(jiān)管，最佳途徑是從全球范圍內(nèi)對(duì)母行與各分支機(jī)構(gòu)實(shí)行并表監(jiān)管。而有能力承擔(dān)并表監(jiān)管重任的非母國(guó)監(jiān)管當(dāng)局莫屬。另一方面，母國(guó)對(duì)本國(guó)銀行海外分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管的目標(biāo)也是維護(hù)本國(guó)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。對(duì)跨國(guó)銀行的監(jiān)管，與對(duì)其它跨國(guó)公司的監(jiān)管不同，東道國(guó)與母國(guó)的監(jiān)管利益是共同的，它們的監(jiān)管目標(biāo)是相同的。對(duì)其它跨國(guó)公司的監(jiān)管，東道國(guó)與母國(guó)都是為了維護(hù)本國(guó)債權(quán)人的利益以及交易的安全性，但是各國(guó)債權(quán)人的利益以及交易的安全性并不相互關(guān)聯(lián)，比如一家跨國(guó)公司在中國(guó)的子公司在破產(chǎn)前將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到母公司，這將損害中國(guó)國(guó)內(nèi)的債權(quán)人的利益，但是這不會(huì)對(duì)母國(guó)有什么消極影響，此時(shí)東道國(guó)與母國(guó)沒(méi)有共同的監(jiān)管目標(biāo)，同樣，如果在母國(guó)的母公司在破產(chǎn)前將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到中國(guó)境內(nèi)的