主觀訓(xùn)練營第二十六天2017年真題

1、萱姑夢之隊(duì)-商經(jīng)法鄢夢萱 管理員小栗子號：xiaolizisc2017案例分析(21 分)【案情】昌順成立于 2012 年 4 月，5000 萬元，股東為劉昌、錢順、潘平與程舵，持股比例依次為 40%、28%、26%與 6%。章程規(guī)定設(shè)立時各股東須繳納 30%的出資，其余在兩年內(nèi)繳足;公司不設(shè)董事會與監(jiān)事會，劉昌擔(dān)任董事長，錢順擔(dān)經(jīng)理并兼任監(jiān)事。各股東均已按章程實(shí)際繳納首批出資。公司業(yè)務(wù)主要是從事某商廈內(nèi)商鋪的出租與管理。因該商廈商業(yè)地理位置優(yōu)越，承租商戶充足，收入頗為穩(wěn)定，公司一直處于狀態(tài)。2014 年 4 月，公司通過股東會決議，將減少至 3000 萬元，各股東的出資額等比例減少，同時其剩

2、余出資的繳納期限延展至 2030 年 12 月。公司隨后依法在登記機(jī)關(guān)辦理了的變更登記。公司狀況不錯，但 2014 年 6 月，就公司關(guān)于承租商戶的篩選、的調(diào)整幅度、使用管理等問題的決策，劉昌與錢順爆發(fā)嚴(yán)重。后又發(fā)生了劉昌解聘錢順的總經(jīng)理職務(wù)，而錢順又以監(jiān)事來劉昌董事長的情況，雖經(jīng)潘平與程舵調(diào)和也無濟(jì)于事。受此影響，公司此后竟未再召開過股東會。好在商戶比較穩(wěn)定，公司營收未出現(xiàn)下滑。2016 年 5 月，錢順已厭倦于，要求劉昌或者公司買下的股權(quán)，自己公司，但遭到劉昌的堅(jiān)決拒絕，其他股東既無意愿也無能力。錢順?biāo)旃九c劉昌，要求公司回購的股權(quán)，若公司不回購，則要求劉昌來。一后，錢順敗訴。后錢順再以解

3、散公司為由公司。雖然劉昌以公司一直且運(yùn)行正常等為理由，仍于 2017 年2 月作出解散公司的。作出后，各方既未提出上訴，也未按規(guī)定成立組，更未進(jìn)行實(shí)際的清算。在公司登記機(jī)關(guān)，該昌順公司仍登記至今，而各承租商戶也繼續(xù)依約向公司交付?！締栴}】1.昌順公司的治理結(jié)構(gòu)，是否存在不規(guī)范的地方?為什么?2.昌順公司減少依法應(yīng)包括哪些步驟?1 / 7萱姑夢之隊(duì)-商經(jīng)法鄢夢萱 管理員小栗子號：xiaolizisc劉昌董事長職3.劉昌解聘錢順的總經(jīng)理職務(wù)，以及錢順以監(jiān)事位是否合法?為什么?來4.為什么?不支持“錢順要求公司與劉昌回購股權(quán)的訴求”是否合理?5.作出解散公司的是否合理?為什么?6.解散公司的如何評價

4、?為什么?生效后，就昌順公司的后續(xù)行為及其狀態(tài)，在法律上應(yīng)【分析】（一）圖解。 本案圖如下：（二）考點(diǎn)分析。本案涉及如下考點(diǎn)：【考點(diǎn) 1】公司的治理結(jié)構(gòu)何為“公司治理結(jié)構(gòu)”？該表述在公司法法條中沒有，這僅是理論上的提法，“公司治理結(jié)構(gòu)”的是學(xué)、工商管理學(xué)科中的概念。簡而言之，就是指公司“股東會、董事會、監(jiān)事會”的組成，還包括公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、對公司董事高管的激勵約束機(jī)制等內(nèi)容。在題中，要具體掌握下列要點(diǎn)：1.公司董事會人數(shù)為 313 人；股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司1，可以設(shè) 1 名執(zhí)行董事，不設(shè)立董事會。執(zhí)行董事可以兼任公司經(jīng)理。1至于“股東人數(shù)較少”或“規(guī)模較小”的標(biāo)準(zhǔn)，公司法并未規(guī)

5、定，故實(shí)踐中有較大的意思自治的余地。2 / 7萱姑夢之隊(duì)-商經(jīng)法鄢夢萱 管理員小栗子號：xiaolizisc（“股東人數(shù)較少”或“規(guī)模較小”的標(biāo)準(zhǔn)，公司法并未規(guī)定）2.非由職工代表擔(dān)任的董事由股東會和更換。3.2 個以上的國有企業(yè)或者其他 2 個以上的國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，其董事會成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表。4.設(shè)董事長 1 人，可以設(shè)副董事長。董事長、副董事長的產(chǎn)生辦法由公司章程規(guī)定。5.董事由公司章程規(guī)定，但每屆不得超過 3 年。董事屆滿，連選可以。董事屆滿未及時改選，或者董事在內(nèi)辭職導(dǎo)致董事會成員低于法定人數(shù)的，在改選出的董事就任前，原董事仍應(yīng)當(dāng)依照法律、行政和公司章程的規(guī)定

6、，履行董事職務(wù)6.監(jiān)事會成員不得少于 3 人（3 人）。包括：1 股東代表（由股東會和更換）；2 公司職工代表（由職工產(chǎn)生），職工代表的比例不得低于 l3，具體比例由公司章程規(guī)定。7.董事、高級管理不得兼任監(jiān)事?！究键c(diǎn) 2】董事、監(jiān)事的職權(quán)該案中，劉昌擔(dān)任董事長，錢順擔(dān)經(jīng)理并兼任監(jiān)事，二人在公司經(jīng)營中爆發(fā)嚴(yán)重，發(fā)生了劉昌解聘錢順的總經(jīng)理職務(wù)，而錢順又以監(jiān)事來劉昌董事長的情況。就該糾紛的，涉及到公司內(nèi)部各組織機(jī)構(gòu)之間的職權(quán)劃分。具體為：3 / 7萱姑夢之隊(duì)-商經(jīng)法鄢夢萱 管理員小栗子號：xiaolizisc【考點(diǎn) 3】公司收購股權(quán)公司法第 74 條第 1 款：有下列情形之一的，對股東會該項(xiàng)決議投

7、票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán):（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)，并且符合本定的分配利潤條件的；（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要的；（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。1.股權(quán)收購請求權(quán)，是指上述情況下，對股東會決議投票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)。該規(guī)則是法律為股東提供合理的救濟(jì)，維定情況下股東公司的自由。（可概括為“55 合分轉(zhuǎn)，該死不死改章程-可請求公司回購”）2.在解散公司中，當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份使公司存續(xù)，且不法律、行政強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)予支持。（公司法司法

8、解釋 2第 5 條）但此處“收購股權(quán)”不是公司或其他股東的強(qiáng)制義務(wù)，其是“當(dāng)事人協(xié)商同意”?！究键c(diǎn) 4】股東請求司法解散公司（公司僵局）公司法第 182 條：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán) 10%以上的股東，可以請求解散公司。4 / 7股東可請求解散公司的理由股東不得以下列理由請求解散公司（1） 公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重 的；（2） 股東表決時無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重（1） 股東以、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到

9、損害為由；（2） 以公司虧損、不足以償還全部債務(wù)為由；（3） 以公司被吊銷企業(yè)法人萱姑夢之隊(duì)-商經(jīng)法鄢夢萱 管理員小栗子號：xiaolizisc【參考】1.存在。（1）昌順公司股東人數(shù)較少不設(shè)董事會的做法符合公司法第50 條規(guī)定，但此時劉昌的職位不應(yīng)是董事長，而應(yīng)是執(zhí)行董事。（2）昌順公司股東人數(shù)較少不設(shè)監(jiān)事會符合公司法第 51 條第 1 款規(guī)定。但是按該條第4 款規(guī)定，董事、高級管理不得兼任監(jiān)事，而錢順不得兼任監(jiān)事。2.（1）要形成三分之二多數(shù)議決的關(guān)于減資的股東會決議，即符合公司法第 43 條第 2 款要求，形成有效的股東會決議。（2）編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)。（3）按照公司法第 177 條第

10、 2 款的規(guī)定，減資決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。（4）應(yīng)向公司登記機(jī)關(guān)提交相關(guān)文件，辦理變更登記。登記后才發(fā)生減少的效力。第五、還應(yīng)修改公司章程。3.（1）錢順劉昌不合法。錢順兼任公司監(jiān)事是不符合公司定，即使在假定錢順監(jiān)事合法，根據(jù)公司法第 53 條，監(jiān)事對公司高董，只有建議權(quán)，而無決定權(quán)。因此，劉昌的執(zhí)行董事地位不受影響。（2）一：劉昌解聘錢是符合公司定。在不設(shè)董事會的治理結(jié)構(gòu)中，執(zhí)行董事即相當(dāng)于董事會。而按照公司法第 49 條第 1 款，由董事會決定聘任或解聘經(jīng)理，從而劉昌解聘錢順總經(jīng)理職務(wù)的行為，符合公司定。二：劉昌行為不合法。因本案中存在兩個事實(shí)情節(jié)，第一，錢

11、順任職總經(jīng)理已規(guī)定于公司章程中，從而對錢順的解聘會涉及到是否符合公司章程修改程序的；第二，劉昌解聘行為，是二人間激化的結(jié)果，而在不設(shè)董事會的背景下，劉昌的這一行為確實(shí)存在職權(quán)的嫌疑。（鄢答：（1）錢順劉昌不合法。依據(jù)公司法第 51 條，董事、高級管理不得兼任監(jiān)事，所以本案錢順的監(jiān)事不合法。即使錢順選擇監(jiān)事5 / 7的；（3） 公司董事長期，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重的；（4） 經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重 ，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到 損失的情形。（兜底條款）未進(jìn)行為由；萱姑夢之隊(duì)-商經(jīng)法鄢夢萱 管理員小栗子號：xiaolizisc而放棄總經(jīng)理職務(wù)，根據(jù)公司法第 53 條

12、，監(jiān)事對公司董事只有建議權(quán)，而無決定權(quán)。因此，劉昌的執(zhí)行董事地位不受影響。（鄢答：（2）劉昌解聘錢順合法。依前分析可知昌順公司因規(guī)模較小人數(shù)較 少，可不設(shè)董事會。此治理結(jié)構(gòu)中執(zhí)行董事即相當(dāng)于董事會。根據(jù)公司法第 49 條，董事會決定聘任或解聘經(jīng)理，所以本案劉昌解聘錢順總經(jīng)理職務(wù)的行為，符合公司定。）4.合理。依公司法第 74 條第 1 款，股東回購請求權(quán)僅限于該款所列明的三種情形下對股東會決議的異議股東（即公司連續(xù)五年不分紅決議、公司合并分立或轉(zhuǎn)讓主要決議、公司存續(xù)上的續(xù)期決議），錢順情形顯然不符合該規(guī)定。而就其他股東的強(qiáng)制性的股權(quán)請求權(quán)，現(xiàn)行公司法并無明文規(guī)定。即在現(xiàn)行公司法上，股東彼此之間

13、并不負(fù)有在特定情況下收購對方股權(quán)的強(qiáng)制性義務(wù)；即使按照公司法解釋二第 5 條，在解散公司的案件時，應(yīng)盡量調(diào)解，并給出由其他股東收購股權(quán)的調(diào)解備選方案，也不能因此成立其他股東的收購義務(wù)。故錢順對股東劉昌的訴求，也沒有實(shí)體法依據(jù)。5.合理。依公司法第 182 條及公司法解釋二第 1 條第 1 款，本案符合“公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重的，”昌順公司自 2014 年 6 月至解散時，已超過兩年時間未再召開過股東會，這表明昌順公司已實(shí)質(zhì)性所謂的“公司僵局”，即公司解散的根據(jù)。6.作出的解散公司的，在性質(zhì)上為形成，據(jù)此，公司應(yīng)進(jìn)入階段。對此，公司法所規(guī)定的程序如下：（1）依第 183 條及時成立清算組；（2）組按照法律規(guī)定的期限，按公司法第 184 條至第 187 條進(jìn)行各項(xiàng)工作；（3）結(jié)束后，根據(jù)第 188 條，組應(yīng)當(dāng)制作報(bào)告，報(bào)股東會確認(rèn)，并報(bào)送公司登記機(jī)關(guān)，申請注銷公司登記，公告公司終止。概括來說，按照我國公司法的規(guī)范邏輯，解散生效后，公司就必須經(jīng)過程序終止。本案昌順公司被司法解散后仍然繼續(xù)存在的事實(shí)，顯然是與這一規(guī)范層面的邏輯不相符的，這說明我國關(guān)于司法解散的相關(guān)程序與制度，在銜接上尚有不足之處，有待將來的完善。（鄢