酌論我國(guó)公訴案件中被害人訴訟地位

1、酌論我國(guó)公訴案件中被害人訴訟地位1. 問(wèn)題的引出在我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法中，盡管被害人已被界定為當(dāng)事人，但是被害人享有的訴訟權(quán)利卻是非常的有限。詳言之，作為當(dāng)事人，被害人至少以下幾個(gè)應(yīng)該享有的訴訟權(quán)利受到限制：（1）公訴案件中的被害人沒(méi)有直接的求刑權(quán)。（2）公訴案件中的被害人沒(méi)有上訴權(quán)。由于我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于此問(wèn)題，作了明確規(guī)定，被害人不是當(dāng)然上訴權(quán)人，所以關(guān)于這點(diǎn)，在此就無(wú)需過(guò)多論述。（3）公訴案件中的被害人享有的委托訴訟代理人的權(quán)利既不具體，又不明確，并且沒(méi)有具體的程序予以保障。（4）公訴案件中的被害人不具有終結(jié)訴訟的權(quán)利。按照我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，在公訴案件中，不存在刑事和解制度，所以

2、，被害人也就不享有與被追訴人進(jìn)行和解的權(quán)利，被害人對(duì)訴訟的終結(jié)也進(jìn)而沒(méi)有獨(dú)立的自我決定權(quán)。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟中被害人的訴訟地位到底如何，我們不能僅僅從現(xiàn)行法律的規(guī)定出發(fā)進(jìn)行簡(jiǎn)單歸納，而應(yīng)理性地、深入地分析和研究。以下筆者擬從犯罪的本質(zhì)、刑罰、刑事訴訟目的等方面綜合地探究我國(guó)公訴案件中被害人的應(yīng)然訴訟地位。2. 界定被害人訴訟地位的幾個(gè)因素2.1 關(guān)于犯罪本質(zhì)的認(rèn)識(shí)刑事訴訟法的內(nèi)在價(jià)值固然非常重要，但是畢竟其有一種重要的前提性功能是為了追究犯罪，即如果沒(méi)有犯罪，也就沒(méi)有刑罰，更不會(huì)有刑事訴訟法，刑事訴訟法應(yīng)該是以刑事實(shí)體法存在為前提的。有鑒于此，考察我國(guó)當(dāng)代刑事訴訟中被害人的訴訟地位，首先需

3、要對(duì)刑法學(xué)和犯罪學(xué)里的被害人的地位問(wèn)題加以必要的分析。而按照經(jīng)典作家的解釋?zhuān)缸锸侵福汗铝⒌膫€(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)。1但是，如果僅僅強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)的話，那么相應(yīng)地，犯罪行為所指向的直接受害人就會(huì)被忽略和遺忘（當(dāng)然，前提是該犯罪行為是存在著被害人）。從方法論來(lái)看，則表現(xiàn)為用抽象的社會(huì)危害性代替了具體的刑事被害人所遭受的犯罪侵害。2所以，筆者認(rèn)為，關(guān)于犯罪的本質(zhì)，如果僅僅強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家的侵害性，而遺忘或忽略刑事被害人的被害性，往往就是集權(quán)和強(qiáng)權(quán)國(guó)家的典型體現(xiàn)和顯性特征。隨著現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)步和文明的發(fā)展，社會(huì)結(jié)構(gòu)正在進(jìn)行顛覆性整合，社會(huì)關(guān)系變得復(fù)雜化和多元化，我們不能再僵化地把犯罪的本質(zhì)理解為：個(gè)人對(duì)統(tǒng)治關(guān)系

4、的斗爭(zhēng)。由此可見(jiàn)，在我們?nèi)祟?lèi)整體都在邁向民主和法治的康莊大道，并堅(jiān)定不移的走下去的趨向下，應(yīng)該強(qiáng)化直接被害人的個(gè)體利益，同時(shí)，弱化犯罪行為中的國(guó)家本位和國(guó)家利益，這種觀念必然的邏輯延伸就是，被害人在刑事訴訟中的地位應(yīng)該愈發(fā)得到加強(qiáng)和重視。2.2 關(guān)于刑罰的認(rèn)識(shí)我們?cè)谘芯啃淌卤缓θ藚⒓釉V訟時(shí)應(yīng)該享有何種訴訟權(quán)利，處于何種的訴訟地位時(shí)，除了需要考慮國(guó)家刑罰的功能和目的，還必須考察被害人對(duì)刑罰的認(rèn)識(shí)以及被害人參加刑事追訴程序的根據(jù)和動(dòng)因。有學(xué)者認(rèn)為，報(bào)應(yīng)觀念是被害人訴訟地位的理論基礎(chǔ)之一，3筆者不完全同意這種觀點(diǎn)。被害人參加刑事訴訟，在刑罰方面，應(yīng)該有兩個(gè)層面的問(wèn)題：一是刑罰客觀上可能對(duì)被害人所起的

5、作用，即刑罰對(duì)被害人的功能補(bǔ)償和安撫。而這兩種功能發(fā)揮的根據(jù)可能絕大多數(shù)是基于報(bào)應(yīng)的觀念和報(bào)應(yīng)的愿望的實(shí)現(xiàn)，特別是被害人補(bǔ)償功能的實(shí)現(xiàn)往往就是基于報(bào)應(yīng)的觀念；第二個(gè)方面，即被害人主觀上對(duì)刑罰的認(rèn)識(shí)與期望，卻很難說(shuō)全是基于報(bào)應(yīng)觀念了。由于社會(huì)生活的紛繁性，刑事案件呈現(xiàn)出異常的復(fù)雜性，進(jìn)而，犯罪行為實(shí)施人和被害人之間的關(guān)系也是極度的復(fù)雜化，很難說(shuō)都是基于報(bào)應(yīng)觀念。筆者認(rèn)為，如果我們對(duì)上述的兩個(gè)層面加以綜合考察，我們可得知：被害人參加刑事訴訟的根據(jù)和動(dòng)因，是基于其自身的一種滿(mǎn)足感，這種滿(mǎn)足感，可能是來(lái)自于對(duì)犯罪人刑罰愿望的實(shí)現(xiàn)，也可能來(lái)自于其物質(zhì)利益的某種程度補(bǔ)償?shù)膶?shí)現(xiàn)，甚至可能是來(lái)自于對(duì)犯罪人的寬

6、恕愿望的實(shí)現(xiàn)。綜上所述，在刑事訴訟中，被害人個(gè)體利益和國(guó)家公共利益存在一定程度的相異性甚至對(duì)立性，所以，在刑事訴訟中，不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)代表國(guó)家公共利益的檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位，從而偏廢了被害人的訴訟地位。2.3 刑事訴訟目的再認(rèn)識(shí)我國(guó)現(xiàn)階段的刑事訴訟目的可以歸納為：懲罰犯罪和保障人權(quán)，該觀點(diǎn)也是目前學(xué)界的通說(shuō)。作為刑事訴訟目的的保障人權(quán)，除了需要保障被追訴人的人權(quán)以外，至少還需要對(duì)被害人的人權(quán)的保障。所以，在對(duì)各訴訟參與人的權(quán)利和義務(wù)的配置上，以及在對(duì)具體訴訟結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)上，我們應(yīng)當(dāng)在懲罰犯罪與保障人權(quán)的刑事訴訟目的觀的指導(dǎo)下，進(jìn)行科學(xué)、合理的規(guī)范與設(shè)計(jì)，特別在對(duì)被害人訴訟地位的界定和訴訟權(quán)利的配置上，

7、更應(yīng)予以重視和強(qiáng)調(diào)。唯此，才能真正保障被害人的相應(yīng)的實(shí)體性權(quán)利，進(jìn)而才能使保障人權(quán)的目的得以完整實(shí)現(xiàn)。3. 公訴案件中被害人的應(yīng)然訴訟地位通過(guò)對(duì)影響被害人訴訟地位的幾個(gè)因素的分析，我們可以看出：被害人在刑事訴訟中的地位到底如何，不是看他的外在的稱(chēng)呼，而是觀察其實(shí)際享有的訴訟權(quán)利的范圍和程度。一般情況下，被害人的訴訟權(quán)利越多越大，其訴訟地位就越高。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事公訴案件中的被害人，雖然法律規(guī)定為當(dāng)事人，但不宜把其界定為當(dāng)事人，應(yīng)該屬于特殊訴訟參與人。首先，縱然在我國(guó)刑事訴訟法里，已把被害人提升到當(dāng)事人的高度，但是，僅僅把被害人在法律中規(guī)范成當(dāng)事人，而沒(méi)有賦予當(dāng)事人相應(yīng)的訴訟權(quán)利，這似乎并不能提高被害人的訴訟地位，因?yàn)楸缓θ说降讚碛卸啻蟪潭群头秶脑V訟權(quán)利，從而可以保障自己的各項(xiàng)實(shí)體權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，這才是最為關(guān)鍵。其次，從刑事訴訟結(jié)構(gòu)的原理來(lái)看，訴訟是控、裁、辯的三方組合，法官居中裁判，在公訴案件中，如果加入被害人這一當(dāng)事人，就應(yīng)該賦予被害人作為當(dāng)事人應(yīng)該享有的訴訟權(quán)利，如類(lèi)似公訴機(jī)關(guān)的直接的起訴權(quán)、撤訴權(quán)等。但是，如果真是賦予被害人這些只有當(dāng)事人才能夠享有的訴訟權(quán)利，那樣勢(shì)必會(huì)致使訴訟結(jié)構(gòu)的畸形，導(dǎo)致訴訟困境的出現(xiàn)。如果把被害人界定為當(dāng)事人，并賦予其作為當(dāng)事人才應(yīng)該享有的那些訴訟權(quán)利，這樣，其實(shí)就是在控方、辯方和裁判方三方組合的基礎(chǔ)上又加上了一方可以“自作主張”的被害人，如