證據(jù)法視域中的誠實信用

1、證據(jù)法視域中的誠實信用誠實信用原則往往是在證據(jù)法其他原則不能或難以起到有效作用之處， 發(fā)揮著引導(dǎo)和 規(guī)范作用。比如 , 自由心證原則是法官自主性的保證規(guī)范，其主要的價值取向并非對法官 自主性的限制 , 但是法官心證又須被限制在合理的限度內(nèi)，這種必要限制則可來自誠實信 用原則。誠實信用原則對其他原則無法作用的方面和事項能夠起到拾遺補缺的規(guī)范作用， 從而與證據(jù)法其他原則一道構(gòu)成一個完整的證據(jù)法原則體系。誠實信用原則要求當事人和證人等基于誠實信用實施證明行為 , 要求法官本著誠實信 用審查證據(jù)和認定事實。該原則在證據(jù)制度中，具體表現(xiàn)為：真實義務(wù)、禁反言、衡平分 配證明責任、及時履行證明責任和合理自由

2、心證等。一、完整真實義務(wù)“真實義務(wù)”禁止當事人 （包括訴訟代理人 ） 故意做出不真實陳述或者故意對他方當 事人及證人等所做出的真實陳述進行爭執(zhí) ; 要求證人真實地陳述案件事實，不得故意作偽 證；要求鑒定人不得故意做出與案件事實和科學原理不符的鑒定結(jié)論 ; 要求翻譯人不得故 意做出與當事人等陳述和書寫原意不符的翻譯 ; 等。如果將完整 （陳述）義務(wù)理解為， 當事人必須將自己所知曉的事實全部提出， 則與辯論 主義相抵觸。因為辯論主義是一項“將是否主張某一事實（或者是否隱瞞某一事實）的決 定權(quán)委諸于當事人自由 的原則。對此，諸多學者主張，完整義務(wù)并非“要求當事人進行 完全的陳述 ，而應(yīng)被理解為“只有

3、在當事人基于隱瞞事實而作出的不完全的陳述從整體 上看違反其主觀真實時，才禁止其進行這種陳述” , 所以將完整義務(wù)作為真實義務(wù)的一個 方面來把握。大陸法系國家法律強調(diào)當事人的真實義務(wù) ,20 世紀末的英國民事司法改革，基本上確 立了當事人真實陳述的義務(wù)，這一點可謂是對傳統(tǒng)對抗制訴訟有力的反動。英國新民事 訴訟規(guī)則 （1999 年） 為當事人設(shè)置了一個兩難選擇：當事人可以簽署真實聲明，亦可以 不簽署.所謂真實聲明 （Statements of Truth）, 是指由提出文書的當事人 （或訴訟代理人 ） 或提供證人證言的陳述人聲明文書中陳述的事實皆為真實。 簽署真實聲明的， 則比照證人 作證可能承擔

4、虛假陳述之法律后果來處理；而不簽署真實聲明的，案件聲明 （ 包括訴狀格 式、訴狀明細、答辯狀、再答辯狀等）以及回復(fù)書、申請書、反對申請書等重要文書將無 法得到法庭采納 .進而, 法院在一定情形下還有權(quán)強制性要求當事人進行真實聲明 .一般地說 , 法律對于當事人提出利己事實的課加相應(yīng)的義務(wù)或責任。主要有： （1）主 張責任,即提出訴訟請求的當事人， 應(yīng)當負擔提出支持其訴訟請求的案件事實 （利己事實） ； （2）對于利己事實 , 該事實主張者應(yīng)當承擔證明責任 ; （ 3）對于利己事實，該事實主張者 應(yīng)當承擔真實義務(wù)。但是，在原則上，法律不將不利己事實的提出作為義務(wù)或責任強加給 該事實的主張者。當事

5、人在民事訴訟中也應(yīng)當擁有沉默權(quán)， 要求當事人對己不利的事實做出完全的真實 陳述乃強人所難不近人情， 所以當事人的真實義務(wù)并非以當事人陳述真實的積極義務(wù)為其 內(nèi)容，而是要求當事人不得故意違背自己對事實的主觀認識而做出陳述。而且，民事訴訟 中當事人的真實義務(wù)雖說是對國家為之， 但更主要是對對方當事人為之而謀求當事人雙方 的平等, 同時為了追究當事人違背真實義務(wù)的行為，則需要對當事人所作出的事實陳述是 否背離其對該事實的主觀性真實認識進行證明， 這種證明往往很難得到明確結(jié)果的， 從而 很易招致訴訟遲延， 事實上進行這種證明不如直接證明案件事實是否真實， 日本學者多基 于這種立場而認為，對于當事人違背

6、真實義務(wù)的行為，沒有必要給予現(xiàn)實的制裁。因此，許多國家法律對于當事人違背真實義務(wù)不附有責任、也不施以制裁。不過，當 事人不真實陳述的行為事實上影響著法官的心證， 法官不得采信當事人違背真實義務(wù)所作 的陳述或爭執(zhí)。民事訴訟中 , 倘若當事人違反真實義務(wù)而導(dǎo)致訴訟程序延滯的，則不論其 是否勝訴均應(yīng)負擔因此而產(chǎn)生的費用 . 倘若當事人在宣誓或者具結(jié)之后仍然做出虛假陳述 的，則應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任、并被處以罰款等 .證人、鑒定人和翻譯人的真實義務(wù)與當事人有所不同。在大陸法系國家和我國, 一般地說，證人、鑒定人和翻譯人的真實義務(wù)源自公法上的規(guī)定，即為公法上的義務(wù) , 是對國 家或法院為之 , 所以對于證

7、人、鑒定人和翻譯人的真實義務(wù)附有責任。雖然英美法系將證 人作為當事人的證人， 強調(diào)證人對于當事人的義務(wù)， 但是已經(jīng)開始注重證人對國家的責任。 因此，許多國家對于證人、鑒定人和翻譯人違背真實義務(wù)的 , 規(guī)定了罰款等處罰，倘觸犯 刑法則應(yīng)科以刑罰。過度的訴訟對抗將導(dǎo)致訴訟遲延，英國的法律改革家們充分意識到這點 , 于是在保留 對抗制的原則下，采取措施適當減緩訴訟中的對抗性。比如英國新民事訴訟規(guī)則開始 強調(diào)當事人的專家證人獨立、 公正和客觀地協(xié)助法院 , 強化其對法院負責 ,而弱化其對委托 的當事人的責任( Vice Chancellors Working Party:Code of Guidanc

8、e on Expert Evidence) 。其目的在于將當事人的利益排除在專家證人作證之外，盡量避免專家證人僅 因?qū)悍疆斒氯素撠煟?僅為己方當事人利益做出與對方專家證人相對立的證明， 從而避免 在專家證人之間產(chǎn)生新的對抗 , 以減弱訴訟的對抗性。二、禁反言訴訟上的禁反言， 主要是防止當事人和證人等實施前后互相矛盾的訴訟行為， 從而損 害(對方 )當事人的利益和訴訟程序的安定。在證據(jù)法中，禁反言要求當事人和證人等對 于案件事實的陳述應(yīng)當前后一致。禁反言有直接和間接之分。直接禁反言強調(diào)在同一案件的訴訟程序中 , 當事人和證人等對于案件事實的陳述應(yīng)當 前后一致 .其構(gòu)成要件主要有： (1 )當事

9、人和證人等做出了前后互相矛盾的陳述； (2)(對 方)當事人相信了前面陳述并據(jù)此做出相應(yīng)的行為； (3 )認可后面陳述則必然損害 (對方 ) 當事人的利益。具備以上三個要件的，法官則不承認后面陳述。即使某一行為具備上述三個要件， 也不應(yīng)立即適用誠實信用原則， 而應(yīng)該根據(jù)具體案 情，綜合考慮和平衡當事人之間的利益，再做出最終的判斷。比如 , 在涉及人身關(guān)系的訴 訟中,則應(yīng)當慎重適用禁反言的規(guī)定 ; 當做出反言的一方當事人的利益明顯高于對方受損 利益時，可以適當承認后面陳述。筆者認為 , 從保護當事人的角度來說，對于程序安定影 響不大且對做出反言的當事人的利益有重大不利影響的， 該當事人可以受詐欺

10、、 脅迫或意 思表示錯誤等為由撤銷前陳述 .間接禁反言 (collateral estoppel )要求在前后不同案件中，當事人對于相同案件事 實應(yīng)當做出一致的主張。實際上，間接禁反言，即判決理由的拘束力，就是大陸法系的爭 點效(即爭點效力) ,美國稱為爭點排除效力( issue preclusion) ，我國稱為預(yù)決效力 . 爭點效力或爭點排除效力， 是指法院確定判決中對案件事實的判斷具有約束后案當事人的 效力，亦即后案當事人無正當理由不得提出與前案判決理由相矛盾的主張。 其根據(jù)主要是， 在訴訟上，既然當事人對案件重要的爭點已進行過認真爭論 , 而且法院亦對其爭點進行了 實質(zhì)上的審理和判斷，

11、若再允許后案當事人將其結(jié)論推翻，不僅違反當事人之間的公平， 而且與誠實信用原則相悖。三、衡平分配證明責任證明責任的合理負擔應(yīng)當體現(xiàn)實體法和訴訟法的正義，應(yīng)當衡平當事人的合法權(quán)益 , 而正義和衡平即誠實信用原則的本質(zhì)。 誠實信用原則應(yīng)當作為分配證明責任和履行證明責 任的考量因素。生活中的公理是，提出利己主張者則應(yīng)就其主張?zhí)峁└鶕?jù)。訴訟中，當事人提出了案 件實體事實的， 則應(yīng)負擔提供充足證據(jù)證實該事實的責任， 否則將承擔該事實的真實性不 被法院認可的不利后果。若事實主張者未提供（充足）證據(jù) , 卻不承擔不利后果，則有違 社會正義和法律正義 . 但是，提出案件實體事實的當事人，因客觀原因無法或無力獲

12、取證 實該事實的證據(jù)，而對方當事人更有能力獲取證偽該事實的證據(jù) , 為了衡平當事人雙方之 間的利益， 則由對方當事人負擔提供證據(jù)證偽該事實的責任， 負擔不了的則法院認可該事 實的真實性 , 對方當事人將承擔不利后果 . 這種情形 , 即所謂的證明責任倒置 .有關(guān)舉證責任分配， 法律有明文規(guī)定者 ,應(yīng)當依明文規(guī)定 , 但是在法律有關(guān)舉證責任分 配出現(xiàn)漏洞時，則需法官自由裁量舉證責任的分配。并且，對于需要民事訴訟保護的尚未 納入現(xiàn)行民事實體法律權(quán)利體制或框架之中的“形成中的權(quán)利”， 法律對于這類案件舉證 責任如何承擔沒有作出規(guī)定，就需要法官通過自由裁量來合理分配舉證責任。此外，在民 事訴訟中，法院

13、有時也須依據(jù)行業(yè)慣例、地方慣習和國際慣例進行審判，此際往往需要法 官通過自由裁量來妥當分配舉證責任。因此 , 誠實信用原則要求法官合理行使自由裁量權(quán) 確定證明責任的負擔。對于法官濫用自由裁量權(quán)，不合理確定舉證責任承擔的，當事人有 權(quán)以此為由提起上訴或再審。誠實信用原則應(yīng)當作為分配舉證責任的又一考量因素。一方當事人雖應(yīng)負擔舉證責 任，但若對方當事人故意或重大過失地違反誠實信用原則而實施了妨害證明行為 （如故意偽造證據(jù)、阻止他人作證、因故意或重大過失導(dǎo)致惟一證據(jù)滅失等），或者無正當理由實 施了反言行為 , 而致待證事實不能或難以證明的，如何處理呢 ?在我國，通行的做法是，推 定該待證事實不利于妨害

14、證明的當事人，不過該當事人可以舉證推翻該推定，換言之, 由該當事人就該待證事實負擔舉證責任。同時 , 根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，將妨 害證明行為作為妨害民事訴訟行為進行處理，若構(gòu)成犯罪的則依法追究其刑事責任。在一些國家和地區(qū)的民事訴訟中 , 當事人之間可依法達成證明責任契約，即雙方當事 人合意約定將關(guān)于任意規(guī)定的證明責任分配進行變更的契約 . 除此之外，其他的證據(jù)契約， 比如, 雙方當事人約定僅得提出特定的證據(jù)方法而不許提出其他證據(jù)方法的契約（證據(jù)限 制契約） ；雙方當事人約定就特定事實承認其為真實或不真實的契約 ; 等。證明責任契約以 及其他證據(jù)契約的達成和內(nèi)容均須遵循法律規(guī)定和誠實

15、信用原則。 應(yīng)當注意， 在外國采行 職權(quán)探知主義的民事訴訟中 , 并不承認證明責任契約和其他證據(jù)契約 .四、及時履行證明責任在審理終結(jié)時， 案件事實仍然真?zhèn)尾幻鞯模?負擔證明責任的當事人當然地承受結(jié)果證 明責任，即當然地承受不利的判決后果。 因此, 有關(guān)履行證明責任 ,主要是指履行行為證明 責任，即提供證據(jù)的責任。舉證時限制度要求當事人在舉證時限內(nèi)提供證據(jù)， 換言之當事人在舉證內(nèi)提供證據(jù)即 為合法. 與之有所不同，誠實信用原則要求當事人應(yīng)當在法律規(guī)定的期間內(nèi)盡快提供證據(jù)， 這一要求比舉證時限制度的要求要高 .可以說，凡有原則必有例外。 誠實信用原則在舉證方面的要求， 也存在一些例外情形， 主要

16、有：（1） 屬于法院職權(quán)探知的事實不受證據(jù)失效制度的制約。 對于涉及公益的民事案件 （如 人事訴訟案件） 和其他事項， 一般是法官以公益維護者的身份而依其職權(quán)探知案件事實真 相。在我國民事訴訟中，法院依職權(quán)調(diào)查收集涉及國家利益、社會公共利益的事實。在涉 及公益的民事案件中，當事人并不負行為舉證責任，即當事人的行為舉證責任被虛置，這 一制度空白實際上由法院職權(quán)探知的責任 （即調(diào)查責任 ）所填充。（2 ）當事人因正當理由而未在一定期間內(nèi)提出證據(jù)或者交換證據(jù)， 則應(yīng)當允許當事人 提出該證據(jù)?！罢斃碛?不僅包括客觀原因，還應(yīng)當包括當事人因?qū)Π讣聦嵉姆烧J 知錯誤而導(dǎo)致其未提出證據(jù)的情形 （ 例如，

17、當事人將無效合同誤認為有效合同而導(dǎo)致其沒 有提出有關(guān)證據(jù) ）.（3） 雖然當事人逾期提出證據(jù)， 但是法庭辯論終結(jié)前提出該證據(jù)的 , 若對方當事人沒有 提出異議的 , 則不受證據(jù)失效制度的制約，不過應(yīng)當承擔因此產(chǎn)生的訴訟費用 .五、合理自由心證法官自由心證屬于法官自由裁量權(quán)范疇 . 法官行使自由裁量權(quán)和自由地形成心證須受 到合理制約，其中包括受到誠實信用原則的制約 .心證本為主觀判斷 , 然須具備客觀的妥當 性。心證是否符合客觀的妥當性，其基準之一即誠實信用原則。該原則要求法官本著誠實 信用形成心證，惟有如此方能博得人民對法官和法院的信任 . 若法官違背誠實信用原則而 形成心證 , 則將成為當事

18、人上訴或再審的理由 .基于誠實信用原則，法官在判斷證據(jù)時，須合宜遵循經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則等 . 經(jīng)驗法 則是人類正常生活規(guī)則或自然法則， 雖未成為法律規(guī)范 , 但因其高度蓋然性或廣泛普遍性， 而為人們所重視。此類經(jīng)驗與法律中的自然法相似 , 可稱其為“經(jīng)驗法則”。所以，有人 認為此類經(jīng)驗也是廣義法律的一種。因此，在其他國家和地區(qū)，法院判決違背經(jīng)驗法則， 則被視為如同違背法律，可以作為提起第三審的理由 . 同時，經(jīng)驗法則因為眾所周知而通 常被確定為司法認知的事實，沒有必要加以證明，由法院以職權(quán)主動采納，以節(jié)約當事人 的訴訟成本和審判資源。基于誠實信用原則，法官應(yīng)當立足于案件真相 , 不得對當事人提出的證據(jù)任意加以取 舍，法官心證基礎(chǔ)應(yīng)當是調(diào)查證據(jù)的全部結(jié)果及法庭辯論的全部意旨。 法官為了形成心證 而使用的資料并不局限于經(jīng)過有目的的進行調(diào)查證據(jù)所得到的證據(jù)資料 , 還包括在審理過 程中當事人