司法公正觀念源流略論

1、    司法公正觀念源流略論高其才  肖建國(guó)  胡玉鴻【學(xué)科分類】司法制度【出處】清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2003年第2期第18卷 【摘要】司法公正是法律精神的內(nèi)在要求，是法治的組成部分和基本內(nèi)容。中國(guó)古代社會(huì)強(qiáng)調(diào)司法官吏嚴(yán)格執(zhí)法、大臣經(jīng)義決獄、皇帝屈法伸情以實(shí)現(xiàn)司法公正。西方司法公正思想中最為核心的是兩大觀念，即程序公正和實(shí)體公正。在馬克思主義者看來(lái)，公正體現(xiàn)了人們之間的正當(dāng)關(guān)系，其核心內(nèi)容就是平等，并且公正與社會(huì)的物質(zhì)生活條件密不可分。在司法公正的具體定位上，革命導(dǎo)師將“實(shí)質(zhì)公正”作為司法公正的基本前提。

2、 【關(guān)鍵詞】司法公正；中國(guó)古代的司法公正觀念；西方司法公正思想；馬克思主義的司法公正思想【寫(xiě)作年份】2003年【正文】    公正是人們所追求的崇高理想、價(jià)值和目標(biāo)，也是法治的靈魂和核心。而司法公正是法律精神的內(nèi)在要求，是法治的組成部分和基本內(nèi)容，是民眾對(duì)法制的必然要求。因此，中國(guó)古代社會(huì)的學(xué)者、西方的學(xué)者、馬克思主義者對(duì)此都作了廣泛而深入的討論，總結(jié)這些思想對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的司法制度的完善、司法公正的實(shí)現(xiàn)無(wú)疑具有一定的啟發(fā)和借鑒價(jià)值。一中國(guó)古代社會(huì)的思想家、政治家非常重視公正問(wèn)題，對(duì)公正的理解也十分豐富，往往與公、正、中、平甚至義相聯(lián)系，與私等相對(duì)立。中國(guó)

3、古代較早討論“公”的觀念的是禮記，指出公的含義是超越自我、沒(méi)有自私自利之心。先秦時(shí)的荀子提出“公生明，偏生暗”的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“公”與政治清明的密切關(guān)系，對(duì)后人的影響較大。在古人看來(lái)，公正表明不偏私、正直，最早似出自于漢朝班固的白虎通論：“公之為言，公正無(wú)私也?！睂ⅰ肮迸c“正”聯(lián)系在一起，淮南子中有“公正無(wú)私，一言而萬(wàn)民齊”。荀子認(rèn)為公平、公正是司法審判的標(biāo)準(zhǔn)，在他看來(lái)，“公平者，職之衡也；中和者，聽(tīng)之繩也”。漢代的劉向則在說(shuō)苑·至公中也闡述了司法公正的標(biāo)準(zhǔn)在于“不偏不黨”，將“去私立公”觀貫穿于執(zhí)法過(guò)程中，明代的唐樞則提出了“處以公心”的司法公正觀點(diǎn)，他把“至公”看作是正確運(yùn)用法律的

4、前提。中國(guó)古代社會(huì)的學(xué)者討論司法公正，有其獨(dú)特的視角。荀子提出“君制變”、“臣謹(jǐn)修”和大儒“統(tǒng)類”，即臣下應(yīng)謹(jǐn)守法令，君主掌握法令的變革權(quán)，大儒以禮義“知類”、“統(tǒng)類”通過(guò)造法以應(yīng)變。慎子認(rèn)為：“以力役法者，百姓也；以死守法者，有司也；以道變法者，君長(zhǎng)也?！倍鴷x代的劉頌在上惠帝的疏中更明確地說(shuō)：“君臣之分，各有所司。法欲人奉，故令主者守之；理有窮，故使大臣釋滯；事有時(shí)立，故人主權(quán)斷?！彼J(rèn)為，對(duì)具體案件的審斷，司法官吏必須依律辦事，嚴(yán)格執(zhí)法，做到“主者守文，死生以之，不敢錯(cuò)思于成制之外以差輕重”。若有少數(shù)案件，“事無(wú)正據(jù)，名例不及”，法律明文又沒(méi)有規(guī)定，則由“大臣論當(dāng)，以釋不滯”。這就是說(shuō)，只

5、有中央主管司法的大臣有一定的解釋、變通之權(quán)。至于超出法律之外的“非常之?dāng)?、出法賞罰”，那就“唯人主專之，非奉職之臣所得擬議”了。劉頌深刻地揭示了影響中國(guó)古代司法公正的三個(gè)方面的因素：執(zhí)法官吏、大臣、君主，他嚴(yán)格區(qū)分了君臣在司法公正方面各自的職責(zé)：“主者守文”、“大臣釋滯”、“人主權(quán)斷”。在劉頌看來(lái)，這樣“君臣之分，各有所司”，是防止“法漸多門”，做到“法一”和執(zhí)法必嚴(yán)、司法公正的基本條件。因此，中國(guó)古代社會(huì)強(qiáng)調(diào)司法官吏嚴(yán)格執(zhí)法、大臣經(jīng)義決獄、皇帝屈法伸情以實(shí)現(xiàn)司法公正。司法公正首先要求司法官吏嚴(yán)格執(zhí)法?！靶刨p必罰”，“法不阿貴”，這是公正執(zhí)法的必然要求。荀子強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格執(zhí)法，信賞必罰。他說(shuō)：“慶賞

6、刑罰必以信”，要求做到“無(wú)德不貴，無(wú)能不官，無(wú)功不賞，無(wú)罪不罰”。法家的商鞅提出“壹刑”的主張，為實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格執(zhí)法創(chuàng)制統(tǒng)一刑罰的標(biāo)準(zhǔn)，適用刑罰時(shí)不分貴等親疏。唐朝的魏征認(rèn)為“夫刑賞之本，在乎勸善而懲惡，帝王之所以與天下為畫(huà)一，不以貴賤親疏而輕重者也”，必須做到“一斷以律”，賞不遺親遠(yuǎn)，罰不阿親貴。要想真正做到嚴(yán)格執(zhí)法還應(yīng)做到“刑平而公”，而要做到“刑平而公”，關(guān)鍵在于嚴(yán)厲制裁違法犯罪的貴戚、大臣，對(duì)此宋代王安石提出：“大臣、貴戚、左右、近習(xí)，莫敢強(qiáng)橫犯法，其自重慎或甚于閭巷之人，此刑平而公之效也”。同時(shí)，司法公正要求依法辦事。中國(guó)古代早在夏商時(shí)期就要求斷獄者依據(jù)刑書(shū)，判斷而定罪，不得徇私舞弊。周穆

7、王時(shí)呂侯奉命修訂的呂刑中規(guī)定：“明啟刑書(shū)，胥占”及“勿用不行，惟察惟法”。意為審獄者須熟知刑書(shū)，不要用已廢除的法令；明察事實(shí)，以現(xiàn)行法令為定罪的惟一標(biāo)準(zhǔn)。春秋時(shí)期依律斷法觀念有所發(fā)展，據(jù)春秋時(shí)期的鄧析子·轉(zhuǎn)辭記載，鄧析提出過(guò)“事斷于法”的主張，即要求以法作為判斷人們言行是非曲直的標(biāo)準(zhǔn)。后來(lái)法家反對(duì)“禮治”，主張“法治”的思想正由此發(fā)展而來(lái)。在中國(guó)古代社會(huì)人們主張嚴(yán)格執(zhí)法，反映在運(yùn)用刑罰方面則表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)定罪量刑必須以公布的禮、法作為標(biāo)準(zhǔn)，使罪名與刑罰相當(dāng)，春秋時(shí)期鄭國(guó)的子產(chǎn)即為其中的代表。基于此，不少思想家、政治家反對(duì)族刑、象刑。僅僅有司法者、執(zhí)法者的嚴(yán)格執(zhí)法、剛正不阿、大公無(wú)私并不能

8、完全保證法律的公正性即賞罰的公平合理性，從而實(shí)現(xiàn)司法公正。中國(guó)古代還要求司法官吏對(duì)法律有足夠的理解、對(duì)案件有充分的了解、對(duì)問(wèn)題有深刻的觀察、分析、概括的能力，因而，司法者、執(zhí)法者必須忠于職守，兢兢業(yè)業(yè)，竭盡自己的全力努力工作。為此，需要進(jìn)行程序規(guī)范和制度建設(shè)。從公正出發(fā)，中國(guó)古代社會(huì)還要求司法官吏公布法令、便民訴訟、重視證據(jù)、反對(duì)刑訊、集體公斷、聽(tīng)獄宜速等，思想家、政治家、法吏對(duì)此有不少論述?！耙黄鋺椓睢保安贾傩铡?。這是“法治”和公正的前提。先秦法家代表韓非子認(rèn)為，要使吏民守法，首先應(yīng)該讓吏民知法：“明主言法，則境內(nèi)卑賤莫不聞知也”。因此必須將制定的法令“布之于百姓”這樣既可以防止司法官吏

9、行私舞弊，使“官不敢枉法，吏不敢為私”；又能“使民以禁而不以廉止”。而宋朝的丘浚認(rèn)為審理案件“必備兩造之辭，必合眾人之聽(tīng)，必核其實(shí)。必審其疑”要讓被告人把話說(shuō)完，“不可以盛怒臨之”，“不可以嚴(yán)刑加之”，“輸其情則真?zhèn)慰傻枚?jiàn)”，突出證據(jù)的重要性。中國(guó)古代不但努力通過(guò)司法官吏嚴(yán)格執(zhí)法這一正規(guī)制度的途徑，追求司法公正，還盡可能地通過(guò)大臣解釋法律，擴(kuò)展法律的適用范圍，調(diào)動(dòng)法外資源，彌補(bǔ)司法制度的缺漏，真正實(shí)現(xiàn)實(shí)體的司法公正，體現(xiàn)了古代司法智慧的圓熟。禮法結(jié)合、經(jīng)義決獄和權(quán)時(shí)執(zhí)法便是這種智慧的體現(xiàn)?？鬃诱J(rèn)為對(duì)法律的制定和運(yùn)用必須以禮為指導(dǎo)，“禮樂(lè)興則刑罰不中，刑罰不中則民無(wú)所措手足”。中國(guó)古代社會(huì)重視

10、經(jīng)義決獄，以儒家思想為斷獄指導(dǎo)思想，要求司法官吏在審理案件過(guò)程中，用儒家經(jīng)義作為分析案情、認(rèn)定犯罪的理論依據(jù)，并按經(jīng)義的精神解釋和適用法律。根據(jù)儒家“重志”的主張，董仲舒認(rèn)為斷獄應(yīng)當(dāng)“原心定罪”，“必本其事而原其志”，“志邪者不待成”，“首惡者罪特重”，“本直者其論輕”。明代的丘浚主張以經(jīng)義原則指導(dǎo)審判。他指出，“吏胥不通經(jīng)，不可以掌律令”；“言刑者必與禮并”，“行罰者必主于經(jīng)義”；并且強(qiáng)調(diào)，定罪量刑時(shí)既要依法，又要合乎禮義；當(dāng)禮義與法律發(fā)生矛盾時(shí)，要根據(jù)禮義的原則處理。與此相聯(lián)系，中國(guó)古代的學(xué)者還重視權(quán)時(shí)執(zhí)法對(duì)于司法公正的重要性，提出法律適用應(yīng)當(dāng)審時(shí)度勢(shì)，權(quán)衡處之。如春秋時(shí)期鄭國(guó)的叔向提出“

11、議事以制”，即根據(jù)犯罪的主、客觀情節(jié)的輕重而定罪處刑；“不為刑辟”，即不預(yù)先規(guī)定罰罪之法，反對(duì)的主要是將定罪處刑的辦法條款化、固定化，而堅(jiān)持司法官在禮的指導(dǎo)下享有較大自由度的定罪量刑制度。與此相聯(lián)系，不少人就與權(quán)時(shí)折獄有關(guān)的復(fù)仇、父子相隱等問(wèn)題進(jìn)行了討論。中國(guó)古代社會(huì)非常突出皇帝在司法公正中的重要地位，皇帝通過(guò)“屈法伸情”發(fā)揮最高裁判者的作用?！扒ㄉ烨椤笔侵冈谠V訟中因涉及綱常倫理而改變法律的規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的正義。這是中國(guó)古代的統(tǒng)治者在德、刑適用上發(fā)生矛盾時(shí)的慣用手法，特別是中國(guó)古代社會(huì)后期，更重視以“屈法伸情”來(lái)標(biāo)榜施行“仁政”。雖然有一些朝代的皇帝為了保證法律的貫徹，不主張“屈法伸情”

12、，如金代皇帝完顏雍就禁止屈法徇情，理由是倘在自己確立的法律尺度面前徇私枉法，就是自行毀法，破壞金朝的統(tǒng)治秩序。他曾久歷外任，認(rèn)識(shí)到這種自行毀法的危害性，故堅(jiān)決予以制止。不過(guò)，不少思想家、政治家對(duì)“屈法伸情”提出許多批評(píng)。宋代名臣范仲淹針對(duì)君主就強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)“君臣共理天下”的重要途徑是執(zhí)法以公，賞罰惟一。明代前期劉球?qū)魉痉▽嗵岢雠u(píng)。劉球引用尚書(shū)的記載證明古代有君主不干預(yù)司法的傳統(tǒng)，認(rèn)為這是司法適中、司法公正的保證。君主干預(yù)司法，即使錯(cuò)了，法司也不敢爭(zhēng)辯，還容易形成審判中觀望、迎合君主意向而不依法判案的弊端。因此他建議一切案件都依從法司的判決，君主不加干預(yù)。法司斷案失誤，則追究其法律責(zé)任。同時(shí)

13、，肆赦、肉刑問(wèn)題等與皇帝“屈法伸情”有關(guān)的問(wèn)題也有許多論述。中國(guó)古代的政制實(shí)行各級(jí)文官主管負(fù)責(zé)下的官僚體制，除中央朝廷有專司法律事務(wù)的機(jī)構(gòu)和官吏外，地方司法由各級(jí)文官兼理。因而，司法官吏主要指各級(jí)文官。在官僚體制下，主要依靠官吏的個(gè)人才能、經(jīng)驗(yàn)維系國(guó)家政治機(jī)器的運(yùn)行，制度資源相對(duì)貧乏，所以，司法官吏自身素質(zhì)的高低對(duì)于司法公正有直接的影響，正是基于這一原因，各朝和思想家、政治家、儒臣治臣對(duì)于這一問(wèn)題都非常重視。呂刑提出了“非終惟終在人”和“哲人惟刑”的人治思想，即天命的得失，在于統(tǒng)治者的德行及用刑的公正與否；應(yīng)當(dāng)以明智的人來(lái)掌管刑罰?？鬃訌?qiáng)調(diào)“為政在人”?；茨献又鲝堃卫韲?guó)家，實(shí)施“法治”，還必

14、須有善于執(zhí)法的賢人。宋代的朱熹對(duì)司法官吏與司法公正之間的關(guān)系作過(guò)論述。他認(rèn)為，各級(jí)司法官素質(zhì)差，所以“州郡小大之獄，往往多失其平”。雖然有逐級(jí)上報(bào)審的制度，但上下往返的案卷“不過(guò)受成于州縣之縣獄”。上級(jí)司法機(jī)關(guān)只看案牘而不重新審查案件事實(shí)，所以“使其文案精備，情節(jié)稍圓，則雖顛倒是非，出入生死，蓋不得而察也”。因此，他主張選拔和培養(yǎng)司法官吏，以改變這種現(xiàn)狀：“是故欲清庶獄之源者，莫若遴選州縣治獄之官”。明代思想家王守仁強(qiáng)調(diào)君主一定要慎重地任用執(zhí)法官吏，并針對(duì)明代的實(shí)弊，提出了選擇執(zhí)法官吏的幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是要“明義理，備道德，通經(jīng)學(xué)”的人，因?yàn)檫@樣的人能夠“守法而又能于法外推情察理”；二是有“至公無(wú)

15、私之德”的人，這樣才能使法律公平正直；三是“必用易直仁厚之長(zhǎng)者”與“秉性剛直之人”；四是選用既能守法，又能靈活變通的人，即“守一定之法，任通變之人”。為保證司法公正，不少人強(qiáng)調(diào)司法官吏應(yīng)當(dāng)知法、懂法，并通過(guò)考核實(shí)現(xiàn)對(duì)司法官吏的監(jiān)督。二談到西方的司法公正思想，就不能不提及思想史上那些偉大的、閃光的名字，他們的思想軌跡、心路歷程為人類奉獻(xiàn)了享之不絕的流動(dòng)著的法律思想，它們?cè)催h(yuǎn)流長(zhǎng)、彪炳千古。在英美法中，對(duì)司法公正作出有力地闡發(fā)的是那些不朽的法官們。法制史上的布萊克斯通、愛(ài)德華·柯克、丹寧勛爵，約翰·馬歇爾、羅斯科·龐德、卡多佐、理查德·A·波斯納，

16、等等，都是英美社會(huì)深受世人尊敬的法官。他們不僅是司法公正思想的闡發(fā)者、踐行者，同時(shí)也成為司法公正的象征。經(jīng)過(guò)他們的努力，英美法官成為“法律的保管者，是活著的圣諭”，法律也被定義為“法院將要作出的判決的預(yù)言”。法院不僅掌管法律，而且法院就是法律世界的中心，法律制度以法官為中心運(yùn)轉(zhuǎn)。大陸法國(guó)家長(zhǎng)期延續(xù)著另一種傳統(tǒng)，即重視邏輯理性甚過(guò)經(jīng)驗(yàn)，奉獻(xiàn)給世人的是一個(gè)個(gè)偉大的思想家和法學(xué)家。他們著書(shū)立說(shuō)，在許多世紀(jì)里孜孜不倦地研究法律與正義的關(guān)系，從西方文明源頭古希臘的法律思想到二戰(zhàn)以來(lái)的新自然法學(xué)和法社會(huì)學(xué)流派，都貫穿了對(duì)法律與正義關(guān)聯(lián)性的思考，其中不乏司法與公正關(guān)系的辯證思考。大陸法國(guó)家的司法公正觀念，就

17、像一條從未干涸的大河，由古希臘一直流到今天，沒(méi)有中斷過(guò)。為這條思想之河作貢獻(xiàn)的，正是那些杰出的思想家和法學(xué)家們，他們延續(xù)和發(fā)展著司法公正的觀念。因此，考察大陸法國(guó)家的司法公正思想，要以法學(xué)家為中心。這一點(diǎn)，明顯與英美法國(guó)家有別。概括而言，西方司法公正思想中最為核心的是兩大觀念，即程序公正和實(shí)體公正。毋庸置疑的是，無(wú)論英美法還是大陸法，司法實(shí)踐對(duì)于程序公正與實(shí)體公正都給予了高度的重視，因?yàn)槲覀儫o(wú)法想象，在解決糾紛時(shí)法官可以隨意厚此薄彼，為追求程序公正而放棄真相，或者為追求真相而規(guī)避和違反法定程序。程序公正和實(shí)體公正在理論上的區(qū)分，盡管有些機(jī)械，但尚不能找到比這兩個(gè)概念更能準(zhǔn)確揭示西方司法公正思想

18、內(nèi)核的術(shù)語(yǔ)。運(yùn)用程序公正和實(shí)體公正這一對(duì)范疇，可以大致描繪出西方司法公正思想的理論輪廓和發(fā)展脈絡(luò)。通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，程序公正在英美法中至關(guān)重要，可以說(shuō)是理解英美法觀念的一把鑰匙；大陸法歷史上也曾重視程序，但近代法典編篡以來(lái)，大陸法走上了更為注重實(shí)體公正的道路。程序公正觀念肇端于英國(guó)，并為美國(guó)所繼承和發(fā)展。在英美法中，程序公正觀念經(jīng)歷了從自然公正到正當(dāng)程序的演變過(guò)程。英美法所強(qiáng)調(diào)的程序公正，是以兩造當(dāng)事人對(duì)立辯論、法官居中裁判為架構(gòu)的對(duì)抗制模式為特征的，訴訟活動(dòng)被視為雙方的爭(zhēng)斗，依據(jù)武器平等原則，法院為兩造提供同樣的抗辯機(jī)會(huì)，通過(guò)兩造的自主性活動(dòng)對(duì)裁判結(jié)果形成實(shí)質(zhì)性影響。在英美法中，程序的展開(kāi)是在公

19、開(kāi)的場(chǎng)景下，由雙方當(dāng)事人及其代理律師為主導(dǎo)進(jìn)行的，遵循著由判例所形成的訴訟原則、證據(jù)規(guī)則，并且所有的訴訟關(guān)系人都導(dǎo)向和維護(hù)著裁判結(jié)果。在這里，法官中立、當(dāng)事人平等地參與和主體性地位、程序公開(kāi)以及對(duì)法官裁判的尊重，共同構(gòu)成了英美法上程序公正的因素。程序公正的觀念在英美法中的出現(xiàn)和發(fā)展決不是偶然的現(xiàn)象，既有其歷史、傳統(tǒng)、文化原因，又有訴訟模式、訴訟制度的原因。日本學(xué)者谷口安平將英美程序公正觀念的出現(xiàn)和盛行歸結(jié)為三個(gè)原因：陪審裁判以及作為其前提的當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)；先例拘束原則；衡平法的發(fā)展。首先，當(dāng)事人雙方在由一般市民組成的陪審團(tuán)面前相互提出證據(jù)、進(jìn)行辯論，陪審團(tuán)對(duì)案件作出勝敗的判決，陪審團(tuán)的判決

20、不提供理由，這樣就無(wú)從檢驗(yàn)判決結(jié)果是否符合客觀真實(shí)，只能由程序的正當(dāng)來(lái)間接地支持結(jié)果的正當(dāng)性。其次，先例拘束原則要求法院在審理與先前的案件相同或相似的案件時(shí)，應(yīng)按照以往判決所確立的先例，對(duì)于相似的法律問(wèn)題作出同樣的判決。其前提也在于當(dāng)事人及其律師盡量找出有利于己方的先例，并通過(guò)辯論說(shuō)服法院予以適用。最后，衡平法是在缺乏普通法的救濟(jì)方法時(shí)，由衡平法官根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)并運(yùn)用其自由裁量權(quán)，對(duì)案件作出適當(dāng)?shù)臎Q定。在這里，保證衡平法法官判決結(jié)果正確的仍然是程序。在上述幾個(gè)因素的影響下，英美法形成了重程序的傳統(tǒng)，即不是以某種外在的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量判決結(jié)果正當(dāng)與否，而是通過(guò)充實(shí)和重視程序過(guò)程本身以保證判決結(jié)果

21、能夠獲得當(dāng)事人的接受，這就是程序公正的精神實(shí)質(zhì)。程序公正觀念造就了英美法的性格。我們今天所見(jiàn)到的救濟(jì)先于權(quán)利、程序先于權(quán)利、訴訟先于實(shí)體、訴訟法為實(shí)體法之母等說(shuō)法，無(wú)非都在表達(dá)著“程序中心主義”這一思想。英美法學(xué)家的傳統(tǒng)觀念在于：如果在實(shí)踐中無(wú)具體實(shí)施的程序規(guī)則，那么一項(xiàng)權(quán)利便無(wú)任何實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)闆](méi)有程序切實(shí)保障的權(quán)利，猶如水中月、鏡中花。直到現(xiàn)在，英美法官和法學(xué)家“仍然從救濟(jì)方法的有無(wú)出發(fā)來(lái)看待實(shí)體法的權(quán)利”。實(shí)體法規(guī)則“隱蔽于程序法的縫除中”，沒(méi)有獨(dú)立的地位，并且其形成晚于程序法規(guī)則。英美法官、律師和法學(xué)家最關(guān)心的是爭(zhēng)端發(fā)生后對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)，因而他們的注意力集中在解決爭(zhēng)議的方法和技巧即訴訟

22、形式上，而不關(guān)心據(jù)以作出判決的實(shí)體法規(guī)則。這一特點(diǎn)在英國(guó)早期的判例匯編和古典法學(xué)著作中得到突出的反映。法律年鑒中的主要內(nèi)容是訴訟程序問(wèn)題，早期法學(xué)家的作品也以令狀為基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)討論法律問(wèn)題，顯示出注重程序而輕視實(shí)體法的傾向。盡管實(shí)體法在英美法中越來(lái)越受到重視，但直至今日，程序法仍決定著英美法律的發(fā)現(xiàn)和適用，“正當(dāng)程序”的原則得到充分的強(qiáng)調(diào)，許多法院判決和立法因違反程序要件而被宣布無(wú)效。無(wú)論是英美法學(xué)者，還是深受英美法觀念影響的許多日本學(xué)者，對(duì)于程序（法）優(yōu)越于實(shí)體（法）的觀念根深蒂固。這與以實(shí)體為中心的大陸法不同。在理論和觀念上，大陸法學(xué)者認(rèn)為實(shí)體法為主法，訴訟法為從法。因此，實(shí)體法更受到重視

23、。大陸法系采法典法主義，以及法是立法者制定的法律觀和抽象、思辨性的法意識(shí)，因此，近代以來(lái)的法典編篡運(yùn)動(dòng)使大陸法的實(shí)體法和訴訟法已達(dá)到了高度系統(tǒng)化的程度。在大陸法系，權(quán)利義務(wù)關(guān)系由明確的法律規(guī)則預(yù)先加以確定，這些法律規(guī)則主要表現(xiàn)為實(shí)體法，訴訟法則被視為實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的手段，訴訟法要根據(jù)實(shí)體法的精神來(lái)安排程序原則和制度。比如，訴訟法上的當(dāng)事人主義理念來(lái)源于實(shí)體法中的當(dāng)事人意思自治原理；訴訟法上的平等原則、誠(chéng)實(shí)信用原則也直接來(lái)源于民法的相同規(guī)定；民法典中的民法規(guī)范，決定了訴訟上舉證責(zé)任分配規(guī)范；實(shí)體權(quán)利與訴權(quán)相分離，以訴權(quán)保護(hù)實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；將當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利主張作為訴的要素之一，即訴訟標(biāo)的或法院的審判

24、對(duì)象等等。大陸法國(guó)家首先著眼于實(shí)體法體系的完備，實(shí)體權(quán)利體系的周詳，然后再據(jù)此設(shè)計(jì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)手段。可以說(shuō)，大陸法近代以來(lái)的訴訟理論和程序立法基本上是圍繞如何更有效地實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利這一主題展開(kāi)的。在大陸法中，個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，是民事實(shí)體法的最高使命，權(quán)利成為法律的中心觀念。近代以來(lái)的法、德、日三大民法典，無(wú)不是權(quán)利本位（即以權(quán)利為中心）的立法。進(jìn)入20世紀(jì)以后，盡管社會(huì)本位的傾向有所抬頭，但民法的基本出發(fā)點(diǎn)，仍未能脫離個(gè)人及權(quán)利觀念。權(quán)利體系的完善旨在加強(qiáng)對(duì)實(shí)體權(quán)利的保護(hù)或救濟(jì)。大陸法系國(guó)家奉行“有權(quán)利即有救濟(jì)”的法律原則，認(rèn)為當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利必含有法律救濟(jì)力。一項(xiàng)完整的實(shí)體權(quán)利具有雙層結(jié)構(gòu)，即

25、基礎(chǔ)權(quán)利和救濟(jì)性權(quán)利。前者是指由符合或不違反法律要求的行為而形成的權(quán)利，如物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等；后者是基于民事基礎(chǔ)權(quán)利被侵害或發(fā)生危險(xiǎn)而產(chǎn)生的，以恢復(fù)或?qū)崿F(xiàn)基礎(chǔ)權(quán)利為目的的一種民事權(quán)利。在此之上，就是民事權(quán)利的司法救濟(jì)（即民事訴訟），它是在私力救濟(jì)無(wú)法達(dá)其目的時(shí)由國(guó)家保護(hù)民事救濟(jì)權(quán)的最后保障手段?？梢?jiàn)，在思維方式上，大陸法奉行的是“實(shí)體優(yōu)于程序”或“權(quán)利先于救濟(jì)”觀念。這與英美法適成反照。在羅馬法和英美法中，審判保護(hù)的賦予產(chǎn)生權(quán)利，司法救濟(jì)先于權(quán)利。對(duì)于英美人而言，有決定意義的不是實(shí)現(xiàn)訴訟程序之外的權(quán)利，而是用訴訟形式即大法官所規(guī)定的起訴方法或救濟(jì)方法（令狀）實(shí)現(xiàn)個(gè)人意志的可

26、能性。將訴訟程序視為保護(hù)實(shí)體權(quán)利的工具這樣一種觀念盛行于大陸法系國(guó)家。按照前蘇聯(lián)學(xué)者顧爾維奇的看法，在近代大陸法的意識(shí)中，“權(quán)利被認(rèn)為是本原，而對(duì)權(quán)利的審判保護(hù)則只是它的結(jié)果”。因此，如果說(shuō)英美法是從救濟(jì)方法的有無(wú)來(lái)看待實(shí)體權(quán)利的話，那么，大陸法則是從實(shí)體權(quán)利的有無(wú)來(lái)探討救濟(jì)的必要性的；前者注重的是程序公正價(jià)值，后者則強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正價(jià)值。誠(chéng)然，大陸法在歷史上曾有過(guò)重程序甚過(guò)實(shí)體的時(shí)期。中世紀(jì)晚期，封建權(quán)力關(guān)系是由王室、領(lǐng)主、教會(huì)和自治城市等七拼八湊而成，各種權(quán)力斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于司法權(quán)，即適用自己的訴訟程序進(jìn)行審判的權(quán)力。由于法律的個(gè)人性尚未消亡，每一個(gè)法庭-領(lǐng)主的、教會(huì)的、王室的、商人的-便都施行

27、它自己的規(guī)章。往往在某一法庭，可能會(huì)有比在另一法庭更為利便的法律和更為順當(dāng)?shù)脑V訟程序。多得驚人的中世紀(jì)訴訟程序法，迫使商人在訂約時(shí)要考慮到好幾種法律，而且急于獲知，哪一個(gè)法庭有足夠權(quán)力可使他的對(duì)方付清帳款或者交付貨物，因?yàn)橐豁?xiàng)付款或者交貨的判決除非有辦法強(qiáng)制執(zhí)行，否則是毫無(wú)價(jià)值的。而要強(qiáng)制執(zhí)行判決，就必須用君主或領(lǐng)主權(quán)威的個(gè)人力量。由于教會(huì)法庭無(wú)強(qiáng)制權(quán)力，其裁決只能由世俗當(dāng)局來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)急于擴(kuò)張司法權(quán)擴(kuò)的封建王室而言，由于當(dāng)時(shí)還無(wú)能力制定契約法、財(cái)產(chǎn)法、侵權(quán)行為法等方面的實(shí)體規(guī)范，家庭法和繼承法這些事務(wù)又專屬教會(huì)管轄，因此國(guó)王只好將其法律權(quán)威建立在解決沖突的程序命令上。這種程序比地方法院和領(lǐng)

28、主法院所適用的程序具有更高的發(fā)展程度、具有更成熟和更合理的特性。這種裁判權(quán)上的爭(zhēng)奪，在資產(chǎn)階級(jí)推翻封建王朝統(tǒng)治，并使教會(huì)權(quán)力宣告結(jié)束以前的幾個(gè)世紀(jì)內(nèi)，一直都在教會(huì)、領(lǐng)主和王室三類法庭之間存在?？梢?jiàn)，大陸法國(guó)家中世紀(jì)晚期出現(xiàn)的重視訴訟程序的現(xiàn)象，實(shí)際上是封建王室爭(zhēng)奪司法權(quán)的結(jié)果，并非現(xiàn)代意義上出于尊重當(dāng)事人主體地位，賦予當(dāng)事人程序保障之需而設(shè)立的程序，因此，與程序公正的現(xiàn)代觀念有本質(zhì)上的差異。當(dāng)然，我們并不否定近代以來(lái)的大陸法觀念中也存留著程序公正的觀念，尤其在世界人權(quán)宣言、公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約等國(guó)際法律文件將程序保障和程序公正標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際化的今天，大陸法也將程序公正作為司法公正的核心觀念之一

29、，這是毋庸置疑的。但是，大陸法上的程序公正表現(xiàn)出不同于英美法的特點(diǎn)。比如在法官中立方面，大陸法囿于其職權(quán)制的訴訟模式，法官不僅享有裁判權(quán)，而且享有對(duì)于訴訟進(jìn)程的指揮權(quán)、主導(dǎo)權(quán)，以及對(duì)于案件事實(shí)和證據(jù)的調(diào)查權(quán)，法官不是仲裁人的角色，而更像一個(gè)負(fù)責(zé)的“家長(zhǎng)”。這種角色，似乎與大陸法的文化、傳統(tǒng)相契合，能夠?yàn)樯鐣?huì)所接受。在法官的自由裁量權(quán)方面，大陸法賦予了法官對(duì)于事實(shí)的廣泛的自由裁量權(quán)，而英美法則運(yùn)用詳細(xì)的證據(jù)規(guī)則限制陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)，但是在法律適用方面，英美法官則有大顯身手的余地。上述種種差異，顯示了英美法與大陸法在程序公正標(biāo)準(zhǔn)上的細(xì)微不同，而這些不同都淵源于本國(guó)的特定的歷史、文化背景。比較法學(xué)者往

30、往依托自己的文化背景來(lái)評(píng)價(jià)另一文化背景下的觀念和制度。在實(shí)體公正與程序公正、實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序、犯罪控制與程序保障、當(dāng)事人主義與職權(quán)主義之間發(fā)生的孰優(yōu)孰劣的論爭(zhēng)，直至今天依然存在。由此引發(fā)了對(duì)各自的訴訟目的、訴訟原則、訴訟制度、訴訟程序規(guī)則等領(lǐng)域的深層次的思考。三馬克思主義司法公正的學(xué)說(shuō)是馬克思主義法學(xué)理論中的重要組成部分，它體現(xiàn)了馬克思主義者對(duì)司法問(wèn)題的高度重視，其理論、思想、觀念對(duì)于今日中國(guó)的社會(huì)主義法制建設(shè)和司法體制改革，有著極為重要的意義。在馬克思主義看來(lái)，司法不僅是作為階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，同時(shí)還承擔(dān)著廣泛的社會(huì)職能。革命導(dǎo)師將司法權(quán)作為一種社會(huì)權(quán)力類型來(lái)加以對(duì)待，是與公眾打交道同時(shí)又維護(hù)

31、著共同社會(huì)秩序的權(quán)力形式。司法解決的糾紛是社會(huì)糾紛的特殊類型，司法所擔(dān)負(fù)的職責(zé)除了將社會(huì)糾紛消解在法律程序之中外，還負(fù)有適用法律、發(fā)展法律的社會(huì)職能。這點(diǎn)在社會(huì)主義國(guó)家也不例外。社會(huì)主義制度是一種新型的社會(huì)制度，社會(huì)主義制度下的法院也就承擔(dān)著更為廣泛的社會(huì)職責(zé)。法律不再是血淋淋的懲罰、強(qiáng)制，而是以人道主義為本，通過(guò)社會(huì)譴責(zé)的介入，來(lái)保證行為人內(nèi)部自律與外部強(qiáng)制的結(jié)合，最終消滅懲罰這一手段。同時(shí)，司法是法治實(shí)現(xiàn)機(jī)制中至關(guān)重要的一環(huán)。這不僅法治的核心內(nèi)容即在于法律的實(shí)際適用與嚴(yán)格遵守，更為關(guān)鍵的，是馬克思主義者還把司法權(quán)對(duì)其他類型權(quán)力的制約上升到憲政體制的基本要件。在他們的著作中，將法院、法官作為

32、實(shí)行法治的基本載體，同時(shí)強(qiáng)調(diào)司法權(quán)對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)的廣泛制約，以圖通過(guò)權(quán)力分工與權(quán)力制約的憲政架構(gòu)，保障國(guó)家權(quán)力合理有序的運(yùn)作，從而最終維護(hù)人民的自由和權(quán)利不受侵犯?！肮笔橇夹陨鐣?huì)的基本標(biāo)準(zhǔn)，司法公正更是馬克思主義司法學(xué)說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)。在馬克思主義者看來(lái)，公正體現(xiàn)了人們之間的正當(dāng)關(guān)系，其核心內(nèi)容就是平等，并且公正與社會(huì)的物質(zhì)生活條件密不可分。在司法公正的具體定位上，革命導(dǎo)師將“實(shí)質(zhì)公正”作為司法公正的基本前提。也就是說(shuō)，司法公正受制于法律本身是否公正。司法本身是為執(zhí)行法律而存在，司法本身是否能實(shí)現(xiàn)公正，主要的就是取決于司法依據(jù)的法律本身是否公正。因而，對(duì)于司法公正機(jī)制的建立，首先是要將正義的內(nèi)

33、容注入法律的機(jī)制之內(nèi)，使其真正成為“人民自由的圣經(jīng)”。馬克思對(duì)立法者的期望是：尊重人們的習(xí)慣權(quán)利，而不是對(duì)人們的權(quán)利加以限制；立法者在確定權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮這一階級(jí)的成員是否能運(yùn)用自己的權(quán)利，也就是說(shuō)，權(quán)利不能是畫(huà)餅充饑式的，而是要具有“現(xiàn)實(shí)可能性”，否則這種權(quán)利的賦予本身就是欺騙；立法者應(yīng)當(dāng)具有偉大的人道精神，充分考慮人們迫于環(huán)境而產(chǎn)生過(guò)錯(cuò)的情形，使法律的公平建立在與現(xiàn)實(shí)生活條件緊密接軌的基礎(chǔ)之上。同時(shí)，法律的平等保護(hù)本身，不應(yīng)當(dāng)只是普遍地授予某種機(jī)會(huì)，而更要注重人們是否有能力實(shí)施這種機(jī)會(huì)。法律上的平等不應(yīng)當(dāng)僅僅是形式上的平等，更主要的是要實(shí)質(zhì)的平等。如果法律本身就是為維護(hù)某一階級(jí)、集團(tuán)的私利而

34、制定的，那么顯然，越是大公無(wú)私的判決，在維護(hù)自私自利方面就會(huì)表現(xiàn)得愈加明顯。司法公正又可分為“實(shí)體公正”與“程序公正”兩個(gè)基本方面。革命導(dǎo)師認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，首先必須查明案件事實(shí)。案件事實(shí)是訴訟成立的根據(jù)，就是沒(méi)有法律所擬制的訴訟事實(shí)，人們不可能也不需要走上法庭；然而，行為一旦觸及了法律所規(guī)制的領(lǐng)域，那就必須由國(guó)家法律及國(guó)家所設(shè)立的法庭對(duì)之進(jìn)行相應(yīng)的法律評(píng)價(jià)。由此觀念出發(fā)，馬克思主義者將案件事實(shí)定位在法律規(guī)定的、確定的事實(shí)，作為案件事實(shí)的證據(jù)還必須是全面的證據(jù)。為了使這一理念得以實(shí)現(xiàn)，就必須采取公開(kāi)辯論的方式，通過(guò)質(zhì)證、反駁等形式來(lái)厘清事實(shí)的真?zhèn)?；同時(shí)必須反對(duì)法官的先入為主。其次，必須依法

35、審判，正確體現(xiàn)“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法準(zhǔn)則。法律的本體是理性，法律的價(jià)值是自由，而法律在形式上必須達(dá)到普遍、明確的要求。并且，作為審判依據(jù)的“法律”，還不僅限于國(guó)家所制定的成文法規(guī)范，同時(shí)還包括自然法、習(xí)慣法、法律原則、政策、法律意識(shí)等，從而為法官結(jié)合具體的社會(huì)規(guī)范以拓寬司法裁量的空間提供了基礎(chǔ)。依法審判從具體結(jié)果上而言，主要表現(xiàn)在維護(hù)法律尊嚴(yán)、正確理解法律、準(zhǔn)確解釋法律等基本方面。再次，實(shí)體公正還包括“公眾懲罰”這一原則，其意在防止國(guó)家之外的社會(huì)組織、個(gè)人行使國(guó)家刑罰權(quán)力，從而保障人民的安全。這一原則又同時(shí)派生出法律平等、罪刑法定、罪罰相當(dāng)幾個(gè)具體原則。程序公正是司法公正的另一價(jià)

36、值維度。馬克思主義者認(rèn)為，程序是實(shí)體得以實(shí)現(xiàn)的條件，因而程序公正就成為司法公正的重要內(nèi)容。不僅如此，程序公正還是一個(gè)國(guó)家是否實(shí)行了憲政制度的標(biāo)志，它同時(shí)也作為限制行為恣意的基石?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有程序公正，就不可能會(huì)有實(shí)體公正。程序公正首先體現(xiàn)在司法平等上面，它要求司法機(jī)關(guān)必須平等地保護(hù)當(dāng)事人合法的訴訟權(quán)利；保障當(dāng)事人訴訟條件的平等；判決結(jié)果只能立足事實(shí)與法律的基礎(chǔ)之上，也就是說(shuō)，判決不能排斥“應(yīng)有的考慮”。同時(shí)，要實(shí)現(xiàn)程序公正，還必須做到訴訟條件的平等保障。根據(jù)馬克思主義者的論述，這主要包括：法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人雙方“攻防”雙方的“武器”平等，即擁有平等的訴訟條件；當(dāng)事人之間還必須平等地交換信息，以

37、使各自訴訟權(quán)利的行使均擁有客觀、可靠的根據(jù)；證據(jù)的鑒定必須公正、公平，不能偏袒當(dāng)事人任何一方。程序公正的具體結(jié)果即執(zhí)法嚴(yán)明，做到違法必究、正確下判。當(dāng)然，執(zhí)法嚴(yán)明并不排除在一定條件下司法自由裁量權(quán)的行使，法官畢竟不是執(zhí)法機(jī)器，而是一個(gè)有著能動(dòng)性的法律職業(yè)者，因而，應(yīng)當(dāng)法官用自己的智慧和創(chuàng)造力來(lái)填補(bǔ)法律的空白，糾正法律的錯(cuò)訛。司法公正不僅僅是一種法律追求或者法律擬制，更為主要的，它必須以相應(yīng)的制度構(gòu)造作為基本前提。在這方面，司法獨(dú)立成為革命導(dǎo)師所著力論述的制度形式。馬克思、恩格斯將司法獨(dú)立視為基本的法律架構(gòu)，在著述中就司法獨(dú)立的緣起、司法獨(dú)立的依據(jù)、司法獨(dú)立的基礎(chǔ)、司法獨(dú)立的內(nèi)容、司法獨(dú)立的價(jià)值

38、等進(jìn)行了全面的分析。在他們看來(lái)，司法獨(dú)立起源于人類對(duì)自身的恐懼，是一種為防止集權(quán)而進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)；司法獨(dú)立的基礎(chǔ)在于司法權(quán)的“國(guó)民的直接所有物”的性質(zhì)，這決定了司法權(quán)必須具有相應(yīng)的社會(huì)功能；在司法獨(dú)立的生存機(jī)制上，必須以“自由的國(guó)家”作為支撐。專制的國(guó)家不可能會(huì)允許司法的獨(dú)立；在內(nèi)容上，司法獨(dú)立既包括法院的獨(dú)立，也包括陪審法庭的獨(dú)立與法官的獨(dú)立，這樣，無(wú)論是在政治架構(gòu)還是在職業(yè)關(guān)系上，法院、陪審員、法官均擁有相對(duì)獨(dú)立的法律地位，從而為司法公正建立了相關(guān)的主體基礎(chǔ)。并且，司法獨(dú)立本身并非目的，它是以追求“審判自由”為價(jià)值導(dǎo)向的。所謂審判自由是指法官于個(gè)案審理中，在遵循法律和職業(yè)規(guī)范的前提下，進(jìn)行理性地自主判斷的權(quán)力。除了宏觀上確立起司法獨(dú)立的框架，以抵御來(lái)自政治、社會(huì)等外部勢(shì)力干涉的屏障之外，馬克思主義者在司法制度方面還涉及以下幾個(gè)重要問(wèn)題：一是司法權(quán)必須專屬于司法機(jī)關(guān)：司法權(quán)必須是對(duì)人們起訴的案件予以審理，作出法律上“是與非”的判斷；司法權(quán)應(yīng)當(dāng)由法院代表國(guó)家來(lái)行使，而不能將這種權(quán)力交給法院以外的其他主體來(lái)行使；法院只能就法律問(wèn)題作出裁決，而不能對(duì)政治問(wèn)題進(jìn)行審判。為了保證司法權(quán)的專屬性，還必須禁