于志濤專利講課課件(律協(xié))

1、專利侵權(quán)案件實務(wù)研究專利侵權(quán)案件實務(wù)研究 于志濤于志濤一、專利侵權(quán)案件審理思路一、專利侵權(quán)案件審理思路n1、確定專利權(quán)保護范圍。n2、明確被控侵權(quán)行為。n3、技術(shù)特征對比。n4、不侵權(quán)抗辯。二、確定專利權(quán)保護范圍n（一）最高法院解釋第一條n第一條 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護范圍。權(quán)利人在一審法庭辯論終結(jié)前變更其主張的權(quán)利要求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準許。 權(quán)利人主張以從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)以該從屬權(quán)利要求記載的附加技術(shù)特征及其引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，確定專利權(quán)的保護范圍。n該條是確定專利權(quán)保護范圍的依據(jù)。專利法五

2、十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護范圍經(jīng)其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。所以，對權(quán)利要求解釋的過程，就是專利權(quán)保護范圍確定的過程，權(quán)利要求解釋尺度的寬嚴直接決定專利權(quán)保護范圍的大小。 n如： (二)第二條 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容。該條是確定保護范圍的原則。上一條規(guī)定的是確定保護范圍是權(quán)利要求幾，而該條講的是確定了權(quán)利要求幾后，對該權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)如何解釋，也就是該條講的是如何對權(quán)利要求進行理解，要以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的平均知識水平來理解，即不是該

3、領(lǐng)域的技術(shù)專家，也不是不懂技術(shù)的人。專利的保護范圍應(yīng)當(dāng)界定在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員理解的范圍之內(nèi)，因為若是專家理解的可能會更深一些，會擴大專利的保護范圍，而不懂技術(shù)的人的理解則會縮小專利的保護范圍。只有這樣才能合理的保護專利權(quán)人與社會公眾的利益。 n 例1：電熱毯案n權(quán)利要求權(quán)利要求 ：一種安全電熱毯，由電加熱系統(tǒng)和包復(fù)層組成，其特征在于電加熱系統(tǒng)是由電熱絲、套在電熱絲外并兩端封閉的軟套管、夾在電熱絲與套管之間的傳熱液構(gòu)成。n說明書說明書：目前公知的電熱毯，由于采用熱水循環(huán)系統(tǒng)，還存在著水的密封不嚴易滲漏的弊端。本實用新型是這樣實現(xiàn)的，傳熱液采用防凍夜。采用防凍夜做熱傳導(dǎo)物質(zhì)，克服了水在低溫情況下

4、結(jié)冰使導(dǎo)管易折斷的弊端。n被控侵權(quán)產(chǎn)品被控侵權(quán)產(chǎn)品：用水作為傳熱液。 n例例2：壓縮機熱保護器案：壓縮機熱保護器案n權(quán)利要求：權(quán)利要求權(quán)利要求：權(quán)利要求1為：一種用于具有一個內(nèi)裝有一個供電接為：一種用于具有一個內(nèi)裝有一個供電接線器和封有一個電動機和一個壓縮裝置以及一定數(shù)量制冷氣體的線器和封有一個電動機和一個壓縮裝置以及一定數(shù)量制冷氣體的密封機殼的密封電驅(qū)動壓縮機的熱保護器，包括：一個配置在壓密封機殼的密封電驅(qū)動壓縮機的熱保護器，包括：一個配置在壓縮機機殼內(nèi)的熱敏開關(guān)，它包括一個其中安置一個熱敏原件的金縮機機殼內(nèi)的熱敏開關(guān)，它包括一個其中安置一個熱敏原件的金屬罩、一個安裝在這個金屬罩上的終端引線

5、器以及一個固定在終屬罩、一個安裝在這個金屬罩上的終端引線器以及一個固定在終端引線器上的終端連接器；其特征在于，還包括：一個用電絕緣端引線器上的終端連接器；其特征在于，還包括：一個用電絕緣材料制成的支架，它包括一個容納熱敏開關(guān)金屬罩的第一腔、一材料制成的支架，它包括一個容納熱敏開關(guān)金屬罩的第一腔、一個容納終端引線器與終端連接器之間的固定部分的第二腔以及一個容納終端引線器與終端連接器之間的固定部分的第二腔以及一個容納終端連接器的第三腔，這三個腔各都在其一個側(cè)面上有一個容納終端連接器的第三腔，這三個腔各都在其一個側(cè)面上有一個開口；以及一個配置在支架第二腔內(nèi)的結(jié)合件，它將終端引線個開口；以及一個配置在

6、支架第二腔內(nèi)的結(jié)合件，它將終端引線器與終端連接器之間的固定部分與支架基本上結(jié)合成一個整體。器與終端連接器之間的固定部分與支架基本上結(jié)合成一個整體。 n說明書：涉案專利的發(fā)明目的一是提供一種可以使與安裝在密封壓縮機機殼內(nèi)的供電接線器的保護器部分的機械強度得到改善的改進型熱保護器；二是提供一種可以使熱敏開關(guān)與它周圍的導(dǎo)電件或?qū)щ姴糠种g的絕緣空間得到減小的改進型熱保護器。為實現(xiàn)其上述發(fā)明目的，熱敏開關(guān)的各個部分均安置在支架內(nèi)，就能實現(xiàn)其改善機械強度、減小熱敏開關(guān)與其周圍的導(dǎo)電件或?qū)щ姴糠种g的絕緣空間的功能，進而達到減小壓縮機機殼尺寸的效果。 n被控侵權(quán)產(chǎn)品：涉案被控侵權(quán)熱保護器的支架缺少第一腔，

7、從而使熱敏開關(guān)的金屬罩全部置于支架之外，需要相對較大的絕緣空間。 n（三）第三條 人民法院對于權(quán)利要求，可以運用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進行解釋。說明書對權(quán)利要求用語有特別界定的，從其特別界定。以上述方法仍不能明確權(quán)利要求含義的，可以結(jié)合工具書、教科書等公知文獻以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進行解釋。n權(quán)利要求解釋的方法例：“玻鎂、竹、木、植物纖維復(fù)合板”實用新型專利案n案情：付志洪是名稱為“玻鎂、竹、木、植物纖維復(fù)合板”實用新型專利的專利權(quán)人。權(quán)利要求1為：“一種玻鎂、竹、木、植物纖維復(fù)合板，它由鎂質(zhì)膠凝竹、木、植物纖維復(fù)合層和玻纖網(wǎng)格布層或竹編網(wǎng)增強層組成，

8、其特征在于：鎂質(zhì)膠凝竹、木、植物纖維復(fù)合層至少有兩層，玻纖網(wǎng)格布層或竹編網(wǎng)增強層至少有一層，兩層鎂質(zhì)膠凝竹、木、植物纖維層置于玻纖網(wǎng)格布層或竹編網(wǎng)增強層的下面和上面?！眓頓號的理解，是三選一還是同時具備，通常理頓號的理解，是三選一還是同時具備，通常理解的話更可能是同時具備的關(guān)系解的話更可能是同時具備的關(guān)系n專利說明書稱：本實用新型的目的在于提供一種采用玻纖網(wǎng)格布層或竹編網(wǎng)增強層作為增強骨架，鎂質(zhì)膠凝材料作為凝固劑，竹、木、植物纖維為填充材料，多層結(jié)構(gòu)復(fù)合，具有防火、防潮及抗水功能的玻鎂、竹、木、植物纖維復(fù)合板。說明書在將該專利與現(xiàn)有技術(shù)進行對比時稱：采用鎂質(zhì)膠凝植物纖維復(fù)合層和玻纖網(wǎng)格布層或竹

9、編網(wǎng)增強層多層結(jié)構(gòu)復(fù)合，具有強度好，防火、防潮、抗水、隔熱、隔音多種功能。說明書在描述具體實施例時稱：鎂質(zhì)膠凝植物纖維層是由氯化鎂、氧化鎂和竹纖維或木糠或植物纖維制成的混合物。臺山公司未經(jīng)許可實施了該專利技術(shù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品有鎂質(zhì)膠凝材料與植物纖維材料復(fù)合層，不含竹木。n最高人民法院認為，根據(jù)專利法規(guī)定，如果對權(quán)利要求的表述內(nèi)容產(chǎn)生不同理解，導(dǎo)致對權(quán)利要求保護范圍產(chǎn)生爭議，說明書及其附圖可以用于解釋權(quán)利要求。本案中，僅從涉案專利權(quán)利要求1對“竹、木、植物纖維”三者關(guān)系的文字表述看，很難判斷三者是“和”還是“或”的關(guān)系。根據(jù)涉案專利說明書實施例的記載：“鎂質(zhì)膠凝植物纖維層是由氯化鎂、氧化鎂和竹纖維

10、或木糠或植物纖維制成的混合物。”由此可見，“竹、木、植物纖維”的含義應(yīng)當(dāng)包括選擇關(guān)系，即三者具備其中之一即可。 。n第四條 對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。n功能性限定的技術(shù)特征。 n如：一種煙草加工設(shè)備，該設(shè)備包括一個能夠擠出煙草的擠出機，一個拉伸裝置，該拉伸裝置具有一個與含有煙草的材料相接觸的表面，其特征在于還包括用于從拉伸裝置上去除水份的裝置，該水分去除裝置與所述拉伸裝置的所述表面相互作用。n上述權(quán)利要求中沒有記載所述水分去除裝置的結(jié)構(gòu)，而是僅僅指出了該裝置在整個設(shè)備中所起

11、的作用，屬于功能性限定特征。n審查指南指出：純功能性的權(quán)利要求得不到說明書的支持，是不允許的。所謂純功能性的權(quán)利要求是指整個權(quán)利要求僅僅寫出了整個發(fā)明的發(fā)明目的或者產(chǎn)生的效果，完全沒有記載為獲得所述效果而必須采取的技術(shù)手段。如：一種玻璃量杯，其特征在于不需要進行預(yù)計算和度量，就可以直接配制所需要濃度的溶液。上述權(quán)利要求只是重復(fù)了發(fā)明所要解決的技術(shù)問題或者說所要達到的目的，卻絲毫沒有記載如何實現(xiàn)該目的的技術(shù)手段。n三、發(fā)明、實用新型專利侵權(quán)的判定n第七條 人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。 被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的

12、全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。 n全面覆蓋原則n例：眾和紙業(yè)案n眾和公司系“一種蜂窩紙板全自動連續(xù)生產(chǎn)方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人。其權(quán)利要求為：1上紙、豎涂膠線，將芯紙（1）安放在紙架（18）上，用涂膠輥（2）在芯紙上豎涂膠；將面紙（13）裝在機組上，n2橫向切條，將豎涂膠后的多層芯紙（A）用橫切斷刀（7）橫向切斷成多層芯紙條；nn10快速分開，將被切斷的成品紙板（D）

13、快速與連續(xù)送出的板材（C）分開，采用一套二組輸送帶（15），包括左端右端各一組輸送帶，左端的輸送帶比右端的輸送帶速度低，使被切斷的成品紙板（D）快速與連續(xù)送出的板材（C）分開；n11收集，將快速分開的成品紙板（D）用收集車（16）收集送至庫房。n被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少快速分開技術(shù)特征。 n一審法院認為，一審法院認為，被控侵權(quán)技術(shù)方法中雖然缺少專利技術(shù)中“快速分開”的技術(shù)特征，但眾和公司專利的目的是全自動連續(xù)生產(chǎn)蜂窩紙板，專利技術(shù)中將送出的連續(xù)紙板材切斷為成品紙板的工序完成后，其發(fā)明目的已經(jīng)實現(xiàn)，其后續(xù)的快速分開工序已經(jīng)是在專利權(quán)利要求中“不甚重要”的技術(shù)特征。故，被控侵權(quán)技術(shù)方案僅省略了專利技術(shù)中不

14、甚重要的技術(shù)特征，兩者構(gòu)成等同。n二審法院認為，二審法院認為，原審法院認為快速分開技術(shù)特征是在專利權(quán)利要求中“不甚重要”的技術(shù)特征，缺少該技術(shù)特征也不影響落入專利保護范圍的認定實質(zhì)上屬于適用“多余指定原則”，而最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋第七條明確否定適用所謂的“多余指定原則”進行侵權(quán)判定。被控侵權(quán)技術(shù)方案缺少快速分開的技術(shù)特征，其未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。n對于以封閉式權(quán)利要求表征的組對于以封閉式權(quán)利要求表征的組合物專利有其特殊性。合物專利有其特殊性。 n例：胡小泉案n胡小泉系“注射用三磷酸腺苷二鈉氯化鎂凍干粉針劑及其生產(chǎn)方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人，胡小泉在本

15、案中主張保護的獨立權(quán)利要求2為：一種注射用三磷酸腺苷二鈉氯化鎂凍干粉針劑，其特征是：由三磷酸腺苷二鈉與氯化鎂組成，二者的重量比為100毫克比32毫克。胡小泉發(fā)現(xiàn)泰盛公司生產(chǎn)、銷售的“注射用三磷酸腺苷二鈉氯化鎂”的藥品配比為三磷酸腺苷二鈉100mg、氯化鎂32mg，輔料為碳酸氫鈉和精氨酸。n最高法院認為，根據(jù)審查指南的規(guī)定，封閉式權(quán)利要求是指在組合物專利的權(quán)利要求中，組合物中僅包括所指出的組分而排除所有其他的組分，常表述為“由組成”、“組成為”，上述概念表示要求保護的組合物只能由所指出的組分組成，不允許包含別的組分，但可以帶有通常含量的雜質(zhì)。被控侵權(quán)產(chǎn)品中除包括涉案專利權(quán)利要求記載的組分配比外，

16、還包含輔料碳酸氫鈉和精氨酸。根據(jù)中華人民共和國藥品管理法的規(guī)定，輔料是指生產(chǎn)藥品和調(diào)配處方時所用的賦形劑和附加劑?？梢?，輔料雖不是活性成份，但有其應(yīng)有的作用，封閉式藥物組合物權(quán)利要求不僅僅對活性成分封閉。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中添加的輔料并非與三磷酸腺苷二鈉和氯化鎂相伴隨的常規(guī)雜質(zhì)，而涉案專利封閉權(quán)利要求中沒有關(guān)于輔料的記載，其專利權(quán)保護范圍就不應(yīng)擴展到輔料，本案中的被控侵權(quán)產(chǎn)品因為包含輔料，所以未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。 等同原則的限制等同原則的限制n捐獻捐獻n禁止反悔禁止反悔n第五條 對于僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中將其納入專利權(quán)保護

17、范圍的，人民法院不予支持。n捐獻規(guī)則 n例：開溝機刀片案n權(quán)利要求權(quán)利要求1：一種離心式開溝機，其特征在于：機軸上帶有一切土刀架，刀架的端面呈十字型，即圓周四等分設(shè)計， n說明書說明書：刀架的端面呈十字型，即圓周四等分設(shè)計，也可以是六等分、八等分設(shè)計。n被控侵權(quán)產(chǎn)品：被控侵權(quán)產(chǎn)品：刀架端面六等分六等分設(shè)計。 n第六條 專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護范圍的，人民法院不予支持。n禁止反悔規(guī)則 n例：葡萄糖酸鋅口服液案n申請公開文本權(quán)利要求：申請公開文本權(quán)利要求：可溶性鈣劑4

18、-8份，可溶性鈣劑包括葡萄糖酸鈣、氯化鈣、乳酸鈣、碳酸鈣或活性鈣。n申請人根據(jù)審查員的要求，將“可溶性鈣劑”修改為“活性鈣”。n授權(quán)文本權(quán)利要求：授權(quán)文本權(quán)利要求：“一種防治鈣質(zhì)缺損的藥物，其特征在于：它是由下述重量配比的原料制成的藥劑：活性鈣4-8份，葡萄糖酸鋅0.1-0.4份，谷氨酰胺或谷氨酸0.8-1.2份。n四、外觀設(shè)計專利侵權(quán)的判定n（一）保護范圍n專利法五十九條第二款：外觀設(shè)計的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。 n設(shè)計要點n例：三抽柜（蛋形）案n被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利設(shè)計均為蛋形三抽柜，二者在柜頂、柜體及柜

19、腳部分的外觀形狀基本相同。其主要區(qū)別點是裝飾圖案不同：一是前者柜頂無裝飾，后是柜頂有百合花裝飾，二是后者以一支飄逸、勻稱遍布狀百合裝飾的部分，前者均以一團簇狀牡丹裝飾。 n最高法院認為，結(jié)合本案證據(jù)，四方形三抽柜和八邊形裝飾框與蛋形柜體的組合和布局是本專利設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計和專利設(shè)計在柜體的整體形狀、柜體各組成部分的形狀以及布局方式上的基本相同相比其他設(shè)計特征對于外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響。雖然在裝飾圖案上存在不同，但二者均為花卉圖案，題材相同。以牡丹花圖案代替專利設(shè)計中的百合花，這種簡單的替換所導(dǎo)致的差異對于整體視覺效果的影響是局部的，細微的，以一般消費者

20、的知識水平和認知能力判斷，該差異不足以將被訴侵權(quán)設(shè)計與專利設(shè)計區(qū)分開來，對于判斷被訴侵權(quán)設(shè)計和本案專利設(shè)計的整體視覺效果上構(gòu)成近似無實質(zhì)性影響。 n第八條 在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。n以產(chǎn)品為載體n第九條 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計產(chǎn)品外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途，認定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。確定產(chǎn)品的用途，可以參考外觀設(shè)計的簡要說明、國際外觀設(shè)計分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實際使用的情況等因素。n第十條 人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識

21、水平和認知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似。 n判斷主體n一般消費者n例：本田汽車案n本田株式會社是汽車外觀設(shè)計的專利權(quán)人。該專利設(shè)計特征為：（1）前大燈呈不規(guī)則四邊形，（2）前保險杠下方兩側(cè)配置有霧燈，（3）后組合燈從車頂向下延伸至車窗下部。被控侵權(quán)設(shè)計則沒有上述特征或與上述特征不同。n一、二審法院認為，上述區(qū)別屬于局部的細微送別，對于汽車的整體外觀而言，一般消費者更容易對汽車整體的設(shè)計風(fēng)格、輪廓形狀施以更多注意，二者的細微不足以產(chǎn)生明顯的視覺差異。n最高人民法院認為，本案中的上述區(qū)別相對于訴爭類型汽車的一般消費者而言是顯而易見的，足以使其將專利設(shè)計與被控侵權(quán)設(shè)計區(qū)別開來，二者不屬于相近似

22、的外觀設(shè)計。 n外觀設(shè)計相同或近似的判斷方法 n第十一條 人民法院認定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。 n下列情形，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響：n被直接觀察到的部位n區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征。 n被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認定兩者近似。 n設(shè)計空間在外觀設(shè)計專利侵權(quán)判斷中具有重要意義 n設(shè)計空間是指設(shè)計者在創(chuàng)作特定

23、產(chǎn)品外觀設(shè)計時的自由度。產(chǎn)品設(shè)計空間的大小與認定該外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者對同類或者相近產(chǎn)品外觀設(shè)計的知識水平和認知能力具有密切關(guān)聯(lián)。對于設(shè)計空間較大的產(chǎn)品領(lǐng)域而言，由于設(shè)計者的創(chuàng)作自由度較大，該產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)的外觀設(shè)計必然形式多樣，一般消費者不容易注意到比較細小的設(shè)計差別。相反，在設(shè)計空間受到較大限制的領(lǐng)域，由于設(shè)計者的創(chuàng)作自由度較小，該產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)的外觀設(shè)計必然存在較多的相同或者相似之處，一般消費者通常會注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別。 n例：衛(wèi)生棺案n薛某是“衛(wèi)生棺”外觀設(shè)計專利權(quán)人。涉案專利設(shè)計特征為：衛(wèi)生棺分為棺蓋、棺體和棺底三部分。棺蓋的頂端邊緣向外凸出，在棺蓋的長度方向整體近似梯狀，棺蓋

24、四周有長方形的分界線將棺蓋分為上部尖頂形，下部為近似長方形框的兩部分。棺體分為兩層，上層是向外凸出，下層為棺體的主要部分，相對于上層內(nèi)陷，棺體的中央設(shè)計了幾個細孔。棺底為邊緣明顯外凸的長方形底座，底座與棺體之間有臺階狀的過渡設(shè)計。 n被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進行比對，兩者存在如下不同：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品的棺體上不存在細孔;2、被控侵權(quán)產(chǎn)品的棺體上有拉手和包角，而且棺體上拉手和包角位于棺體的主要部位，對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響。 n省法院認為，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品美觀奢華，與涉案專利產(chǎn)品的簡練銳利形成了明顯不同的視覺效果，足以使該產(chǎn)品的消費者排除混淆。涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與涉案專利設(shè)計不相

25、同也不相近似，沒有落入涉案專利權(quán)的保護范圍。 n五、不侵權(quán)抗辯n現(xiàn)有技術(shù)n先用權(quán)n（一）現(xiàn)有技術(shù)抗辯n第十四條 被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。被訴侵權(quán)設(shè)計與一個現(xiàn)有設(shè)計相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)人實施的設(shè)計屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計。n抵觸申請n最高人民法院在關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見第14條指出：“被訴侵權(quán)人以實施抵觸申請中的技術(shù)方案或者外觀設(shè)計主張其不構(gòu)成

26、專利侵權(quán)的，可以參照現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計抗辯的審查判斷標準予以評判”。 n根據(jù)專利法第二十二條第二款的規(guī)定，專利的新穎性，是指該發(fā)明或?qū)嵱眯滦筒粚儆诂F(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或個人就同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦驮谏暾埲找郧跋驀鴦?wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或公告的專利文件中。 n例：宋紹芹與葛福祥案n葛福祥系“組合式排風(fēng)道”實用新型專利的專利權(quán)人，該專利系2008年11月18日申請，2010年1月27日獲得授權(quán)并予以公告。葛福祥在本案中主張保護的權(quán)利要求為：1、一種組合式排風(fēng)道，其特征是包含兩塊以上排風(fēng)道板，相互匹配結(jié)合，組合在一起構(gòu)成完整的單節(jié)排風(fēng)道。2、根據(jù)權(quán)利要求

27、1所述之組合式排風(fēng)道，其特征在于排風(fēng)道板是平面的，數(shù)量為四塊，作為排風(fēng)道的四個面組合成排風(fēng)道。5、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述之組合式排風(fēng)道，其特征在于排風(fēng)道的內(nèi)部、兩塊排風(fēng)道板連接的縫隙處設(shè)有加強筋。宋紹芹生產(chǎn)、銷售的煙道產(chǎn)品技術(shù)特征落入其專利權(quán)的保護范圍。n2008年7月1日，案外人劉文剛向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了一種“組合式通風(fēng)管道”的實用新型專利（以下簡稱劉文剛專利），授權(quán)公告日為2009年5月20日。該實用新型專利涉及一種通風(fēng)管道，其權(quán)利要求1為：一種組合式通風(fēng)管道，包括采用不燃板為基板構(gòu)成的管道和設(shè)于管道內(nèi)的固定條，所述固定條分別固定設(shè)置于任意相鄰兩基板形成的夾角處。宋紹芹主張其實施的系劉文

28、剛專利技術(shù)方案，不侵害涉案專利權(quán)。n省法院認為，劉文剛的專利申請相對于涉案專利構(gòu)成抵觸申請。根據(jù)最高人民法院的意見，被訴侵權(quán)人以實施抵觸申請中的技術(shù)方案主張其不構(gòu)成專利侵權(quán)的，可以參照現(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查判斷標準予以評判。由于被控侵權(quán)煙道產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護范圍，也即宋紹芹實施了與抵觸申請同樣的技術(shù)方案，所以，宋紹芹在被控侵權(quán)產(chǎn)品中實施的技術(shù)方案不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。 n（二）先用權(quán)抗辯n專利法第六十九條第二項規(guī)定，在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的。不視為侵犯專利權(quán)。解釋第十五條 被訴侵權(quán)人以非法獲得的技術(shù)或

29、者設(shè)計主張先用權(quán)抗辯的，人民法院不予支持。nn有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定屬于專利法第六十九條第（二）項規(guī)定的已經(jīng)作好制造、使用的必要準備：（一）已經(jīng)完成實施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要技術(shù)圖紙或者工藝文件；（二）已經(jīng)制造或者購買實施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要設(shè)備或者原材料。專利法第六十九條第（二）項規(guī)定的原有范圍，包括專利申請日前已有的生產(chǎn)規(guī)模以及利用已有的生產(chǎn)設(shè)備或者根據(jù)已有的生產(chǎn)準備可以達到的生產(chǎn)規(guī)模。先用權(quán)人在專利申請日后將其已經(jīng)實施或作好實施必要準備的技術(shù)或設(shè)計轉(zhuǎn)讓或者許可他人實施，被訴侵權(quán)人主張該實施行為屬于在原有范圍內(nèi)繼續(xù)實施的，人民法院不予支持，但該技術(shù)或設(shè)計與原有企業(yè)一并轉(zhuǎn)讓或者承繼

30、的除外。n1、被訴侵權(quán)人主張先用權(quán)抗辯的技術(shù)必須是自已研發(fā)或者是善意取得、合法受讓的。n2、第二款所稱的必要準備，針對的是技術(shù)方案或者設(shè)計本身的完成情況，不以辦理行政審批手續(xù)為前提。n3、專利申請日后，先用權(quán)人不可再將其技術(shù)轉(zhuǎn)讓或許可他人實施，但是技術(shù)與企業(yè)一并轉(zhuǎn)讓則不受此限 n例：煎餅刮取刀片案n2009年12月6日，尹相善向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“煎餅刮取刀片”的實用新型專利，2010年9月1日獲得授權(quán)并公告。萬黎明制造、銷售、使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品與上述專利技術(shù)特征一致。萬黎明主張其享有先用權(quán)。n一審法院認為，在涉案專利申請日前，雖然萬黎明已使用被控侵權(quán)產(chǎn)品，但是萬黎明沒能說

31、明該產(chǎn)品的合法出處。因此，對萬黎明主張其享有先用權(quán)的抗辯，不予支持。n省法院查明：2008年11月24日，尹相善與案外人臧順利簽訂合同，雙方約定臧順利購買尹相善煎餅機一臺，價格12萬元，尹相善根據(jù)市場價格為臧順利提供配件。2009年4月6日，臧順利與萬黎明簽訂二手煎餅機轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方約定臧順利以3.5萬元的價格將二手煎餅機轉(zhuǎn)讓于萬黎明，隨機包括：煎餅刮取刀片、傳送帶等。當(dāng)日，臧順利收取了設(shè)備款3.45萬元。2011年5月2日，臧順利對其隨機贈送給萬黎明的刀片圖片出具確認證明。n省法院認為，尹相善在二審?fù)徶姓J可其向臧順利提供了煎餅刮取刀片配件，結(jié)合臧順利出具的刀片圖片確認證明，能夠認定尹相善在

32、涉案專利申請日前已出售了與涉案專利技術(shù)特征一致的產(chǎn)品。2009年4月6日，臧順利將其煎餅機出售給萬黎明，并隨機附贈有煎餅刮取刀片，所以萬黎明在涉案專利申請日之前即自臧順利處合法受讓取得了被控侵權(quán)產(chǎn)品，且尹相善未能證明萬黎明對被控侵權(quán)產(chǎn)品的使用超出原有范圍。所以，萬黎明對被控侵權(quán)產(chǎn)品的使用未侵犯涉案專利權(quán)。 n 六、零部件侵權(quán)問題第十二條 將侵犯發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定屬于專利法第十一條規(guī)定的使用行為；銷售該另一產(chǎn)品的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售行為。 將侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并銷售的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定屬于專利法第十