創(chuàng)維公司逃稅案分析

1、創(chuàng)維公司逃稅案一、案例介紹（一）最初的“黃宏生案件”  香港創(chuàng)維數(shù)碼控股有限公司（以下簡稱“創(chuàng)維數(shù)碼”）是黃宏生創(chuàng)立得創(chuàng)維集團的龍頭企業(yè)。2000年4月，創(chuàng)維數(shù)碼在香港證券交易所主板上市（代碼0751）。創(chuàng)維數(shù)碼跨越粵港兩地，生產(chǎn)消費類電子產(chǎn)品，如電視機及DVD播放機等，是中國三大彩電龍頭企業(yè)之一。創(chuàng)維在2005年的市值約61億元，在20022004年的這三年里面業(yè)績持續(xù)上升，于2003年度賺2.13億元，2004年度賺3.41億元。  2004年11月29日，黃宏生來港公布中期業(yè)績，香港廉政公署趁此機會，在11月30日采取代號為“虎山行”的行動，對創(chuàng)維

2、實施調(diào)查，帶走該集團主席黃宏生、董事和財務(wù)總監(jiān)等10人。2004年12月1日，原定今日公布業(yè)績的創(chuàng)維數(shù)碼（0751）已遭港交所停牌。當天傍晚，黃宏生和執(zhí)行董事黃培升（黃宏生之弟）被起訴，兩人被控涉嫌盜取公司資金逾4800萬港元，并于12月2日上午9點30日在東區(qū)裁判法院提堂。  廉政公署在指控中稱黃宏生涉嫌行賄一名執(zhí)業(yè)會計師，偽造會計記錄，以達到在港上市的目的。該名會計師涉嫌收取利益，即獲得創(chuàng)維聘任為行政人員以及具有公司認股權(quán)，作為協(xié)助公司上市的報酬。另外，黃宏生及一名執(zhí)行董事涉嫌行賄公司的財務(wù)總監(jiān)，以允許兩人以顧問費或傭金作掩飾挪用巨額公司資金。東區(qū)法院的審判記錄顯示，黃

3、宏生和黃培升于2000年11月1日至2003年4月25日期間，在香港與羅玉英（黃宏生的母親）一起串謀偷竊一項“據(jù)法權(quán)產(chǎn)”，即匯豐銀行欠創(chuàng)維數(shù)碼一筆4837.8多萬港元的錢款，而這筆款項是創(chuàng)維數(shù)碼的財產(chǎn)。香港廉政公署表示，黃氏兄弟是通過盜竊9張創(chuàng)維數(shù)碼銀行戶口簽發(fā)的支票實施犯罪行為的。  在隨后的數(shù)個月內(nèi)，創(chuàng)維發(fā)生了巨大的變動。除了高層重組，黃宏生被迫離開管理層，擔任非執(zhí)行董事，同時接受數(shù)次的押后審理外，創(chuàng)維股票也在香港停牌長達13個月后重新復(fù)牌，可惜復(fù)牌首日（2006年1月13日）便狂跌60，給創(chuàng)維帶來了巨大的經(jīng)濟損失。（二）逃稅事件的揭發(fā)  創(chuàng)維的“黃

4、宏生案件”還未結(jié)案，創(chuàng)維又被卷入逃稅事件的深潭里。創(chuàng)維的“黃宏生案件”使創(chuàng)維成為政府監(jiān)管部門和公眾注意的焦點，于是很多有關(guān)創(chuàng)維經(jīng)營管理的不當行為的揭發(fā)紛至沓來，其中影響最大的就是創(chuàng)維的逃稅問題。  對創(chuàng)維逃稅問題的稅務(wù)稽查來自于國家稅務(wù)總局收到的一封舉報信，舉報信中指控“創(chuàng)維在過去10年中存在大量偷稅的事實和依據(jù)，涉及的金額達幾十億元之巨”。國家稅務(wù)總局認為這封舉報信所舉報的情況“非常嚴重”，所以要求深圳稅務(wù)方面組成專案組對創(chuàng)維進行嚴格的稅務(wù)稽查。而深圳稅務(wù)方面以保護舉報者的原因沒有對舉報者的情況予以披露，但外界分析都直指舉報者來自創(chuàng)維的原高層管理人員。 

5、0;該舉報信稱，創(chuàng)維主要涉嫌增值稅和所得稅兩者的問題。創(chuàng)維利用了深圳“地產(chǎn)地銷”政策來偷逃增值稅稅，而偷逃增值稅增加的企業(yè)凈利潤也通過轉(zhuǎn)讓定價的手段轉(zhuǎn)移到香港，從而未在大陸足額繳納企業(yè)所得稅。  鑒于創(chuàng)維逃稅問題，深圳有關(guān)部門于2005年春節(jié)之后展開了針對創(chuàng)維的稅務(wù)稽查工作，3月29日，由深圳市國稅局稽查局和深圳市地稅局稽查局等為主體組成的一個四五十人的專案小組對創(chuàng)維的深圳總部以及部分生產(chǎn)和銷售公司同時進行了突然襲擊，取走了創(chuàng)維5年的會計資料和有關(guān)文件記錄，這一度導致創(chuàng)維無法按時公布2004年的中報。此時，創(chuàng)維稅案問題已被社會所關(guān)注，而對于創(chuàng)維稅案問題的種種討論和猜測也是接

6、踵而來，不過最終的實情還要看有關(guān)部門調(diào)查報告的結(jié)果。（三）逃稅事件的最后處理結(jié)果  2005年7月，專案小組完成對創(chuàng)維稅案的部分檢查報告，并發(fā)給創(chuàng)維數(shù)碼。報告稱，以往年度創(chuàng)維一些并未嚴格遵守稅收條例的項目需要進行調(diào)整，這包括了增值稅、所得稅和印花稅。截至7月，稅務(wù)部門已就多項稅收，向創(chuàng)維征收了7400萬港元。  同時創(chuàng)維在7月4日公布的2004年的中報里也提及了稅務(wù)問題：“中國稅務(wù)機關(guān)對創(chuàng)維的稅務(wù)檢查是例行檢查，已經(jīng)獲得稅務(wù)機關(guān)發(fā)放回公司的會計資料和有關(guān)文件，或有某項稅務(wù)超過或不足稅務(wù)交納數(shù)額，公司的稅務(wù)撥備已經(jīng)足以支付，不會對公司的未來造成重大影響。”

7、  而延期至2005年8月方才公布的創(chuàng)維數(shù)碼年報顯示，補交的7600萬港元（比7400萬元多出200萬元的附加費）稅款中，計有1000萬元“銷售成本”、1500萬元“銷售及分銷費用”、3700萬元“一般行政費用”、600萬元“企業(yè)所得稅”，以及800萬元“其他中國稅項”。  據(jù)專家分析，“企業(yè)所得稅”項目應(yīng)對應(yīng)為企業(yè)所得稅，“其他中國稅項”中應(yīng)包括城建稅和教育費附加在內(nèi)。而銷售成本、銷售分銷費用和一般行政費用的項目，有可能是增值稅計入的項目。知情人士解釋，對于案值的計算，要考慮到“追征期”的限制。按照新的中華人民共和國稅收征管法，因納稅人、扣繳義務(wù)人計算

8、錯誤等失誤未繳或者少繳稅款的，稅務(wù)機關(guān)在三年內(nèi)可以追征稅款、滯納金；有特殊情況的，追征期可以延長到五年。目前盡管最終案值還沒有完全確定，但最終數(shù)值預(yù)期將與7400萬港元“相去不遠”，而圍繞創(chuàng)維稅案的真正艱苦的博弈，是在案件的定性上。二、案情梳理（一）、時間流程圖（二）、整體背景和避稅圖三、爭議焦點（一）“地產(chǎn)地銷”政策和銷售公司的成立  國家為了促進經(jīng)濟特區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展，制定了相應(yīng)的稅收優(yōu)惠的政策，在深圳特區(qū)采用了“地產(chǎn)地銷”的稅收優(yōu)惠政策，即“在深圳特區(qū)生產(chǎn)而又在深圳特區(qū)銷售的產(chǎn)品免征增值稅?！钡窃趯嶋H操作中卻出現(xiàn)了理解上的偏差問題。  “地產(chǎn)”就是指

9、在本地生產(chǎn)，這是無可厚非的。關(guān)鍵在于對“地銷”的理解，有兩種理解：第一種理解是既要在當?shù)劁N售又要最終在當?shù)貙崿F(xiàn)零售；第二種理解是只要求在當?shù)貙崿F(xiàn)銷售，至于最終在哪零售無所謂。 由于“地產(chǎn)地銷”政策粗糙的規(guī)定，為企業(yè)的運作提供了空間，創(chuàng)維就是利用該政策上的漏洞進行了相應(yīng)的不合規(guī)行為。  創(chuàng)維利用這一優(yōu)惠政策在深圳成立創(chuàng)維（中國）銷售公司，以遠遠高于成本價的價格采購創(chuàng)維主要的生產(chǎn)企業(yè)在深圳注冊的創(chuàng)維RGB電子有限公司生產(chǎn)的電視機，由于符合“地產(chǎn)地銷”政策得以免交增值稅。之后創(chuàng)維（中國）銷售公司轉(zhuǎn)手把電視機銷售給許多內(nèi)地城市的銷售企業(yè)，這些銷售企業(yè)要么由創(chuàng)維直接控制，要

10、么由黃宏生掌控，由于創(chuàng)維（中國）銷售公司的采購價與銷售價差價很小，因此創(chuàng)維實際承擔的增值稅也很少。  創(chuàng)維集團對“地產(chǎn)地銷”顯然是采用了第二種理解方式。通過這樣的經(jīng)營方式可以給自己帶來大數(shù)額的稅收減免優(yōu)惠，從而減少企業(yè)的稅收負擔。  我認為第一種理解才是準確地把握住該稅收優(yōu)惠政策的精髓和核心。國家制定這樣的優(yōu)惠政策是要促進當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展，鼓勵當?shù)仄髽I(yè)在當?shù)厣a(chǎn)，并在本地進行最終零售環(huán)節(jié)銷售，拉動當?shù)氐膬?nèi)需，降低當?shù)仄髽I(yè)的稅收負擔，同時讓當?shù)氐睦习傩帐芤?。如果允許將當?shù)氐纳唐吩趨^(qū)外進行最終的零售，這勢必對外地的市場產(chǎn)生沖擊，由于你是免稅的商品，價格自會比其

11、他廠家的要低，從而會造成不公平的商品競爭。國家在對經(jīng)濟特區(qū)給予稅收優(yōu)惠的同時，也是附加了相應(yīng)的限制，否則就會給其他地方的經(jīng)濟發(fā)展造成不必要的沖擊。創(chuàng)維的行為顯然就是違背了國家制定該項政策的初衷。（二）案件的最終定性 合理避稅還是偷逃稅款？對于該案件的最終定性被創(chuàng)維公司、類似利用“地產(chǎn)地銷”政策的企業(yè)和社會高度關(guān)注。因為對于一家大型企業(yè)尤其是上市企業(yè)來說，這會對企業(yè)的聲譽與經(jīng)營產(chǎn)生深遠的影響。對于創(chuàng)維涉案的6.8億元國稅，深圳市部分稅務(wù)人員傾向于創(chuàng)維是合理避稅：既然政府有稅收優(yōu)惠政策，按照規(guī)則進行合理的調(diào)節(jié)，無可厚非，更何況當時還有許多企業(yè)也是按照這一思路進行了避稅行為。我們首先注意和討論創(chuàng)維成

12、立銷售公司的行為。因為合理避稅和惡意逃稅僅是一紙之隔，利用“地產(chǎn)地銷”政策也要建立在合理的生產(chǎn)經(jīng)營行為上面。我們可以來看下創(chuàng)維的經(jīng)營行為，創(chuàng)維成立這家當?shù)氐匿N售公司是利用了深圳的“地產(chǎn)地銷”政策，免交增值稅，隨后又將商品銷售給內(nèi)地的那些自己的關(guān)聯(lián)銷售企業(yè)，最終在深圳外實現(xiàn)銷售。有人說他們的行為屬于很正常的避稅行為，沒什么大不了的，我并不這么認為。經(jīng)過調(diào)查，創(chuàng)維在深圳外的銷售公司現(xiàn)在只剩一家沒有注銷，他們?yōu)楹纬闪⒑笥肿N呢？很明顯，這些公司在創(chuàng)維的銷售體系當中并不占據(jù)重要的位置，它們存在的目的就是為了創(chuàng)維逃稅。如果不成立這些銷售公司，那么創(chuàng)維向特區(qū)外銷售就要按規(guī)定交納增值說，而成立這些公司，創(chuàng)維

13、可以控制購銷價格，因為都是自己的企業(yè)，而將自身的最終銷售放到深圳以外，同時躲避深圳的稅收，顯然這種意圖是出于惡意的逃稅。我們可以判斷，創(chuàng)維（中國）銷售公司與特區(qū)外的公司應(yīng)該只有賬上的關(guān)系，而無實際的商業(yè)交易行為。既然都是由其他地方的銷售公司來完成，那么創(chuàng)維（中國）銷售公司在賬目上的處理也會存在問題，更有可能存在做假賬逃稅的嫌疑。遺憾的是最終也沒有找到國稅總局或者其他官方文件對創(chuàng)維逃稅案的最終定性。創(chuàng)維希望稅務(wù)部門最終的稽查結(jié)果是合理避稅，但是有參加稅務(wù)稽查的官員表示，國稅方面的結(jié)果需要由國家稅務(wù)總局會同有關(guān)方面共同決定，而深圳市地稅方面則不愿發(fā)表任何意見。這種中國式的處理方式也許體現(xiàn)了政府當時

14、對企業(yè)發(fā)展和稅款征收發(fā)生矛盾后的處理方式。（三）所得稅問題  深圳地方政府萬萬沒想到的是，創(chuàng)維在偷逃增值稅后，也沒將多得的利潤在深圳足額繳納企業(yè)所得稅。這就值得我們對創(chuàng)維在所得稅方面所采取的種種措施進行一番研究和分析。  地稅的主要來源之一是企業(yè)所得稅，企業(yè)所得稅是以企業(yè)的凈利潤為基礎(chǔ)，再經(jīng)過職工福利費等一系列稅務(wù)調(diào)整后，得到應(yīng)納稅所得額，再乘以相應(yīng)的稅率來繳納應(yīng)納稅額。  創(chuàng)維的逃稅事件中，創(chuàng)維RGB電子有限公司既然以調(diào)高銷售價的方法來免交增值稅，那么調(diào)高銷售價表現(xiàn)在企業(yè)的會計報表上則是企業(yè)凈利潤的增加，從而會導致企業(yè)所得稅的增加，

15、但是創(chuàng)維卻未足額繳納企業(yè)所得稅，關(guān)鍵是牽涉到創(chuàng)維和香港稅務(wù)局在2003年的一次稅務(wù)和解。  創(chuàng)維在香港注冊了一家名為創(chuàng)維電視控股的全資子公司，持有深圳創(chuàng)維RGB電子有限公司95的股權(quán)。從1995年到2000年的5年時間中，創(chuàng)維電視控股一共從創(chuàng)維RGB電子有限公司獲得管理費、技術(shù)費等一共11.25億港元，在2000年3月6日、2001年3月19日和2001年6月4日，香港稅務(wù)局三次發(fā)出追加評稅通知，認為創(chuàng)維電視控股一共少繳納了1.83億港元的企業(yè)利得稅（企業(yè)所得稅的香港稱謂），而創(chuàng)維則認為“該項收入來自香港以外，因此不應(yīng)該繳納利得稅”，后來雙方按6425萬港元的基礎(chǔ)和解，創(chuàng)維

16、負責補交1762萬港元，而公司的董事會成員則負責余下的4663萬港元的補交稅。  創(chuàng)維就是利用這種方法在深圳躲避企業(yè)所得稅：深圳的創(chuàng)維RGB電子有限公司調(diào)高銷售價將產(chǎn)品賣給創(chuàng)維在深圳的銷售公司，偷逃增值稅的同時獲得了高額利潤，再以費用支出的方式把利潤轉(zhuǎn)走，以躲避企業(yè)所得稅。由于費用轉(zhuǎn)移到了香港的全資子公司，涉及到香港的法律法規(guī)，所以到底該如何合理判定創(chuàng)維這部分稅款值得我們討論。  在這里不得不要先提一下香港的稅收制度。香港作為中華人民共和國的特別行政區(qū)擁有著較高的自主權(quán)，稅收制度也是擁有自身的特點。香港實行的是單一的收入來源管轄權(quán)，只對來源于香港的收入征

17、稅。創(chuàng)維集團通過以費用支出的方式把利潤轉(zhuǎn)移到香港，減少了在中國大陸的應(yīng)稅所得，同時由于來自香港以外的收入不屬于香港的征稅管轄權(quán)范圍，所以就造成了創(chuàng)維的這筆利潤既不作大陸所得也不屬香港所得的假象，而創(chuàng)維也妄用此方法來偷逃的稅款。  而在香港能得到庭外調(diào)解也是由于香港稅收的規(guī)定。香港沒有一部專門的稅收征管法，香港的稅收法律集中在由香港特別行政區(qū)立法會審議頒發(fā)的稅務(wù)條例中。香港的稅務(wù)條例中體現(xiàn)了稅務(wù)機關(guān)和納稅人之間的平等關(guān)系。納稅人對稅務(wù)局的評稅“感到受屈”，在向法庭提出訴訟前有兩項申訴權(quán)利，第一是向稅務(wù)局提出反對，第二是向上訴委員會上訴。在行使這兩項權(quán)利時，法律都規(guī)定了一種特別

18、的解決途徑，即是納稅人和稅務(wù)局達成協(xié)議或和解。無論是協(xié)議或是和解，其意義并不僅限于提供了一種處理征納雙方?jīng)_突的途徑，重要的是法律完全體現(xiàn)了征納雙方的平等。創(chuàng)維集團由于所得稅問題而和香港局達成的稅務(wù)和解就是利用該項政策規(guī)定，這也是香港稅務(wù)局解決稅務(wù)糾紛的主要方法，而正是這個原因，大陸方面也不太方便對創(chuàng)維轉(zhuǎn)移到香港的這部分利潤做太多的追究。  企業(yè)通過關(guān)聯(lián)方的交易來避稅或者說逃稅已經(jīng)是司空見慣了，創(chuàng)維的這種費用轉(zhuǎn)移的行為也不是特殊。對于創(chuàng)維的這種行為的定性，關(guān)鍵要看是否合理且屬實。首先要找到有關(guān)證據(jù)，要核查創(chuàng)維RGB電子有限公司的會計賬目，看看創(chuàng)維RGB電子有限公司獲得的無形資

19、產(chǎn)是否屬實，用在何處，是否在限定年限里面進行了會計上的攤消處理，并檢查會計報表中是否做了恰當和及時的關(guān)聯(lián)方交易的信息披露。  創(chuàng)維RGB電子有限公司獲得無形資產(chǎn)，應(yīng)該會將其用于新產(chǎn)品開發(fā)等創(chuàng)新生產(chǎn)活動上面，可以檢查創(chuàng)維RGB電子有限公司購買該些無形資產(chǎn)后有無將其用于生產(chǎn)經(jīng)營上面，還是只是在會計賬目上做個樣子，而無實際的用處。由于是關(guān)聯(lián)方之間進行的交易行為，而且是涉及到管理費、技術(shù)費等的抽象費用，所以對其開展深入的檢查是很有必要的。  同樣，對于創(chuàng)維電視控股公司，大陸的深圳政府應(yīng)該和香港的有關(guān)部門合作，雙方合力調(diào)查創(chuàng)維電視控股公司的內(nèi)部經(jīng)營情況以及會計賬目

20、上的處理方式。從兩頭來檢查創(chuàng)維的這兩家關(guān)聯(lián)方企業(yè)的經(jīng)營操作行為，相信能更好地發(fā)現(xiàn)問題。同時就創(chuàng)維和香港稅務(wù)部門達成的和解，深圳部門也應(yīng)該適當?shù)馗嬷愀鄯矫鎰?chuàng)維在深圳這里的有關(guān)問題，讓香港部門根據(jù)實際情況對創(chuàng)維的稅收繳納進行適當?shù)淖儎?，從而更加符合兩地的?jīng)濟利益，維護稅收的公平性。四、風險及其管控（一）從納稅人的角度分析 本案中納稅人利用多種手段對稅收進行籌劃，具體為：利用“地產(chǎn)地銷”的稅收優(yōu)惠政策以及轉(zhuǎn)讓定價減少增值稅稅額；利用香港“屬地管轄權(quán)”轉(zhuǎn)移利潤進而減少所得稅稅額。 其中的稅收風險主要存在于曲解稅收優(yōu)惠政策、為避稅而設(shè)立銷售公司、蓄意轉(zhuǎn)移企業(yè)利潤。其中曲解稅收優(yōu)惠政策和設(shè)立銷售公司轉(zhuǎn)移

21、定價是當時深圳大多數(shù)類似公司的做法，加上地方稅務(wù)局的庇護，該稅收籌劃空間大，價值高，風險適中。此處的風險主要來源于稅務(wù)稽查風險，繼而發(fā)展為“引人注意風險”和“內(nèi)部告密風險”以及“重點稅務(wù)檢查風險”。但是因為“黃宏生案件”以及內(nèi)部高層管理人員的告密案情最終敗露。 對于利用香港“屬地管轄權(quán)”轉(zhuǎn)移利潤，從理論上說沒有避稅風險，其設(shè)立空殼公司、通過高額管理費和技術(shù)費轉(zhuǎn)移利潤的做法，在國際上是比較司空見慣的做法，但是其操作容易受到香港和深圳或者聯(lián)合起來的稅務(wù)調(diào)查。該避稅行為，價值高，風險高。（二）從稅務(wù)總局的角度 創(chuàng)維逃稅事件主要是圍繞“地產(chǎn)地銷”政策而展開的。由于該政策在詞語使用上的不嚴密，所以讓創(chuàng)維

22、鉆了國家政策的空子，建立了銷售公司來專門進行逃稅行為。因此，我國有關(guān)部門制定稅法尤其是稅收優(yōu)惠時，要盡量避免理解上的歧義，要求語言縝密有邏輯，制定出符合國家初衷的、毫無漏洞的稅收規(guī)定。 對于國稅部門制定的“地產(chǎn)地銷”政策，國家和地方有著不同的理解，而創(chuàng)維和地方政府的理解是保持一致的。創(chuàng)維的逃稅事件表面是對于“地產(chǎn)地銷”政策的理解偏差，其實隱藏在事件背后的更是關(guān)于我國現(xiàn)行財政體制下中央和地方稅收利益的分配問題。 創(chuàng)維利用轉(zhuǎn)移費用來逃避在深圳的企業(yè)所得稅，這種不合規(guī)行為可能在我國許多地方的許多企業(yè)都會存在，這就對我們稅務(wù)部門的稅收征管水平提出了新的要求。如何及時發(fā)現(xiàn)這些企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)經(jīng)營存在的問題，

23、給予他們適當?shù)奶嵝押徒ㄗh，甚至情節(jié)嚴重的要給予處罰是我們需要努力的方向。五、不足之處1、沒有找到國稅局對創(chuàng)維避稅案的最終定性，是合理避稅還是惡意逃稅？2、沒有。3、本該12月3日前上交的初稿，推遲到12月10日才交六、初稿和終稿的差異1、找到創(chuàng)維公司和香港稅務(wù)局以6425萬港元進行所得稅和解的官方文件2、補充了“地產(chǎn)地銷”及其演變政策的具體文件3、完善案情梳理時間流程圖，加入與香港稅務(wù)局進行資本利得稅和解部分，同時加入其對應(yīng)時間點的股價4、完善了寫作體會部分，刪掉冗余部分，只剩下自己最直觀的感受。七、寫作進度1、11月5號前試析2、12月3號前初稿3、12月17號前終稿八、寫作體會我發(fā)現(xiàn)深圳政

24、府和地稅部門對創(chuàng)維逃稅行為有明顯的包庇態(tài)度。深圳市政府認為根據(jù)國務(wù)院、財政部和國家稅務(wù)總局的規(guī)定，特區(qū)內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)并在特區(qū)內(nèi)銷售的產(chǎn)品免征增值稅，生產(chǎn)企業(yè)將享受地產(chǎn)地銷政策的產(chǎn)品銷往外地則補征增值稅。但是，沒有規(guī)定特區(qū)內(nèi)的商業(yè)企業(yè)將購買的享受地銷免稅政策的產(chǎn)品銷往區(qū)外的時候補征增值稅。如果對特區(qū)內(nèi)的商業(yè)企業(yè)購買并銷往特區(qū)外的產(chǎn)品補征增值稅，一是沒有征稅的法律，二是涉及到納稅主體的確認問題。”深圳地方政府也充分利用了“地產(chǎn)地銷”政策的粗糙規(guī)定，但這顯然不符中央推行這一優(yōu)惠政策的初衷。對此，地方政府也心中有數(shù)。在同一文件中，深圳市強調(diào)，深圳也考慮到創(chuàng)維的部分產(chǎn)品通過深圳當?shù)氐慕?jīng)銷公司銷往了區(qū)外，因此

25、在執(zhí)行中，也采取了補救措施追征稅款。同時深圳市政府為此“懇請”國家稅務(wù)總局，在對創(chuàng)維有關(guān)的問題的處理中，考慮到“地產(chǎn)地銷”政策在新舊稅制轉(zhuǎn)換中的歷史原因和特區(qū)政策執(zhí)行中的實際情況，不再對其補征增值稅。對于深圳地方政府的態(tài)度讓我們想起了近幾年來的中央與地方搶奪稅源，利益分配的問題，更進一步嚴格地說，這是一個財政體制的問題。我覺得創(chuàng)維的偷逃增值稅的問題，其實地方政府應(yīng)該早就發(fā)現(xiàn)，可是考慮到可以增加地方稅收收入，所以就睜一只眼閉一只眼。所以，當國稅部門要求對創(chuàng)維稅務(wù)稽查時，地方政府還為創(chuàng)維開脫，稱這是對“地產(chǎn)地銷”政策理解的問題，其實這背后的真實意思很多人都清楚，是地方與中央搶奪稅源的問題，而創(chuàng)維也

26、就是利用了這個爭論的焦點，鉆了國家政策的空子，掩蓋住地方與中央的利益沖突。這樣分析下來，深圳地方政府對創(chuàng)維過去的偷逃增值稅行為的默認，以及逃稅行為被揭發(fā)后政府為創(chuàng)維“辯護”的態(tài)度也就不難為人所理解了。九、參考資料（一）相關(guān)法律法規(guī)【1】關(guān)于經(jīng)濟特區(qū)和沿海十四個港口城市減征、免征企業(yè)所得稅和工商統(tǒng)一稅的暫行規(guī)定（國發(fā)1984161號）（七）特區(qū)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，在本特區(qū)內(nèi)銷售的，各種礦物油、煙、酒等按照稅法規(guī)定的稅率減半征收工商統(tǒng)一稅；特區(qū)人民政府也可以自行確定對少數(shù)產(chǎn)品照征或者減征工商統(tǒng)一稅；其他產(chǎn)品都不再征收工商統(tǒng)一稅?！?】深圳市稅務(wù)局關(guān)于深圳特區(qū)地產(chǎn)地銷產(chǎn)品征免稅問題的通知（深稅發(fā)1993507號）二、深圳特區(qū)生產(chǎn)并在本特區(qū)內(nèi)銷售的產(chǎn)品，除各種礦物油、煙、酒，按稅法規(guī)定的稅率減半征收工業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的消費稅、增值稅、電力按規(guī)定的稅率征收增值稅外，其余產(chǎn)品暫免征工業(yè)環(huán)節(jié)的消費稅、增值稅。【3】關(guān)于加強深圳經(jīng)濟特區(qū)地產(chǎn)地銷稅收管理問題意見的補充通知（深國稅發(fā)1997199號）一、地產(chǎn)地銷產(chǎn)品是指深圳經(jīng)濟特區(qū)從事生產(chǎn)