民事審判與事實(shí)探知的相對(duì)性民法(1)

1、民事審訊與事實(shí)探知的相對(duì)性民法論文(1)一 在民事訴訟中，法院的根本司法權(quán)能就是對(duì)民事糾紛作出裁判。在民事審訊中一直存在這樣的理念：即作為裁判者的法院應(yīng)當(dāng)查明案件的爭議事實(shí)，并在此根底上作出裁判。誠然，法院的裁判必須建立在真實(shí)的根底上，這一點(diǎn)并沒有錯(cuò)。問題在于，假設(shè)將查明事實(shí)作為一項(xiàng)絕對(duì)命令，成為一種影響左右民事審訊的理念，就值得反思了。民事審訊觀念是人們對(duì)民事審訊制度構(gòu)架和運(yùn)作的根本認(rèn)識(shí)和理解，而事實(shí)探知的理念那么是民事審訊理念中最根本的一種理念。雖然事實(shí)探知的主體是法院或法官，關(guān)于事實(shí)探知的理念主要存在于審訊主體的意識(shí)之中，但作為裁判主體之外的人也同樣可能具有這種理念。我們常常會(huì)遭遇來自社

2、會(huì)這樣的疑問：即有許多案件法院并沒有查明案件事實(shí)或者徹底解明案件事實(shí)，卻作出了判決。對(duì)此，有的當(dāng)事人和社會(huì)一般人往往難以理解。比方對(duì)于按照舉證責(zé)任分配規(guī)那么作出判決的情形、對(duì)于缺席判決的問題，人們都對(duì)其裁判的正義性存有疑問。這實(shí)際上反映了人們審訊理念與制度的內(nèi)在緊張關(guān)系。這種事實(shí)探知絕對(duì)化的理念也反映在我國所制定的民事訴訟法中，包括年的民事訴訟法試行和年的民事訴訟法。兩部民事訴訟法都規(guī)定了以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原那么。盡管不能否認(rèn)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原那么性，但從該原那么的表義和通常的理解來看，實(shí)際上就是反映了理念上事實(shí)探知的絕對(duì)化。除了這一原那么外，我們還可以從民事訴訟法的其他

3、詳細(xì)條文和最高法院的司法解釋中看到這種理念的存在。民事訴訟法第一百條規(guī)定：人民法院對(duì)必須到庭的被告，經(jīng)兩次傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以拘傳。對(duì)于哪些是必須到庭的被告，?最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法假設(shè)干問題的意見?那么解釋為，所謂必須到庭的被告是指負(fù)有贍養(yǎng)、撫育、撫養(yǎng)義務(wù)和不到庭就無法查清案情的被告。也就是說除了負(fù)有贍養(yǎng)、撫育、撫養(yǎng)義務(wù)的案件以外，對(duì)于那些無法查清案件事實(shí)的被告，可以采用拘傳的措施。正是為了查清案件事實(shí)才必須將該被告拘傳到庭。民事訴訟法這一條規(guī)定和最高法院的司法解釋都非常清楚地反映了對(duì)案件事實(shí)探知絕對(duì)化追求的理念。 民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定：當(dāng)事人

4、及其訴訟代理人因客觀原因不能自行搜集證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查搜集。該款的規(guī)定說明人民法院擁有獨(dú)立搜集證據(jù)和提出證據(jù)的職權(quán)。為什么法院要擁有這種獨(dú)立搜集證據(jù)的職權(quán)呢？除了訴訟體制上的職權(quán)主義要求外，另一方面，仍然是基于一種事實(shí)探知絕對(duì)化的理念。在當(dāng)事人雙方提出的證據(jù)仍然不能使案件事實(shí)明了時(shí)，基于必須查明案件事實(shí)這樣一種絕對(duì)的命令，就自然要賦予法院這種獨(dú)立搜集、調(diào)查證據(jù)的職權(quán)。實(shí)際上，規(guī)定這一條也是受到事實(shí)探知絕對(duì)化理念的影響。民事訴訟法第八十五條規(guī)定：人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原那么，在事實(shí)清楚的根底上，分清是非，進(jìn)展調(diào)解。這一條當(dāng)中的在事實(shí)清楚的根

5、底上，同樣也是基于解明事實(shí)的事實(shí)探知理念。事實(shí)探知的絕對(duì)化理念不僅對(duì)法律制度的建構(gòu)有極大的影響，在法律的構(gòu)架和詳細(xì)的法律條文中得到表達(dá)。同時(shí)，這種理念還會(huì)貫穿于民事訴訟法的詳細(xì)施行過程中。我們以民事訴訟中缺席判決為例： 根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)原告在開庭審理時(shí)不到庭，法院可以按撤訴處理。但對(duì)于被告缺席時(shí)，按照現(xiàn)有的法律規(guī)定，假設(shè)不是必須到庭的被告，就可以缺席判決。這實(shí)際上有兩種情況：一種是必須到庭的被告不到庭時(shí)可以采用拘傳，即是說只要可以動(dòng)用拘傳，就不能缺席判決而是對(duì)席判決，強(qiáng)迫被告進(jìn)展抗辯；另一種情況是沒有必要強(qiáng)迫到庭的被告缺席，在這種情況下，被告缺席時(shí)，實(shí)際上只有原告一方在法庭上進(jìn)展陳述。

6、作出缺席判決就應(yīng)當(dāng)是根據(jù)原告的訴訟懇求和陳述的理由進(jìn)展判決。法院在只有一方出庭訴訟的情況下，只需要對(duì)原告的訴訟懇求和理由以及證據(jù)的合法性和真實(shí)性進(jìn)展審查和核實(shí)，而無需對(duì)整個(gè)案件事實(shí)進(jìn)展調(diào)查。但實(shí)際上受事實(shí)探知絕對(duì)化理念的影響，法官在詳細(xì)審理案件時(shí)，假設(shè)條件允許案件壓力不大，有足夠的時(shí)間和精力的情況下，法官仍然會(huì)對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)展調(diào)查，直到自己認(rèn)為事實(shí)清楚為止這種理念也轉(zhuǎn)化為一種法官職業(yè)道德的要求。二 在許多情況下，法院對(duì)案件事實(shí)的探知程度將受到各種條件的制約，因此，法院對(duì)案件事實(shí)的探知只能是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的。一人們對(duì)案件事實(shí)認(rèn)識(shí)的有限性決定了事實(shí)探知的相對(duì)性 并非所有的案件事實(shí)，人們都是可知

7、的。案件事實(shí)是已經(jīng)發(fā)生過的事實(shí)，探明案件事實(shí)的過程，實(shí)際上是通過如今的證據(jù)去再現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生過的案件事實(shí)或案件發(fā)生的過程。然而，由于時(shí)間的變遷，有些證據(jù)已經(jīng)無法搜集，人們也就無法識(shí)明。司法審訊的特性在于，即使法院無法探明案件事實(shí)、無法查明案件事實(shí)的真象，法院仍然應(yīng)在不能查明的情況下作出裁判，而不能回絕作出裁判。法院在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，即在查明事實(shí)已經(jīng)不可能的情況下，追求的是以何種規(guī)那么作出判決更符合實(shí)體和程序的正義性要求。正是因?yàn)榇嬖谥承┦聦?shí)無法探知的情況，民事訴訟法才規(guī)定了證明責(zé)任以及證明責(zé)任的分配。此處指的證明責(zé)任指的是客觀證明責(zé)任，即在應(yīng)當(dāng)加以證明的人因沒有可以證明，從而使案件事實(shí)處于真

8、偽不明，作為法律要件的事實(shí)無法查清時(shí)，由應(yīng)當(dāng)加以證明的人所承擔(dān)的，因不能證明所帶來的不利后果。從絕對(duì)真理的角度看，也許事實(shí)上該證明人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果，但是這僅僅是也許。由于事實(shí)的真象無法查明，即不可以揭開案件真實(shí)的面紗，就只能以某種人們普遍承受的公正性規(guī)那么作出判決，而這種判決顯然不是一般意義上的事實(shí)根據(jù)。二事實(shí)探知的相對(duì)性與探知的本錢 事實(shí)探知的本錢是導(dǎo)致事實(shí)探知相對(duì)化的重要因素。訴訟效益原那么是民事訴訟的一項(xiàng)價(jià)值范疇，即民事訴訟和民事審訊應(yīng)當(dāng)以最小的投入獲得最大的產(chǎn)出。正是根據(jù)這一原那么，我國民事訴訟法確立了許多滿足這一項(xiàng)原那么要求的詳細(xì)制度，例如，簡易程序、催促程序等等。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角

9、度來看，民事審訊和民事訴訟必需要滿足效益原那么。假設(shè)對(duì)事實(shí)的探知本錢非常高時(shí)，人們將會(huì)放棄這種探知。假設(shè)人們認(rèn)識(shí)案件時(shí)沒有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，在民事審訊中，人們的頭腦里存在著事實(shí)探明的絕對(duì)化理念，人們自然就難以理解這種裁判的正義性，人們也就難以承受由于客觀限制下，事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法院根據(jù)推理或其他規(guī)那么所作出的裁判。與刑事審訊相比，民事審訊由于裁判對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性與經(jīng)濟(jì)利益具有更直接的聯(lián)絡(luò)，因此，審訊本錢與民事爭議解決效益之間也就具有直接的可比性。三事實(shí)探知的相對(duì)性與當(dāng)事人的處分權(quán) 處分原那么是民事訴訟的一項(xiàng)根本原那么。當(dāng)事人的處分，盡管是對(duì)自己實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的處分，但實(shí)際上這種處分也包含提出事實(shí)的

10、處分。也就是說在某些情況下，即使存在這些事實(shí)，也因?yàn)楫?dāng)事人享有處分權(quán)，不會(huì)將該事實(shí)提出并展示在裁判者面前。當(dāng)事人一方放棄辯論權(quán)，也就意味當(dāng)事人不再提出抗辯事實(shí)，而這些事實(shí)有可能就是實(shí)際存在的。假設(shè)尊重當(dāng)事人對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，也就不可能探明案件事實(shí)，當(dāng)然，也就不可能言及在查明事實(shí)的根底上作出裁判。在這種情況下，法院實(shí)際上也不能以整個(gè)案件事實(shí)的查明為根底作出判決，因?yàn)椴脹Q者必須尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。三 從筆者的上述分析來看，事實(shí)探知的絕對(duì)化作為一種民事審訊的理念不符合民事訴訟的特性，也不符合人們認(rèn)識(shí)事物的客觀規(guī)律性。因此，在民事審訊理念上，應(yīng)當(dāng)放棄事實(shí)探知的絕對(duì)化，在理性上充分認(rèn)識(shí)事實(shí)探知的相對(duì)性以及審訊主體事實(shí)探明的消極性。筆者認(rèn)為，假設(shè)修改民事訴訟法，就沒有必要再強(qiáng)調(diào)以事實(shí)為根據(jù)這樣一個(gè)比較含混的指導(dǎo)理念。既然我們成認(rèn)在民事訴訟中案件事實(shí)的開示具有不可知的一面，而且事實(shí)探知的本錢也制約著事實(shí)探知的絕對(duì)化，那么，就應(yīng)當(dāng)盡可能考慮在事實(shí)無法探明的情況下，在事實(shí)不可知的情況下，以及尊重當(dāng)事人處分權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)以什么規(guī)那么為根據(jù)作出公正和相對(duì)合理的裁判。我們對(duì)事實(shí)探知絕對(duì)化理念的反思，并不意味著我們主張不要核實(shí)案件事實(shí)，尤其是證據(jù)事實(shí)，法官可以在證據(jù)事實(shí)虛假的情況下隨意或任意作出裁判。相反，我們始終堅(jiān)持法院的判決應(yīng)當(dāng)在根據(jù)真實(shí)的證據(jù)和法律規(guī)定的前提下作出裁判。