內(nèi)控重大缺陷分析

1、二背景和假設(shè)自從薩班斯-奧克斯利法案404條款通過以來，他的價(jià)值就引起了私人和公共界里的熱烈討論（例如.,seeErnst&Young2005;美國眾議院2005）。多德-弗蘭克華爾街改革和2010年的消費(fèi)者保護(hù)法案額外添加了一個(gè)對第404條法案的成|本與效益的調(diào)查（美國眾議院2010）。最近的內(nèi)部控制研究使用了SOXI302和404章節(jié)的內(nèi)容去檢驗(yàn)內(nèi)控的重大缺陷對權(quán)益資本成本的影響。例如，OS做有發(fā)現(xiàn)證據(jù)表明，更高的權(quán)益資本成本是與SO斕404章節(jié)關(guān)于內(nèi)控重大缺陷的報(bào)告有關(guān)，這些報(bào)告是控制了公司的特點(diǎn)和可預(yù)測分析的預(yù)測誤差后得出的。與OSRfli定的結(jié)果一致，Beneish等人（20

2、08）也發(fā)現(xiàn)了薩班斯法案第404條中內(nèi)控的重大缺陷和權(quán)益資本成本沒有顯著的關(guān)系。然而，Beneish等人 （2008）在SOXI302條發(fā)現(xiàn)了內(nèi)控的重大缺陷和權(quán)益資本成本的一個(gè)顯著和正相關(guān)的關(guān)系。在對比研究上|面提到的，ACKL在SOX1案第302和404條中均發(fā)現(xiàn)了內(nèi)控重大缺陷和權(quán)益資本成本之間有有顯著和呈正相關(guān)關(guān)系。ACKL注意到他們在模型風(fēng)險(xiǎn)的整合和樣品選擇程序中使用的模型和結(jié)果，不同于OSR&們使用的的模型和獲得的結(jié)果。SOXI案第302和404條之間存在顯著地差異。 這些差異主要體現(xiàn)在：第302條是一個(gè)季度性的內(nèi)部控制信息披露評估，在這種情況下管理者需要確認(rèn)并報(bào)告內(nèi)控重大缺陷

3、。第404條是年度性的內(nèi)部控制評估，這種情況要求管理層報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷此外，第404條規(guī)定快速申報(bào)，以獲得證明管理層的內(nèi)部控制體系評估結(jié)果的審計(jì)意見?？紤]到上文提及的，目前的研究焦點(diǎn)主要在揭示與SOX4案404條有關(guān)的內(nèi)控的重大缺陷。然而，為了調(diào)解與現(xiàn)有文獻(xiàn)的矛盾，我們也把SOX&案第302條中談及的內(nèi)控重大缺陷考慮進(jìn)去。以前的探討內(nèi)控的重大缺陷與權(quán)益資本成本之間關(guān)系的研究不超過兩年.因此，先前引用的研究在涉及內(nèi)控重大缺陷的修復(fù)時(shí)僅使用兩年的取樣周期。然而，以前的研究把修復(fù)內(nèi)控的重大缺陷考慮在內(nèi)，如果這項(xiàng)修復(fù)發(fā)生在連續(xù)的報(bào)告期內(nèi)。 例如,如果一項(xiàng)修復(fù)措施發(fā)生在2004年11月到20

4、06年1月之間，OSR就會對404條重大缺陷的修復(fù)加以說明。OSR(2007,1272)發(fā)現(xiàn)極少的證據(jù)表明，那些修復(fù)他們內(nèi)控重大缺陷的企業(yè)有較低成本的股權(quán)。Beneish等人(2008)也研究了內(nèi)控重大缺陷的整治， 卻并沒有發(fā)現(xiàn)內(nèi)控缺陷的補(bǔ)救能夠使公司有一個(gè)較低的權(quán)益資本成本。 相比之下，ACL(2009,5)找到“明顯的證據(jù).，報(bào)告的有效內(nèi)部控制的企業(yè)或者補(bǔ)救此前披露的ICD內(nèi)部控制缺陷的公司會通過較低的股權(quán)成受益?！北M管如此，修復(fù)內(nèi)控的|重大缺陷并不都是聚焦在早期的研究中，這些時(shí)間段也不可能涵|蓋這些研究。目前的研究側(cè)重于使用擴(kuò)展數(shù)據(jù)集去修復(fù)內(nèi)控的重大缺陷，這些數(shù)據(jù)集研究了連續(xù)幾年的內(nèi)控重

5、大缺陷，根據(jù)報(bào)道薩班斯法案第404條，應(yīng)該跨越六年時(shí)間期間(即，20042009)。我們重點(diǎn)整治， 因?yàn)榘殡S著對內(nèi)控重大缺陷的重視及時(shí)采取補(bǔ)救行動， 是一個(gè)公司的內(nèi)部控制系統(tǒng)必不可少的組成部分（或至少應(yīng)該是一個(gè)重要組成部分）。重大缺陷和股權(quán)成本一個(gè)根據(jù)SOSOX X法案第40404 4條規(guī)定報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷的公司給市場參與者一個(gè)明顯的信號：會計(jì)披露的可靠性是較低的。直觀的來看，這個(gè)信號可能會導(dǎo)致投資者去運(yùn)用更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)到他們公司的預(yù)期現(xiàn)金流貼現(xiàn)方面。那就是說，投資者可能會對報(bào)告內(nèi)控重大缺陷的公司比一個(gè)相似的不報(bào)告內(nèi)控重大缺陷的公司要求更高的預(yù)期收益。對較高的預(yù)期收益的需求基本上Lambe

6、rtLambert等（20072007）為上述直覺評論提供了理論依據(jù)，概述了一個(gè)理論框架， 這個(gè)理論框架表明會計(jì)信息披露的質(zhì)量通過其對企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)影響進(jìn)而影響到公司的權(quán)益資本成本。這影響是直接和間接效應(yīng)的結(jié)果。 對權(quán)益資本成本的直接影響是由公司現(xiàn)金流和市場上其他公司現(xiàn)金流協(xié)方差的市場評估引起的。對權(quán)益資本成本的間接影響是會計(jì)信息披露質(zhì)量對企業(yè)的真正的經(jīng)濟(jì)決策的影響所引起的， 這反過來又對公司的期望值和企業(yè)的現(xiàn)金流和市場其他企業(yè)的現(xiàn)金流的協(xié)方差產(chǎn)生影響. .一般情況下，LambertLambert等（20072007）發(fā)現(xiàn)，較高（低）質(zhì)量會計(jì)信息信息披露可以降低（提高）企業(yè)的權(quán)益資本成本。在討論直

7、接效用時(shí)，他們指出“更高質(zhì)量的會計(jì)信息和財(cái)務(wù)信息披露.毫無疑問移動使公司的資本成本接近于無風(fēng)險(xiǎn)利率。止匕外，這種效應(yīng)是不可分散的(Lambertetal.(Lambertetal.2007,387)2007,387)雖然間接效用比較模糊，他們也能導(dǎo)致會計(jì)信息披露質(zhì)量和權(quán)益資本成本之間明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系。在蘭伯特等人的理論工作(2007)2007)和伊斯利,奧哈拉(2004)2004)以及弗朗西斯等人的實(shí)證研究(2004,2005)2004,2005)的險(xiǎn)很可能有較高的權(quán)益資本成本。此外，OSROSR(2007,1256)(2007,1256)判定這些公司很可能被內(nèi)控重大缺陷反映了管理控制的薄弱這

8、個(gè)事實(shí)， 管理控制的薄弱會增加企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)益資本成本。于LambertLambert等人(2007)2007)的框架，ACLACL(2009,7)(2009,7)認(rèn)為一個(gè)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告中揭示的內(nèi)控質(zhì)量影響了投資者對公司風(fēng)險(xiǎn)的評估和企業(yè)的資本成本，因?yàn)槿绻粋€(gè)公司有較弱的內(nèi)部控制，那么其會計(jì)信息的質(zhì)量和精度都會受損。ACLACL(2009,7)(2009,7)之后又預(yù)測相對于有完善的內(nèi)部控制制度的公司，內(nèi)控有重大缺陷的公司“有較高的特殊的風(fēng)險(xiǎn)，系統(tǒng)(測試版)風(fēng)險(xiǎn)和更高的權(quán)益資本成本。總之，我們有理由相信，內(nèi)控重大缺陷對權(quán)益資本成本有消極的影響。止匕外， 假設(shè)內(nèi)控重大缺陷在多個(gè)連續(xù)的會計(jì)年度

9、增加， 這種消極影響的嚴(yán)重程度增加似乎是合乎邏輯的。當(dāng)然，內(nèi)控重大缺陷和權(quán)益資本成本之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系是否存在是一個(gè)實(shí)證問題。 如上所述，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)迄今為止是錯綜復(fù)雜的。假設(shè)基礎(chǔ)上,OSROSR認(rèn)為內(nèi)控有重大缺陷的公司由于有較高的信息風(fēng)基于上述的討論，內(nèi)控重大缺陷以及在幾個(gè)會計(jì)年度內(nèi)內(nèi)控重大缺陷修復(fù)應(yīng)該能夠讓我們比單單考慮一年的內(nèi)控重大缺陷時(shí)內(nèi)控重大缺陷對權(quán)益資本成本的影響有一個(gè)更好地理解。然而一些公司能夠?qū)?nèi)控缺陷及時(shí)的采取補(bǔ)救措施，其他公司對于修復(fù)的反應(yīng)是慢的，甚至是在兩個(gè)，三個(gè)，或更多個(gè)連續(xù)年度已經(jīng)報(bào)告了卻并沒有采取補(bǔ)救措施。 因此， 盡管在一年內(nèi)報(bào)告內(nèi)控缺陷的企業(yè)可能會對他們的權(quán)益資本成本

10、有一個(gè)負(fù)面影響，在多個(gè)連續(xù)年度報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司對市場有一個(gè)明確的信號：經(jīng)營不良的公司不能及時(shí)的補(bǔ)救他們的內(nèi)控缺陷。這種推理導(dǎo)致以下兩個(gè)一般假設(shè)（以另一種形式表示）：假設(shè)一：某一年內(nèi)披露內(nèi)控重大缺陷會對公司的權(quán)益資本成本產(chǎn)生負(fù)面影響（例如，較高的權(quán)益資本成本）假設(shè)二： 對比那些多個(gè)連續(xù)會計(jì)年度中沒有披露內(nèi)控重大缺陷的公司，多個(gè)連續(xù)會計(jì)年度中披露內(nèi)控重大缺陷將對這些公司的權(quán)益資本成本有一個(gè)更大的負(fù)效應(yīng)。作為假設(shè)二的必然結(jié)果，我們也得出以下的假設(shè)三（以另一種形式表7K7K）: :假設(shè)三：在較多連續(xù)會計(jì)年度中披露內(nèi)控重大缺陷的公司，這些公司的權(quán)益資本成本將會受到更大的不利影響。H2H2和H3H3意味

11、著從某一年到下一年企業(yè)要么完全修復(fù)要么不會修復(fù)他們的內(nèi)控缺陷。 然而， 在多個(gè)連續(xù)會計(jì)年度內(nèi)報(bào)告內(nèi)控重大缺陷的公司可能已經(jīng)修復(fù)部分（而不是全部）他們的內(nèi)控缺陷。在后一種情況下，我們能夠憑經(jīng)驗(yàn)得出由于這些公司對內(nèi)控缺陷的修復(fù)， 這些公司的權(quán)益資本成本將會減小。這個(gè)假設(shè)導(dǎo)致了第四個(gè)假設(shè)（用一個(gè)替代形式表示）假設(shè)四：在某一年度內(nèi)內(nèi)控重大缺陷的局部整治將對企業(yè)的權(quán)益資本成本有一個(gè)的積極的影響CECE（比如.降低企業(yè)的權(quán)益資本成本）正如將進(jìn)一步在第四節(jié)中討論的，為了證明假設(shè)二和假設(shè)三在多變量分析方面和假設(shè)四是獨(dú)立的， 我們先分析那些在一年到接下來的三年內(nèi)沒有部分修復(fù)內(nèi)控缺陷的公司。 這個(gè)分析之后所進(jìn)行的

12、分析是包括所有企業(yè)的分析（即，包括那些部分的修復(fù)內(nèi)控缺陷的公司）。第四部分結(jié)果單因素分析表2 2報(bào)告了因變量和自變量的描述性統(tǒng)計(jì)。表2 2還列示了兩個(gè)小組的均值比較測試和Wilcoxonrank-sumWilcoxonrank-sum測試的測試結(jié)果。表2 2中的A A組報(bào)告并比較了報(bào)告內(nèi)控缺陷和沒有報(bào)告內(nèi)控缺陷公司的變量的均值和中值。這兩組的均值比較測試和WilcoxonWilcoxonrank-sumtesrank-sumtest t結(jié)果表明了有內(nèi)控缺陷的公司通常比那些沒有內(nèi)控缺陷的公司顯著地?fù)碛幸粋€(gè)更高的權(quán)益資本，這個(gè)結(jié)果支持了假設(shè)一。與以前的研究結(jié)果相符(Doyleetal.Doylee

13、tal.2007;2007;Ashbaugh-Skaifeetal.2007)Ashbaugh-Skaifeetal.2007)，表2A2A組的結(jié)果也表明了：有內(nèi)控缺陷的公司通常是小公司，成長期的公司，而且常常比那些沒有內(nèi)控缺陷的公司更加頻繁報(bào)告損失的。止匕外，結(jié)果表明，報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司明顯的有較高的預(yù)測分析預(yù)測誤差(AVGPRED_ER(AVGPRED_ER),),而且強(qiáng)調(diào)為了控制預(yù)測分析預(yù)測誤差必須把AVGPRED_ERAVGPRED_ER包括在分析中。不同內(nèi)控缺陷種類(MW1MW1, ,MW2MW2, ,MW3MW3和MW4MW4) )的觀測值之間的特性差異列于表2 2中， 圖B,B,

14、C C和D.D.B B組顯示了MW1andMWMW1andMW2 2的觀測之間的比較結(jié)果。這些結(jié)果表明內(nèi)控缺陷在兩年內(nèi)都被報(bào)告的公司的權(quán)益資本成本顯著高于內(nèi)控缺陷在一年內(nèi)被報(bào)告的公司。止匕外，內(nèi)控缺陷在兩個(gè)連續(xù)年度被報(bào)告的公司通常有一個(gè)較高的外幣換算調(diào)整率，有較高的預(yù)測分析預(yù)測誤差(AVGPRED_ER(AVGPRED_ER),),并且有較多的內(nèi)控缺陷。雖然內(nèi)控缺陷在三年內(nèi)被報(bào)告的公司的大多數(shù)變量值比內(nèi)控缺陷在兩年內(nèi)被報(bào)告的公司的變量值更大，圖三井沒有顯示MW2andMW3MW2andMW3觀察變量的明顯變化。然而，圖四表明了，MW4MW4的CECE和NWNW是顯著地低于MW3MW3。上述結(jié)果

15、對假設(shè)二和假設(shè)三的論證能力不足。即使MW2MW2和MW3MW3的權(quán)益資本成本之間的差異并不顯著，上述結(jié)果依然表明了在多個(gè)連續(xù)年度內(nèi)報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司有一個(gè)更高的權(quán)益資本成本（MW2MW2, ,MW3MW3, ,MW4MW4, ,和MW1MW1分別為12.8%,13.2%,12.8%,13.2%,和11.2%,11.1%11.2%,11.1%）。然而，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，MW4MW4比MW3MW3的權(quán)益資本成本更低。雖然這后一種結(jié)果與H2H2和H3H3沖突，描述性統(tǒng)計(jì)顯示，MW4MW4的內(nèi)控缺陷的平均數(shù)比MW2MW2和MW3MW3的數(shù)量少觀測（見表2,2,圖D D）。我們將在多元分析中解決這個(gè)問題。在

16、那部分，我們先分析那些不包含在多個(gè)連續(xù)年度內(nèi)部分修復(fù)內(nèi)控缺陷的限制樣本的數(shù)據(jù)，然后，我們分析表1 1中確定的全樣本數(shù)據(jù)。表3 3給出了所列示公司內(nèi)控缺陷的平均數(shù)量還有不同連續(xù)年度內(nèi)報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司的數(shù)量。這些數(shù)據(jù)表明，平均來說，隨著公司在多個(gè)會計(jì)年度內(nèi)持續(xù)報(bào)告內(nèi)控缺陷，內(nèi)控缺陷的數(shù)量是單調(diào)減少的。但是，MW1MW1中報(bào)告的內(nèi)控缺陷平均數(shù)隨著連續(xù)會計(jì)年數(shù)的增多也在逐年的增加（見表3 3）。具體而言，內(nèi)控缺陷的平均數(shù)量從僅在一年內(nèi)報(bào)告內(nèi)控缺陷的那一年中的1.781.78個(gè)到在四年或者更多連續(xù)會計(jì)年度中的第一個(gè)年度內(nèi)的4.644.64個(gè)?？傮w而言，表3 3的結(jié)果提供了描述性的證據(jù)表明：部分的內(nèi)控缺

17、陷修復(fù)正在發(fā)生。止匕外，正如表3 3圖B B所示，部分修復(fù)內(nèi)控缺陷的公司的百分比也正在逐步增加當(dāng)我們從MW2MW2觀察到MW3MW3在到MW4MW4。多元統(tǒng)計(jì)分析表4 4列出了方程式（1 1）和（2 2）的OLSOLS回歸結(jié)果。這些結(jié)果表明，企業(yè)規(guī)模（市值），公司年齡（AGE_FIRMAGE_FIRM）,公司財(cái)務(wù)穩(wěn)定（虧損），公司的復(fù)雜性（FCRFCR）, ,公司的預(yù)測分析預(yù)測誤差（AVGPREDERAVGPREDER）與公司的權(quán)益資本成本顯著相關(guān)。這些成果與OSROSR和ACLACL的發(fā)現(xiàn)是一致的。正如在第二部分指出，H2H2和H3H3沒有考慮一家公司可能修復(fù)他哪部分的內(nèi)控缺陷。顯示一個(gè)公司

18、部分修復(fù)內(nèi)控缺陷的方法是去減少在多個(gè)連續(xù)會計(jì)年度內(nèi)報(bào)告的內(nèi)控缺陷的數(shù)量。上面表3 3的單因素分析顯示，企業(yè)正在以一個(gè)逐漸增加的速率部分地修復(fù)他們的內(nèi)控缺陷（即那些在更多的連續(xù)會計(jì)年度內(nèi)報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司有更多的可能去修復(fù)他們的內(nèi)控缺陷。由于內(nèi)控缺陷部分修復(fù)現(xiàn)象的發(fā)生，并以逐步增加的速度發(fā)生，我為了確保我們能夠有效得到內(nèi)控缺陷與權(quán)益資本成本的關(guān)系，我們把部分修復(fù)內(nèi)控缺陷的公司從樣本中排除。（即，測試H4H4與H2H2和H3H3獨(dú)立）c c使用這個(gè)限制樣本，我們使用等式（1 1）進(jìn)行一個(gè)OLSOLS回歸。這項(xiàng)分析結(jié)果被列示在表4 4列（1 1）中。研究結(jié)果表明，MW2MW2, ,MW3MW3和MW

19、4MW4的指標(biāo)變量觀察結(jié)果是顯著的。這些結(jié)果支持H1,H1,在這種情況下，公司報(bào)告內(nèi)控缺陷在多個(gè)連續(xù)會計(jì)年度內(nèi)。即報(bào)告MWMW導(dǎo)致一個(gè)更高的CECE。結(jié)果表明，在兩個(gè)連續(xù)年度內(nèi)報(bào)告內(nèi)控控缺陷的公司的權(quán)益資本率是1%,1%,三年內(nèi)是2.7%,2.7%,四年內(nèi)或者更多年限內(nèi)3.4%3.4%oMW2oMW2, ,MW3MW3和MW4MW4的系數(shù)顯著地比MW1MW1的系數(shù)大， 并且MW4MW4系數(shù)比顯著地大于MW3MW3系數(shù)， 這MW3MW3的系數(shù)顯著地大于MWMW2 2的系數(shù)。后邊的結(jié)果證明了假設(shè)二和假設(shè)三。方程（1 1）（表4 4歹U U（1 1）的OLSOLS回歸結(jié)果也表明，那些剛剛確認(rèn)內(nèi)控缺陷

20、的公司他的權(quán)益資本成本增加的不明顯。這不顯著的MW1MW1系數(shù)和OSROSR研究結(jié)果想相似，并且在ReconcilingResultsofPriorResearchandtheCurrentStudyReconcilingResultsofPriorResearchandtheCurrentStudy這一章節(jié)中被詳細(xì)地論證。然而，目前的研究證據(jù)表明，如果公司在申報(bào)內(nèi)控缺陷后的第一年不修復(fù)他的內(nèi)控缺陷，隨著公司繼續(xù)報(bào)告內(nèi)控缺陷，公司將會有一個(gè)更高的權(quán)益資本成本。為了評估局部修復(fù)（H4H4）的影響，我們首先使用一個(gè)包含所有公司的樣本對公式（1 1）進(jìn)行OLSOLS回歸分析。結(jié)果被列于表4 4第（2

21、 2）欄中，從結(jié)果可以看出，MW2MW2和MW3MW3的觀察值比較顯著。結(jié)果表明在兩個(gè)連續(xù)年度內(nèi)報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司的權(quán)益資本率是1%,1%,三年內(nèi)是1.8%1.8%MW2MW2和MW3MW3系數(shù)顯著地比MW1MW1的系數(shù)更大，并且MW3MW3的系數(shù)顯著大于MW1MW1系數(shù)。比較列（1 1）和列（2 2）中的數(shù)字，很明顯，局部修復(fù)對MW3MW3和MW4MW4的權(quán)益資本成本有積極的影響（即減少權(quán)益資本成本）。事實(shí)上，由于很多的公司在連續(xù)四個(gè)年度內(nèi)局部修復(fù)內(nèi)控缺陷（例如，48%48%）,MW4,MW4的權(quán)益資本成本的是負(fù)的（盡管它不是十分顯著）。對于MW3MW3,32.39%,32.39%的公司部分

22、修復(fù)了他們的內(nèi)控缺陷，這對這些公司有一個(gè)積極的影響（比如減少權(quán)益資本成本），但這種影響不足以改變權(quán)益資本成本的符號。在MW2MW2的情況下，只有14.62%14.62%的企業(yè)部分修復(fù)內(nèi)控缺陷，對我們的分析沒有實(shí)質(zhì)的影響。這些結(jié)果支持H H4 4。我們也應(yīng)用公式（2 2）檢驗(yàn)了局部修復(fù)的影響。等式（2 2）讓我們能夠直接地用樣本的所有觀測值去檢驗(yàn)內(nèi)控缺陷的數(shù)量對權(quán)益資本成本的影響。表4,4,圖（3 3）的結(jié)果可以得出內(nèi)控缺陷的數(shù)量與權(quán)益資本成本有顯著地正相關(guān)關(guān)系。這些證據(jù)更加有力的證明了H4,H4,內(nèi)控?cái)?shù)量的減少（即局部修復(fù)）可以讓那些在多個(gè)連續(xù)會計(jì)年度內(nèi)報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司有一個(gè)更低的權(quán)益資本成

23、本。更具體地說，公司每修復(fù)一個(gè)內(nèi)控缺陷他的權(quán)益資本成本將會減少0.1%0.1%。列（2 2）和（3 3）提供的分析數(shù)據(jù)表明，局部修復(fù)，而不是內(nèi)控缺陷的的存在或不存在，是導(dǎo)致較低的CECE的一個(gè)因素。總體而言，表4 4的結(jié)果為我們的四個(gè)假設(shè)都提供了證據(jù)?？傊?，結(jié)果表明，內(nèi)控缺陷導(dǎo)致了較高的CEoCEo止匕外，在多個(gè)連續(xù)年度報(bào)告內(nèi)控缺陷而不去修復(fù)將會比那些僅僅在一年內(nèi)報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司有一個(gè)更高的權(quán)益資本成本而且隨著公司持續(xù)報(bào)告內(nèi)控缺陷年限的增加的他的權(quán)益資本成本是持續(xù)變高的。此外，證據(jù)表明，在多個(gè)連續(xù)會計(jì)年度內(nèi)報(bào)告內(nèi)控缺陷井部分修復(fù)的公司通常有一個(gè)更低的權(quán)益資本成本O先前的研究和目前的研究的協(xié)調(diào)

24、的結(jié)果基于美國證券交易委員會20042004年1111月到20062006年1 1月的數(shù)得出薩班斯法案第404404條中的條目：內(nèi)控缺陷和權(quán)益資本成本不是直接相關(guān)的。他們還得出結(jié)論：修復(fù)內(nèi)控缺陷不會降低CEoCEo相反，基于美國證券交易委員會在薩班斯法案第302302和404404條指引下在20032003年1111月到20052005年9 9月的時(shí)間段內(nèi)提交的報(bào)告,ACKLACKL發(fā)現(xiàn)內(nèi)控缺陷和權(quán)益資本成本是相關(guān)的。ACKLACKL也發(fā)現(xiàn),基于跨期變化分析，修復(fù)內(nèi)控缺陷和權(quán)益資本成本的降低是相關(guān)的。正如我們在隨后的分析中看到的，這些不同的結(jié)果的原因在于ACKACKL L考慮了第302302和

25、404404條，而OSROSR僅僅考慮了404404條。目前的研究結(jié)果表明，雖然CECE在內(nèi)控被報(bào)告的第一年不是比較高的（和OSROSR的觀點(diǎn)一致），但當(dāng)公司在連續(xù)兩個(gè)三個(gè)或者四個(gè)年度內(nèi)報(bào)告內(nèi)控缺陷時(shí)，這將對他們的權(quán)益資本成本有一個(gè)顯著地負(fù)面的影響（和ACKLACKL的觀點(diǎn)一致），正如在表四列（1 1）中顯示的。目前的研究還發(fā)現(xiàn)，第40404 4條中內(nèi)控缺陷的修復(fù)和較低的CECE是相關(guān)的、 （和ACKLACKL觀點(diǎn)一致），尤其據(jù)資料，在控制了一些公司的主要變量之外,OSROSR(2007,1256)(2007,1256)是當(dāng)這些修復(fù)發(fā)生在在多個(gè)連續(xù)年度內(nèi)報(bào)告內(nèi)控缺陷之后。ACKLACKL指出O

26、SROSR的研究得出MWMW與CECE沒有聯(lián)系的結(jié)論的原因是他們的研究設(shè)計(jì)選擇了SOXSOX第404404條的審計(jì)意見去觀察他們的內(nèi)部控制狀態(tài)。ACKLACKL采取兩個(gè)步驟來協(xié)調(diào)他們與OSROSR的研究結(jié)論。首先，他們用ACKACKL L第404404條內(nèi)控缺陷的數(shù)據(jù)重復(fù)OSROSR的研究方法。在這一步，在302302條條目下屬于報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司而在40404 4條條目下屬于沒有連續(xù)報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司被定義為在404404條下沒有報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司。 第一步的OLSOLS回歸結(jié)果和OSROSR的結(jié)論很相似。 作為第二步，ACKLACKL重新定義該公司為在40404 4條下報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司，

27、這次的OLSOLS回歸結(jié)果和ACKLACKL研究中第一部分獲得的結(jié)果是一致的。ACKLACKL遵循OSROSR使用的大多數(shù)方法。但是，OSROSR研究沒有考慮“向前的偏好”因?yàn)樗懦四切┰?0302 2條條目下屬于報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司而在40404 4條條目下屬于沒有連續(xù)報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司。因此，因此，由ACKLACKL進(jìn)行的重復(fù)試驗(yàn)并不完全遵循OSROSR的方法。目前的研究和OSROSR與ACLACL的研究有共同的關(guān)注點(diǎn)，止匕部分試圖使用目前可用的數(shù)據(jù)調(diào)和OSROSR和ACKLACKL結(jié)論之間的差異，與此同時(shí)，協(xié)調(diào)目前的研究結(jié)果和以前的兩個(gè)研究結(jié)果。我們的協(xié)調(diào)過程分為三個(gè)步驟。第一步，我們在

28、OSROSR和ACKLACKL各自的研究時(shí)間段內(nèi)重復(fù)他們的研究。ACKLACKL的研究包括在302302條和404404條中確定內(nèi)控缺陷的公司。 另一方面， 重復(fù)OSROSR的研究時(shí)僅僅使用在404404條條目下確定內(nèi)控缺陷的公司。該重復(fù)研究使用原來兩個(gè)研究的研究方法。表外研究發(fā)現(xiàn)，這些重復(fù)研究方法得出了和上文一致的結(jié)論。由于OSOSR R和ACKACKL L研究之間的區(qū)別就是ACKACKL L包括30302 2條和第40404 4條條目下報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司，目前的研究還使用了排除302302條報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司的樣本重復(fù)了ACKLACKL的研究。這種額外的步驟檢查了302302條報(bào)告的內(nèi)控缺

29、陷是否是OSROSR和ACKLACKL研究結(jié)果產(chǎn)生差異的主要因素。在目前的重復(fù)ACKLACKL研究的研究樣本中除去302302條目下報(bào)告內(nèi)控缺陷的公司后，這些結(jié)果和目前的重復(fù)OSROSR的研究結(jié)果一致。OSROSR和ACKLACKL的研究比最近的研究早幾年。更具體地說，OSROSR的數(shù)據(jù)來源于20062006年1 1月之前美國證券交易所發(fā)布的年度數(shù)據(jù)，ACKLACKL的數(shù)據(jù)來源于20052005年9 9月之前美國證券交易所發(fā)布的年度和季度數(shù)據(jù)。 與之相反，目前的研究數(shù)據(jù)主要來源于從如0 04 4年至2002009 9年之間美國證券交易所報(bào)告的在404404條目下確定內(nèi)控缺陷的公司年度數(shù)據(jù)。考慮

30、到補(bǔ)充數(shù)據(jù)的可利用性，我們使用和表4 4列1 1中使用的數(shù)據(jù)相同的數(shù)據(jù)，（即那些不包括部分修復(fù)MWMW的公司），在協(xié)調(diào)過程的第二步，我們把404404條中確定內(nèi)控缺陷的公司按和OSROSR確定的時(shí)間段相一致的時(shí)間劃分方法分為兩個(gè)部分。上一個(gè)時(shí)間段結(jié)束后下一個(gè)時(shí)間段開始。更具體地說，我們把存在內(nèi)控缺陷的公司按內(nèi)控缺陷發(fā)生的時(shí)間段分為兩部分：（1 1）20042004年1111月至20062006年1 1月，和（2 2）20062006年2 2月至如0909年1212月?？紤]到目前研究中發(fā)現(xiàn)的MW1MW1系數(shù)并不顯著，和上述數(shù)據(jù)拆分一樣，我們把內(nèi)控缺陷的觀測值分為兩個(gè)子樣本：（一）MW1MW1觀測

31、值，（b b）MW2MW2, ,MW3MW3和MW4MW4的觀測值。拆分?jǐn)?shù)據(jù)之后，第二部檢測了目前研究子樣本中報(bào)告的內(nèi)控缺陷的類型和OSROSR和ACKLACKL的重復(fù)試驗(yàn)中報(bào)告的內(nèi)控缺陷的類型的異同。內(nèi)控缺陷的類型是從審核分析中得出的，審計(jì)分析把內(nèi)控缺陷分為2121個(gè)不同的類型，這2121個(gè)不同的類型被列示在表五中。被列示的內(nèi)控缺陷的名字對內(nèi)控缺陷進(jìn)行了描述。上述子樣本包括以下內(nèi)容：（1 1）內(nèi)控缺陷來源于與OSROSR實(shí)驗(yàn)的重復(fù)，（2 2）所有（即，第302302和第404404條）內(nèi)控缺陷來源于與ACKLACKL實(shí)驗(yàn)的重復(fù)，（3 3）第302MW302MW來源ACKLACKL實(shí)驗(yàn)的重復(fù)，

32、（4 4）第404404條MWMW來源ACKACKL L實(shí)驗(yàn)的重復(fù)，（5 5）第404404條內(nèi)控缺陷來自于20042004年1111月到20062006年1 1月（即，比當(dāng)前研究更早的時(shí)間），（6 6）第404404條內(nèi)控缺陷來自于2002006 6年2 2月到20092009年1212月（即，上述時(shí)間段之后的時(shí)間段），（7 7）MW1MW1的觀測值來自與目前的研究 （8 8） MW2MW2, ,MW3MW3和MW4MW4的觀測值來自目前的研究。從表外的分析可以看出，二組的平均值比較的結(jié)果表明，用ACKLACKL的內(nèi)控缺陷的總樣本得出的內(nèi)控缺陷類型和OSROSR的MWMW的樣本報(bào)告的內(nèi)控缺陷

33、類型有一個(gè)顯著的差異。為了使ACKLACKL的樣本成分更加清晰，我們把ACKLACKL實(shí)驗(yàn)的總樣本分為302302條規(guī)定確定的內(nèi)控缺陷和404404條規(guī)定下確定的內(nèi)控缺陷.ACKL.ACKL第404404條規(guī)定下內(nèi)控缺陷的類型和OSROSR確定的內(nèi)控缺陷類型相似。然而，ACKLACKL第302302條規(guī)定下內(nèi)控缺陷的類型和OSROSR確定的內(nèi)控缺陷類型有明顯的不同。更具體地說，這些結(jié)果表明，內(nèi)控缺陷的所有類型（信息技術(shù)，軟件和安全問題，工作人員的道德或服從性問題，等等）。OSROSR使用的內(nèi)控缺陷樣本確定的內(nèi)控缺陷類型與先前早期的在40404 4條規(guī)定下確定的內(nèi)控缺陷樣本的比較可以得出早期階段

34、分析得到的的內(nèi)控缺陷類型和OSROSR內(nèi)控缺陷樣本報(bào)告的內(nèi)控缺陷類型很相似。目前的研究較后期的40404 4條規(guī)定下確定的內(nèi)控缺陷樣本的觀測值和OSOSR R內(nèi)控缺陷樣本還有目前研究較前期階段的樣本觀測值有顯著的不同。 然后， 我們比較ACKACKL L在302302條規(guī)定下確定的內(nèi)控缺陷樣本得出的內(nèi)控缺陷類型和目前研究較后期40404 4條確定的內(nèi)控缺陷類型和OSROSR樣本確定的內(nèi)控缺陷類型。后面的研究結(jié)果表明，ACKLOSRACKLOSR樣本確定的內(nèi)控缺陷類型和在30302 2條規(guī)定下確定的內(nèi)控缺陷樣本得出的內(nèi)控缺陷類型和目前研究較后期404404條確定的內(nèi)控缺陷類型顯著不同。特別是，A

35、CKLACKL第302302條確定的內(nèi)控缺陷和之后40404 4條目下確定的內(nèi)控缺陷比OSOSR R有更多實(shí)體層面的內(nèi)控缺陷。ACKLACKL在302302條規(guī)定下確定的內(nèi)控缺陷樣本和目前研究較后期404404條內(nèi)控缺陷的樣本得出結(jié)論的相似之處解釋了為什么目前研究的所有發(fā)現(xiàn)和ACKLACKL的MWMW與CECE有顯著關(guān)系這個(gè)發(fā)現(xiàn)相一致。表5 5列示了目前研究前期和后期確定的內(nèi)控缺陷類型還有這兩個(gè)子樣本內(nèi)控缺陷類型的平均值。為了研究當(dāng)前研究中的MW1MW1系數(shù)不顯著這個(gè)問題，我們檢驗(yàn)了MWMW1 1和MW2MW2, ,MW3MW3, ,MW4MW4不同內(nèi)控缺陷類型的觀測值（表6 6中，欄（4 4

36、）。這一分析的結(jié)果表明， 在幾個(gè)類型中這兩小組的觀測值顯著不同。 例如，MWMW1 1的培訓(xùn)I,I,信息，日記帳分錄這種類的內(nèi)控缺陷類型明顯較低（pp0.010.01）。作為一個(gè)額外的分析，表6 6比較了MW1MW1內(nèi)控缺陷類型的觀測值（列（2 2）, ,MW2MW2, ,MW3MW3和MW4MW4內(nèi)控缺陷類型的觀測值（列（3 3）和OSROSR的樣品中內(nèi)控缺陷類型的觀測值（列（1 1）。這些結(jié)果表明，目前研究中MW1MW1的內(nèi)控缺陷類型和OSROSR樣本得出的內(nèi)控缺陷類型一致，而且在上述三個(gè)內(nèi)控缺陷類型方面有一個(gè)顯著高的（p0.01p0.01）發(fā)生率。另一方面，OSROSR樣本和最近研究多個(gè)

37、連續(xù)年度內(nèi)控缺陷樣本之間的顯著性差異被列示在表6 6圖（3 3）。換句話說，多個(gè)連續(xù)會計(jì)年度內(nèi)發(fā)現(xiàn)的內(nèi)控缺陷類型主要集中在政策和人事問題方面（例如，會計(jì)文檔，政策或程序；人員的道德或合規(guī)性問題；信息技術(shù)，軟件，安全和和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的途徑）。這些實(shí)體層面的內(nèi)控缺陷由于成本或者實(shí)施改革很困難等原因修復(fù)起來需要較多的時(shí)間。而且對多個(gè)連續(xù)年度內(nèi)研究發(fā)現(xiàn)的內(nèi)控缺陷和ACKLACKL在302302條下獲取的樣本研究出的內(nèi)控缺陷類型一致。作為協(xié)調(diào)進(jìn)程的第三步也是最后一步，我們用當(dāng)前研究的子樣本使用等式（1 1）進(jìn)行OLSOLS回歸方法檢查內(nèi)控重大缺陷的影響和修復(fù)內(nèi)控缺陷對權(quán)益資本成本的影響，我們也把這些控制公司包含在這些回歸中。使用使用目前研究早期和后期的樣本結(jié)果顯示了MW1MW1的系數(shù)在早前一段時(shí)期內(nèi)是不顯著的。換句話說，MW1MW1, ,MW2MW2, ,MW3MW3和MW4MW4系數(shù)在后一階段都是正的而且是顯著的。MW1MW1樣本的回歸結(jié)果表明MW1MW1的觀測值和一個(gè)較高的權(quán)益資本成本不是顯著相關(guān)的。然而，對多個(gè)連續(xù)年度內(nèi)控缺陷觀測數(shù)據(jù)的回歸表明MW2MW2, ,MW3MW