股東表決權(quán)排除的制度分析與完善

1、股東表決權(quán)排除的制度分析與完善、表決權(quán)排除制度的理論依據(jù)（一）資本多數(shù)決原則在實踐中的衍化資本多數(shù)決根源于“一股一權(quán)”，是股東平等原則的邏輯延伸，然而在實行過程中卻產(chǎn)生了許多問題，反而妨礙了股東平等原則的實現(xiàn)。股東平等原則的主要內(nèi)容是股份平等，要求同股同權(quán)，一股一個表決權(quán)，股東按照股份的比例進(jìn)行風(fēng)險與權(quán)益分配，在形成公司整體意志的股東大會決議以及最終利益的獲得上堅持比例性平等。而這種比例性平等在形成股東大會決議的過程中必然要受到資本多數(shù)決的原則限制。多數(shù)股股東的意志在大會中處于支配地位，控制著公司的發(fā)展方向；而少數(shù)股股東的意志很難對公司的決策產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，所持有的表決權(quán)作用顯得微乎其微，最

2、終導(dǎo)致少數(shù)股股東不愿意出席股東大會，使股東大會變成大股東會議，股東大會的形式化愈演愈烈，如此一來，則表決的必然后果是股東大會中多數(shù)股股東的意思被視為公司的意思，多數(shù)股股東的利益被擬制為公司的利益。很明顯資本多數(shù)決原則使股東之間的平等關(guān)系出現(xiàn)異化，少數(shù)股股東（主要是中小股東）實際處于多數(shù)股股東（主要是控制股東）的控制之下。尤其在股份有限公司中，控制股東與中小股東因為投資動機(jī)，利益目標(biāo)各不相同，利益往往并不一致?？刂乒蓶|為實現(xiàn)自己的利益，濫用資本多數(shù)決，行使其表決權(quán)或運(yùn)用其基于控制股東的地位所具有的影響力的行為，損害或限制公司利益、中小股東和公司債權(quán)人的利益。這些都是資本多數(shù)決“異化”帶來的惡果，

3、已經(jīng)為世界各國和地區(qū)的公司法實踐所證明，為此世界各國和地區(qū)的公司法紛紛從各方面對資本多數(shù)決原則加以規(guī)制和修正。表決權(quán)排除制度正是對該原則進(jìn)行限制的制度安排之一，體現(xiàn)了權(quán)利不得濫用的公理性原則。（二）對“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)理論的引用經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，個人是自身利益的最佳選擇者和最佳維護(hù)者，當(dāng)人們必須在若干取舍之間做出選擇，而各種選擇的結(jié)果將對個人的利益產(chǎn)生不同的影響，此時，人們將更愿意選擇那種能為自己帶來較多好處的解決辦法，而不是與此相反，這是“經(jīng)濟(jì)人”的基本特性。在公司中，股東、董事、發(fā)起人都是商品性領(lǐng)域里的典型“經(jīng)濟(jì)人”，有著趨利避害的天然本性，在利害關(guān)系事項中，他們往往選擇對其最為有利的方式行使權(quán)利，

4、而不顧及公司和其他股東的利益。雖然現(xiàn)代公司法一致認(rèn)為多數(shù)股東尤其是控制股東及董事對公司和少數(shù)股東負(fù)有忠實義務(wù)，要求其在利益沖突出現(xiàn)時以公司利益為重，不得將自身利益凌駕于公司利益之上，并不得損害少數(shù)股東利益，但在相關(guān)制度未予設(shè)置的情況下，僅僅將其視為公正無私的“道德人”顯然是沒有意義的。正如香港學(xué)者何美觀所言：要求控股股東對與自己有利害關(guān)系的事宜真誠地依公司最佳利益表決，這只能說是為有良心的紳士指定的義務(wù)，如果想通過程序保護(hù)少數(shù)股東，最好的辦法就是禁止控股股東表決。因此可以說，股東表決權(quán)排除制度就是一種正視股東“經(jīng)濟(jì)人”特性所做出表決權(quán)排除制度的建立代表了當(dāng)今世界先進(jìn)立法的潮流，具有重要的意義，

5、其制度價值具體表現(xiàn)在以下幾個方面：（一）對控股股東的約束一一表決權(quán)自由的界限正因為控股股東有著足夠的動因和強(qiáng)烈的愿望去損害其他股東的利益，因此表決權(quán)排除制度就為控股股東的自由劃出了界限，即具有控股力量的表決權(quán)之行使不能用于滿足與其他股東利益相沖突的一己私欲，不能用于促成關(guān)聯(lián)交易，不能依絕對控制權(quán)而免除自身責(zé)任。這些都是本著限制控股股東權(quán)利的理念而為的合理限制，而不論其是否一定會通過利害關(guān)系事項而對公司和其他股東帶來實際的損失。這是控股股東權(quán)利的緊箍咒，在其合法合理并且真誠依照全體股東利益行事時，該界限視若不存，而他一旦越雷池一步，緊箍咒就會發(fā)揮作用，暫時剝奪其用以滿足私欲、危及共益的武器一一表

6、決權(quán)。這樣不僅僅是對共益權(quán)的保護(hù)，對表決權(quán)自由的限制，更是將股權(quán)平等理念升華至股東平等理念，是對實質(zhì)正義的追求。（二）對中小股東的保護(hù)中小股東利益的保護(hù)是公司法理論和實踐中的一個永恒主題，也是表決權(quán)制度體現(xiàn)公平、公正的重要標(biāo)志。股東（大）會就公司事項進(jìn)行決議，控制股東因具有表決權(quán)上的優(yōu)勢，其意思很容易上升為公司的意思，對中小股東產(chǎn)生約束力。在表決事項與大股東或控制股東存在特別利害關(guān)系的情況下，要求該股東客觀公正地行使其表決權(quán)是不現(xiàn)實的，因為“立法者不能期望利害關(guān)系人把自己的利益置于公司利益之后”。恰恰相反，他們可能受私利所驅(qū)使而無視公司和其他股東的利益，千方百計地利用其股份的表決權(quán)優(yōu)勢使此項決

7、議通過。股東表決權(quán)排除制度的確立，能夠限制有利害關(guān)系的股東行使表決權(quán)，防止控制股東將自身利益凌駕于公司利益之上，并可以確保股東（大）會決議的公正。此外，公司的控制權(quán)主要是由公司的大股東或控制股東所掌握，中小股東持有的股份比例低，即使其與表議事項之間具有特別利害關(guān)系，即使在股東（大）會中不排除其表決權(quán)，也難以對決議的形成產(chǎn)生決定性的影響，使表決結(jié)果失去客觀公正性。因此，從實際效果來看，表決權(quán)排除制度實質(zhì)是為了保護(hù)公司和中小股東的利益，防止大股東或控制股東濫用其控制權(quán)力或優(yōu)勢地位侵害中小股東的合法權(quán)益。（三）對公司的保護(hù)控股股東對公司的控制往往是通過其表決權(quán)而實現(xiàn)的，而股東表決權(quán)排除制度恰恰是從控

8、制股東控制公司的根本機(jī)制入手來消除弊端，因而可以起到釜底抽薪的作用。表決權(quán)排除制度對于公司的保護(hù)包括公司意思層面和利益層面，雖然其直接動意是為了保護(hù)中小股東，但卻在過程中避免了公司意思表示的瑕疵，從而保護(hù)公司的利益不受損害。表決權(quán)排除制度關(guān)注的不僅僅是利益相關(guān)股東與其他利益無涉股東的力量對比或是損益之爭，還側(cè)重于在這種博弈與爭奪之中對于公司利益的分配。因為，當(dāng)公司中所有股東的價值目標(biāo)一致時，此時其目標(biāo)函數(shù)與公司良好存續(xù)的目標(biāo)曲線趨于重合，公司會從決議中獲得積極效果；而當(dāng)股東之間掀起爭端之時，價值目標(biāo)出現(xiàn)分歧，股東各自為政，公司就會受到嚴(yán)重?fù)p害。雖然在股東看來，公司或許僅僅是其用以投資求得收益的

9、工具，但公司自身的價值卻遠(yuǎn)非于此，公司作為一個擁有獨(dú)立法人人格的個體，其所享有的超出自然人生存時間的永續(xù)性不容其被隨意傷及要害，這是對于社會資源的一種尊重。（四）對債權(quán)人的間接保護(hù)表決權(quán)排除制度主要制約控股股東壓倒性的表決權(quán)從而實現(xiàn)保護(hù)中小股東以及公司的目的，實則，保護(hù)公司就是保護(hù)債權(quán)人將來的受償權(quán)，無論何種有損于公司利益之行為，都會對債權(quán)人造成正面或潛在的威脅，同樣，任何對有損公司的行為進(jìn)行約束控制的制度都是對債權(quán)人的呵護(hù)。、完善我國的股東表決權(quán)排除制度（一）我國目前的立法現(xiàn)狀及不足在公司法修改之前，我國立法上并未確立表決權(quán)排除制度，只是有關(guān)部門一些規(guī)范性文件中出現(xiàn)相關(guān)規(guī)定，主要有：中國證監(jiān)

10、會發(fā)布的上市公司股東大會規(guī)范意見，該意見第34條規(guī)定：“股東大會就關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行表決時，涉及關(guān)聯(lián)交易的各股東應(yīng)當(dāng)回避表決，上述股東所持表決權(quán)不應(yīng)計人出席股東大會有表決權(quán)的股份總數(shù)?！保?；上海證券交易所和深圳證券交易所制定的股票上市規(guī)則，如上海證券交易所股票上市交易規(guī)則第736（二）條規(guī)定：“關(guān)聯(lián)方如享有上市公司股東大會表決權(quán)，除特殊情況外，應(yīng)當(dāng)回避?！币约爸袊C券監(jiān)督管理委員會、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來及上市公司對外擔(dān)保若干問題的通知中第3.5.5也規(guī)定：“上市公司關(guān)聯(lián)方以資抵債方案須經(jīng)股東大會審議批準(zhǔn)，關(guān)聯(lián)方股東應(yīng)當(dāng)回避投票?！?005年公司法進(jìn)行了大規(guī)模的

11、修改，在第16條規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！笔状螌⒐蓶|表決權(quán)排除制度寫入公司法，至此，股東表決權(quán)排除制度有了更高層次的規(guī)范。股東表決權(quán)排除制度在我國公司法上的確立，既是我國對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迅速反應(yīng)及對公司現(xiàn)實的尊重，同時又是對先進(jìn)公司法國家公司立法和學(xué)術(shù)研究成果的借鑒、吸收和本土移植。這填補(bǔ)了我國公司法中對股東表決權(quán)排除制度規(guī)定的空白，也在一定程度上成為對公司實務(wù)中出現(xiàn)依表決權(quán)的行使而侵犯其他股東權(quán)益、公司權(quán)益行

12、為的回應(yīng)和對利益受損者的救濟(jì)依據(jù)。然而，該制度的規(guī)定并不盡完善，仍有一定的局限性，使得在實踐中難以發(fā)揮預(yù)設(shè)的法律效果，無論從實體規(guī)定還是程序設(shè)計上看，該制度都存在諸多缺陷。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，股東表決權(quán)排除的適用范圍過于狹窄。我國公司法雖然確立了股東表決權(quán)排除制度，但僅在公司擔(dān)保中作出了簡單的規(guī)定，公司在為股東擔(dān)?；驗閷嶋H控制人提供擔(dān)保的情形下，排除該股東和受該實際控制人支配的股東對其表決權(quán)的行使，適用的范圍極其狹窄。就條文本身來看，沒有明確哪些屬于“特別利害關(guān)系”，具有不確定性。第二，股東表決權(quán)排除的主體范圍不夠明確。新公司法對股東表決權(quán)排除的規(guī)定，只是限制了該關(guān)聯(lián)股東或受實際控制

13、人支配的股東本人對其所持股份表決權(quán)的行使。該股東是否能代理其他股東行使表決權(quán)？該股東的代理人是否能對其所持有的股份行使表決權(quán)？法律上并沒有給予明確規(guī)定，這就容易造成在適用股東表決權(quán)排除制度時，哪些主體應(yīng)當(dāng)排除在外，仍然無法可依，從而影響了該制度的實際操作執(zhí)行。第三，缺乏違反表決權(quán)排除制度的救濟(jì)方式。任何缺乏救濟(jì)方式的制度都不能說是完善的制度。股東表決權(quán)排除制度作為對有特別利害關(guān)系的股東表決權(quán)的一種事先限制，能對不公正決議防患于未然，具有事先預(yù)防的特點，但是，應(yīng)當(dāng)被排除表決權(quán)的股東及其代理人在股東大會上行使了表決權(quán)時，將會產(chǎn)生什么樣法相關(guān)配套規(guī)定或司法解釋時參考1、拓寬股東表決權(quán)排除的適用范圍如

14、前文所述，股東表決權(quán)排除主要適用于那些與股東具有特別利害關(guān)系的事項，因此，首先應(yīng)對“特別利害關(guān)系”進(jìn)行界定。何謂“特別利害關(guān)系”，學(xué)界有三種不同的學(xué)說：一是特別的利害關(guān)系說，該學(xué)說認(rèn)為，表決權(quán)排除制度適用于較之一般股東就某決議具有特別利害關(guān)系的特定股東；二是法律上的利害關(guān)系說，該學(xué)說認(rèn)為，表決權(quán)排除制度適用于：根據(jù)公司決議取得權(quán)利，免除義務(wù)或者喪失權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)等在法律上具有特別利害關(guān)系的股東；三是個人法說，該學(xué)說認(rèn)為，所謂的特別利害關(guān)系股東與其股東資格無關(guān)，如特定股東個人與該決議事項存在特定的利害關(guān)系，則該股東可能就該決議獲得利益或者不利益。三種學(xué)說各有其優(yōu)缺點，難以論證何者更為科學(xué)，筆者以

15、為第二種學(xué)說規(guī)定的范圍比較明確，內(nèi)容比較清晰，更易為我國這樣一個成文法系國家的司法制度所接納。2、明確和擴(kuò)大股東表決權(quán)排除的主體范圍股東表決權(quán)排除制度不僅適用于與股東（大）會決議事項具有特別利害關(guān)系的股東本人，還應(yīng)適用于該股東的代理人。股東與決議事項具有利害關(guān)系時，股東本人和其代理人屬于股東表決權(quán)排除的主體。股東本人與決議事項無特別利害關(guān)系，而代理人或者受托人與決議事項具有利害關(guān)系時，代理人或者受托人也應(yīng)屬于股東表決權(quán)排除的主體。原因有二：其一，為了防止利害關(guān)系人利用信托關(guān)系規(guī)避表決權(quán)排除制度，當(dāng)股份實行信托轉(zhuǎn)入時，若受托人與決議事項有特別利害關(guān)系的，其表決權(quán)也應(yīng)在限制范圍之列。其二，為了充分

16、保護(hù)中小股東和公司的利益，應(yīng)區(qū)分商事代理與民事代理，代理人所行使的表決權(quán)仍將對公司決議產(chǎn)生效力，股東本人與決議事項無特別利害關(guān)系，并不影響代理人成為股東表決權(quán)排除的主體范圍。3、完善股東表決權(quán)排除制度的法律救濟(jì)股東大會就一項與某股東有特別利害關(guān)系的事項進(jìn)行決議時，本該排除其表決權(quán)而沒有排除，決議得以通過的，屬于決議方法違法。各國法律均規(guī)定，股東大會的決議方法違反法律或公司章程，股東可請求法院予以撤銷，即提起股東大會決議撤銷之訴。我國公司法第22條的規(guī)定是關(guān)于股東大會決議撤銷之訴的立法依據(jù)，然而其規(guī)定的缺乏可操作性，尚需完善：首先應(yīng)明確原告的主體資格，能作為原告的股東，是被排除表決權(quán)的股東，還是被排除表決權(quán)以外的其他股東，法律應(yīng)當(dāng)明確。筆者認(rèn)為，從立法本意來看，請求權(quán)的主體只能是被排除表決權(quán)以外的其