醫(yī)療事故鑒定結論效力是什么

1、醫(yī)療事故鑒定結論效力是什么在造成人身損害之后就需要去做一個，在出現(xiàn)醫(yī)療事故后，患者和家屬主張賠償?shù)那疤崾沁M行的鑒定。那么 醫(yī)療事故鑒定結論效力最大的是什么呢？接下來由的為大家整理了一些關于這方面的知識，歡迎大家閱讀！關于醫(yī)療事故鑒定結論的效力問題，司法實踐中，一般有兩種觀點，一種觀點認為是人民法院處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，而另一種觀點認為是醫(yī)療行政主管部門對醫(yī)療機構進行的主要依據(jù)，對于人民法院來說只是審理醫(yī)療糾紛的一種證據(jù)，但不是唯一證據(jù)。持前一種觀點的同志認為，醫(yī)療事故鑒定結論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，在醫(yī)療糾紛舉證責任倒置的情形下，只要醫(yī)療機構不申請醫(yī)療事故技術鑒定，就是不

2、能證明自己的醫(yī)療行為和損害結果無因果關系，或者自己的醫(yī)療行為無過錯，就要承擔舉證不能的法律后果。i只有醫(yī)療行為經(jīng)鑒定后認為確實構成醫(yī)療事故的，患者才可以要求賠償。如果不構成醫(yī)療事故，患者就無權要求賠償，醫(yī)療機構也就不需要承擔賠償責任。筆者持后一種觀點。理由是：一、鑒定結論有其主觀性的一面。鑒定結論是鑒定人運用專門的知識和科技手段，根據(jù)送檢的鑒定材料，有針對性地進行檢查、測試、鑒別分析后作出的一種結論。雖然鑒定結論具有一定的科學性，但鑒定是由人完成的，是人的主觀認識客觀的結果，鑒定人的認識能力、認識條件對其結論的形成均有一定的影響，鑒定結論的得出并不必然與客觀事實一致，因而不是絕對正確的。鑒定結

3、論作為證據(jù)的一種，在英美法系國家與普通證言并無本質(zhì)的不同，能否被采納完全由法庭決定。二、僅是一部行政法規(guī)。大家都知道，醫(yī)療事故鑒定一直是患者打醫(yī)療糾紛官司一道難以逾越的門檻。當初，醫(yī)療事故處理辦法因為種種不合理的規(guī)定沒少讓患者作難。2002年醫(yī)療事故處理條例的出臺，與其說是“千呼萬喚始出來”，倒不如說是“被逼無奈出閨閣”。因為新的醫(yī)療事故處理條例仍然存在著“革命不徹底性”?！搬t(yī)療事故”這一概念實際上是對行政責任的界定。“因為我國目前還沒有侵權行為法或一部專門性的立法來調(diào)整賠償糾紛，以醫(yī)療事故處理條例這樣一部行政法規(guī)來調(diào)整完全屬于民事法律關系的醫(yī)療損害賠償糾紛顯得力不從心 ”筆

4、者認為，當對于醫(yī)療損害的賠償無具體明確的規(guī)定時參照其適用無可厚非，這也是解決醫(yī)療損害賠償?shù)臋嘁酥嫞?，在最高法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋出臺后，就應當適用該規(guī)定。三、作出鑒定結論的醫(yī)學會與被鑒定的醫(yī)療機構有著千絲萬縷的關系。首先，看似中立的醫(yī)學會實際上并非完全獨立于醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)，國家每年只撥給醫(yī)學會很少的運作經(jīng)費，醫(yī)學會得以正常運作仍然要靠醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)的支持。因此，醫(yī)學會不敢得罪“后臺老板”。其次,醫(yī)學會所組織的鑒定專家?guī)缀跞渴切l(wèi)生系統(tǒng)的醫(yī)生，如此換湯不換藥的改革自然難以根治醫(yī)療事故鑒定之痼疾。所以難怪有人說，以前是“老子給兒子鑒定”，現(xiàn)在是“老子給侄子鑒定”，或者

5、說是“兄弟姐妹相互鑒定”。再者，我國立法關于鑒定機構責任制度的規(guī)定存在重大疏漏，第一百二十條規(guī)定：“鑒定人故意作虛假鑒定的，應當承擔法律責任”，這是現(xiàn)行法律中唯一關于鑒定人法律責任的規(guī)定，但具體如何承擔，無從而知，從而導致鑒定機構及鑒定人的不負責任。如一位專家曾在媒體上自曝了醫(yī)療事故鑒定的“潛規(guī)則”：一是對于責任不很明顯的，鑒定組一般會本著“放一馬”的原則，鑒定不構成醫(yī)療事故;二是對于給患者造成嚴重后果的，醫(yī)院過錯很明顯的糾紛，避重就輕降低事故等級；三是民營、公立醫(yī)院區(qū)別對待。由于鑒定專家大多數(shù)來自公立大醫(yī)院，對跟公立醫(yī)院搶生意的民營醫(yī)院本來就沒好感，再加上民營醫(yī)院的一些醫(yī)生水平確實存在問題，

6、結果自然可想而知了。四、最高法院關于證據(jù)規(guī)定的效力高于醫(yī)療事故處理條例。最高法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條第（八）項規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟由醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任?！边@是對醫(yī)療糾紛的處理規(guī)定的過錯和因果關系的推定原則。從法理上來說，最高法院對處理醫(yī)療糾紛的司法解釋是關于民事訴訟程序的規(guī)定，其效力顯然要比行政法規(guī)高。也就是說，關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的效力比醫(yī)療事故處理條例的效力要高。最高人民法院副院長李國光在突破民事審判新難點講話中對此作過專門闡述：“醫(yī)療事故鑒定結論只是人民法院審查認定案件事實的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔

7、賠償責任的依據(jù)，應當通過法庭質(zhì)證?！?、“是否構成醫(yī)療事故，不是認定醫(yī)療過失損害賠償責任的必要條件”。否則，就是鑒定牽著審判的“鼻子”走，是鑒定人員代替法官行使審判權。五、法官有權依據(jù)實踐經(jīng)驗審查判斷醫(yī)療事故鑒定結論，并對不合情理的鑒定結論不予采信或部分采信。按照關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的規(guī)定，法官有權對鑒定結論進行實質(zhì)性的審查，并可依據(jù)審判實踐經(jīng)驗審查醫(yī)療事故鑒定人員、組織、程序及結論的合法性，作出自己的判斷，對不合法的鑒定結論不予采信。對經(jīng)鑒定不構成醫(yī)療事故，或者構成醫(yī)療事故但認定承擔部分責任的，法官可以依照社會閱歷和生活經(jīng)驗對醫(yī)療過錯作出識別和判斷，對醫(yī)療事故鑒定結論全部不予采信或部分采

8、信。這就是司法認知原理在醫(yī)療糾紛案件中的應用。醫(yī)療事故處理條例第四十九條第二款規(guī)定：“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構不承擔賠償責任”。這一規(guī)定與民法通則相抵觸。民法通則第一百零六條第二款關于“公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔”的規(guī)定，是我國民法確立的對侵權行為造成損害予以救濟的基本原則，也是法治社會對人權提供的最基本的法律保障，作為行政法規(guī)的醫(yī)療事故處理條例，不能與民法的基本原則相抵觸。如果患者因醫(yī)療機構非醫(yī)療事故的行為受到了損害，醫(yī)療機構不承擔民事賠償責任，那就不僅違反了我國憲法確立的法律面前人人平等的原則，而且還會導致患者受到損害沒有人承擔賠償責任的局面，這也違背了公平正義的基

9、本要求。據(jù)青年報報道,鑒于患者在醫(yī)療糾紛案件中所處的不利地位，北京市法院在審理醫(yī)療糾紛案件中，對于五種雖然不構成醫(yī)療事故的情況，也將判決醫(yī)療機構承擔賠償責任：雖經(jīng)鑒定不構成醫(yī)療事故，但經(jīng)審理，認為醫(yī)院在處理該病例時有明顯的處理不當或者過失：醫(yī)院有修改病歷的行為，造成鑒定結果不真實；醫(yī)院在治療中由于使用了假藥延誤了患者治療;有證據(jù)證明對患者救治的醫(yī)務人員本身沒有合法資質(zhì)；醫(yī)院沒有對患者和家屬盡到告知義務的。六、醫(yī)療事故鑒定與醫(yī)療過錯鑒定是并行不悖的兩種證據(jù)。醫(yī)療機構提出醫(yī)療事故鑒定，患者可以同時提出醫(yī)療過錯鑒定。由于兩種鑒定方法有差異，醫(yī)學會只鑒定是不是醫(yī)療事故，使用衛(wèi)生系統(tǒng)的標準;而醫(yī)療過錯鑒

10、定是按法醫(yī)鑒定的辦法，它只認定有無不良后果、醫(yī)療機構有無過錯、過錯與不良后果之間是否有因果關系。于是，同一個案例，醫(yī)學會認為不是醫(yī)療事故的，醫(yī)療過錯鑒定可能會認定醫(yī)療機構負全部責任。所以，有專家建議，在鑒定渠道上不再區(qū)分醫(yī)學會的“醫(yī)療事故鑒定”與機構的“醫(yī)療過錯鑒定”，統(tǒng)一為司法鑒定機構的“醫(yī)療過錯鑒定”；在適用法律上不再實行醫(yī)療事故侵權損害賠償糾紛適用條例其他醫(yī)療侵權損害賠償糾紛適用民法通則等相關法律和司法解釋，統(tǒng)一適用民法通則等相關法律和司法解釋。在法律適用現(xiàn)狀沒有改變之前，我們?nèi)匀灰紤]不同鑒定機構作出的鑒定結論相矛盾時法院如何采信鑒定的問題?？v觀世界各國醫(yī)療事故立法與司法實踐，對于民事賠償問題采用的最基本的原則都是“受害人有權要求加害人承擔因其過失侵權行為造成的一切損害，從而使受害人恢復到如損害未曾發(fā)生的狀態(tài)”（11）。這不僅是醫(yī)療事故損害賠償?shù)脑瓌t，更是民法的基本原則。根據(jù)我國關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，在醫(yī)療糾紛中實行責任倒置原則，即醫(yī)療行為是否有過錯以及是否造成損害，由醫(yī)療機構負責證明，因此醫(yī)療機構常常以醫(yī)療事故鑒定結論來證明自己沒有過錯。根據(jù)醫(yī)療事故處理條例的規(guī)定，