自然辯證法-研究生課程論文

1、生態(tài)中心主義摘要：生態(tài)中心主義是一種主張把倫理學(xué)視域擴(kuò)展至大自然的“非人類中心主義環(huán)境倫理學(xué)”思潮之一。以生態(tài)學(xué)與生態(tài)鏈相互聯(lián)系為學(xué)科背景與論證依據(jù)，以實(shí)現(xiàn)整體主義生態(tài)價(jià)值觀為主要訴求是生態(tài)中心主義的理論特質(zhì)；在其規(guī)約與統(tǒng)攝下，生態(tài)中心主義主張拓寬道德關(guān)懷視域，即倫理關(guān)照從傳統(tǒng)人與人之間擴(kuò)至整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)。人類中心主義對(duì)生態(tài)系統(tǒng)具有內(nèi)在價(jià)值的詰難是難以成立的。相反，生態(tài)中心主義及其內(nèi)在價(jià)值觀念的確立對(duì)于解決目前人 類所面臨的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題有著十分積極的意義。關(guān)鍵詞：生態(tài)中心主義； 人類中心主義；生態(tài)整體主義；自然價(jià)值生態(tài)中心主義是作為人類中心主義的對(duì)立面而出現(xiàn)的。 傳統(tǒng)的人類中心主義 夸大了人的地

2、位和對(duì)自然的作用，在本質(zhì)上違背了人與自然的關(guān)系，為人類對(duì)自 然肆意掠奪提供了思想支點(diǎn)。由此人類開(kāi)始了改造自然、征服自然的活動(dòng)，在創(chuàng)造出高度的物質(zhì)文明的同時(shí)，也帶來(lái)了嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題。正是由于對(duì)生態(tài)環(huán) 境問(wèn)題的反思，生態(tài)中心主義倫理觀應(yīng)運(yùn)而生，它的核心思想就是自然具有內(nèi)在 價(jià)值。通過(guò)對(duì)自然價(jià)值的確認(rèn)，來(lái)實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)的和諧穩(wěn)定、健康持續(xù)的進(jìn)化， 并以此為根本尺度去評(píng)價(jià)和安排整個(gè)世界1。生態(tài)中心主義以生態(tài)學(xué)為學(xué)理根 基，是一種用種際倫理取代人際倫理， 從而把倫理學(xué)視域擴(kuò)展至大自然， 把道德 關(guān)懷域延伸至物種與生態(tài)系統(tǒng)的新穎、富于挑戰(zhàn)性、激進(jìn)的“非人類中心主義環(huán) 境倫理學(xué)”思潮之一 2。生態(tài)中心主義

3、以生態(tài)學(xué)為根基， 是激進(jìn)的、非人類中心主義環(huán)境倫理學(xué) ”范 式之一”，它用種際倫理取代人際倫理，從而把倫理學(xué)視域擴(kuò)展至大自然，把道 德關(guān)懷域延伸至物種和生態(tài)系統(tǒng)，具有新穎性，富于挑戰(zhàn)性。美國(guó)學(xué)者利奧波德 所倡導(dǎo)的“大地倫理”是生態(tài)倫理學(xué)發(fā)展史上較早自覺(jué)而又系統(tǒng)闡發(fā)人與自然生 態(tài)系統(tǒng)倫理關(guān)系的思想體系。美國(guó)學(xué)者羅爾斯頓繼承和發(fā)展了利奧波德的環(huán)境倫 理思想，他提出的自然價(jià)值論是從傳統(tǒng)價(jià)值論倫理學(xué)出發(fā)確立生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)在價(jià) 值，為建構(gòu)完整的生態(tài)中心主義環(huán)境倫理學(xué)體系提供哲學(xué)前提，但確立一種新的自然價(jià)值觀并非是羅氏理論最終歸宿，他希冀能夠從客觀自然價(jià)值觀中推導(dǎo)出遵循自然道德義務(wù)并把其應(yīng)用到具體環(huán)保實(shí)踐中來(lái)

4、。挪威學(xué)者阿倫奈斯創(chuàng)立了 “深 層生態(tài)學(xué)”，其主旨是要突破淺層生態(tài)學(xué)的認(rèn)識(shí)局限，對(duì)人類所面臨的環(huán)境事務(wù) 進(jìn)行深層追問(wèn)并尋求深層解答，它不僅要從科技層面來(lái)審視環(huán)境問(wèn)題， 而且還要 從哲學(xué)、倫理、政治、社會(huì)高度來(lái)探討有益于人類從根本上克服目前所面臨的生 態(tài)環(huán)境危機(jī)的價(jià)值觀念、生活方式、社會(huì)范型、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)教育，以期達(dá)到 人、社會(huì)、自然環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展。生態(tài)中心主義各派理論雖特質(zhì)與旨趣各異，但 其價(jià)值取向與倫理訴求卻趨于一致： 以進(jìn)化論與生態(tài)學(xué)為學(xué)科根基；以自然內(nèi)在 價(jià)值為前提預(yù)設(shè)；以生態(tài)整體主義為理念導(dǎo)向。本文力圖在現(xiàn)代環(huán)境倫理學(xué)學(xué)術(shù) 語(yǔ)境中，在全面建設(shè)生態(tài)文明的宏闊時(shí)代背景下， 系統(tǒng)梳理、深度

5、借鑒并辯證揚(yáng) 棄其價(jià)值理念及其倫理訴求，希冀對(duì)人們生態(tài)思維方式的有序培育和生態(tài)行為規(guī) 范的有效提升，具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義3。工業(yè)化時(shí)代與生態(tài)環(huán)境之間 存在著相當(dāng)?shù)木o張關(guān)系。如果要緩和兩者之間的矛盾，就應(yīng)當(dāng)在自省人類整體思 想和行為的同時(shí)，對(duì)環(huán)境法律制度進(jìn)行根本性反思。作為一種人與自然之間關(guān)系 的倫理觀，人類中心主義源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。早在軸心時(shí)代，普羅泰戈拉就指出“人是萬(wàn) 物的尺度”。人類中心主義的內(nèi)涵有二：一是生物學(xué)意義上的人類中心主義。它 實(shí)際上是物種中心主義的具體表現(xiàn)； 二是認(rèn)識(shí)論意義上的人類中心主義。 在這種 意義上，任何道德都是屬人的道德，因此一切環(huán)境道德也都披上了人類主觀意識(shí) 的外衣

6、。以上兩種內(nèi)涵表明，傳統(tǒng)的人類中心主義把人看做唯一具有內(nèi)在價(jià)值的 存在物，其他存在僅僅具有工具性價(jià)值。隨著工業(yè)化的推進(jìn)，人類邁入了所謂的 后工業(yè)化時(shí)代。傳統(tǒng)人類中心主義開(kāi)始遭到質(zhì)疑和批判。 批評(píng)者把主要矛頭指向 價(jià)值論意義上的人類中心主義。他們認(rèn)為正是這種“狂妄而致命的人類中心主義” 造成不同的利益集團(tuán)從眼前利益出發(fā)開(kāi)發(fā)和利用自然資源，導(dǎo)致了環(huán)境破壞和環(huán) 境退化。于是，生態(tài)學(xué)馬克思主義的人類中心主義應(yīng)運(yùn)而生。在人與生態(tài)的關(guān)系 方面，生態(tài)學(xué)馬克思主義堅(jiān)持了人類中心主義。它堅(jiān)稱人本身不是社會(huì)問(wèn)題的主 要原因，不合理的社會(huì)制度才是一切社會(huì)問(wèn)題的根源，只有堅(jiān)持人類中心主義才能將人類利益與自然利益統(tǒng)一起

7、來(lái)， 進(jìn)而維護(hù)人的全面利益。它把環(huán)境惡化的根 源歸結(jié)于人類中心主義的資本主義形式，并在此基礎(chǔ)上提出了基于生態(tài)社會(huì)主義 社會(huì)制度的人類中心主義，完成了對(duì)傳統(tǒng)人類中心主義的第一次超越。 與傳統(tǒng)人 類中心主義相比，它突破了 “人類的” 一般界定，把全部人類而非某個(gè)時(shí)代人類 的生存和發(fā)展的需要作為終極價(jià)值尺度。它認(rèn)為，自然的價(jià)值在于滿足人的需要 和利益，但為了滿足人類可持續(xù)發(fā)展的需要， 必須維護(hù)自然生態(tài)的可持續(xù)性。 這 表明，它依然沒(méi)有認(rèn)識(shí)到人類價(jià)值與生態(tài)價(jià)值的等質(zhì)性。隨著生態(tài)環(huán)境的惡化和理論研究的深入，自然物是否應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利已經(jīng)成為 法學(xué)界的重大理論問(wèn)題。在激烈的理論爭(zhēng)執(zhí)中，自然物訴訟的實(shí)踐已經(jīng)在美

8、國(guó)出 現(xiàn)。當(dāng)我們承認(rèn)瀕危物種具有獨(dú)立于人類的內(nèi)在價(jià)值并將瀕危動(dòng)物升格為法律主 體時(shí)，我們就超越了環(huán)境公共利益的范疇， 進(jìn)入了動(dòng)物內(nèi)在價(jià)值的范疇，亦即超 越了環(huán)境權(quán)利的范疇，進(jìn)入了動(dòng)物權(quán)利的范疇。從操作模式來(lái)看，目前對(duì)于環(huán)境 生態(tài)利益的保護(hù)主要是通過(guò)環(huán)境公益組織進(jìn)行的，但這一模式一直面臨訴訟資格 的桎梏。如果賦予環(huán)境自身以訴權(quán)，環(huán)境保護(hù)組織就可以作為代理人進(jìn)入訴訟。 在1972年色拉俱樂(lè)部訴默頓案中，聯(lián)邦最高法院實(shí)希望認(rèn)定原告具有訴訟資格， 道格拉斯大法官卻指出，如果重新塑造聯(lián)邦訴訟規(guī)則，允許自然物以自己名義提 起訴訟，完全可以解決訴訟資格的難題。 基于如上理論與實(shí)踐的考察，我國(guó)應(yīng)當(dāng) 在生態(tài)中心

9、主義下賦予生態(tài)自身以訴權(quán)。 從根本上說(shuō)，這符合環(huán)境法律制度科學(xué) 性的要求，需要突破的只是傳統(tǒng)的法學(xué)理論和觀念 4。當(dāng)今學(xué)術(shù)界對(duì)“生態(tài)社會(huì)主義”（又稱“生態(tài)學(xué)馬克思主義”）理論存在著嚴(yán) 重的誤讀，主要體現(xiàn)在將其理解為西方綠色思潮的一翼， 甚至把它等同于“生態(tài) 中心主義”這種后現(xiàn)代主義，而忽視了它的馬克思主義本質(zhì)。有鑒于此，本文欲 理清“生態(tài)社會(huì)主義”與“生態(tài)中心主義”的質(zhì)底差異，還原生態(tài)社會(huì)主義的西 方馬克思主義原貌。人們之所以會(huì)將“生態(tài)社會(huì)主義”與“生態(tài)中心主義”相混 同，是因?yàn)槎叨紝?duì)現(xiàn)代資本主義的“人類中心主義”持強(qiáng)烈的批判態(tài)度。這種“人類中心主義”認(rèn)為：從認(rèn)識(shí)論的角度講，人類主體乃世間萬(wàn)

10、事萬(wàn)物的邏輯起 點(diǎn)，自然離不開(kāi)主體，只有為主體建構(gòu)的自然才是有意義的；因此，人類主體不 僅是對(duì)自然的一切認(rèn)識(shí)的出發(fā)點(diǎn)，而且也是判定一切自然物價(jià)值的唯一標(biāo)準(zhǔn)； 人 完全有理由將自身作為中心，為自然立法并利用自然工具來(lái)實(shí)現(xiàn)人類目的。 客觀 而言，“人類中心主義”并非一無(wú)是處。因?yàn)槿说念愄匦跃褪峭ㄟ^(guò)“對(duì)象化”的 實(shí)踐方式-人在自覺(jué)的實(shí)踐中將目的、計(jì)劃、藍(lán)圖實(shí)現(xiàn)在客觀對(duì)象身上-來(lái)實(shí)現(xiàn)自 身的本質(zhì)力量；因此，自然界不可避免地成為人類對(duì)象化活動(dòng)的工具和依賴。這正如馬克思所指出的：“在實(shí)踐上，人的普遍性正是表現(xiàn)在他把整個(gè)自然界首先作為人的直接的生活資料，其次作為人的生命活動(dòng)的材料、對(duì)象和工具-變成人的無(wú)機(jī)的

11、身體”。但是，在工業(yè)文明時(shí)期，人的對(duì)象化活動(dòng)表現(xiàn)為“過(guò)度對(duì)象化”， 超出了自然對(duì)象的承受能力，這就使得人的本質(zhì)力量發(fā)生了異化： 人類智慧的發(fā) 展使人過(guò)高估計(jì)了自己對(duì)自然界的支配能力， 開(kāi)始濫用人對(duì)自然的開(kāi)發(fā)，而科技 的無(wú)限演進(jìn)也為人類肆無(wú)忌憚地榨取自然創(chuàng)造了條件， 這就不可避免地引發(fā)生態(tài) 危機(jī)并威脅到人類生存的自然根基。由此可見(jiàn)，“人類中心主義”的嚴(yán)重失誤體現(xiàn)為：它給人們盲目地、無(wú)節(jié)制地濫用自然資源提供了某種“價(jià)值合理性”的解 釋和支持。這不能不引起“生態(tài)社會(huì)主義”與“生態(tài)中心主義”對(duì)它的共同否定。 然而，從質(zhì)底看，“生態(tài)社會(huì)主義”與“生態(tài)中心主義”卻是兩個(gè)根本異趣的生 態(tài)流派?！吧鷳B(tài)中心主義

12、”是當(dāng)代西方生態(tài)文明理論研究中的主流話語(yǔ)，本質(zhì)上 是一種生態(tài)倫理學(xué)派。其主要代表人物有美國(guó)學(xué)者奧爾多利奧波德、霍爾姆 斯羅爾斯頓以及挪威學(xué)者阿倫奈斯等人。而“生態(tài)社會(huì)主義”則是以馬克思 主義觀點(diǎn)思考和解決當(dāng)代生態(tài)問(wèn)題的社會(huì)主義流派， 本質(zhì)上是以生態(tài)批判為切入 點(diǎn)的當(dāng)代資本主義社會(huì)批判理論。其代表人物主要有本阿格爾、詹姆斯.奧康納、約翰貝拉米.福斯特、戴維.佩珀等人5。生態(tài)中心主義，是一種將道德關(guān)懷的范圍從人類擴(kuò)展到生態(tài)系統(tǒng)的倫理學(xué) 說(shuō)，是環(huán)境哲學(xué)“非人類中心論”的類型之一。大地倫理學(xué)、自然價(jià)值論與深層 生態(tài)學(xué)被稱為生態(tài)中心主義倫理學(xué)的三駕馬車(chē)。 作為和“人類中心主義”相對(duì)立 的理論，在當(dāng)前生態(tài)

13、環(huán)境形勢(shì)嚴(yán)峻的狀況下，得到了眾多生態(tài)倫理研究者的青睞， 被視為解決生態(tài)危機(jī)的理論良方。 傳統(tǒng)哲學(xué)和倫理學(xué)一般從人類出發(fā)，將自然生 態(tài)視為“工具”，而生態(tài)中心主義則賦予整個(gè)自然生態(tài)以道德和價(jià)值的意義，這 就為扭轉(zhuǎn)“人類中心主義”觀點(diǎn)、從更高的道德角度去關(guān)愛(ài)自然，為生態(tài)環(huán)境的 保護(hù)和建設(shè)提供了嶄新的哲學(xué)依據(jù)。在國(guó)內(nèi)，以余謀昌、劉湘溶等學(xué)者為研究生態(tài)中心主義的代表， 他們認(rèn)為自 然界先于人類存在，也就有獨(dú)立于人的自身價(jià)值，或者稱其為內(nèi)在價(jià)值，主張建 立非人類中心主義生態(tài)倫理學(xué)。余謀昌認(rèn)為人類應(yīng)該摒棄人類中心主義， 轉(zhuǎn)而尊 重自然的權(quán)利，拋棄一切以人的需要和利益為尺度和衡量標(biāo)準(zhǔn)的思想。 其認(rèn)為“人 類

14、中心主義”雖然在歷史上起到過(guò)積極作用，具有一定的合理性，但它的局限性， 在現(xiàn)代社會(huì)會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的不良后果， 應(yīng)予以拋棄，建立以人與自然和諧發(fā)展為特征的“綠色文明”。鄭慧子教授認(rèn)為，在自然共同體內(nèi)人對(duì)生物并沒(méi)有倫理關(guān)系， 只有在區(qū)域共同體內(nèi)人對(duì)其他生物才存在必然的倫理關(guān)系?！霸谧匀还餐w內(nèi)，人類與其他生物處于同一層次，同是自然中的普通物種，而在區(qū)域共同體內(nèi)人類 作為有道德的生物則從自然中提升出來(lái)成為自然道德的代理，從而對(duì)其他生物存在倫理關(guān)系；例如利他性就是一種體現(xiàn)，人類作為未完整的人，在文化進(jìn)化的道 路上不斷完善自身的道德，并將此視為文化的根本目標(biāo)，所以達(dá)爾文說(shuō)人類是道 德的生物”。近五年來(lái)，隨著

15、國(guó)內(nèi)生態(tài)形勢(shì)日趨嚴(yán)峻，加入“生態(tài)中心主義”研究陣營(yíng)的 學(xué)者越來(lái)越多，在研究深度和廣度上均有所拓展。如華南師范大學(xué)范東萍從復(fù)雜 整體論的世界觀和方法論出發(fā)，為生態(tài)中心主義環(huán)境倫理學(xué)的理論完善提供了新 的視角和啟示，認(rèn)為走向生態(tài)整體主義也許是生態(tài)中心主義發(fā)展的一個(gè)趨向。河南大學(xué)朱榮英研究了 “人類中心論”、“反人類中心論”與“生態(tài)中心論”三者的 歷史姬變和內(nèi)在關(guān)系,提出唯有將作為完成了的自然主義與作為完成了的人道主 義二者高度融合的生態(tài)中心論，才真正在人與自然關(guān)系問(wèn)題研究中獲得某種層次 上的重大躍遷，使當(dāng)代人真正占有自己的全面本質(zhì)并與自然達(dá)到和諧共生的大人 合一之境。陜西師范大學(xué)張敏等人認(rèn)為，人類

16、中心主義是由于“主客二分”的思 維方式導(dǎo)致的，同樣，生態(tài)中心主義反對(duì)“主客二分”，主張人與自然是一個(gè)和 諧的整體，但是它過(guò)分強(qiáng)調(diào)了客體的優(yōu)先性和規(guī)律性， 忽視了人的主體性和能動(dòng) 性，忽視了人的類本質(zhì)特點(diǎn)。指出馬克思主義在實(shí)踐基礎(chǔ)上以人與自然的關(guān)系為 核心，以人的現(xiàn)實(shí)能動(dòng)的對(duì)象性活動(dòng)為分析起點(diǎn)，闡明了 “人化自然”的思想， 實(shí)現(xiàn)了對(duì)人類中心主義和生態(tài)中心主義的揚(yáng)棄和超越。 井岡山學(xué)院袁記平比較了 馬克思主義生態(tài)觀與生態(tài)中心主義的異同，認(rèn)為在建設(shè)現(xiàn)代生態(tài)倫理的過(guò)程中， 我們要在堅(jiān)持馬克思主義生態(tài)學(xué)的基礎(chǔ)上， 批判地吸取包括生態(tài)中心主義在內(nèi)的 其他一切思想的優(yōu)秀部分，發(fā)展馬克思主義生態(tài)學(xué)，為人與自然

17、的和諧提供科學(xué) 的理論基礎(chǔ)。中國(guó)地質(zhì)大學(xué)金虹在研究了英國(guó)浪漫主義詩(shī)歌的創(chuàng)作背景與創(chuàng)作思 想的基礎(chǔ)上，運(yùn)用生態(tài)批評(píng)理論對(duì)浪漫主義詩(shī)歌中蘊(yùn)含的生態(tài)思想作了逐一探 析，著重研究浪漫主義詩(shī)人的自然觀和生態(tài)整體主義思想，并結(jié)合社會(huì)現(xiàn)狀闡發(fā)了此論題的現(xiàn)實(shí)意義。南京大學(xué)方紅從文學(xué)的角度剖析了海明威的老人與海 與利奧波德的沙鄉(xiāng)年鑒所反映的社會(huì)語(yǔ)境與其代表的環(huán)境倫理觀的內(nèi)在聯(lián)系，展現(xiàn)利奧波德提出的土地倫理所代表的生態(tài)中心主義倫理觀的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)， 突出老人與海所反映的弱勢(shì)人類中心主義環(huán)境倫理觀的立場(chǎng)與觀點(diǎn)，說(shuō)明個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系直接影響個(gè)體與自然的關(guān)系， 個(gè)體所處的社會(huì)語(yǔ)境影響其環(huán)境倫 理觀。綜合國(guó)內(nèi)關(guān)于“生態(tài)

18、中心主義”思想的相關(guān)研究，應(yīng)該說(shuō)近年來(lái)，這一發(fā)源 于西方的生態(tài)倫理思想，在國(guó)內(nèi)得到了充分的研究，特別是近幾年國(guó)內(nèi)生態(tài)環(huán)境 惡化趨勢(shì)明顯的情況下，“生態(tài)中心主義”這一與“人類中心主義”思想相對(duì)的 理論得到越來(lái)越多人的重視，目前國(guó)內(nèi)學(xué)者一般從以下幾個(gè)角度對(duì)其進(jìn)行了研 究：一是深度挖掘“生態(tài)中心主義”產(chǎn)生的淵源及其哲學(xué)內(nèi)涵，重點(diǎn)介紹和研究 西方學(xué)者的理論思想，如奧爾多利奧波德、羅爾斯頓、阿倫奈斯等人的相關(guān) 著述，這方面的研究目前有很多，對(duì)國(guó)內(nèi)了解和理解“生態(tài)中心主義”有很大貢 獻(xiàn)。二是將“生態(tài)中心主義”與“人類中心主義”作比較研究，著力從哲學(xué)理論、 生態(tài)現(xiàn)實(shí)等方面批判“人類中心主義”，認(rèn)為要解決目前

19、生態(tài)惡化的困境，需要 采納“生態(tài)中心主義”的理論，并以此理論指導(dǎo)當(dāng)前的生態(tài)保護(hù)工作。三是將馬 克思主義生態(tài)觀與“生態(tài)中心主義”作比較研究，一方面駁斥所謂“馬克思是狹 隘的人類中心主義者”的觀點(diǎn)，另一方面強(qiáng)調(diào)馬克思生態(tài)觀與“生態(tài)中心主義” 的相似點(diǎn)，企圖調(diào)和、統(tǒng)一兩者的觀點(diǎn)。四是以“生態(tài)中心主義”為理論基礎(chǔ)， 研究其對(duì)我國(guó)生態(tài)建設(shè)實(shí)踐的指導(dǎo)價(jià)值， 并反思過(guò)去在“人類中心主義”倫理價(jià) 值觀指導(dǎo)下的生態(tài)建設(shè)的一些錯(cuò)誤做法。 以及探討“生態(tài)中心主義”視角下的科 技發(fā)展理念。五是嘗試在“生態(tài)中心主義”和“人類中心主義”兩種生態(tài)倫理思 想之間折衷，以期消弭兩者之間的沖突，尋找一種各方都可以接受的和諧共生的

20、 生態(tài)觀。另外一些研究者還介紹和探討了國(guó)外最新的生態(tài)倫理思想，如美國(guó)布克金的社會(huì)生態(tài)學(xué)等。綜上，可以看出國(guó)內(nèi)研究者在“生態(tài)中心主義”的研究方面，既有共識(shí)，也 有分歧，尚有不足。共識(shí)方面為基本摒棄了傳統(tǒng)“人類中心主義”的思想，拋棄 了一切以人類利益為中心、將自然生態(tài)看作是人類獲取利益的工具的思想， 都認(rèn) 為生態(tài)作為一個(gè)整體具有其內(nèi)在價(jià)值和系統(tǒng)價(jià)值。分歧方面主要在是否以“生態(tài) 中心主義”作為指導(dǎo)我們解決當(dāng)前生態(tài)環(huán)境惡化的倫理價(jià)值思想 ？從“人類中心 主義”到“生態(tài)中心主義”是不是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端？ ”生態(tài)中心主義”僅僅解決“應(yīng)該是什么”的價(jià)值問(wèn)題，是否有可能被各國(guó)政府采納而用于實(shí)際的 生態(tài)環(huán)境建設(shè)？關(guān)于“生態(tài)中心主義”，研究者們既有共識(shí)，亦有分歧，但在研 究方向上尚有不足之處，一是沒(méi)有充分研究“生態(tài)中心主義”這一生態(tài)倫理思想 自身的理論缺陷，“生態(tài)中心主義”立足于“情感主義”，而情感主義理論的形成 得益于休謨關(guān)于事實(shí)與價(jià)值的對(duì)立，即“是”與“應(yīng)該”的區(qū)分。按照休謨的觀 點(diǎn)，以理性主義的思路，從“是”無(wú)法推導(dǎo)出“應(yīng)該”。休謨認(rèn)為，“是”與“應(yīng) 該”的轉(zhuǎn)換支點(diǎn)是情感：或通過(guò)非理性的途徑引發(fā)情感，或以理智喚醒情感?！吧?態(tài)中心主義”的理論支點(diǎn)即為情感，立足于研