對(duì)班級(jí)活動(dòng)中學(xué)生傷害事故責(zé)任劃分的思考

1、對(duì)班級(jí)活動(dòng)中學(xué)生傷害事故責(zé)任劃分的思考125512 馬 楠 青少年是國家的希望和未來。然而,隨著自然與社會(huì)環(huán)境的變化,由各類災(zāi)害、人為暴力、邪教迷信、校園傷害事故和暴力等導(dǎo)致的意外傷害問題,致使近年來青少年受傷害人數(shù)急劇上升,給本人、家庭帶來痛苦和災(zāi)難,給學(xué)校、社會(huì)乃至整個(gè)國家?guī)頍o法彌補(bǔ)的損失,而成為一個(gè)突出的社會(huì)問題。其中校園傷害事故由于發(fā)生率日益頻繁、社會(huì)影響力日益增強(qiáng)、解決渠道和途徑日益法制化而越來越成為人們關(guān)心和關(guān)注的焦點(diǎn)。其中更因校園傷害事故的頻發(fā)及其法律矛盾的日益凸顯，人們逐漸意識(shí)到該問題的普遍性和嚴(yán)重性它對(duì)學(xué)生、對(duì)學(xué)生家長(zhǎng)、對(duì)學(xué)校乃至整個(gè)教育事業(yè)帶來的不良影響。特別是在大量校園

2、傷害事故進(jìn)入司法程序后，對(duì)學(xué)校及教育事業(yè)的沖擊更加凸顯。筆者試圖在本文中對(duì)校園傷害事故的現(xiàn)狀問題做一個(gè)理性分析，并做出相應(yīng)的立法建議。1、 校園傷害事故的定義及現(xiàn)狀校園傷害事故，從字面上看即是對(duì)在校園內(nèi)發(fā)生的傷害事故的統(tǒng)稱。雖然學(xué)界對(duì)是否所有在校園內(nèi)發(fā)生的事故都能稱為校園傷害事故有較大分歧。法律和法理上也沒有專門的定義，但本文所討論范圍，就是指在校園內(nèi)發(fā)生的未成年人受傷害事故。作者認(rèn)為，校園傷害事故普遍的定義就是指學(xué)生在學(xué)校期間和學(xué)生離校集體活動(dòng)而處于學(xué)校管理范圍內(nèi)所發(fā)生的人身傷害事故。近年來，中小學(xué)校園傷害事故頻繁發(fā)生，既有未成年學(xué)生游戲、活動(dòng)中的意外事故，也有學(xué)校教師違背師德體罰或變相體罰

3、學(xué)生造成嚴(yán)重后果的事件。尤其是有關(guān)未成年學(xué)生傷害事故的糾紛時(shí)有發(fā)生，據(jù)國家少年兒童“安康計(jì)劃”和教育部的調(diào)查表明，我國中小學(xué)生因交通事故、建筑物倒塌、食物中毒、溺水、治安事故、偶然性意外傷害死亡的，每年高達(dá)1萬多人，平均每天40多人。而近年來互聯(lián)網(wǎng)報(bào)道的各類校暴力事件也是越來越頻繁的出現(xiàn)。筆者力圖尋找最新的數(shù)據(jù)，但從各類年鑒及教育部的官方網(wǎng)站上，對(duì)校園傷害事故都沒有進(jìn)行官方的統(tǒng)計(jì)。雖然教育部經(jīng)常下發(fā)各類有關(guān)學(xué)生安全的通知和文件，但卻缺少針對(duì)性的系統(tǒng)性統(tǒng)計(jì)研究，實(shí)在是非常遺憾。筆者只能從一些學(xué)者的研究報(bào)告中截取一些數(shù)據(jù)。某學(xué)者通過查閱中國教育報(bào)和法制日?qǐng)?bào)，共收集到19972006年10年內(nèi)發(fā)生的

4、中小學(xué)生校園傷害事故324起，共造成33723名中小學(xué)生受傷，397名學(xué)生死亡。歷年事故數(shù)統(tǒng)計(jì)如下：1997年17起，1998年27起，1999年19起，2000年43起，2001年57起，2002年29起，2003年44起，2004年28起，2005年27起，2006年33起。以上這些數(shù)據(jù)只是統(tǒng)計(jì)了官方報(bào)紙的正式報(bào)道。而筆者利用百度視頻搜索引擎以“校園暴力”為關(guān)鍵詞進(jìn)行了搜索，搜到的視頻計(jì)有7136個(gè)。而且經(jīng)過大致翻閱，其絕大多數(shù)為國內(nèi)發(fā)生的事件?？梢哉f校園傷害及更嚴(yán)重的校園暴力的頻繁發(fā)生已經(jīng)引起了社會(huì)的普遍關(guān)注。無論其原因?yàn)楹?，無一例外地給受傷害學(xué)生及家屬造成了精神上的巨大傷害和經(jīng)濟(jì)上的重

5、大損失，同時(shí)也對(duì)受傷害學(xué)生所在學(xué)校乃至整個(gè)教育系統(tǒng)的正常教育秩序形成了挑戰(zhàn)。一方面受害學(xué)生及其家屬竭盡全力尋求法律救濟(jì)，另一方面各學(xué)校對(duì)在校生人身傷害事故的發(fā)生雖深表同情，卻又頻頻叫屈。不少中小學(xué)校被本校學(xué)生或?qū)W生家長(zhǎng)推上了被告席。學(xué)校陷入訴訟，不僅分散了學(xué)校主要負(fù)責(zé)人的辦學(xué)精力，更為嚴(yán)重的是，一些案件的巨額賠償造成本以捉襟見肘的學(xué)校辦公經(jīng)費(fèi)更加緊張，使學(xué)校舉步唯艱。由于該類糾紛處于教育法和民法的交叉地帶，現(xiàn)行法律規(guī)定和理論研究的基礎(chǔ)薄弱，教育行政部門和司法機(jī)關(guān)對(duì)這類糾紛的認(rèn)識(shí)不盡一致，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)依何種原則承擔(dān)法律責(zé)任看法不一，案情大致相同的案件，判決結(jié)果及相關(guān)部門對(duì)糾紛問題的認(rèn)識(shí)往往相差

6、很遠(yuǎn)。這些問題的存在，一定程度上造成了對(duì)相關(guān)當(dāng)事人利益的損害。且由于這類糾紛的當(dāng)事人絕大多數(shù)為未成年人，其主體的特殊性，使得家長(zhǎng)、社會(huì)對(duì)此類案件極為關(guān)注，尤其是中共中央國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)未成年人思想道德建設(shè)工作的意見的頒布實(shí)施，使這類校園法律糾紛問題更加成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。妥善處理此類校園法律糾紛，不僅對(duì)案件相關(guān)當(dāng)事人，而且對(duì)整個(gè)社會(huì)都大有裨益。但是由于此類案件本身固有的復(fù)雜性、多樣性及我國有關(guān)立法在此領(lǐng)域的相對(duì)滯后，使教育行政部門和司法機(jī)關(guān)對(duì)這類糾紛的處理感到十分為難，這種嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)向我們提出了一個(gè)迫切的問題：如何通過有效的法律機(jī)制及時(shí)處理這類糾紛，既能保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，又不

7、至影響正常的教育秩序和教育改革的進(jìn)展？因此，有必要對(duì)中小學(xué)校園法律糾紛從理論上加以進(jìn)一步的研究，以期應(yīng)用于實(shí)踐，供教育行政部門和司法機(jī)關(guān)參考。2、 校園傷害事故處理中常見的法律問題（一）學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系 原本法律界對(duì)中小學(xué)校園傷害事故上在司法實(shí)踐上有一個(gè)比較突出的矛盾焦點(diǎn)在于，學(xué)校對(duì)在校學(xué)生是否有監(jiān)護(hù)責(zé)任。學(xué)校是專門從事教育的機(jī)構(gòu)，是學(xué)生接受文化知識(shí)教育的專門場(chǎng)所。中華人民共和國教育法第三十一條規(guī)定：“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)具備法人資格的，自批準(zhǔn)設(shè)立或注冊(cè)登記之日起取得法人資格?！薄皩W(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)在民事活動(dòng)中依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。”雖然學(xué)校與學(xué)生之間既存在管理與被管理的不平等的關(guān)

8、系，但在法律上兩者是平等主體間的民事法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生之間不存在監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)的關(guān)系。在我們看到的與學(xué)校有關(guān)的民事訴訟案件中，大部分案件的判決將中小學(xué)校與在校學(xué)生之間的關(guān)系看作是監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)的關(guān)系，即中小學(xué)校是在校中小學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，在校中小學(xué)生是中小學(xué)校的監(jiān)護(hù)對(duì)象。有的認(rèn)為中小學(xué)校對(duì)在校學(xué)生的監(jiān)護(hù)責(zé)任是法定的，這種責(zé)任從學(xué)生進(jìn)學(xué)校門時(shí)自然地由學(xué)生家長(zhǎng)轉(zhuǎn)移給了學(xué)校，直至學(xué)生放學(xué)離開學(xué)校時(shí)止；有的認(rèn)為中小學(xué)校的監(jiān)護(hù)人地位是基于學(xué)校與學(xué)生間的教育合同關(guān)系而取得；有的認(rèn)為是基于學(xué)生家長(zhǎng)的委托而取得；有的法院將其表述為“學(xué)校對(duì)學(xué)生的監(jiān)護(hù)責(zé)任是特定的，它存在于教學(xué)活動(dòng)和教學(xué)管理中?！钡鹊?，不一而

9、足。不過自2010年7月1日起施行的侵權(quán)責(zé)任法解決了這一矛盾爭(zhēng)議。侵權(quán)責(zé)任法 以下條文比較明確的規(guī)定了學(xué)校在學(xué)生傷害事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任：第三十八條無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。第三十九條限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第四十條無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承

10、擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。 由此可見：a校園作為未成年人監(jiān)護(hù)人的代理人，只對(duì)未成年人承擔(dān)責(zé)任，成年人有完全民事行為能力了，就不需要學(xué)校為其自身行為負(fù)責(zé)了。當(dāng)然，如果學(xué)校保安、安全設(shè)施出了問題造成學(xué)生傷害，還是要負(fù)責(zé)的。b對(duì)于校外人侵害未成年學(xué)生的，學(xué)校承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，而且是在侵權(quán)人承擔(dān)以后，對(duì)不足部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。c對(duì)其它種類的傷害，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，其中對(duì)于無民事行為能力的學(xué)生，承擔(dān)的是推定過錯(cuò)責(zé)任，即其過錯(cuò)要有學(xué)校自己舉證，這與限制行為能力學(xué)生的情況是不同的。這一法規(guī)的出臺(tái)。明確了學(xué)校對(duì)于在校學(xué)生安全應(yīng)盡的責(zé)任。但問題是條文

11、還是過于籠統(tǒng)。對(duì)于責(zé)任的劃分，無責(zé)的認(rèn)定都沒有詳細(xì)涉及。但至少免去了很多爭(zhēng)議，明確了學(xué)校在各類校園傷害案中的只承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。（二）學(xué)校在校園傷害案件中的應(yīng)負(fù)的責(zé)任與義務(wù)根據(jù)教育法 、義務(wù)教育法和教師法等法律規(guī)定,中小學(xué)對(duì)學(xué)生的教育管理職責(zé)主要包括:1.招收學(xué)生,實(shí)施義務(wù)教育。2.對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行思想品德培養(yǎng)和科學(xué)文化教育;3管理學(xué)生學(xué)籍,實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或處分;4維護(hù)學(xué)生合法權(quán)益,保護(hù)在校學(xué)生的人身安全。國家教委發(fā)布的中小學(xué)校園環(huán)境管理的暫行規(guī)定等法規(guī),對(duì)學(xué)校保護(hù)在校學(xué)生的安全問題做了規(guī)定: 1.學(xué)校應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)良好的校園環(huán)境,對(duì)校園教學(xué)區(qū)、體育活動(dòng)區(qū)、生活區(qū)和生產(chǎn)勞動(dòng)區(qū)等設(shè)置要布局合理,應(yīng)當(dāng)避免相互干擾。

12、學(xué)校校舍應(yīng)堅(jiān)固、適用,并按規(guī)定加強(qiáng)管理和維護(hù)。 2.學(xué)校要建立安全教育制度。在教學(xué)設(shè)施、飲水飲食、取暖、用電、開展體育勞動(dòng)和其他集體活動(dòng)等方面采取安全防范措施,保證教師和學(xué)生的安全。 3.學(xué)校和教師應(yīng)當(dāng)注意在教育活動(dòng)和校外集體活動(dòng)中保護(hù)學(xué)生的人身安全,防止一切危及學(xué)生人身安全的危險(xiǎn)發(fā)生。 此外,學(xué)校還應(yīng)當(dāng)建立安全保衛(wèi)制度,阻止校外閑雜人員和車輛進(jìn)入學(xué)校,干擾正常的教學(xué)秩序。我國刑法第一百三十八條還規(guī)定了教育設(shè)施重大事故責(zé)任罪,對(duì)明知校舍或者教育設(shè)施有危險(xiǎn),而不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告,致使發(fā)生重大傷亡事故的學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)的直接責(zé)任人員,處三年以下有期徒刑或者拘役;后果特別嚴(yán)重的,處三年以上七

13、年以下有期徒刑。保護(hù)在校學(xué)生的人身安全,是中小學(xué)義不容辭的法定義務(wù)。如果學(xué)校未履行管理責(zé)任造成學(xué)生的人身傷害,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。有人認(rèn)為,中小學(xué)是實(shí)施義務(wù)教育的社會(huì)機(jī)構(gòu),不是營(yíng)利性的社會(huì)組織和企業(yè),因此,對(duì)學(xué)生的校園傷害不承擔(dān)責(zé)任。這種觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的,盡管中小學(xué)是公益性社會(huì)機(jī)構(gòu),但是其教育管理學(xué)生的法律責(zé)任不能因此免除。對(duì)中小學(xué)校園傷害個(gè)案,應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)推定原則來認(rèn)定學(xué)校的責(zé)任。在受害人能證明其所受的損害是由學(xué)校所致,而學(xué)校不能證明自己沒有過錯(cuò)時(shí),應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。如果學(xué)校能夠證明傷害的發(fā)生是由于中小學(xué)生的監(jiān)護(hù)人未履行監(jiān)護(hù)責(zé)任或由學(xué)生本人的過錯(cuò)造成,學(xué)校履行了教育管理責(zé)任,但無法避免該傷

14、害的發(fā)生,學(xué)校就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,而不應(yīng)當(dāng)一概地要求學(xué)校對(duì)所有的校園傷害承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校未履行教育管理責(zé)任,造成學(xué)生人身傷害,學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任或全部責(zé)任。例如:1.校舍、教學(xué)實(shí)驗(yàn)和生活設(shè)施不安全引起的傷害;2.校園環(huán)境的布局和設(shè)置不符合安全的要求造成的傷害;3.在教學(xué)過程中和集體活動(dòng)中發(fā)生的傷害;4.其他可歸責(zé)于學(xué)校未履行教育管理職責(zé)的傷害。學(xué)校雖然履行了教育管理責(zé)任,但是教育不當(dāng)、管理不力,能夠阻止而未阻止傷害的發(fā)生,應(yīng)視案件具體情況由學(xué)校承擔(dān)部分責(zé)任。例如學(xué)生放學(xué)出校門時(shí)擁擠造成的傷害。學(xué)生在校期間,學(xué)校履行了教育管理責(zé)任,但是由于監(jiān)護(hù)人和學(xué)生的過錯(cuò)造成傷害,應(yīng)當(dāng)減輕或免除學(xué)校的責(zé)任。例如

15、:學(xué)生擅自攜帶危險(xiǎn)物品或兇猛動(dòng)物到學(xué)校,學(xué)生在學(xué)校規(guī)定的教師無須到場(chǎng)監(jiān)督管理的課外活動(dòng)時(shí)間打架斗毆或玩學(xué)校禁止的危險(xiǎn)游戲,學(xué)生上學(xué)和放學(xué)途中發(fā)生的傷害等。由校園設(shè)施不安全造成的傷害與民事侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合,學(xué)校不僅違反了教育法規(guī)定的教育管理責(zé)任,而且還違反了民法通則第一百二十六條規(guī)定的對(duì)校園設(shè)施的管理責(zé)任,因此學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的法律責(zé)任。教師侵害學(xué)生人身權(quán)利由誰承擔(dān)責(zé)任,應(yīng)視案情而定。民法通則第四十三條規(guī)定,企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行)第五十六條規(guī)定:事業(yè)法人、社團(tuán)法人的法定代表人或其他工作人員以法

16、人名義進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng),給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的,比照民法通則第四十三條的規(guī)定,由事業(yè)法人、社團(tuán)法人承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定的精神,教師在履行職責(zé)過程中使用錯(cuò)誤的教育方法給學(xué)生造成傷害,首先應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校在承擔(dān)責(zé)任后,可以要求教師承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。教師體罰學(xué)生或者實(shí)施其他侵權(quán)行為造成學(xué)生人身傷害,應(yīng)當(dāng)由教師承擔(dān)包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任在內(nèi)的全部法律責(zé)任。（三）規(guī)范公平原則的適用對(duì)于學(xué)校有責(zé)的案例，在責(zé)任認(rèn)定上，基本沒有過多的爭(zhēng)執(zhí)。但對(duì)于學(xué)校無責(zé)的案件，在司法實(shí)踐中，一般法院都會(huì)本著公平原則，判學(xué)校給予受害學(xué)生一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。我國民法通則第一百三十二條對(duì)公平責(zé)任作了明確規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都

17、沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！?筆者認(rèn)為公平責(zé)任原則是指對(duì)于損害的發(fā)生雙方當(dāng)事人都沒有過錯(cuò)而且不能夠適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，可是受害人遭受的損失如果不給予補(bǔ)償顯然不公平的情況下，由法院根據(jù)具體情況要求雙方當(dāng)事人公平分擔(dān)損失的原則。某特點(diǎn)是在特殊情況下的損害結(jié)果，行為人并無所謂過錯(cuò)，因而不能適用過錯(cuò)原則。而其不屬于無過錯(cuò)原則的情況，亦不能依無過錯(cuò)責(zé)任來追究責(zé)任，但如果受損人獨(dú)擔(dān)責(zé)任則有失公平，在這種情況下根據(jù)當(dāng)事人的實(shí)際情況按公平合理的精神由雙方當(dāng)事人合理分擔(dān)責(zé)任。 但在學(xué)校無責(zé)的案例中讓學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任，就會(huì)產(chǎn)生事實(shí)上的新的不公平。有觀點(diǎn)認(rèn)為，讓有負(fù)擔(dān)能力的學(xué)校為學(xué)生分擔(dān)部

18、分費(fèi)用，就會(huì)減輕學(xué)生家庭的壓力，有利于社會(huì)公平，有利于社會(huì)安定和諧。其實(shí)這種觀點(diǎn)是站不住腳的，是一種偽和諧。首先，學(xué)校本身就是公益性質(zhì)的社會(huì)組織。胡錦濤總書記在十七大報(bào)告中進(jìn)一步明確了學(xué)校的公益性。作為學(xué)校的價(jià)值定位，必須首先滿足社會(huì)成員對(duì)教育的需求，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公益教育的公益性。來源于公共財(cái)政的教育經(jīng)費(fèi)，是為了保障更多的社會(huì)公眾對(duì)教育資源的需求。如果讓學(xué)校用公共資源去承擔(dān)本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的公平責(zé)任，勢(shì)必影響到其他公眾享受有限教育的權(quán)利。筆者認(rèn)為學(xué)校在學(xué)生傷害事故中不承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，不適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，其主要理由在于 1.根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法學(xué)校只承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任 前面我們已經(jīng)了解了侵權(quán)責(zé)任法的法條，對(duì)這個(gè)

19、原因已經(jīng)無需過多展開。 2.關(guān)于學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則問題，法律的規(guī)定是具體的、明確的。 民法通則第l06條第2款規(guī)定“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@就確立了我國民法的一般歸責(zé)原則過錯(cuò)責(zé)任原則侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任以其主觀過錯(cuò)為前提。有的學(xué)者認(rèn)為，該法條雖規(guī)定了學(xué)校對(duì)在校無民事行為能力學(xué)生傷害事故的過錯(cuò)責(zé)任，卻對(duì)在校限制民事行為能力學(xué)生傷害事故的歸責(zé)問題未做規(guī)定，并依此為其“學(xué)校對(duì)在校限制民事行為能力學(xué)生傷害事故應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)原則”的觀點(diǎn)尋找立足點(diǎn)困。筆者認(rèn)為，根據(jù)民法通則第12、13條的規(guī)定，限制民事行為能力人，是指依法己經(jīng)達(dá)到一定年齡但尚

20、未成年或者雖己成年但精神不健全、不能完全辨認(rèn)自己行為及其后果的人，他們可以從事與自己的年齡、智力和精神狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng);無民事行為能力人，是指完全不能辨認(rèn)自己行為及其后果的、不具有以自己的行為從事民事活動(dòng)以取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的人。既然學(xué)校對(duì)在校的“完全不能辨認(rèn)自己行為及其后果”的無民事行為能力的學(xué)生行及其后果都只是承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，那么限制民事行為能力的學(xué)生，己經(jīng)有了一定的辨認(rèn)自己行為及其后果的能力，他就應(yīng)該為自己行為承擔(dān)一定的責(zé)任，學(xué)校的責(zé)任也就相對(duì)可以得到一定程度的減輕，學(xué)校對(duì)其傷害事故當(dāng)然更是只應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。加之新頒布的侵權(quán)責(zé)任法第三十九條也已經(jīng)明確做出了相應(yīng)規(guī)定。 有學(xué)者認(rèn)為

21、學(xué)生傷害事故可據(jù)民法通則第121關(guān)于國家機(jī)關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)的規(guī)定，推定學(xué)校承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。 筆者認(rèn)為學(xué)校與家機(jī)關(guān)不同，學(xué)校的教育教學(xué)工作也不同于國家機(jī)關(guān)的職務(wù)行為。再者民法通則雖然規(guī)定了在若干特定情況下，行為人即使主觀上并無過錯(cuò)，也要承擔(dān)民事責(zé)任。但是，根據(jù)民法通則的立法精神和立法體例，我們不難發(fā)現(xiàn)，要求行為人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)行為，嚴(yán)格限于法律有明文規(guī)定的范圍，即“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！泵穹▽?duì)特殊侵權(quán)行為都是以列舉的方式作出明確規(guī)定的，而關(guān)于學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生傷害事故的法律責(zé)任問題，法律顯然未將其列入特殊侵權(quán)行為之列。既然沒有法律明文規(guī)定，

22、學(xué)校就不應(yīng)當(dāng)依據(jù)無過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)民事責(zé)任。3. 從現(xiàn)實(shí)意義來講，如果要求學(xué)校對(duì)學(xué)生傷害事故承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，勢(shì)必會(huì)使學(xué)校不堪負(fù)重。 學(xué)生傷害事故防不勝防難以避免，不明確學(xué)校的責(zé)任認(rèn)定原則，家長(zhǎng)會(huì)認(rèn)為，孩子一交給學(xué)校，學(xué)校應(yīng)該負(fù)責(zé)一切問題。如此一來學(xué)校在進(jìn)行一些如游泳、爬山、校外教育活動(dòng)時(shí)，想到的不是這個(gè)活動(dòng)對(duì)學(xué)生有無好處，而是會(huì)不會(huì)出問題，學(xué)校無法預(yù)測(cè)教育管理行為的后果，從而把一些應(yīng)該開展的課外活動(dòng)、體育活動(dòng)都取消了，這樣不利于學(xué)校全面推進(jìn)素質(zhì)教育，也不能保障學(xué)校教育教學(xué)正常發(fā)展。另外筆者也認(rèn)為學(xué)校沒有能力承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。.學(xué)校是從事教育教學(xué)活動(dòng)的公益機(jī)構(gòu)，因此，我國法律在賦予

23、學(xué)校獨(dú)立的法人資格時(shí)，又對(duì)其民事權(quán)利能力作了一定的限制。教育法第25條第二款規(guī)定:“任何組織和個(gè)人不得以營(yíng)利為目的舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)”。教育法第31條第3款規(guī)定:“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)中的國有資產(chǎn)屬于國家所有?！眹k中小學(xué)校對(duì)其所控制的國有資產(chǎn)只享有占有和管理使用的權(quán)利，不能隨意進(jìn)行處理。擔(dān)保法第9條和第37條分別限制了學(xué)校作為保證人和用其教育設(shè)施進(jìn)行抵押的權(quán)利等。.由于學(xué)校是非營(yíng)利的公益性組織，現(xiàn)行教育法律對(duì)學(xué)校因違法而承擔(dān)的法律責(zé)任的規(guī)定中，很少有諸如罰款等經(jīng)濟(jì)性法律責(zé)任。.從國有中小學(xué)校資產(chǎn)的組成來看，學(xué)校經(jīng)費(fèi)來源有國家的撥款和按規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)收取的學(xué)雜費(fèi)，而國家撥款額的確定和收取學(xué)

24、雜費(fèi)的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的審批，都是以教育成本為依據(jù)，以保證學(xué)校正常運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)展為目的，這其中是沒有安排用來支付學(xué)生傷害事故賠償?shù)膶ｉT經(jīng)費(fèi)的。從現(xiàn)實(shí)來看，由于我國許多地區(qū)經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)，地方政府的財(cái)力有限，農(nóng)民收入偏低，地方發(fā)展教育事業(yè)的經(jīng)費(fèi)十分短缺。有的地方甚至出現(xiàn)了長(zhǎng)期拖欠教師工資的現(xiàn)象。在這種情況下，學(xué)校的經(jīng)濟(jì)賠償能力更是有限。與此相對(duì)照，近年來人身傷害事故的索賠金額在迅速奴升。在這種情況下，如果說學(xué)校對(duì)少量賠償額還可以以壓縮正常教育開支來支付的話，面對(duì)數(shù)萬，數(shù)十萬或數(shù)百萬的賠償額，學(xué)校是根本無法支付的。此外，讓一所從事義務(wù)教育的學(xué)校因一個(gè)賠償案件而受到嚴(yán)重影響，導(dǎo)致一大批兒童接受教育的權(quán)利受到侵害

25、，這樣的社會(huì)效果也是極其荒謬的。不論學(xué)校方面是否有責(zé)，用辦學(xué)經(jīng)費(fèi)去支付賠償，于法于理都不妥當(dāng)。我們應(yīng)妥善解決這一突出矛盾。3、 解決校園傷害事故面臨問題的辦法文章至此，筆者初步總結(jié)出兩個(gè)比較主要的問題。一是歸責(zé)問題，二是經(jīng)濟(jì)賠償。歸責(zé)是賠償?shù)那疤?，賠償是歸責(zé)的結(jié)果。但文中提到的各種爭(zhēng)議卻沒有統(tǒng)一的說法。雖然，在我國的教育法，刑法，民法，未成年人保護(hù)法，義務(wù)教育法，預(yù)防未成年人犯罪法，教師法當(dāng)中都有保護(hù)中小學(xué)生人身安全的一系列規(guī)定，這些規(guī)定，也在一定程度上發(fā)揮了一些作用，但是目前有很多校園安全問題是上述法律不能解決的，其主要的問題有: 一，縱觀我國現(xiàn)有的法律法規(guī)，沒有一部法律確定了保護(hù)處于教育教

26、學(xué)活動(dòng)期間的中小學(xué)生人身安全的主體，并對(duì)一主體的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行系統(tǒng)全面的規(guī)范。這就使得有關(guān)各方責(zé)任不明確，安全保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，從而形成安全事故隱患。 二，我國現(xiàn)有法律對(duì)學(xué)生傷害事故的處理規(guī)定過于原則?？刹僮餍圆粡?qiáng)。學(xué)生傷害事故屬于民事糾紛，法律責(zé)任主要為侵權(quán)行為的損害責(zé)任，目前我國的主要的處理依據(jù)是中華人民共和國民法通則及最高人民法院的司法解釋。由于民法通則過于原則，可操作性不強(qiáng)，在學(xué)生傷害事故處理實(shí)踐中，關(guān)于如何確定學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的性質(zhì)，如何認(rèn)定學(xué)校的侵權(quán)行為，學(xué)校如何承擔(dān)法律責(zé)任，如何確定損害賠償數(shù)額等問題，各方認(rèn)識(shí)很不一致。而目前針對(duì)校園傷害事故，教育部2002年8月21日頒布了一

27、個(gè)專門的學(xué)生傷害事故處理辦法，2001年7月13日，上海市人大常委會(huì)審議通過了上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例。但學(xué)生傷害事故處理辦法只是一個(gè)部門條例，且對(duì)其中一些法條至今社會(huì)上仍有爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中了很少運(yùn)用。而上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例在學(xué)校定責(zé)，賠付標(biāo)準(zhǔn)的制定上雖然做出了很好的嘗試，但它只是地方法規(guī)，在實(shí)際司法實(shí)踐中，條例做為民法通則的下位，學(xué)校方仍會(huì)被法官們以公平原則判令賠付。筆者建議，國家立法機(jī)關(guān)為了妥善處理中小學(xué)校學(xué)生傷害事故，保障中小學(xué)生和學(xué)校的合法權(quán)益，維護(hù)正常的教育教學(xué)秩序，制定規(guī)范各級(jí)教育行政部門、學(xué)校、社會(huì)、家庭對(duì)中小學(xué)生所負(fù)的安全義務(wù)，明確以上各方在教育教學(xué)活動(dòng)期間發(fā)生的學(xué)生人身傷害或死亡事故中所負(fù)責(zé)任的范圍，有必要制定一部專門的法律來解決現(xiàn)有法律不能完全解決的校園安全問題。特別是要重點(diǎn)解決以下幾個(gè)問題:一是關(guān)于學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系性質(zhì)的定位;二是法律關(guān)系主體及義務(wù);三是學(xué)生傷害事故類型;四是學(xué)生傷害事故處理途徑和賠償資金來源。為司法實(shí)踐提供統(tǒng)一的法律依據(jù)。做到有法可依。當(dāng)然，筆者的一些建議，實(shí)質(zhì)上在我國法學(xué)界很多學(xué)者已經(jīng)呼吁了很多年，要求能出臺(tái)專門的校園安全法規(guī)來明確學(xué)校的安全職責(zé)和安全責(zé)任范圍，特別是針對(duì)學(xué)校方無責(zé)的情況要予以明確，營(yíng)造一個(gè)更加相對(duì)公平的法律環(huán)境。但從立法歷史和現(xiàn)實(shí)情況來看，這一要求任重道遠(yuǎn)。而經(jīng)濟(jì)問題的解決相對(duì)容易