上傳人：4***

認證信息

認證類型：個人認證

認證主體：曾**（實名認證）

IP屬地：湖北

IP屬地：湖北 上傳時間：2022-06-06 格式：DOC 頁數(shù)：6 大小：423KB 積分：30 舉報 版權(quán)申訴

1、由拼接與書法看真?zhèn)闻c邢文先生商榷作者：姚小鷗光明日報（ 2016年12月12日 16版） 圖一a 圖一b 圖一c 圖二a 圖二a1 圖二b 圖二c 圖二d 圖二e 圖二f 圖二g 圖三a 圖三b 圖三c 圖三d 圖三e 【國學爭鳴】 2016年8月8日光明日報·國學版刊登邢文先生北大簡老子辨?zhèn)危ㄒ韵潞喎Q辨?zhèn)危┮晃摹Ｎ恼聫闹窈喰沃坪蜁▋蓚€方面入手論證，指出北京大學出土文獻研究所編、韓巍編撰北京大學藏西漢竹書貳所刊老子（以下稱北大漢簡老子）系偽書。本人結(jié)合秦漢簡冊制度，逐一對照辨?zhèn)沃肛?，發(fā)現(xiàn)無一能夠成立。一北大漢簡老子簡52由兩支斷簡拼接而成。拼接后該簡文字為：“同故不可得而親亦不可得

2、而疏不可得而利亦不可得而害不可得而?！逼渲泄灿形鍌€“得”字，第二個“得”字正位于該簡殘斷之處，系經(jīng)由整理者拼復。辨?zhèn)蔚诙糠种窈啎ū鎮(zhèn)蔚诙c拼復殘字之偽，以很大篇幅對此進行分析，認為“運用技術(shù)書法學的復原方法”，可證其在“筆墨、結(jié)體方面的種種問題，既是作偽者在殘簡上偽書沒有成功所致，也是整理者改變正常的拼綴結(jié)果所成。正常的拼綴結(jié)果，復原的是一個不成得字的圖十四3；整理者為了使之接近作偽者試圖偽書的得字，不惜對偽簡材料進行了二次作偽”。從本文附圖一a可以看出，上述“得”字的確不成“得”字，甚至可以說不成其為一個字。但辨?zhèn)螕?jù)此指北大漢簡老子的整理者“作偽”，是一個錯誤的學術(shù)判斷。究其原因，則在于

3、北大漢簡老子的整理者對簡52的拼接失誤。讀者可以看到，第52簡目前的拼接，使前述“得”字的右上部件“目”（“得”字的這一部件，現(xiàn)今楷書通作“日”）遠遠偏離全字的其他部分，成為一個畸形的圖形。之所以產(chǎn)生這一奇怪的拼接結(jié)果，是因為整理者沒有發(fā)現(xiàn)，該簡的正確拼接方法應當是：將下半支斷簡（簡52b）從現(xiàn)在的位置平行左移，疊壓在上半支斷簡（簡52a）相關(guān)部位之上。只有這樣，才能使上述“得”字得到完整的拼復。我們得出這樣認識的理由是：有字竹簡的拼接必須考慮字形完整。從技術(shù)層面來說，考察第52簡的原大圖版（圖一b）及紅外圖版（圖一c），可知該簡不是齊茬折斷，而是從上述“得”字處斜劈撕裂，即該處竹簡的“竹肉”

4、局部揭開為兩層。換言之，當全簡未斷裂時，簡52a末端“目”以下的刀形殘部當位于簡52b上端的后背。這一斷裂形式的物理基礎，是竹簡的材質(zhì)性狀。近代學術(shù)史上，自王國維簡牘檢署考以來，簡冊制度成為出土文獻研究的重要切入點。陳夢家先生漢簡綴述據(jù)我國西北甘新地區(qū)（即漢代河西四郡和西域地帶）出土的大宗漢簡實物，對簡冊制度詳加考述，所收實物所見漢代簡冊制度一篇，提綱挈領(lǐng)，奠定了現(xiàn)代簡牘學的規(guī)范。該篇第二題材料指出：“竹與木可以通稱為簡，但其實是有分別的?！毕抻谘芯繉ο?，該題對木簡的用材分析著墨較多，其影響實際上兼及竹簡之研究。實物所見漢代簡冊制度第四題刮治則于竹簡之修治敘述較繁，于竹簡斷裂現(xiàn)象之認識，乃至拼

5、合實踐，皆有指導意義。關(guān)于竹簡的材質(zhì)特性及其與竹簡之劈裂和斷裂的關(guān)系，還可參看南京博物院蔣鳳瑞論竹簡的劈裂和斷裂與其微觀結(jié)構(gòu)之間的聯(lián)系（文物保護與科技考古，三秦出版社2006年）一文。應該指出，前述簡52的拼接問題，在整個北大漢簡老子的拼接中并非個案。除簡52以外，北大漢簡老子斷簡拼接中尚有多處未妥。由于這些拼接對簡文釋讀不造成十分明顯的影響，所以未引起注意。然而對這些問題的討論，有助于對簡52拼接失誤性質(zhì)的認識，故擇要分述如下。簡72由兩支斷簡72a和簡72b拼接而成。該簡于“天下之難事作於易”句中的“於”字處斷裂。由本文附圖二a可見，簡72a末端有殘筆兩畫。對照同簡另一完整“於”字（圖二a

6、1），可知簡72b當向右上移動，以與簡72a末端殘筆形成完整拼接。在此過程中，簡72b上端必將對簡72a末端有部分疊壓。此與前述簡52應當具有的正確拼接情況類似。簡119于“甘其食美其服樂其俗安其居”句的“樂”字處斷裂（圖二b），下半支簡119b當向上移，疊壓上半支簡119a末端，以就其殘筆，方可拼出完整的“樂”字。簡120于“雞狗之聲相聞”句的“聞”字處斷裂（圖二c），其上半支簡120a，當向左下移，方可使其末端殘筆就下半支簡120b上端，從而拼出完整的“聞”字。簡131于“不上賢使民不爭”句的“賢”字處斷裂（圖二d），現(xiàn)在的拼接，使全字分離偏斜，正確的拼法是，上半支簡131a向右下移動，疊

7、壓下半支簡131b上端（彩色圖版該斷處斜茬清晰可見），從而拼出正常的“賢”字。簡153“所以有大患者為吾有身”句“患”字的拼接，存在問題與前舉諸例相類。此簡下半支簡153b向右上移動，則兩斷簡缺口正好密合（圖二e）。這一拼接過程中，斷處有所疊壓。拼接中有不涉及文字的完整性而當以如上原則拼接者，如簡34（圖二f）和簡169（圖二g）等，可為旁證。除因?qū)χ窈喌牟馁|(zhì)特性考慮不周，從而未能及時發(fā)現(xiàn)簡52的殘斷情狀以外，簡牘整理工作中的分工及前后工序銜接不暢，也是造成拼接失誤的一個可能原因。出土簡牘的整理，在初步的清理保護和鑒定工作完成后，前期的整理工作首先是對存簡逐支（包括殘斷者）編號、拍照。后期的工

8、作，包括斷簡拼合，一般使用照片進行。就北大漢簡老子簡52的后期拼合工作來說，最為理想的是：整理者在發(fā)現(xiàn)字跡無法正常拼合后，即仔細觀察彩色圖版及紅外圖版所示斷簡的殘斷狀況，包括殘斷處的紋理、缺損及相互關(guān)系，并及時申請從庫房取出兩支斷簡（簡52a、簡52b），將二者自相關(guān)部位疊合重新拍照。如有不便，至少使用PS軟件，將二者妥善拼綴。可能由于工作銜接問題，后期利用照片拼合斷簡的工作人員及出版方，因未接觸原簡，加之考察照片不細，以致留下現(xiàn)在的遺憾，從而引發(fā)辨?zhèn)我晃摹岸巫鱾巍钡闹肛?。二辨?zhèn)蔚诙糠种窈啎ū鎮(zhèn)危攸c分析北大漢簡老子簡2的第二個“無”字（圖三a）。認為，對該“無”字的技術(shù)書法學分析，可證

9、其為偽作，并由此進一步論證北大漢簡老子系偽贗。辨?zhèn)握f，北大漢簡老子簡2的第二個“無”字，“全字字形沿著竹簡的斷緣，呈弧形向上傾斜，避讓斷簡的殘邊；無右半字形幾乎擠壓成三角形；無字的底部筆畫，也明顯地偏向殘簡的左半，試圖通過避讓右側(cè)的殘斷，寫出完整的字形。比較圖十一所列鄰簡簡1的三個無字（第32頁），可見每字均字形扁方，左右撐足，筆畫舒展而無擁擠避讓之意，與簡2無字風貌迥異”。該文還說：“通過技術(shù)模擬圖十無字的筆鋒軌跡與用筆過程，可知抄手書寫無字時，筆桿左傾，下意識地回避簡右的殘斷，故字形有避讓擁擠之態(tài)這是書于竹簡殘斷之后的技術(shù)特征?！比欢瑥奈覀儗Ρ贝鬂h簡老子全部“無”字的字形考察來看，辨?zhèn)蔚?/p>

10、這一結(jié)論顯得十分唐突，不可盡信。我們發(fā)現(xiàn)，北大漢簡老子的全部“無”字都有辨?zhèn)嗡韵蛴疑蟽A斜的特征。北大漢簡老子的整理者早已指出，該書的文字書體的重要特征之一就是“體勢略向左下方傾斜”（韓巍北大漢簡老子簡介，文物2011年第6期），與我們這里所言只是提法不同。在沒有更多的材料以前，這只能看作是北大漢簡老子抄寫者個人的書法特征，不必有過多的解說。我們在這里僅指出，辨?zhèn)嗡员贝鬂h簡老子“簡1的三個無字”末筆的寫法，在該書全部“無”字中只占10%左右，大部分的“無”字末筆寫作“點”（圖三b），或近乎“點”的短捺（圖三c）。有時以頓筆寫成介于“點”和“捺”之間的筆畫（圖三d）。寫作“捺”的，往往也較辨?zhèn)嗡e字例短得多（圖三e）。從數(shù)量統(tǒng)計的角度來說，辨?zhèn)嗡e“簡1的三個無字”，雖非特例，但在全