國際商法代理和合同案例分析

1、【案情摘要 1】外運某公司接受某貨主的委托，代辦一批焦炭出口。外運公司將 貨物裝到“望亭”輪上， 承運人天遠公司的代理人簽發(fā)了運費預付提單。 貨物抵 達目的港后， 承運人的代理稱沒有收到運費， 并通過曼谷警察扣留了貨物， 要求 外運公司確認并支付運費。 為減少損失，外運公司被迫承認欠付運費， 出具保函， 并支付了部分運費 11 萬美元。于是，承運人放貨。此后，承運人的代理又通過 扣留上述貨物的出口核銷單和出口退稅單迫使外運公司支付余下的運費 20 多元 美元【法律問題】外運公司的付費是否合理？【案例參考結論】 在本案中， 作為貨主代理人的外運公司將貨物裝上船就已經(jīng)完 成了代理人的職責。 承運人

2、未收到運費應直接向貨主 （提單所載明的托運人） 主 張權利。外運公司與承運人之間沒有任何合約關系， 更沒有付款義務。 在本案中 真正有義務付款的貨主不著急， 而沒有義務的外運公司卻惶惶支付運費， 說到底 是對自己的法律地位不清楚，不知道作為貨運代理的權利義務是什么。案例 1 代理權的授予【案情摘要2】英國E公司授權波蘭R公司從波蘭購買一批皮貨。由于爆發(fā)了第 二次世界大戰(zhàn)，在無法與E公司聯(lián)系的情況下，R公司便以高價賣出該批皮貨并 將所得的價款以E公司的名義存入銀行。第二次世界大戰(zhàn)期間，皮貨價格猛漲。 E公司指控R公司未經(jīng)授權出售其貨物是侵權行為，為此要求 R公司給予賠償?！痉蓡栴}】1. 國際商

3、事活動中的代理權有哪些類型？2. R 公司的代理權是否具備？為什么？【參考結論】 英國法院認為， 皮貨并不是一種不易保存或經(jīng)儲存會大損其價值的 物品，因此不能認為被告（R公司）在出售時考慮到原告的最大利益，因此不能 認為被告有客觀需要的代理權，被告應對其越權行為所造成的原告（E公司）的損失負責 案例 3： 帕勞諾瑪發(fā)展公司訴法妮新織造有限公司案 （ 1971） 被告公司一秘書以公司名義租了輛車子，但用于私事，被告認為秘書雇車私 用，非公司業(yè)務， 拒絕付款， 法院認為公司的秘書有暗示的合理權限為公司目的 訂車，原告只認為秘書為被告的代理人， 故公司應付款， 至于私用問題只能由公 司內(nèi)部處理。案例

4、 4：任特訴佛蘭威克案 （1893）A是被告酒吧的經(jīng)理，被告已禁止 A用信用卡去買香煙，但 A仍然在原告處 用信用卡買了香煙，被告想以已禁止A用信用卡買香煙為由拒絕付款。法院認為: A作為被告酒吧的經(jīng)理，按常規(guī)有權用被告的信用卡買煙，原告只認為 A為被告 的代理人至于禁止沒，原告并不知曉，故被告應付款【案情摘要 5】北方某市甲商場業(yè)務員乙到丙公司采購空調(diào)，見丙公司生產(chǎn)的浴 室防水暖風機小巧實用， 在暖氣沒有來臨前以及在暖氣停止之后的一段時間之內(nèi) 對普通家庭大為有用， 遂自行決定購買一批該公司生產(chǎn)的暖風機。 貨運到后， 甲 商場即對外銷售該暖風機， 后因該市提前供應暖氣， 暖風機銷售大減。 甲商

5、場遂 主張乙為無權代理，現(xiàn)拒絕追認并拒付貨款。丙公司遂訴至法院。【法律問題】 1、在甲商場追認之前，乙代理甲商場與丙公司簽訂合同的效力如何？為什么？ 2、本案應如何處理？為什么？【案情 5 參考結論】1、本案中，乙并無購買暖風機的代理權，其自行決定以甲商場的名義簽訂合同 構成超越代理權的行為，為狹義的無權代理行為，因此，該行為所停板 合同為 效力未定的合同。2、無權代理訂立的效力未定的合同經(jīng)被代理人追認后，即補足了其所欠缺的代 理權而使合同轉為有效合同， 當事人應依約履行， 否則應依法承擔違約責任。 本 案中，甲商場接受丙公司的履行， 并實際對外銷售暖風機， 可認定為甲商場追認 了行為人乙的代

6、理權，乙與丙公司所簽訂的合同由效力未定的合同轉為有效合 同，因此， 甲商場 應受該合同的約束， 享受該合同的權利和承擔該合同的義務。 甲商場以乙未經(jīng)其授權為由拒絕履行合同的理由在其追認以后不具有效力。【案情6摘要】賈某原是A商行的業(yè)務員，后來A商行辭退了他，但未收回賈某 持有的A商行的空白合同書和授權委托書。賈某聽說A商行欲訂購一批新潮女士 服裝。他便找到B商貿(mào)公司并以A商行的名義與其簽訂了一項買賣合同。 合同約 定：B公司向A商行提供各式服裝共計2000件，總價款為3萬元。B公司將貨運 到 A 商行，卻被 A 商行拒收【法律問題】1、賈某以A商行的名義與B商貿(mào)公司簽定的合同對 A商行是否效？

7、2、本案如何處理？【案情 6 參考結論】1、本案中，賈某原是A商行的業(yè)務員長期代表 A商行簽訂合同，同時持有空白 合同書和委托書，B商貿(mào)公司有理由相信其具有代理權，構成表見代理，其所簽 訂的合同為有效合同，對 A商行具有約束力。2、A商行應依照合同接受B商貿(mào)公司送來的貨物，否則將承擔損害賠償責任。 如果因履行合同而受到損失，可以向賈某追償。【案情 7 摘要】A 外運公司接受某貨主的委托，自我國某港口代運一批貨物到內(nèi)地某海關監(jiān)管 庫。該公司又委托了 B外運公司負責港口的聯(lián)系卸船、 裝火車、辦理進口海關轉 關手續(xù)等工作。貨物到港以后，由于臨時增加計劃以外的港口貨物搗短費用 10000元，兩外運公司

8、爭執(zhí)不下，B外運公司遂延緩貨物發(fā)運。貨物在港口繼承 期間，沒有妥善苫蓋，被雨淋濕。貨物到達目的地監(jiān)管庫后發(fā)現(xiàn)大部分殘損。【法律問題】貨物的損失應由誰來賠償？【案情 7 參考結論】本案中，B外運公司接受了 A外運公司的委托，應盡到的代理人的謹慎義務，即 對貨物應妥善照料， 對于放置在露天堆場的貨物進行必要的苫蓋， 貨物在港口寄 存期間，沒有妥善苫蓋，被雨淋濕，導致貨物大部分殘損，因此，應承擔貨物淋 濕賠償責任 案例馬里蘭鋼鐵有限公司訴名特納案 (1978 原告雇了被告從事廢舊鋼鐵的買賣交易， 當生意興隆時， 被告與公司另一名職員 準備也創(chuàng)立一個類似的鋼鐵公司， 并在業(yè)余時間積極準備， 后兩人辭職

9、并于一年 后正式成立了一家鋼鐵公司， 原告認為被告在任職期間不忠實， 所以應賠償損失， 并要求法院禁止被告開業(yè)， 法院認為，被告在任職期內(nèi)并未開辦類似的公司與被 代理人競爭， 業(yè)余時間的準備是合理的， 辭職一年后才開業(yè)， 也違反商業(yè)信譽原 則，故不涉及不忠實問題，原告敗訴。A公司委托其業(yè)務員B與C公司簽訂一份合同，于是寫了一份委托書，說明從 5 月8日至5月18日由B處理一批服裝出賣事宜，并交給 B 一份蓋好A公司合同 專用章的空白合同書。C公司遲至5月20日才派人來簽訂合同，B出示了委托書 與空白合同，于是在 5月 21 日雙方簽訂了買賣合同并即時錢貨兩清。后公司認 為服裝出賣價格低于向業(yè)務

10、員 B 交待的最低價格，于是否認合同有效，要求 B 賠償A公司損失。 案例思考 ：1 該合同是否對A公司有效？為什么？2B 應否承擔賠償責任？為什么？3 假設合同未履行給C公司造成損失，C可否要求有關當事人承擔賠償責任？ 為什么？4如果沒有委托書，只是給了 B蓋有合同專用章的空白合同書，結果會怎樣呢 ？印度孟買一家電視機進口商與日本京都電器制造商洽談買賣電視機交易。 從京都 （內(nèi)陸城市） 至孟買， 有集裝箱多式運輸服務， 京都當?shù)刎涍\商以訂約承運人的 身份可簽發(fā)多式運輸單據(jù)。 貨物在京都距制造商 5 公里的集裝箱堆場裝入集裝箱 后，由貨運商用卡車經(jīng)公路運至橫濱， 然后再裝上船運至孟買。 京都制

11、造商不愿 承擔公路和海洋運輸?shù)娘L險； 孟買進口商則不愿承擔貨物交運前的風險。 試對以 下問題提出你的意見，并說明理由：（1）京都制造商是否可以向孟買進口商按 FOB、CFR、CIF 術語報價？（2）京都制造商是否應提供已裝船運輸單據(jù)？（ 3）按以上情況，你認為京都制造商應該采用何種貿(mào)易術語？（1）京都制造商不可以向孟買進口商按 FOB、CFR、CIF 術語報價。因為這三個 術語只適合水運， 交貨點都在裝運港船舷， 即本案中的橫濱港船舷。 但本案中京 都制造商不愿承擔京都至橫濱這段公路運輸?shù)娘L險， 因此交貨點應該在京都， 適 用多式聯(lián)運。所以不能按 FOB、CFR、CIF 術語報價。（2）京都制

12、造商不需提供已裝船運輸單據(jù)。因為多式聯(lián)運方式下不需要提供已 裝船提單。（3）按以上情況，京都制造商應該采用交貨點在貨交承運人處，適用各種運輸 方式的貿(mào)易術語如FCA京都、CPT孟買、CIP孟買。因為這三種術語的交貨點都 在京都貨交承運人處， 一旦在京都完成交貨， 京都制造商就不用承擔之后發(fā)生的 風險，符合京都制造商的要求； 另一方面，印度進口商也無需承擔交貨前的風險， 符合印商的要求。不過這三個術語中 CIP 術語為首選，因為此術語中包含保險， 京都至孟買的風險可由保險公司承保， 如果發(fā)生承保范圍內(nèi)的風險， 印商可向保 險公司索賠。我國某外貿(mào)公司以FOB中國港口條件與新加坡商人達成一筆出口交易

13、， 新商開來 信用證的金額和單價均按FOB中國港口計，要求貨運日本橫濱港，并在提單上表 明“運費已付”字樣，試分析新商為什么要這樣做？我方應如何處理？ 要點評析：我司以FOB中國港口條件與新加坡商人成交，因此無需支付運費，新商卻要求提 單上表明“運費已付”字樣， 可能是新商是一個中間商， 將貨物轉售下家時采用 了主運費已付類的術語，比如 CIF等，下家要求提單上表明“運費已付”字樣， 所以他向我司提出此要求。 為了便于新商的交易， 我司可以答應該要求， 但前提 是新商要把運費事先付給我司。某年，中國某出口商以CIF魁北克價格向加拿大某進口商出口 500公噸核桃仁， 由于核桃仁屬季節(jié)性商品，進口

14、商要求且雙方同意訂立如下合同條款： 信用證開證日期： 9 月底裝運：不遲于 10 月 31 日，不允許分裝和轉船 到達日期：不得遲于 11月30日。否則，買方有權拒收貨物 支付條件：信用證下 90 天遠期匯票由于天氣惡劣，班輪于 12月5日才到達魁北克。因此，進口商拒絕提貨，除非 按貨物總價值打 20%折扣以賠償進口商所發(fā)生的損失。經(jīng)過多輪痛苦談判，該交 易以出口商損失 360， 000美元，即貨物總價值的 15%折扣而告終。問：該案例 的癥結何在呢？ 要點評析：該案例的癥結在于到達日期條款。 對于出口商來說， 其最大錯誤在于在于自己的 無知或疏忽同意將這一條款寫進了合同。上述合同雖然是以 C

15、IF 術語的形式訂立的，但并非真正的 CIF 合同。根據(jù)INCOTERMS200CIF的交貨點在裝運港船舷，賣方只要在規(guī)定時間將貨物越 過裝運港船舷，就完成了交貨義務，所以真正的CIF合同屬于裝運類合同，賣方 無需保證貨物何時到達何地。 由于國際貿(mào)易術語是慣例， 屬于選擇性約束力， 當 事方可以將慣例修改之后寫入合同， 合同規(guī)定高于慣例。 本案即屬此種情況： 合 同雖選用CIF術語，但同時規(guī)定貨物保證到達目的港的時間， 是一份有名無實的 CIF 合同，這種合同實質(zhì)上是一種到貨類合同?？梢姳景钢匈u方拿的是裝運類的 低價格，承擔的卻是到達類的高風險。1.出口商甲向進口商乙出售小麥1000公噸，CF

16、R價格條件。但在裝運港裝船的 小麥共計 3000公噸，賣方準備當貨物運抵目的港后再分撥 1000噸給買方。但小 麥在路途因高溫天氣發(fā)生變質(zhì)， 共損失 1200公噸，其余 1800噸得以安全運抵目 標的港。賣方向買方聲明其出售 1000噸小麥在途中全部損失，且認為根據(jù) CFR 合同，風險從貨物越過船舷時已轉移給買方， 故賣方對以上損失不應承擔任何法 律責任，買方則要求賣方繼續(xù)履行合同。雙方遂提起仲裁。2.2005年2月8日，香港某電業(yè)有限公司A與珠海拱北某公司B簽訂購銷合同。 合同規(guī)定：拱北公司向香港公司訂購日產(chǎn)佳能復印機 200臺，價格為CIF九州港 1 499美元一臺， 交貨期限為 4月 1

17、5日，付款方式為信用證付款。 在合同履行時， 4月13日B公司收到裝船電報通知，電報稱所有貨物與4月12日往珠海九洲港 并注明合同號及信用證號。4月19日B公司收到九州港碼頭提貨通知，碼頭方 面向公司出示隨船提單一份。提單上的裝船日期為 4月 13日，到貨是 4 月16 日，B公司認為香港公司A未按合同交貨期限規(guī)定的4月15日交貨，電報所稱4 月12日裝船不真實，因而沒有馬上提貨。5月2日，B公司接到中國銀行珠海分 行承付通知，B公司提出拒付，理由是香港公司延期交貨，并于當天電告香港公 司，宣告解除合同。香港公司不同意解除合同并提出異議，從而產(chǎn)生糾紛。1什么叫根本違反合同， 2什么情況下可以采

18、用解除合同的救濟。3. 中國的甲公司與美國的乙公司訂立一份國際貨物買賣合同。 合同約定：甲公司 出售一批衣料給乙公司， 履行方式為：甲公司于 7 月份將該批衣料自重慶交鐵路 發(fā)運至大連，后由大連船運至美國紐約，乙公司支付相應對價。但 7月份，甲公 司沒有履行。 8月 3日，乙公司通知甲公司，該批衣料至遲應在 8月 20日之前 發(fā)運。 8 月 10 日，甲公司依約將該批衣料交鐵路運至大連。但該批衣料在自大 連至紐約的運輸途中因海難損失 80%。由于雙方對貨物滅失的風險約定不明遂發(fā) 生爭執(zhí)。乙公司認為， 甲公司未于 7 月份履行合同違約在先， 應承擔損害賠償責 任。合同因甲公司未按時履行義務已終止

19、， 故貨物損失的風險理應由甲公司承擔。1 乙公司是否有權要求甲公司承擔損害賠償責任，為什么？ 2乙公司認為本案合同因甲公司違約已經(jīng)終止的觀點是否正確，為什么？ 3本案中，貨物損失的風險應由誰承擔，為什么？4. 中國某出口商A公司與美國B進口商在貨物買賣合同中約定 CIF西雅圖價格條 件銷售潑紋綢，合同價款共計 514.50 美元。但在產(chǎn)品接受出口檢驗時被發(fā)現(xiàn)其 中混有不合格產(chǎn)品，約占貨物全部 39.4%，且賣方未予清理。因賣方在合同與信 用證上均未標明在貨物中混有不合格產(chǎn)品的比例。分析買方如何救濟其權利5. 甲國A公司2004年1月10日致電乙國B公司：“長期求購汽車配件，請按本 公司提供的樣品生產(chǎn) 10000件，每件 FCA 500美元。該批貨物請于 2004年4月 10日至20日交貨