安陽縣水冶育才實驗學校與安陽縣水冶南街村居委會、向保昌排除妨

1、安陽縣水冶育才實驗學校與安陽縣水冶南街村居委會、向保昌排除妨害、轉讓合同糾紛一案一審民事判決書_（2011）安民再抗字第6號民事判決書抗訴機關安陽市人民檢察院。原審原告安陽縣水冶育才實驗學校住所地：安陽縣水冶鎮(zhèn)太行路。法定代表人李菊香，校長。委托代理人馮海全，男。原審被告安陽縣水冶鎮(zhèn)南街居民委員會。法定代表人侯品祿，主任。委托代理人敦新余，河南大滄海律師事務所律師。委托代理人王磊，河南大滄海律師事務所律師。原審被告向保昌，男，1962年10月30日生。委托代理人王艷秀，女。原審原告安陽縣水冶育才實驗學校（以下簡稱育才學校）與原審被告安陽縣水冶南街村居委會（以下簡稱南街村居委會）、向保昌排除妨害

2、、轉讓合同糾紛一案，本院于2009年11月4日作出的（2008）安民商二初字第17號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。安陽市人民檢察院以安檢民抗（2010）61號民事抗訴書向安陽市中級人民法院提出抗訴，安陽市中級人民法院于2010年11月27日作出 （2010）安民抗字第85號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。安陽市人民檢察院指派檢察員賈紅飛出庭履行職務，原審原告安陽縣水冶育才實驗學校委托代理人馮海全，原審被告安陽縣水冶鎮(zhèn)南街居委會委托代理人敦新余、王磊，原審被告向保昌及其委托代理人王艷秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原審原告育才學校訴稱，2001年10月

3、16日，原告與被告南街居委會簽訂了南街村第二蠟光紙廠轉讓協(xié)議。約定南街居委會將原第二蠟光紙廠整體轉讓給原告辦學使用。轉讓金為213萬元和北京213吉普車一輛，從簽訂協(xié)議之日起，居委會在一個月內(nèi)將轉讓的土地面積和建筑物交給乙方，墻外的種植物、臨時建筑物清除，如單方違約，向對方賠償違約金50萬元。原告依約履行了協(xié)議，被告向保昌強行占用18間房和院落至今未騰。原告花了三萬余元將北墻外和東墻外的種植物和臨時建筑物進行了清除。但至今南墻外、西墻外的種植物和臨時建筑物沒有清除。2004年6月、2005年6月安陽縣人民政府為我校分別頒發(fā)了國有土地使用證和房產(chǎn)證。多年來，我們一直找二被告要求騰房、清除臨時建筑

4、物和種植物，二被告一直未騰、不清除。請求依法判決兩被告立即騰出所占原告的18間房屋及院落；判決被告南街居委會將南墻外、西墻外（2米以內(nèi)）的種植物和臨時建筑物騰清；判決被告南街居委會給付原告違約金50萬元。原審被告南街居委會辯稱，我們沒有違約，我們按約定已將四周建筑物進行清理。起訴書中要求清理的地方與居委會沒有關系；原告違約，沒有按合同規(guī)定時間還集資款，尚欠38.18萬元，造成居民集資戶不斷到居委會鬧事，也未在一年內(nèi)辦完土地征用手續(xù)，應向居委會交納每畝每年1000元青苗費共計12.12萬元，總之，居委會不應負擔50萬元的違約責任。原審查明，2001年10月16日，原告與被告南街居委會簽訂了南街村

5、第二蠟光紙廠轉讓協(xié)議，協(xié)議約定，南街村原第二蠟光紙廠的土地及地面上的建筑物和其它物品轉讓給原告使用；東端、東邊、東墻外至墻外路中心，北邊、北墻外至原安林路中心，西至西墻外0.8米，南至南墻外0.8米（但西墻、南墻、墻外2米內(nèi)），雙方和任何人不得種樹和作其它使用；轉讓金額為213萬元和北京213吉普車一輛；原告于簽字之日起一個月內(nèi)交付現(xiàn)金50萬元和吉普車，下余163萬元必須保證2002年元月底前還原蠟光紙廠工人工資10.1萬元，2002年3月底前償還9.9萬元風險抵押款；其余143萬元可用蠟光紙廠集資款抵押，但必須于2003年4月底前還清集資款，在一年內(nèi)原告到有關部門辦理土地征用手續(xù)，辦理手續(xù)期

6、限為一年，超過一年時間，原告向居委會交納每年每畝1000元的青苗費，直至辦妥手續(xù)為止；如單方違約，違約方需向對方賠償違約金50萬元，從簽訂協(xié)議之日起，居委會在一個月內(nèi)將轉讓的土地面積和建筑物交給原告，墻外的種植物、臨時建筑物清除。協(xié)議簽訂后，原告按合同規(guī)定陸續(xù)付被告南街居委會款1773000元，下欠377000元未付。原告于2004年6月和2005年6月分別辦理了國有土地使用證和房產(chǎn)證。至今原告育才學校南墻外仍有臨時搭建的簡易房屋和廠棚，南墻外和西墻外有樹木未清除。另查明，原告與南街居委會曾于1998年4月28日簽訂過聯(lián)辦學校合同書，該合同具有承包性質，原告每年向居委會交納一定數(shù)額的承包費。被

7、告向保昌現(xiàn)在居住的是一個長方形的小院，該小院從蠟光紙廠院內(nèi)隔開，向東另開一門。該院原有房屋18間，其中東屋12間，北屋6間（北屋6間已經(jīng)向保昌整修成7間）。向保昌稱其與原蠟光紙廠有協(xié)議，但未提供相關手續(xù)予以證明。被告居委會曾于2004年4月10日、2007年4月3日、2008年1月28日給向保昌送達騰房通知。但其至今未騰。原審認為，原告與南街居委會簽訂的轉讓協(xié)議是當事人的真實意思表示，合同大部分已經(jīng)履行且原告又辦理了土地使用證和房產(chǎn)證，為有效協(xié)議，雙方在履行合同過程中，被告南街居委會既未將南墻外的臨時建筑物和西墻外（2米以內(nèi)）、南墻外（2米以內(nèi)）的樹木清除，又未將向保昌住的房屋騰清交于原告，使

8、原告的權利未能全部實現(xiàn)。故原告要求被告南街居委會清除南墻外臨時建筑物和西墻外、南墻外的樹木，應予支持。關于原告要求被告南街居委會給付違約金50萬元的問題，雖然在合同履行中，南街居委會沒有全部按合同履行構成了違約，但原告也未全部將款付清，也構成了違約，按照權利義務相一致的原則，原告該項主張，依法不予支持。至于向保昌居住的房屋和院落，向保昌稱是經(jīng)過原蠟光紙廠同意后，以租賃20年抵頂其欠款的，但未向法庭提供有關手續(xù)及證據(jù)，雖然在庭審中，向保昌提供了時任副廠長楊××、楊金×和看門人員韓××當庭作證，但僅憑當庭證言不能證明其租賃的事實。故原告要求被告向保

9、昌騰出所占的18間房屋及院落，應予支持。依照中華人民共和國合同法第六十條、第一百零七條、中華人民共和國民事訴訟法第六十四條、第一百二十八條之規(guī)定，原審判決：一、被告安陽縣水冶鎮(zhèn)南街居民委員會于本判決生效后30日內(nèi)將原告安陽縣水冶育才實驗學校南墻外的建筑物和西墻外（2米以內(nèi)）、南墻外（2米以內(nèi)）的樹木全部清除。二、被告向保昌于本判決生效后60日內(nèi)自行騰清所占18間房屋及院落，交還于原告安陽縣水冶育才實驗學校。三、駁回原告安陽縣水冶育才實驗學校的其他訴訟請求。案件受理費8800元，由被告向保昌負擔500元，被告安陽縣水冶鎮(zhèn)南街居委會負擔500元，原告安陽縣水冶育才實驗學校負擔7800元?？乖V機關抗

10、訴稱，原審認定主要事實不清。原審中時任蠟光紙廠副廠長楊××、楊金×和看門人韓××的當庭證言，向保昌提供的集資12.4萬元的證明，南街村李×、陳××等多名村民證明向保昌一家入住該廠時經(jīng)廠里同意、村委也無人干涉，以上證據(jù)可以證明向保昌是經(jīng)廠里同意入住而不是強行占用。自1997年以來，原蠟光紙廠欠向保昌集資款12.4萬元，一直未還，如今所居住房屋及院落還要騰出 ，違背民法公平原則。原審應當采用并保護向保昌的優(yōu)先購買權。原審被告向保昌述稱，1996年左右，向保昌向南街村蠟光紙廠集資15萬元，1999年，蠟光紙廠無力償還向保

11、昌集資款就與廠長商議將蠟光紙廠的18間房屋及土地租給向保昌，如以后出賣時向保昌有優(yōu)先購買權。2001年12月份水冶南街居委會在沒有通知向保昌的情況下，單方把向保昌所租18間房屋和土地賣給安陽縣育才學校，該買賣行為侵犯了向保昌的優(yōu)先購買權，應認定買賣協(xié)議無效。原審原告育才學校再審陳述，原蠟光紙廠欠的集資款是一百多萬，而不是原審被告向保昌說的十二萬，向保昌無租賃協(xié)議，也沒有交過租賃費，育才學校是通過劃撥方式取得的土地使用權，不能改變土地的使用用途。原審被告村委會再審陳述，1、集資款是分期、分批償還的；2、向保昌無租賃協(xié)議，不能認定有租賃關系；3、原蠟光紙廠已經(jīng)破產(chǎn)終結，育才學校已經(jīng)辦理了土地證；4

12、、抗訴中所稱的公平原則在本案中不適用；5、村委不存在違約，原審駁回育才學校要求50萬元違約金的請求是正確的。再審查明的事實與原審一致。再審認為，原審被告向保昌提供的證人楊金×與向保昌系連襟關系，證人韓××雖然能證明向保昌不是強行占居的房屋，但不能證明原蠟光紙廠與向保昌存在租賃關系，證人楊××雖然與向保昌無利害關系，但向保昌現(xiàn)無書面租賃合同或從向保昌集資款中扣除過租賃費的證據(jù)與證人楊××的證言相佐證。綜上證據(jù)分析，再審認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定租賃關系存在，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決準確恰當，應予維持。經(jīng)本院審判委員會研究決定，依