買賣合同中的質(zhì)量問(wèn)題-1

1、買賣合同中的質(zhì)量問(wèn)題舉案釋法買賣合同中的法律疑難一、復(fù)雜案情：XX 年 9 月 10 日富康公司通過(guò)傳真方式與世貿(mào)公司訂立了 120 噸進(jìn)口菜粕供需合同，合同約定富康公司購(gòu)買世貿(mào)公 司外貿(mào)進(jìn)口的菜粕產(chǎn)品，每噸單價(jià) 2750 元，總價(jià)款三十三 萬(wàn)元。合同訂立后，富康公司付了首期貨款十五萬(wàn)元，XX年 9 月 25 日世貿(mào)公司按要求發(fā)貨至富康公司公司，富康公 司收貨后以“灰分”超標(biāo)為由未付 180000 尾款。因該批貨 物系從印度尼西亞進(jìn)口過(guò)來(lái)的， 富康公司合同中寫(xiě)的 “灰分” 經(jīng)查對(duì)是外貿(mào)進(jìn)口合同中的 sand/silica ：， （sand/silica 應(yīng)譯為沙 / 二氧化矽 ） ，該批貨物適

2、用的是國(guó)際品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，世 貿(mào)公司委托檢測(cè)，此項(xiàng)指標(biāo)符合國(guó)標(biāo)規(guī)范，隨后世貿(mào)公司專 項(xiàng)函告富康公司并說(shuō)明情況，根據(jù)所交貨物與進(jìn)口菜粕品質(zhì) 相符，世貿(mào)公司函催按期付款，但富康公司仍未能結(jié)算。依 據(jù)合同法第八條、第六十條、第六十一條、第一百零七 條、第一百零九條之規(guī)定及民事訴訟法第二十五條之規(guī) 定，世貿(mào)公司提起給付之訴，要求富康公司給付尾款。二、初審訴辯：1 、管轄爭(zhēng)議促前戰(zhàn)： 由于供需雙方在合同中約定，發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)在“未違約”一方所在地法院起訴，據(jù)此，世貿(mào)公司以對(duì)方違約拒款為由在當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鸾o付之訴，而富康公司接到傳票后，提出管 轄異議，認(rèn)為依據(jù)民事訴訟法關(guān)于合同糾紛的案件管轄規(guī)定， 應(yīng)當(dāng)在被告所在地或

3、合同履行地法院管轄。在提出管轄異議 的同時(shí)，富康公司也在本地法院提起解約之訴，在雙方等待 庭審的過(guò)程中，原告所在地的法院裁定移交到被告所在地法 院管轄，并確認(rèn)合同中約定的管轄條款無(wú)效，世貿(mào)公司對(duì)當(dāng) 地法院的管轄裁定提出上訴，根據(jù)最高人民法院關(guān)于合同雙 方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴 如何確定管轄的復(fù)函，合同雙方當(dāng)事人約定：發(fā)生糾紛各自 可向所在地人民法院起訴。該約定可認(rèn)為是選擇由原告住所 地人民法院管轄，如不違反有關(guān)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定， 則該約定應(yīng)為有效。若當(dāng)事人已分別向所在地人民法院提起 訴訟，則應(yīng)由先立案的人民法院管轄; 若立案時(shí)間難于分清先后，則應(yīng)由兩地人民法院

4、協(xié)商解決; 協(xié)商解決不了的，由它們的共同上級(jí)人民法院指定管轄。對(duì)此世貿(mào)公司認(rèn)為，各 地法院在受理案件方面，有可能隨形式的變化而變，原先的 訴訟費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高的時(shí)候，各地法院都爭(zhēng)著立案，很少有移轉(zhuǎn)的 現(xiàn)象，自 XX 年關(guān)于訴訟費(fèi)的規(guī)定降低訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)后，法 院都不愿再受理案件， 以減少支出。 XX 年 9 月 10 日上訴人 與被上訴人簽訂了購(gòu)銷合同，該合同第十條約定了管轄法院， 該約定并未違背民事訴訟法關(guān)于約定管轄 （ 違背專屬管轄、 級(jí)別管轄 ） 無(wú)效的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為由原告所在地法院管轄。 本案的實(shí)際情況是被上訴人采取先付部分貨款的方式誘使 上訴人供貨后，再屯貨壓價(jià)拒絕付款達(dá)到其不當(dāng)目的，侵害

5、了上訴人的合法權(quán)益，構(gòu)成違約。我國(guó)民事訴訟法設(shè)立協(xié)議 管轄制度的立法本旨主要是方便利當(dāng)事人訴訟，減少管轄爭(zhēng) 議，提高訴訟效率。使雙方當(dāng)事人能夠?qū)⑵錉?zhēng)議提交他們信 賴、方便的法院審理，以抑制和克服地方保護(hù)主義的干擾， 促進(jìn)司法公正。如果將當(dāng)事人合同中約定管轄條款任意否決 或獨(dú)斷地認(rèn)定無(wú)效，這是違背法律規(guī)定的，也與民事訴訟立 法宗旨明顯不符。最高人民法院相關(guān)司法解釋從維護(hù)“意思 自治原則”出發(fā)，尊重當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的權(quán)利和自由。 原審裁定以“未經(jīng)審理” “不能直接推出確定的法院”為由 裁移，僅從表面上作主觀認(rèn)定，請(qǐng)二審撤銷原審裁定。上訴 人與被上訴人關(guān)于管轄的約定完全符合協(xié)議管轄的書(shū)面規(guī)定，應(yīng)為

6、有效約定，先起訴立案的一方法院享有管轄權(quán)。由 于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的多元化和當(dāng)事人自治意思的擴(kuò)大化，在商務(wù)活 動(dòng)中，當(dāng)事人很少按照標(biāo)準(zhǔn)化的模式約定案件的管轄。在審 判實(shí)踐中卻經(jīng)常遇到一些非理想化、非標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議管轄。雙 方當(dāng)事人約定發(fā)生糾紛后在“未違約或守約一方當(dāng)事人所在 地法院管轄”是從法律賦予當(dāng)事人的意思自治權(quán)出發(fā)，是原 告一方在起訴時(shí)從客觀上對(duì)違約行為和事實(shí)的自我判斷，并 非是根據(jù)法院的判斷為出發(fā)，原審裁定破壞意思自治原則， 過(guò)度干預(yù)民意。參照最高人民法院 1994 年 11 月 27 日關(guān) 于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民 法院起訴如何確定管轄的復(fù)函 答復(fù)：合同雙方當(dāng)事人約定：

7、發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴。該約定可認(rèn)定為選 擇由原告住所地人民法院管轄，如不違反有關(guān)級(jí)別管轄和專 屬管轄的規(guī)定，則該約定應(yīng)為有效。若當(dāng)事人已分別向所在 地人民法院提起訴訟，則應(yīng)由先立案的人民法院管轄。上訴 人認(rèn)為“由守約方所在地法院管轄” 、“未違約方所在地法院 管轄”這種約定等同于由原告所在地法院管轄，和最高院關(guān) 于如何確定管轄的復(fù)函是相同的，原審法官認(rèn)定類似的協(xié)議 管轄為無(wú)效是沒(méi)有道理的。原審移交到被告所在地法院是錯(cuò) 誤的，退而言之即便移交也應(yīng)移交至合同中約定的履行地 “到站所在地法院” ，根據(jù)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第 18 條、第 19 條規(guī)定及最高法院 1996 年 9 月

8、 12 日關(guān)于確定 經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷合同履行地的規(guī)定規(guī)定， 當(dāng)事人在合同中明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為 合同履行地，移送到被告所在地法院管轄違背法律規(guī)定。2、訴辯焦點(diǎn)： 富康公司訴世貿(mào)公司解除合同退貨退款，世貿(mào)公司要求 繼續(xù)履行合同，結(jié)清尾款，爭(zhēng)議的關(guān)鍵是如何看待供貨的質(zhì) 量。對(duì)此，世貿(mào)公司以武漢檢驗(yàn)中心出具檢驗(yàn)報(bào)告“灰分”含量超出雙方合同約定標(biāo)準(zhǔn)為由解約。世貿(mào)公司訴稱，合同 第一條約定的“灰分”小于，是依據(jù)外貿(mào)合同貨源品質(zhì)而確 定的，并有國(guó)際檢測(cè)機(jī)構(gòu) geo 出具的檢測(cè)證書(shū)，外貿(mào)合同的 “灰分”僅指不溶于酸的成份，不同于“粗灰分” ?！盎曳帧?的檢測(cè)儀器、試劑、分析方

9、法、檢測(cè)結(jié)果、含量測(cè)定與粗灰 分不同，富康公司錯(cuò)將“灰分”誤讀為“粗灰分”并提起訴 訟， 世貿(mào)公司對(duì)此項(xiàng)主張不予認(rèn)可。世貿(mào)公司交付的貨物是進(jìn)口貿(mào)易貨物，非自產(chǎn)品，是經(jīng) 過(guò)國(guó)際檢測(cè)機(jī)構(gòu)和國(guó)家商檢局檢驗(yàn)合格的產(chǎn)品，并且符合雙 方合同約定，XX 年 9 月 10 日訂立的書(shū)面合同中未約定 “粗 灰分”指標(biāo)。針對(duì)粗灰分的問(wèn)題世貿(mào)公司曾委托飼料營(yíng)養(yǎng)研 究所檢驗(yàn)，檢測(cè)結(jié)果“粗灰分”指標(biāo)符合國(guó)標(biāo)規(guī)定，世貿(mào)公 司及時(shí)通報(bào)情況，對(duì)方未能重視。3、商業(yè)規(guī)則：世貿(mào)公司認(rèn)為富康公司采取先付一部分貨款，待供貨入 庫(kù)后再利用屯貨拒款的方法逼世貿(mào)公司壓價(jià)，違背了商業(yè)交 易規(guī)則，此舉世貿(mào)公司難以接受，這似乎已成為交易市場(chǎng)的

10、潛規(guī)則，事后世貿(mào)公司在網(wǎng)絡(luò)輸入富康公司，便輕松就查到 了關(guān)于富康公司以此手段造成多家公司申告的信息，世貿(mào)公 司方知受騙，但為時(shí)已晚。4、粗灰分與灰分之爭(zhēng)： 飼料行業(yè)中有一個(gè)質(zhì)量測(cè)查標(biāo)準(zhǔn)，也是決定飼料價(jià)格高 低的重要指標(biāo)，其中一項(xiàng)最重要的是蛋白含量，另兩項(xiàng)指標(biāo) 是水分和灰分，而在國(guó)標(biāo)規(guī)范中，一般只測(cè)查粗灰分，粗灰 分與灰分不同，粗灰分是指對(duì)飼料試樣進(jìn)行酌燒后，剩余的 殘留物即是粗灰分，此項(xiàng)指標(biāo)不得超過(guò)百分之八，而灰分則 是對(duì)酌燒后的殘留物再置入鹽酸中溶解后，剩余的殘留物， 灰分含量不得超過(guò)百分之二點(diǎn)五，本案中雙方約定的質(zhì)量指 標(biāo)是灰分不超百分之二點(diǎn)五，但需方卻按照粗灰分的指標(biāo)委 托檢測(cè)，就是因?yàn)?/p>

11、雙方對(duì)灰分與粗灰分的性質(zhì)和內(nèi)容理解不 同，造成糾紛。5、檢測(cè)報(bào)告證據(jù)的識(shí)別： 富康公司提出解除合同及退還貨款的主張，依據(jù)的主要 是檢測(cè)報(bào)告，理由是收貨后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不合格，并向法庭提交 了以第 3、6、 9 號(hào)為基礎(chǔ)的證據(jù)。就富康公司的證據(jù)進(jìn)行質(zhì) 證，依據(jù)最高人民法院證據(jù)規(guī)定，世貿(mào)公司此三份證據(jù)缺乏 客觀真實(shí)性和合法性， 不能支持其主張。 富康公司提交的 “檢驗(yàn)中心 （武漢 ） ”的檢驗(yàn)報(bào)告存在著以下重大問(wèn)題：1、“不是合同約定指標(biāo)” ;2 、“取樣來(lái)源不明確” ;3 、“檢驗(yàn)方法違反 國(guó)標(biāo)規(guī)定”;4 、“試樣數(shù)量不符合規(guī)范 gb/ XX/iso6497 XX 樣 品量樣品量（ 100 三 500

12、/t 必須達(dá)到 2kg ” ;5、“檢驗(yàn)報(bào)告 聲明第 4項(xiàng)及第 3 頁(yè)備注”內(nèi)容說(shuō)明僅對(duì)來(lái)樣負(fù)責(zé) ;6、檢驗(yàn) 報(bào)告第 3 頁(yè)第3 項(xiàng)專指“粗灰分” ;7 、并非雙方合同約定的 “灰分”指標(biāo)。原告無(wú)證據(jù)證明噸飼料存在質(zhì)量問(wèn)題。關(guān)于 解約及質(zhì)量不合格的檢驗(yàn)報(bào)告系原告自己委托鑒定的，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定第二十九條規(guī)定，其委托鑒定的材料 ( 試品 )來(lái)源不明，試量違規(guī)，鑒定依據(jù)及使用手段違背國(guó)標(biāo) 規(guī)范，檢測(cè)的是“粗灰分”并非“灰分” ，且缺乏鑒定人鑒 定資格的證明，該檢驗(yàn)報(bào)告不具證明力。雙方訂立購(gòu)銷合同第二條約定的是“灰分”指標(biāo)，并非 “粗灰分” ; 貨物來(lái)源于印度尼西亞，系外貿(mào)產(chǎn)品，世貿(mào)公 司就質(zhì)量

13、問(wèn)題向富康公司提交了海關(guān)檢驗(yàn)檢疫證明及產(chǎn)品 來(lái)源外方公司的檢測(cè)證明，雙方在購(gòu)銷合同中約定的質(zhì)量標(biāo) 準(zhǔn)除“蛋白”、“水分含量”外，另一項(xiàng)為 “灰分 sand/silica ： max,不是“粗灰分(crudeash) ”，根據(jù) gb 9825 88 國(guó)標(biāo) 規(guī)范， gb/t6438 XX/iso5984XX 國(guó)標(biāo)規(guī)范規(guī)定， “粗灰分” 與“灰分”是性質(zhì)根本不同的兩種指標(biāo)，取樣程序、檢測(cè)方 法、試樣數(shù)量、所含成份均有質(zhì)的不同，世貿(mào)公司將“粗灰 分”按“灰分”混同對(duì)待的作法是不合常規(guī)的，也不符合雙 方合同約定。6、合同能否解約：雙方合同中沒(méi)有約定解約條件及解約程序，根據(jù)合同 法第九十四條、第九十六條規(guī)

14、定，法定解約條件是合同目 的根本不能實(shí)現(xiàn)，富康公司不能舉證合同目的根本不能實(shí)現(xiàn)。世貿(mào)公司供貨質(zhì)量完全符合合同約定的三項(xiàng)指標(biāo)，富康公司 有意將其中一項(xiàng)指標(biāo)辯解為粗灰分，世貿(mào)公司不能認(rèn)可，依 據(jù)合同法關(guān)于鼓勵(lì)交易、維護(hù)交易秩序的立法原則，世貿(mào)公 司隨意解約的行為不應(yīng)得到法律支持。三、進(jìn)入上訴：1、一審經(jīng)過(guò)審理后，判決解除合同退還貨款的判決， 這當(dāng)然是預(yù)料之中的事情，世貿(mào)公司不服 （XX） 應(yīng)民初字第 1055 號(hào)民事判決， 以該判決對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤， 適用法律不當(dāng)， 審理程序違法為由，提出上訴，依據(jù)民事訴訟法第一百 五十三條 （二）（ 三）（ 四）項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求依法撤銷原審判決， 改判駁回解除合同的

15、請(qǐng)求，被上訴人繼續(xù)履行合同。上訴理 由： XX 年 9 月 10日上訴人與被上訴人訂立了購(gòu)銷飼料合同 書(shū)，約定被上訴人購(gòu)買上訴人菜粕 120 噸，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為“蛋 白”大于 37%，“水分”小于10%，“灰分”小于 %;供貨時(shí)間 為 XX 年 9 月 25 日;單價(jià)為 2750元/噸，收貨付款。合同訂 立后上訴人按期發(fā)貨，被上訴人收貨入庫(kù)后未按期付款。上 訴人多次索要貨款，被上訴人拒付，上訴人向被上訴人送達(dá) 了質(zhì)量符合合同約定的證據(jù)，被上訴人依然拒付。上訴人向 北京市某區(qū)人民法院提起給付之訴，法院以富康公司所在地 法院管轄為由移送到應(yīng)城法院，被上訴人收到起訴狀后，在 湖北法院提起解約之訴，原審法

16、院錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)，作出了偏 袒判決，上訴人對(duì)此深表不服。2、檢測(cè)報(bào)告成為二審審查的重中之重： 根據(jù)雙方訂立的書(shū)面合同第一條，十分明確地標(biāo)明是 “灰分”，并非粗灰分，這既是案件的基礎(chǔ)事實(shí)，又是當(dāng)事 人雙方的明確約定，約定的是“灰分”質(zhì)量指標(biāo)， “灰分” 與“粗灰分”是性質(zhì)完全不同的指標(biāo)，不適用同樣的檢測(cè)方 法及檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人提交的武漢檢驗(yàn)中心的檢測(cè)報(bào)告在 檢驗(yàn)規(guī)程和方法上均存在違背國(guó)標(biāo)規(guī)范的地方，關(guān)于粗灰分的檢驗(yàn)報(bào)告不能張冠李戴為灰分的指標(biāo)，為容易理解兩者的 關(guān)系，就“粗灰分”與“灰分”的內(nèi)容好比“雞蛋”和“蛋 黃”的關(guān)系。被上訴人提交的檢驗(yàn)報(bào)告存在下列違規(guī)違法性： 檢驗(yàn)的內(nèi)容并非合同約定指標(biāo)

17、內(nèi)容 ; 檢驗(yàn)報(bào)告系被上訴人單 方委托鑒定，且未明確檢驗(yàn)灰分指標(biāo)。送樣來(lái)源未經(jīng)雙方共 同認(rèn)定，系被上訴人單方提取。檢驗(yàn)方法違反國(guó)標(biāo)規(guī)定 ; 粗 灰分與灰分的檢驗(yàn)方法和酌燒時(shí)間及殘留物試樣劑量成份 完全不同 ; 試樣數(shù)量不符合規(guī)范 gb/ XX/iso6497 XX 樣品量 樣品量（ 100 三 500/t 必須達(dá)到 2kg）;供貨量大于 100 噸， 必須至少要提取 2kg 試樣。而被上訴人提交的檢驗(yàn)報(bào)告中所 用試樣不足 5 0 0g 。檢驗(yàn)報(bào)告聲明第 4 項(xiàng)及第 3頁(yè)備注內(nèi)容說(shuō) 明僅對(duì)來(lái)樣負(fù)責(zé) ; 報(bào)告結(jié)論不代表整批貨品。檢驗(yàn)報(bào)告第 3 頁(yè)第 3 項(xiàng)專指“粗灰分” ，并非雙方合同約定的“灰分

18、”指 標(biāo)。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定第 29 條，被上訴人提交的 檢驗(yàn)報(bào)告因出現(xiàn)檢材試樣來(lái)源不明、試量違規(guī)、鑒定依據(jù)及 方法手段違背國(guó)標(biāo)規(guī)范、 檢測(cè)的是 “粗灰分” 并非 “灰分”、 缺乏鑒定人鑒定資格的證明，該檢驗(yàn)報(bào)告不具證明力。上訴 人在一審時(shí)提交了菜粕質(zhì)量合格的檢驗(yàn)報(bào)告，有相反的證據(jù)， 依據(jù) 民事訴訟法證據(jù)規(guī)定 第 27 條、 第 28 條、第 29 條、 第 73 條規(guī)定，被上訴人提交的證據(jù)不能支持其主張。3、外貿(mào)因素可資參考： 原審判理所稱外貿(mào)合同與內(nèi)貿(mào)合同無(wú)關(guān)聯(lián)，這樣的判決 是錯(cuò)誤的，上訴人供給被上訴人的貨物來(lái)源于印度尼西亞， 系外貿(mào)產(chǎn)品，上訴人就質(zhì)量問(wèn)題向被上訴人提交了中國(guó)衛(wèi)生 檢驗(yàn)檢

19、疫局的檢驗(yàn)檢疫證明及產(chǎn)品來(lái)源外方公司的檢測(cè)證明。依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化法規(guī)定，gb 982588、gb/t6438 XX/iso5984 XX等國(guó)標(biāo)規(guī)范是技術(shù)性法規(guī)，明確注明“粗灰分”與“灰分”是性質(zhì)不同的兩種指標(biāo)，兩者的檢測(cè)方法完全不同、所含成 份均有質(zhì)的區(qū)別，粗灰分是試料在550C灼燒后所得殘?jiān)?，用質(zhì)量分?jǐn)?shù) (%) 來(lái)表示。殘?jiān)兄饕茄趸铩Ⅺ}類等礦物 質(zhì)，也包括混入飼料中的砂石、土等，而合同中規(guī)定的灰分 是鹽酸不溶成份其指標(biāo)來(lái)源于國(guó)標(biāo)油料餅粕鹽酸不容灰分 的測(cè)定方法gb9825-88 和國(guó)際谷物與飼料貿(mào)易協(xié)會(huì) gafta no:130 標(biāo)準(zhǔn)。原審錯(cuò)將“粗灰分”按“灰分”混同 對(duì)待的作法違背了國(guó)標(biāo)規(guī)范