‘‘文化工業(yè)”下的當下文學(xué)論爭剖析

1、    文化工業(yè)”下的當下文學(xué)論爭剖析            作者：馮小祿時間：2010-9-14 11:31:00                     論文關(guān)鍵詞】“文化工業(yè)” 文學(xué)論爭  著作權(quán)  名譽權(quán)論文摘要

2、結(jié)合網(wǎng)絡(luò)在當下中國的超常發(fā)達，運用“文化工業(yè)”理論剖析當下的中國文學(xué)和文學(xué)論爭的特點，指出“文化工業(yè)”下的商業(yè)資本的統(tǒng)治本性淹沒了文學(xué)所必需的創(chuàng)造個性和文學(xué)論爭所必需的獨立公正立場，使得環(huán)繞著作權(quán)和名譽權(quán)的文學(xué)論爭成為當下“文學(xué)場的可憐點綴和可笑搭檔。      “亂花漸欲迷人眼，淺草才能沒馬蹄”。白居易這兩句詩倒恰能形容當下以文學(xué)為名的產(chǎn)品在印刷工業(yè)履帶的轟鳴聲中和不間斷的拷貝下傳聲里的生產(chǎn)狀況，雖說是萬紫千紅，卻總?cè)绱譁\小草，讓人紛亂搖頭，有“世上本無事，庸人自擾之”的感受。又種種以文學(xué)的名義引起的前赴后繼的文壇紛爭，也如迷眼繁花，徒有熱鬧

3、的虛假表象，而少理性的真正論爭。不能不讓人感到:當下的大部分“文學(xué)”一邊盜用歷史上的文學(xué)名義，一邊還要求新時代的賜福;而當下大部分“文學(xué)論爭”，也早已脫離了漫漫復(fù)古長路時和蕭蕭革命征程中所凝結(jié)而成的主體擔荷價值和嚴肅人文精神，而成為茶余飯后以資笑談的娛樂新聞。而這，正是“文化工業(yè)”賦予當下文學(xué)論爭的角色成為“文學(xué)”場的可憐點綴和可笑搭檔。    雖然過往歷史上的文學(xué)論爭并不能讓人滿意，因為它們頗多政治立場、意識形態(tài)、階級劃分等場外因素的干擾，并不完全是真正意義上關(guān)于文學(xué)本體的文學(xué)論爭古代往往和政治的黨爭和儒學(xué)等意識形態(tài)的紛爭相連，現(xiàn)代和科學(xué)與革命、抗日與救亡等時代

4、主題相連，從新中國成立到上個世紀so年代，階級斗爭、路線劃分等政治立場術(shù)語又成為那段時期的主宰二個時代一脈相承了文學(xué)為政治、倫理、教化、風俗等服務(wù)的主流言說立場。但我們見到的一個顯著事實是，經(jīng)濟利益從來沒能成為文壇流行話語權(quán)的主宰或潛主宰，即使在號稱半資本主義的現(xiàn)代中國。而這種狀況在中國的政治經(jīng)濟步人有特色的社會主義階段后有了巨大改變，在當代中國文壇失去了“轟動效應(yīng)”(實際也是政治效應(yīng))進人了多元化時代的同時，文學(xué)論爭也進人了以經(jīng)濟效益占主體的多元化時代。隨著中國社會經(jīng)濟的持續(xù)高速發(fā)展和與世界的文化交流日趨同步，特別是以手機、網(wǎng)絡(luò)的超常發(fā)達為顯著標志，文學(xué)的商品化人娛樂化特征日益凸露并放大，成

5、為有目共睹的現(xiàn)象。當下的中國文學(xué)真正進人了西人所謂的“文化工業(yè)”時代，而“文化工業(yè)”籠罩下的當下文學(xué)論爭，也就呈現(xiàn)出與前所有社會制度不同的以經(jīng)濟利益為驅(qū)動的新特征。    “文化工業(yè)”這個概念最先為瞿克海默和阿多爾諾啟蒙辯證法一書提出，其意本指現(xiàn)代資本主義社會的“電影和廣播它們稱自己為工業(yè)。.,ro據(jù)歸納，“文化工業(yè)”的基本特點是:傾向于反人本主義，消滅個性的存在;藝術(shù)風格趨于“同一”，是一種機械的再生產(chǎn);實質(zhì)是商業(yè)的市場效益和利潤原則驅(qū)動著文化產(chǎn)品的生產(chǎn)目的;而其主要的社會功能是為大眾娛樂消遣。cz作為文化工業(yè)生產(chǎn)中重要一枝的文學(xué)，于此再難頂起藝術(shù)的神圣光環(huán)，而

6、成為“機械技術(shù)”社會背景下的“復(fù)制”品:個性泯滅，與眾不同的特征消失在一片看似燦爛而實質(zhì)虛無的商業(yè)時空里。更因了網(wǎng)絡(luò)的上傳下達，文學(xué)產(chǎn)品成為轉(zhuǎn)眼即逝的東西，激動、深刻、永恒等文學(xué)曾經(jīng)有過的意義已轉(zhuǎn)化為即時消費，而留存、獲得關(guān)注一剎那，也就完成了“眼球經(jīng)濟”聚光燈下的經(jīng)濟效益。在幾乎只有廣告是藝術(shù)的“文化工業(yè)”時代，文學(xué)、繪畫等老牌的以藝術(shù)號稱于世的、現(xiàn)在仍企圖以藝術(shù)號召大眾時，其目的也差不多就是奔商業(yè)效益而去的廣告了。是故，我們總能從走馬燈換將的當下中國文壇讀出膩味的搔首弄姿的金錢氣息，以及由此而頻繁引起的喧囂不已的“爭風吃醋”風波。    本文對“文化工業(yè)”不擬

7、作深入的形上意義追尋(諸如現(xiàn)代資本主義的意識形態(tài)性、啟蒙等神圣功能的喪失、大眾文化、后殖民主義文化等問題)，而只談其所影響的當下文壇和文壇紛爭的特點。    戰(zhàn)斗了一生的魯迅先生當初曾說，只要有一個“壇”，便不免有斗爭，甚而至于漫罵，誣陷。其所針對的無疑是置身革命文學(xué)背景下他的個人和文學(xué)境遇，其背后氮氫的是文學(xué)人格嚴重對立下文學(xué)觀念的嚴重對立，有著嚴肅深刻的思想斗爭內(nèi)涵。從表面看，眼下的這個文“壇”也在斗爭，謾罵，誣陷，似乎也在叫嚷某些深刻的思想理念譬如余秋雨要求的文化大散文、王朔要求的精英閱讀等，然而在“峰巒如聚，波濤如怒”的宣稱內(nèi)容中，要求的大多是個人切身利益

8、和名譽的現(xiàn)代法律'l于此，觀眾也就立刻洞徹了在其慷慨陳詞、義憤填膺的背后，有一個人人皆知的渺小:其所要求的不會是基于文學(xué)本身的藝術(shù)立場，也不會是所聲稱的法律和名譽，而是自稱為文化人所不能正面宜揚的經(jīng)濟利益。進而，人們了然于當下這個文壇的論爭人格之屏弱和追求之切實。        事實如此，當下的文學(xué)論爭不愿再駐足于藝術(shù)的神圣殿堂，它來到了活動的簍鍵人間，顯現(xiàn)出“文化工業(yè)”下的論爭本相:不再關(guān)注文學(xué)文本的形式構(gòu)成、意義建構(gòu)，它從對“雞蛋”的關(guān)注轉(zhuǎn)到對生產(chǎn)“雞蛋”的“雞”的關(guān)注，到這個“雞蛋”到底是誰生的和這個“雞”到底

9、如何。于是當下的由所謂文學(xué)引起的論爭，多是圍繞作品的著作權(quán)和作者的名譽權(quán)。而無論是那種權(quán)，關(guān)涉的都是經(jīng)濟問題和面子問題，而不是文學(xué)本身的問題。    雖然迄今為止都未有一個讓人滿意的文學(xué)定義，但文學(xué)之于人類生活有特殊的超越意義卻一直為人們所接受。只是在文學(xué)的發(fā)展過程中，文學(xué)又總和人類的物質(zhì)生產(chǎn)活動(紙筆、印刷術(shù)等)、人類其他的精神活動(如繪畫、書法、學(xué)術(shù)、文化等)密切相連，.以至文學(xué)的邊界才顯得不那么清晰。所以，如果要談文學(xué)論爭的本義，依筆者淺見，應(yīng)該是爭論文學(xué)的本體性和藝術(shù)性。所謂藝術(shù)，性的論爭，就是要探討文學(xué)這門特殊藝術(shù)所具有的藝術(shù)特質(zhì)，也即以文學(xué)的語言為中心

10、，探討它如何既能親近人類高層次的精神生活建構(gòu)，又能親近人類感性生活的安寧，以及在和人類的接觸中，如何更好利用其語言為人類的精神和感性生活起更好的撫慰和提升作用。而本體性的論爭，就是要闡明文學(xué)作為人類精神活動中極為特殊的一門，與其他人類物質(zhì)活動和精神活動的差異性，具體說來，就是要探討文學(xué)和政治、道德、經(jīng)濟、文化、其他藝術(shù)門類之間的邊界，以及它們之間的聯(lián)系。純粹的不與其他人類社會活動搭界的文學(xué)自然不存在、但文學(xué)的純粹卻一定存在，那就是它所使用的介質(zhì)語言，藝術(shù)性的區(qū)別于日常的語言，它會帶來藝術(shù)對現(xiàn)實的疏離甚至是否定。阿多諾認為，可靠的藝術(shù)作品的特征，在于“它··一對一個有負罪感的

11、社會和現(xiàn)實的否定，而這一現(xiàn)實卻在盲目而且無情地不斷自生自長;藝術(shù)作品也維護著其獨立性和自主性，堅持同由諸多動機和目的性所主宰地現(xiàn)存社會的分離。", (31藝術(shù)成為人類唯一可能在其中獲得自由的精神領(lǐng)地。雖然筆者對阿多諾關(guān)于藝術(shù)允諾的判斷并不完全同意，但認為其對藝術(shù)特征之于人類確有二種不同于社會現(xiàn)實的“分離”和“否定”特征的歸結(jié)是可信的，這可從意義、作用上去判定什么是藝術(shù)、什么是非藝術(shù)。      由此，我們不能不遺憾地發(fā)現(xiàn)當下的文壇紛爭實在是與前此熟悉的文學(xué)論爭有了本質(zhì)的區(qū)別。文學(xué)已不再負載如古典文學(xué)時代常居主流的政治權(quán)力維護、道德風俗

12、教化的沉重意義，也不再如負載革命、思想時代的革命和思想啟蒙的嚴肅企圖，甚至它也不再負載現(xiàn)代主義時代所表達的與現(xiàn)代社會決裂的絕望，總之它確實脫離了沉重、嚴肅甚至是絕望。在發(fā)現(xiàn)無論何種個人的思想企圖都不足改變外在的冰冷現(xiàn)實后，人們徹底投人了大工業(yè)社會的統(tǒng)治懷抱，把文學(xué)真正當作一場游戲一場夢，而心甘J清愿的謀求與社會的合作，成為大工業(yè)生產(chǎn)機械下必然的鏈條和螺絲釘。正因為如此，提出“文化工業(yè)”概念的霍克海默和阿多爾諾才會說文化工業(yè)實質(zhì)是“偽啟蒙”，是一種“欺騙大眾的啟蒙精神”.。      于是，當中國文壇喪失了一度標榜的先鋒精神后，文學(xué)也喪失起碼的個

13、性與原創(chuàng)力，而不得不停留在模仿煽情的出發(fā)點。      上海的衛(wèi)慧、北京的綿綿率先用身體撞開出版界的大門后，“性”成了市場的香悖悖，下半身、肉、木子美、上海美男，就一個賽一個的出爐，“快感”之后要“尖叫”，身體之中必“乳房”。當青春不小心成了可愛的字眼，大學(xué)生的校園戀情寫作一路暢通，中學(xué)生、小學(xué)生也聞雞起舞，紛至沓來。當下寫作坊的招牌就像舊時沒有節(jié)操、專奔錢去的妓女，一日三換賓客。區(qū)別只在于，前一系列招搖的無非是泛濫的性，后一系列招搖的無非是青澀的情。文壇學(xué)會了姿態(tài)不一的“秀”(show)，目的只有一個，捉住五心不定的讀者不斷游移閃躲的眼球。&

14、#160;   文壇流行的“搭車”、“跟進”、.“克隆”等現(xiàn)象，就是這種失去原創(chuàng)力之后的模仿產(chǎn)物。弄到極至，連作家的真實姓名也來“拓片”，金庸之后有全庸，陳燕妮之外有“陳燕妮”。而這也不止于文壇，它遍及整個文化工業(yè)領(lǐng)域，在社會的幾乎每一個角落，都有這種趨勢的流行。從古人論文章之三“偷”來說，“搭車”既屬于“偷語”，也屬于“偷意”，而從目的來說，那是“偷勢”川，借別人辛辛苦苦闖出來的經(jīng)濟“形勢”，為自己的錢財開辟兌現(xiàn)的道路。    而這種情況在著作權(quán)和名譽權(quán)意識日益昌明的今天，怎不引起重重官司呢?于是，自失去轟動效應(yīng)后本有些寂寞的文壇就此熱鬧了起

15、來。不過，這熱鬧里有作者們的功勞，也有所謂精英的批評者們從旁煽風點火的功勞，還有整個媒體(特別是網(wǎng)絡(luò))整個社會(包括觀眾讀者等所謂大眾)飽看的功勞。        作者之為著作權(quán)、名譽權(quán)而與批評者一爭似乎還可理解，如韓少功之與評論家張頤武，畢竟那關(guān)乎作者的清譽和實在的利益，而看似不相干的作者主動向另一作者挑釁，發(fā)起筆仗，如王朔之和金庸，余杰之和余秋雨，卻無論如何讓人聯(lián)想到其動機的不純，更何況王、金之戰(zhàn)中王用詞之鄙便確實也得罪了大批觀眾的視覺，二余之戰(zhàn)中為歷史問題的清算出動了大批人馬，又使人感到古代文學(xué)史上以“節(jié)操”論人的生命

16、力之頑強。但這一切都是在媒體的助威加盟和社會強烈的看客心理中上演的。而這才見出“文化工業(yè)”巨大的同化能力。    以多事之秋的2003年文壇紛爭為例。人們說: "2003年是惹是生非的一年”。對文化界來說尤其如此，“口水”惹出了要打官司的“猛獸”，“猛獸”卻引來了經(jīng)濟效益。這“一方面是文化商人利用宣傳機器與受眾進行溝通的結(jié)果。另一方面，也有一批聞風而動的文化界人士，先期制造事端溝通受眾，然后守株待商的結(jié)果。于是口水仗在2003年成為了溝通作者、商人和受眾之間的橋梁，為各式各樣的人制造著食糧，或者是精神食糧，或者是物質(zhì)食糧?！毕掳肽甑乃钠鹬匾獞?zhàn)役:沙床炒作

17、之爭、郭敬明抄襲案、貝拉事件、新浪文化偶像事件，就是社會共謀的典型結(jié)果。(6)這種社會共謀，正是霍克海默和阿多爾諾所斷言的文化工業(yè)本性發(fā)展與控制的必然結(jié)果。他們說的“文化工業(yè)”不是像康德所說的“無目的的合目的性”，而是“有目的的無目的性”，也即，商業(yè)目的通過娛樂消遣的形式收買了無目的性的王國。(7)這個“無目的性的王國”就是包括普通大眾和所謂精英在內(nèi)的整個社會。    對當下的文壇和文壇紛爭狀況，人們愛用兩個詞來形容飛“亂”與“爛”。但當我們用“文化工業(yè)”來解釋時，就會發(fā)現(xiàn)這“亂”與“爛”也有一個核心的動力源，那就是文化工業(yè)本性所必然導(dǎo)致的市場化和商品化。文化工業(yè)不僅統(tǒng)治了作者的商業(yè)意識(主要體現(xiàn)為著作權(quán)和名譽權(quán)意識)。也消解了批評者、文化媒體這些