第四章 信用證法 第三講

1、第四章第四章 信用證法信用證法第第N講講 信用證拒付通知信用證拒付通知 一、信用證流程承運人保險公司其他第三人受益人/賣方開證行議付行/保兌行1. 提單2. 保險單.3. 其他單據(jù)4. 所有單據(jù)6. 所有單據(jù)申請人買方8. 所有單證5. 付款7. 付款9. 付款二、單證不符 不符處理：不符處理：當按照指定行事的銀行確定提示不符時，可以拒絕兌付或議付。其也可以依據(jù)其獨立的判斷聯(lián)系申請人放棄有關不符點。若銀行決定拒絕兌付或議付時，則必須一次性通知提示人。 如單據(jù)不符，銀行可以拒付； 如單據(jù)不符，銀行可獨立判斷是否向申請人尋求放棄不符點，但應注意時限限制；三、信用證拒付通知要求 如銀行拒付，則應一次

2、性通知，且通知應符合特定要求并如銀行拒付，則應一次性通知，且通知應符合特定要求并在規(guī)定時間內發(fā)出：在規(guī)定時間內發(fā)出：p 通知必須向交單人發(fā)出；通知必須向交單人發(fā)出；p 通知必須以電訊方式，如不可能，則以其他快捷方式；通知必須以電訊方式，如不可能，則以其他快捷方式；p 通知不得遲于自單據(jù)提交第二日起的第五個銀行工作日終通知不得遲于自單據(jù)提交第二日起的第五個銀行工作日終了之時；了之時；p 通知必須一次性發(fā)出通知必須一次性發(fā)出p 通知中必須明確表明下述三項內容：銀行拒絕承兌或議付通知中必須明確表明下述三項內容：銀行拒絕承兌或議付；銀行憑以拒付的每一個不符點；銀行對不符單據(jù)的處理；銀行憑以拒付的每一個

3、不符點；銀行對不符單據(jù)的處理（一）表明拒付意圖 受益人Voest-Alpine Trading U.S.A. Corp.提交單據(jù)存在瑕疵，開證行中國銀行江陰分行發(fā)出電傳通知不符點。其通知內容為：“經(jīng)審核單據(jù)，我方發(fā)現(xiàn)如下不符點：1. 議付逾期；2. 受益人名稱與信用證規(guī)定不符，信用證為Voest Alpine Trading USA Corp，而不是Voest Alpine USA Trading Corp；3. 提單應為三份ORIGINAL，而不是DUPLICATE和TRIPLICATE；4. 發(fā)票裝箱單和原產(chǎn)地證上未標注ORIGINAL；5. 檢驗報告的日期遲于提單日期 我方就相關不符點正

4、與申請人聯(lián)系。單據(jù)由貴方全權處理，風險自負?！?（一）表明拒付意圖 “日本東海銀行神戶支店訴中國農(nóng)業(yè)銀行南京市分行信用證付款糾紛案”中，開證行農(nóng)業(yè)銀行南京分行在審單確認單據(jù)不符后向議付行日本東海銀行神戶支行發(fā)出電傳，內容為：“已收到貴行所提供的信用證項下單據(jù)，經(jīng)審核發(fā)現(xiàn)以下不符點：裝箱單的規(guī)定不同于信用證的規(guī)定（NO.3MPEGI寫成了MPEGl）、裝箱單上的裝運標志與貨物收據(jù)上的標志略有不同，我行正在與申請人聯(lián)系以便接受，同時持有由貴行承擔風險和處理的以上單據(jù)。” （二）必須是開證行自己拒付 在英國法院審理的Bayerische Vereinsbank Aktiengesellschaft

5、v. National Bank of Pakistan, Queens Bench Division (Commercial Court) (1996) C.L.C. 1443一案中，開證行在同一信用證項下收到議付行遞交的兩單套據(jù)后，沒有獨立地進行審查，而是將單據(jù)轉遞給了開證申請人。由于買賣合同項下貨物的市場價格下跌，申請人用了四天的時間尋找了一切可能的單證不符點，最后向開證行發(fā)出指示拒絕接受單據(jù)。開證行則將申請人拒受單據(jù)的通知，連同兩套單據(jù)中的一套又轉發(fā)給了遞交單據(jù)的議付行。開證行在轉發(fā)該通知時沒有明確表明自己拒絕接受單據(jù)，而只是指出：“進口方（即申請人）未接受所附單據(jù)，單據(jù)中包含下列不符

6、點，具體參見進口方信函。” （三）拒付點必須清楚明晰 開證行拒付通知中就不符點表述為： Certificate of origin Form A presented and shows content inconsistent with other documents. 問：該不符點表述是否妥當？（三）拒付點必須清楚明晰 在ICC Official Opinion R672/TA605rev中，國際商會銀行委員會也認為，“提交之原產(chǎn)地證書格式A內容與其他單據(jù)不一致（Certificate of origin Form A presented and shows content inconsis

7、tent with other documents）”并并沒有指出不符具體內容，也沒有給出其他單據(jù)的具體名稱沒有指出不符具體內容，也沒有給出其他單據(jù)的具體名稱。故此該不符點不成立。 在ICC Official Opinion R699 / TA607中，國際商會銀行委員會同樣強調，“所提交單據(jù)表面與另一單據(jù)不一致（The documents which appear on their face to be inconsistent with one another were presented）”并非有效不符點通知，因為它并沒有具體指明不符單據(jù)之不符之并沒有具體指明不符單據(jù)之不符之處。處。（三

8、）拒付點必須清楚明晰 中國國際商會銀行委員會在國商銀咨復字200603號中也指出：“根據(jù)UCP500第14條（d），開證行的拒付通知必須說明銀行憑以拒絕接受單據(jù)的全部不符點必須說明銀行憑以拒絕接受單據(jù)的全部不符點，不符點的說明應該明確。本案中A銀行的拒付通知僅表明單據(jù)之間不一致，這種籠統(tǒng)的表述無法確定何種單據(jù)之間無法確定何種單據(jù)之間不一致，如何不一致。不一致，如何不一致。因此，該拒付通知不能構成有效的拒付通知，其所提不符點不成立。”（四）一次性拒付 在ICC Official Opinion R739/TA676rev中，國際商會銀行委員會肯定了國家委員會的意見：開證行除了在第一份拒開證行除了

9、在第一份拒付通知之外，不允許提出額外的不符點。付通知之外，不允許提出額外的不符點。指定銀行隨后收到的任何附有額外不符點的信息，即便是在收到單據(jù)后的五個銀行工作日之內的，也將被不予理會。唯一有效的拒唯一有效的拒付通知就是第一份。付通知就是第一份。在此案中，開證行于收到單據(jù)五個工作日之后在拒付通知中提出了額外的不符點。因此，根據(jù)第16條c款，基于這些額外的不符點，“開證行無權聲稱交單不符”。 并在最終結論中進一步指出“根據(jù)第16條，進一步拒付通知的發(fā)出無效，將不予理會。” （五）信用證拒付單據(jù)處理 單證不符被拒后單據(jù)權利歸屬單證不符被拒后單據(jù)權利歸屬 ICC CHINA銀行技術與慣例委員會在國商銀

10、咨復字200702號所指出的，開證行一旦拒付單據(jù)，則單據(jù)的則單據(jù)的“所有權所有權”或或“處置權處置權”利屬于交單行，利屬于交單行，開證行不能通過單方面聲明的方式取得對單據(jù)的處置權。否則開證行拒付便不是有效拒付。 （五）信用證拒付單據(jù)處理 四種單據(jù)處理方式： 銀行持有單據(jù)等候提示人進一步指示（hold）； 開證行持有單據(jù)直至收到申請人通知棄權并同意接受該棄權，或在同意接受棄權前從提示人處收到進一步指示（notify）； 銀行退回單據(jù)（return）； 銀行按照先前從提示人處收到的指示行事（preinst）。 （五）信用證拒付單據(jù)處理 Bankers Trust Co v. State Bank

11、of India, (1991) 2 Lloyds Rep. 443一案中，開證行Bankers Trust Co.對保兌行State Bank of India所提交的單據(jù)進行審核后，發(fā)現(xiàn)單據(jù)與信用證存在不符點。在詢問申請人不放棄不符點后，其通知保兌行拒付，但在拒付通知說：“直到我方收到貴方直到我方收到貴方付款后，單據(jù)由貴方全權處理（付款后，單據(jù)由貴方全權處理（Documents held at your risk and will be at your disposal; after payment to us）”。 問，該拒付中單據(jù)處理是否妥當？（五）信用證拒付單據(jù)處理 最終法院判決認為

12、開證行對單據(jù)的處理不得附條件，因為UCP400第16條d款（即600第16條g款）僅是賦予銀行索償?shù)臋嗬麠l款，其并不允許銀行持有單據(jù)直至獲得償付。 （五）信用證拒付單據(jù)處理 被上訴人（原審原告）賣方煙臺五金礦產(chǎn)機械進出口公司于1995年6月28日將信用證項下單據(jù)通過轉讓行中國銀行洛杉磯分行提交上訴人（原審被告）開證行韓國外換銀行。同年6月30日，賣方煙臺公司收到開證行支付的信用證項下部分款項。同年7月28日，轉讓行通知寄單行及賣方，開證行以單據(jù)存有若干不符點而拒付。而賣方所發(fā)運的貨物被買方客戶于1995年8月17日提走。此后，賣方通過寄單行與轉讓行和開證行多次聯(lián)系，要求開證行支付貨款。直到19

13、98年9月28日，開證行通過轉讓行給寄單行和賣方電傳稱其將關閉文件。但直到二審期間，開證行仍未將單據(jù)退還賣方。（五）信用證拒付單據(jù)處理 故此，二審法院維持一審判決，認為：“因為上訴人沒有在七個銀行工作日內提出不符點，所以上訴人無權宣稱單據(jù)不符合信用證條款。即使上訴人在七個銀行工作日內提出了不符點，因為未能將單據(jù)交還給被上訴人，上訴人也因為未能將單據(jù)交還給被上訴人，上訴人也無權宣稱單據(jù)不符合信用證條款，無權宣稱單據(jù)不符合信用證條款，上訴人拒付信用證項下的貨款沒有法律根據(jù)。” （六）信用證拒付通知時間 問： 證行能否在第五個銀行工作日正常下班時間結束后發(fā)出拒付通知？例如，銀行正常下班時間為17：0

14、0，但開證行卻于19：00才發(fā)出拒付通知。此時，受益人能否主張開證行未能于5個銀行工作日內發(fā)出拒付通知，而喪失聲稱單據(jù)不符權利？ （六）信用證拒付通知時間 上訴人主張，被上訴人于93年9月29日下午17時55分通知上訴人文件不符拒絕付款，已逾臺灣銀行9時至下午3時30分之營業(yè)時間，應屬第8個營業(yè)日始通知上訴人。 臺灣高等法院再審中還是認定，“惟統(tǒng)一慣例第14條d項i款所指banking day為銀行之營業(yè)日。第45條有關銀行受理單據(jù)之提示所指banking hour為銀行之營業(yè)時間。The close of the banking day系指銀行營業(yè)日終了。The close of banki

15、ng hour系指銀行營業(yè)時間終了。統(tǒng)一慣例統(tǒng)一慣例第第14d項項i款所稱款所稱the close of the seventh banking day為銀行第七個營業(yè)日終了，系指不超過當日為銀行第七個營業(yè)日終了，系指不超過當日24小時。小時。位于臺灣之銀行其營業(yè)日終了為當日24時，非指當日15時30分。（七）信用證拒付通知到達主義 開證行僅需在收到單據(jù)次日起的五個銀行工作日內發(fā)出拒付通知即可，而無需確保拒付通知在何時到達交單人或受益人。換言之，拒付通知采發(fā)送主義，而非到達主義。（七）信用證拒付通知到達主義 Bulgrains & Co Limited v Shinhan Bank (2013

16、) EWHC 2498 (QB)一案上訴人即受益人主張開證行拒付通知應采到達主義。因為UCP要求的是開證行“give”拒付通知。然而法院駁回了上訴人意見，并解釋認為，根據(jù)CONCISE OXFORD DICTIONARY，give既可以指既可以指“present”也可以指也可以指“deliver”。如果是指“present”，則只需開證行“發(fā)出（transmit）”拒付通知即可，而如果是指“deliver”，則需受益人“收到（receive）”拒付通知。然而UCP600第35條規(guī)定，銀行對信息傳遞過程中發(fā)生的延誤、中途遺失等概不負責。因此，邏輯的結果便因此，邏輯的結果便是，此處的是，此處的gi

17、ve只能解釋為只能解釋為transmit，即開證行只需發(fā)出，即開證行只需發(fā)出拒付通知即可，而無需保證受益人或交單人能夠拒付通知即可，而無需保證受益人或交單人能夠“收到收到”該通知。該通知。 （八）信用證拒付通知發(fā)出方式 電訊一詞至少包含無線電、電報、電視、電話、數(shù)據(jù)通訊和計算機網(wǎng)絡等。而IFSA（美國國際金融服務協(xié)會）在“Statement of Practice”中也已將SWIFT信息納入到電訊方式當中。 （八）信用證拒付通知發(fā)出方式 香港Hing Yip Hing Fat Co. Ltd. v. Daiwa Bank, HCCL22/1989 一案。在該案中，開證行Daiwa Bank在審

18、查單據(jù)存在不符點后，拒絕承付信用證項下款項。然而，其通知方式用的是普通郵件（通知方式用的是普通郵件（mail）。盡管交單行Nanyang Commercial Bank (NCB)于第二天便收到拒付通知。且有證據(jù)表明香港地區(qū)銀行拒付通知一般都不用電傳或傳真，而是郵件或快遞等方式。 問：開證行拒付通知采用普通郵件形式妥當嗎？（八）信用證拒付通知發(fā)出方式 但大法官Kaplan在判決中說：如果可以使用電話、電傳或傳真，銀行應去做令受益人盡早知道不符點。從而便于受益人在信用證到期前便修改不符點，或在無法修改時受益人可以去盡早處理信用證項下貨物以減少損失。 （八）信用證拒付通知發(fā)出方式 LaBarge Pipe & Steel Co. v. First Bank 550 F. 3d 442 (5th Cir. 2008)一案。在該案中，開證行于周一收到受益人交單。由于信用證規(guī)定受益人必須交付正本信用證，開證行以受益人未交付該正本信用證為由于當天以郵件方式（mail）發(fā)出拒付通知，受