吳志強、王飛亞、柘城縣昌順出租車有限公司與馬守立、鄭州長通實

1、吳志強、王飛亞、柘城縣昌順出租車有限公司與馬守立、鄭州長通實業(yè)有限公司、中國人民財產保險股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司及第三人安邦財產保險股份有限公司河南分公司道路交通事故損害賠償糾紛一案_（2011）柘慈民初字第1013號民 事 判 決 書原告吳志強，男。原告王飛亞，男。原告柘城縣昌順出租車有限公司。法定代表人阮玉東，經理。三原告委托代理人張抒凌，河南心誠律師事務所律師。被告馬守立，男。被告鄭州長通實業(yè)有限公司。住所地：鄭州市鄭東新區(qū)永平路與七里河交叉口。被告中國人民財產保險股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司。負責人張順平，經理。住所地：鄭州市鄭汴路128號。委托代理人孫志明，河南仟問律師事務所

2、律師。第三人安邦財產保險股份有限公司公司河南分公司。負責人李萬金，總經理。住所地：鄭州市金水區(qū)農業(yè)東路16號省匯中心5樓。委托代理人閆英姿，該公司法務。原告吳志強、王飛亞、柘城縣昌順出租車有限公司（以下簡稱昌順公司）與被告馬守立、鄭州長通實業(yè)有限公司（以下簡稱長通公司）、中國人民財產保險股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司（以下簡稱鄭汴公司）及第三人安邦財產保險股份有限公司河南分公司（以下簡稱安邦公司）道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張鳳祥獨任審判，公開開庭進行了審理，三原告委托代理人張抒凌、被告鄭汴公司委托代理人孫志明、第三人安邦公司委托代理人閆英姿到庭參加訴訟，被告馬守立、

3、長通公司經傳票傳喚未到庭。本案現已審理終結。三原告訴稱：2011年1月20日3時30分許，位召良駕駛昌順公司豫NTX231號出租轎車載原告吳志強、王飛亞臨時停車接人時，被被告馬守立駕駛的豫AD4999號貨車碰撞，造成吳志強、王飛亞受傷、兩車部分損壞的交通事故。該事故經交警部門認定：馬守立承擔事故的主要責任，位召良承擔次要責任。另查明，豫AD4999號貨車實際車主是馬守立，掛靠在長通公司經營，在鄭汴公司參加了機動車強制險和商業(yè)第三者責任險；豫NTX231號出租車車主是昌順公司，在安邦公司投保有道路客運承運人責任險。事故發(fā)生后，原、被告及第三人達不成賠償協(xié)議，請求依法判決1、被告賠償原告吳志強醫(yī)療

4、費31883.38元、住院伙食補助費3540元、營養(yǎng)費1180元、鑒定費400元、誤工費9833.33元、護理費5150.05元、殘疾賠償金127442.08元、孩子撫養(yǎng)費44604.72元、精神損害撫慰金40000元，合計264033.56元；賠償王飛亞醫(yī)療費5569元、住院伙食補助費840元、營養(yǎng)費280元、護理費1222.04元、誤工費2333.33元，合計10244.37元；賠償昌順公司車輛損失17480元。2、保險公司在保險責任限額內承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險限額內優(yōu)先賠償。3、訴訟費用由被告承擔。被告馬守立、長通公司未答辯。被告鄭汴公司代理人庭審口頭辯稱：在查明事實的基礎

5、上，依法裁判。被告安邦公司代理人庭審口頭辯稱：原告的部分請求過高，無事實和法律依據。原告向本院提交的證據有：第一組：1、吳志強、王飛亞身份證復印件，2、柘公交認字2011第012001號道路交通事故認定書，3、馬守立、位召良機動車駕駛證、從業(yè)資格證，4、位召良簡項信息，5、馬守立身體條件證明，6、機動車行駛證兩份，7、保險單兩份，證明原、被告主體適格，本次交通事故馬守立承擔主要責任，位召良承擔次要責任，二原告無責任，保險公司應在保險責任限額內承擔賠償責任。第二組：1、住院收費票據兩張及費用明細表，2、住院病歷、檢查報告單、診斷證明，3、出院證，4、商春水司鑒所2011臨鑒字第46號傷殘等級鑒定

6、書，5、鑒定費票據，金額400元，證明原告訴請的醫(yī)療費、殘疾賠償金等應當得到支持。第三組：1、戶口登記薄，2、王飛亞戶籍證明，3、營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證，4、義烏市阿勇卸貨點證明、朱耀能身份證，5、遺安居委會證明，證明原告雖是農業(yè)戶口，但長期在義烏市工作，相關損失應按城鎮(zhèn)居民賠償標準計算，訴請的被撫養(yǎng)人生活費應得到支持。第四組：柘城縣價格認證中心車物損失估價鑒定結論書，證明此次事故造成原告車輛損壞價值17480元，被告應予賠償。三被告及第三人未向本院提交證據材料。鄭汴公司和安邦公司代理人對原告提交的第一組2-7份證據無異議，認為第1份證據系復印件，無法核實本人身份的真實性。對第二組證據的真實性無

7、異議，提出該組證據顯示原告無職業(yè)、無外地長期居住史，賠償應按農村居民標準計算；原告的病歷均不完整，無法證明原告治療過程，所花醫(yī)療費有可能治療其它疾病；傷殘鑒定書是在吳志強住院期間依據首次住院記錄和檢查報告作出的，不客觀公正，亦不合法。對第三組第2份證據無異議，對其它證據有異議，認為第1份證據中的身份證件編號與身份證號不一致，與本案無關聯(lián)性，該證據也無法證實吳志強與吳恩茜系父女關系，其請求被撫養(yǎng)人生活費缺乏事實依據。第3份證據是復印件，無法核實其真實性。第4份證據的證人未出庭作證、第5份證據無法定代表人簽名，且與病歷中顯示的無外地長期居住史相矛盾，均不能作為有效證據使用。對第四組證據的真實性無異

8、議，認為該評估結論書是單方委托，保險公司不知情，評估結果不公平。經庭審質證，本院確認原告提交的證據能夠相互印證，內容客觀真實，與案件事實有關聯(lián)，可以作為定案的依據。原告主張醫(yī)療費用，向本院提交了病歷、醫(yī)療票據及費用清單等，已完成了舉證責任。保險公司認為原告用藥超出了此次事故范圍，應負舉證責任，其未提交相關證據，不予支持。原告的傷殘鑒定和車損估價鑒定結論書是交警部門根據道路交通事故處理程序規(guī)定委托具有資質的鑒定部門作出的，鑒定時吳志強雖在住院，但其遭遇車禍已有3個月，傷情穩(wěn)定，已具備傷殘鑒定的基本條件，保險公司對吳志強傷殘鑒定書及車損評估結論提出異議，但在舉證期限內未申請重新鑒定，庭審中也未提供

9、相反證據足以推翻上述鑒定結論，故不予支持。依據上述有效證據，結合庭審，本院確認以下事實：2011年1月20日3時30分，被告馬守立駕駛豫AD4999號東風牌重型廂式貨車沿柘城縣工業(yè)路由北向南行駛至工業(yè)路與春水路十字路口時，與臨時停在路口的由位召良駕駛的豫NTX231號出租車發(fā)生相撞，造成兩車不同程度受損、出租車乘車人吳志強、王飛亞受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告吳志強在柘城縣中醫(yī)院住院治療90天，支付醫(yī)療費31883.38元、鑒定費400元。2011年4月25日商丘春水法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定：吳志強系頭部挫傷合并顱內出血、腦挫裂傷致左上肢癱、肌力4級、額骨、右側顴弓、右上頜竇前、外側壁及右

10、眼眶外壁骨折致右側額部、顴部塌陷、疤痕形成；胸部挫傷合并左側鎖骨骨折，分別構成七級、九級傷殘。王飛亞在柘城縣中醫(yī)院住院治療28天，支付醫(yī)療費5569元。豫NTX231號出租車經柘城縣價格認證中心鑒定，該車估損總值為17480元。此次交通事故經柘城縣公安交通警察大隊認定：馬守立駕駛機動車輛在道路上行駛，未按確保安全的原則下通行是形成事故的主要原因，應承擔主要責任；位召良駕駛營運車輛在路口處等候乘客，妨礙其它車輛通行也是形成事故的原因，應承擔次要責任；吳志強、王飛亞無責任。后原、被告及第三人在賠償問題上達不成協(xié)議，原告訴訟來院。另查明，原告吳志強的女兒吳恩茜出生于2007年4月12日。自2009年

11、8月至2011年1月18日，二原告一直在浙江省義烏市阿勇卸貨點從事裝卸工作，月工資2500元。豫AD4999號貨車的所有人是長通公司，該車在鄭汴公司投保有機動車強制險和保險金額500000元的商業(yè)第三者責任險。豫NTX231號出租車車主為昌順公司，該車在安邦公司投保有每人100000元傷殘死亡賠償限額的道路客運承運人責任險，此次交通事故發(fā)生在保險期間內。本院認為：公民享有生命健康權，公民、法人的合法財產受法律保護，公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。原告吳志強、王飛亞乘坐位召良駕駛的豫NTX231號出租車與被告馬守立駕駛的豫AD4999號貨車發(fā)生交通

12、事故，交警部門認定馬守立承擔主要責任，位召良承擔次要責任，吳志強、王飛亞無責任，其依法應在各自的過錯責任范圍內承擔本案相應的民事責任，根據雙方在本案中責任大小和原因力比例，確認馬守立承擔70%民事賠償責任，位召良承擔30%。長通公司、昌順公司作為車輛所有人，應對駕駛員承擔補充賠償責任。豫AD4999號貨車在鄭汴公司參加有交強險，根據中華人民共和國道路交通安全法第七十六條之規(guī)定，三原告的損失應由鄭汴公司在交強險責任限額內先行賠付，超出部分由鄭汴公司、安邦公司在商業(yè)保險責任范圍內承擔替代賠償責任。原告吳志強、王飛亞雖是農村戶口，但有證據證實自2009年8月至事故發(fā)生時一直在浙江省義烏市工作，可以認

13、定其經常居住地和主要收入來源在義烏市，其請求的有關賠償項目應按城鎮(zhèn)居民的標準計算，保險公司代理人主張按農村居民標準賠付，理由不足，不予支持。吳志強多處受傷，兩處構成傷殘，精神上受到痛苦打擊，其主張精神損害撫慰金應予支持。但其主張數額過高，根據侵權人的侵權行為方式及當地平均生活水平等因素，本院酌定30000元。根據最高人民法院（2008）民一他字第25號復函，受害人的財產損害和精神損害在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權人有權進行選擇，本案原告吳志強選擇精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠償，應予支持。綜上，本案應賠償的項目及數額如下：吳志強醫(yī)療費31883.38元、住院伙食補助費2700元（30&

14、#215;90）、營養(yǎng)費900元（10×90）、鑒定費400元、誤工費7916.67元（2500÷30×95）、護理費1362.02元（5523.73÷365×90）、殘疾賠償金127442.08元（15930.26×20×40%）、孩子撫養(yǎng)費10310.19元（3682.21×14×40%÷2）、精神損害撫慰金30000元，合計212914.34元。王飛亞醫(yī)療費5569元、住院伙食補助費840元（30×28）、營養(yǎng)費280元（10×28）、護理費423.74元（5523.7

15、3÷365×28）、誤工費2333.33元（2500÷30×28），合計9446.07元。昌順公司車損17480元。依照上述賠償項目，根據交強險的各項賠償限額及本案實際情況，鄭汴公司應在交強險范圍內賠償原告吳志強保險金114000元、賠償王飛亞6000元、賠償昌順公司2000元；在商業(yè)險范圍內賠償吳志強69240.04元、賠償王飛亞2412.25元、賠償昌順公司10836元。安邦公司賠償原告吳志強保險金29674.30元、賠償王飛亞1033.82元。根據中華人民共和國民事訴訟法第一百三十條、中華人民共和國道路交通安全法第七十六條、中華人民共和國保險法第六十五條、中華人民共和國合同法第三百零二條、中華人民共和國民法通則第一百一十九條、第一百三十一條、最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十七條、第十八條、第二十一條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產保險股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司賠償原告吳志強保險金183240.04元，賠償王飛亞8412.25元，賠償柘城縣昌順出租車有限公司12836元。二、第三人安