改判帶來的思考

1、改判帶來的思考在司法實(shí)踐中，對(duì)原審判決進(jìn)行改判的報(bào)道往往能夠引起各方面的關(guān)注，進(jìn)而引起各種不同的反應(yīng)和思考。就案件當(dāng)事人而言，不論是對(duì)一審案件還是對(duì)已經(jīng)生效的判決的改判，特別是那些大起大落式的改判，都會(huì)給他們帶來切身利益的急劇變化， 甚至給他們的 命運(yùn)帶來戲劇性的改變。改判之時(shí)，有人欣喜若狂，揚(yáng)眉吐氣；有人瞠目結(jié)舌， 垂頭喪氣；也有人怒不可遏，暴跳如雷。判決結(jié)果與當(dāng)事人利益攸關(guān)，情緒上的 跌宕起伏也就不足為怪了。勝訴者大悲而后大喜，高興之余仍要討伐為什么會(huì)有 當(dāng)初；敗訴者大喜而后大悲，更要指責(zé)有黑幕之類。當(dāng)事人的反應(yīng)和情緒還會(huì)影 響他人，于是乎法院便難于達(dá)到“使人民滿意”。就其他政府機(jī)關(guān)和公眾

2、而言，改判就意味著司法機(jī)關(guān)的工作有問題， 就意味 著發(fā)生了“錯(cuò)案”，因而就需要對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督整頓，甚至指名道姓地要處理有關(guān) 法官。就司法機(jī)關(guān)自身而言，無法令當(dāng)事人“滿意”就是“罪過”， 因而一旦發(fā)生 改判，當(dāng)事人緊張，領(lǐng)導(dǎo)責(zé)怪，同事側(cè)目，人人自危。這就難怪各級(jí)法院都把改 判視為大敵，要努力降低甚至消滅改判率，對(duì)判決被改判的法官給與各種經(jīng)濟(jì)上 的制裁和行政上的處理。一旦被改判，罪莫大矣。這一思維定式實(shí)際上有兩個(gè)默認(rèn)的前提， 一個(gè)是改 判就一定有“錯(cuò)案”，另一個(gè)是改判必須杜絕。不能說這兩個(gè)前提都是莫須有的 帽子，但是簡單地接受這一思維邏輯并據(jù)此設(shè)計(jì)我們的訴訟制度則具有更大的危 害。如果審判案件都能一

3、錘定音，何必還要設(shè)立二審或再審程序呢？世界各國都 設(shè)立了各種上訴程序以及申訴程序， 這些程序的一個(gè)重要功能（除了保證國家司 法統(tǒng)一、實(shí)現(xiàn)公正、為當(dāng)事人提供充分的程序保障等功能外） 就是對(duì)原審的程序 和判決進(jìn)行審查，對(duì)其不足之處進(jìn)行彌補(bǔ)、修正或改判。從這一意義上講，改判 是上訴程序中應(yīng)當(dāng)包括的正當(dāng)程序設(shè)計(jì)， 是訴訟制度中的有機(jī)組成部分。也就是 說，上訴和再審制度本身就已然承認(rèn)并許可法官可以作出不同判決，即便是其中有所失誤或偏差，也是在司法制度應(yīng)當(dāng)允許的范圍內(nèi)。幾乎每一個(gè)國家對(duì)此都予 以認(rèn)同。事實(shí)上，審判活動(dòng)也很難做到所有案件都一錘定音。 這種現(xiàn)象是由以下三個(gè) 因素造成的。（一）判決必須以事實(shí)為根

4、據(jù)，而訴訟所談?wù)摰氖聦?shí)是認(rèn)識(shí)論上的事實(shí)，而非本體論上的事實(shí)。前者是通過人的感官和思維活動(dòng)認(rèn)識(shí)到的事實(shí)，后 者則是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)。由于認(rèn)識(shí)論上的事實(shí)是經(jīng)過人為加工的 事實(shí)，因此可能與客觀事實(shí)不完全吻合。認(rèn)識(shí)論上的事實(shí)在訴訟中表現(xiàn)為證據(jù)， 用以證明過去發(fā)生或存在的客觀事實(shí)。證據(jù)是訴訟之王。這一法諺清楚地表明了 這種認(rèn)識(shí)論上的事實(shí)在訴訟中的決定作用。 由于認(rèn)識(shí)手段和能力的差別，由于法 律程序和時(shí)效等方面的規(guī)定，證據(jù)可能不完全或缺乏證明力，因而導(dǎo)致事實(shí)認(rèn) 定上的偏差。（二）法律規(guī)范的適用必須經(jīng)過一個(gè)從抽象到現(xiàn)實(shí)，從一般到具體， 從應(yīng)然到實(shí)然的運(yùn)行過程。在這一過程中，法律執(zhí)業(yè)者特別是法官的

5、能動(dòng)作用極 為重要。人們會(huì)因?yàn)閷?duì)規(guī)范理解上的偏誤而導(dǎo)致法律適用的失當(dāng)，或是因?yàn)閷?duì)案件中的其他社會(huì)因素認(rèn)識(shí)不足而導(dǎo)致對(duì)案件整體把握不準(zhǔn)。盡管我們都希望每一個(gè)法官都是“青天”式的圣賢或德墨克利特式的超人， 但現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的法官仍然 是肉眼凡胎的世俗同胞，難免不產(chǎn)生對(duì)法律理解的出入和適用的不同。（三）訴訟活動(dòng)絕對(duì)不是自動(dòng)售貨機(jī)的機(jī)械運(yùn)行， 而是一個(gè)博奕的過程。對(duì)抗制的訴訟模 式是發(fā)現(xiàn)事實(shí)和正義的最可靠的辦法。約翰？密爾說：真理就象是擺在一 架天秤上，要靠兩組互相沖突的理由的較量來確定。由于法律程序和時(shí)效的 限制，由于當(dāng)事人和其他訴訟參加人的作用， 由于其他社會(huì)因素的影響，訴訟過 程充滿了變數(shù)。比如應(yīng)當(dāng)

6、闡明的觀點(diǎn)沒有詳細(xì)闡明， 應(yīng)當(dāng)提交并重點(diǎn)論證的證據(jù) 沒有得到充分的展示，以及具體社會(huì)環(huán)境的變化等，都可能使特定的判決與上級(jí) 法院法官甚至是社會(huì)輿論的認(rèn)識(shí)不同。因?yàn)樵V訟雙方的對(duì)抗有時(shí)并不能平等地展 開；而在一時(shí)不平等的對(duì)抗基礎(chǔ)上作出的判決就有可能帶有偏差。在程序上設(shè)立上訴和再審程序的原因之一就是允許在上訴和再審的法律框架內(nèi)的再次進(jìn)行較 量，以彌補(bǔ)可能出現(xiàn)的不平等對(duì)抗的缺陷。（四）就法律自身體系而言，任何法 律制度都不可能是一個(gè)完美無缺的封閉體系，而只能是一個(gè)不完全或開放的體 系。隨著社會(huì)和時(shí)代的變化，法律本身需要發(fā)展，法律內(nèi)在的精神和內(nèi)在理性需 要不斷發(fā)掘。訴訟的過程（尤其是疑難案件的審理過程）

7、也是法律發(fā)展的過程， 即法律規(guī)范從靜止?fàn)顟B(tài)向運(yùn)動(dòng)發(fā)展?fàn)顟B(tài)的轉(zhuǎn)化。 這種轉(zhuǎn)化是法律自身完善發(fā)展的 過程，是其生命的展現(xiàn)和延續(xù)。這就進(jìn)一步為判決帶來了變數(shù)。法律本身并非一 成不變的僵死之物，它在個(gè)案中的運(yùn)行也就不可能只有一個(gè)“絕對(duì)正確的答 案”。由于上述原因，通過上訴和再審程序?qū)υ袥Q作出改判是任何司法程序都 必須具備的正當(dāng)程序。改判發(fā)生了是否就一定意味著出現(xiàn)了“錯(cuò)案”呢？“錯(cuò)案”一說本身就不 準(zhǔn)確。它是在特定的政治環(huán)境中出現(xiàn)的政治術(shù)語，不適合被簡單地搬入法律領(lǐng)域。 如果我們承認(rèn)上面所講的四方面原因造成的不確定性和認(rèn)識(shí)上的不同，我們用什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量案件的對(duì)錯(cuò)呢？如果承認(rèn)案件不可能有一個(gè)惟一正確的答

8、案，我們又怎能確鑿地判斷錯(cuò)案與對(duì)案呢？當(dāng)然如果在被改判的案件中，有關(guān)法官和司法人員確有違反法律規(guī)定徇私枉法、 收受賄賂等情況，則構(gòu)成了犯罪或其他違法行 為，應(yīng)被稱為違法審判案件而非簡單的“錯(cuò)案”。 如果是違反了法官職業(yè)道德規(guī) 范，比如開庭前單獨(dú)會(huì)見一方當(dāng)事人或律師等行為，則構(gòu)成了違反職業(yè)道德規(guī)范的行為，也不宜籠統(tǒng)地稱其為“錯(cuò)案”。但是這兩種行為與我們上面所說的因?yàn)?訴訟中和法律上的不確定性而造成的不同認(rèn)識(shí)和判決有本質(zhì)的不同，即后者沒有違法法律規(guī)定和法官職業(yè)道德規(guī)范的現(xiàn)象存在。因此，最高法院在正式文件中只采用“違法審判”的提法，而沒有采用“錯(cuò)案”的提法。既然改判前的案件不宜被簡單地稱為“錯(cuò)案”，

9、作出原判決法官和有關(guān)人員 是否還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任呢？籠統(tǒng)地贊同或否定似乎都不能圓滿地解決這一 問題。如果改判涉及的法官有違法行為，顯然應(yīng)當(dāng)追究其相應(yīng)的包括刑事責(zé)任在 內(nèi)的法律責(zé)任；如果涉及的法官有違反職業(yè)道德規(guī)范的行為， 顯然應(yīng)當(dāng)追究其相 應(yīng)的行政責(zé)任。對(duì)這兩類行為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決地依法進(jìn)行打擊或糾正。 但是，如果有關(guān) 的法官?zèng)]有上述兩種行為，而僅僅是由于其認(rèn)識(shí)不同或因訴訟中的不確定性而形 成了被改判的判決，則不應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行任何形式的責(zé)任追究。 這種不同的認(rèn)識(shí)和 不同的判決是訴訟制度所認(rèn)可的、屬于自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的正常審判活動(dòng)， 與上 述兩種行為有本質(zhì)的不同。如果一出現(xiàn)改判就想當(dāng)然地認(rèn)定有關(guān)法官有責(zé)

10、任，就 隨即給與行政或經(jīng)濟(jì)上的處分，把法官的津貼或獎(jiǎng)金直接與被改判率掛鉤， 這種 種做法會(huì)勢必造成辦案法官縮手縮腳、 推卸審判責(zé)任或違反程序規(guī)定，事先尋求 上級(jí)法院和法官意見的現(xiàn)象，勢必造成消弱司法獨(dú)立和沖擊司法權(quán)威的后果。保證司法獨(dú)立和提高司法權(quán)威的要求與尋求司法公正和作出正確判決的要 求是一致的，但在特殊情況下也會(huì)形成矛盾。既然訴訟中的不同意見和判決甚至 判決中的瑕疵和偏差難于完全避免， 既然上訴和再審程序包括了改判環(huán)節(jié)， 只要 法官?zèng)]有違法或違反職業(yè)道德行為， 為了確保司法獨(dú)立和維護(hù)司法權(quán)威， 就不能 對(duì)原判決的法官給與任何形式的處罰，甚至在一定程度上也需要維護(hù)有不同意見 的判決的法律地

11、位。認(rèn)可并容忍個(gè)案中的失誤，這是實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和樹立司法權(quán) 威不得不付出的代價(jià)。不如此，就難以樹立法律和司法的權(quán)威。 這一點(diǎn)在我國法 治發(fā)展的進(jìn)程中尤為重要。公眾特別是政府機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)人需要自覺地培育尊重司 法獨(dú)立和司法權(quán)威的意識(shí)。法國人托克維爾曾對(duì)美國的法律權(quán)威作過如下描述，“不管一項(xiàng)法律如何叫人惱火，美國的居民都容易服從，這不僅因?yàn)檫@項(xiàng)立法是 大多數(shù)人的作品，而且因?yàn)檫@項(xiàng)立法也是本人的作品。他們把這項(xiàng)立法看成是一 份契約，認(rèn)為自己也是契約的參加者?！彪m然不能簡單地把改判的案件稱為“錯(cuò)案”， 不能不分青紅皂白就認(rèn)定有關(guān)法官一定要承擔(dān)行政和經(jīng)濟(jì)責(zé)任，但也不能走向另一個(gè)極端，把改判視為家常便 飯。改判是正當(dāng)程序的組成部分的說法不應(yīng)成為判決可以出錯(cuò)的托詞，也不應(yīng)成為法官可以對(duì)一些將會(huì)上訴或提起再審的案件不求甚解或掉以輕心的借口，更不能放棄職責(zé)，把責(zé)任推給二審或再審。一項(xiàng)判決不僅僅對(duì)案件當(dāng)事人產(chǎn)生影響， 也會(huì)影響周圍的其他人和一定范圍的社會(huì)區(qū)域。 一個(gè)判決就是一個(gè)活生生的法律 公告，抽象的規(guī)范只有通過具體案件和事例才能在社會(huì)中真正形成法律秩序。因此，個(gè)案判決必然在一定程度上引起一定范圍公眾的關(guān)注。而改判也容易使當(dāng)事人或公眾對(duì)法律的確定性和權(quán)威性產(chǎn)生懷疑，因此必須嚴(yán)肅認(rèn)真、一絲不茍地對(duì) 待每一個(gè)案件的審理，努力減少改判。雖