淺談律師在證券業(yè)務(wù)中不實(shí)陳述的民事責(zé)任發(fā)展協(xié)調(diào)

1、淺談律師在證券業(yè)務(wù)中不實(shí)陳述的民事責(zé)任淺談律師在證券業(yè)務(wù)中不實(shí)陳述的民事責(zé)任關(guān)鍵詞：律師證券不實(shí)陳述民事責(zé)任要件證券法律制度中的信息披露制度是對(duì)投資者進(jìn)展保護(hù)的有力手段，是證券法律制度的基石和核心。在證券發(fā)行交易過程中，各信息披露義務(wù)人有負(fù)有及時(shí)真實(shí)披露信息的義務(wù)，參與證券業(yè)務(wù)的律師在證券發(fā)行交易過程中要出具法律意見書和律師工作報(bào)告等專業(yè)性文書，自然也應(yīng)承當(dāng)信息披露義務(wù)。但目前我國(guó)證券市場(chǎng)法律效勞機(jī)構(gòu)存在著極其嚴(yán)重的混亂現(xiàn)象，局部律師事務(wù)所和律師為了自身的利益，敢于公然XX遷就證券發(fā)行人的非法要求，參與證券發(fā)行交易等的虛假陳述，甚至出謀劃策。這種令人擔(dān)憂的情況，假設(shè)不能夠及時(shí)解決，將制約證券市

2、場(chǎng)長(zhǎng)期開展，給經(jīng)濟(jì)建立帶來的負(fù)面影響。盡管對(duì)他們的行政、刑事處分必不可少，但對(duì)他們的民事責(zé)任追究絕不應(yīng)忽略，更不可以行政、刑事處分代替其民事責(zé)任。一、對(duì)我國(guó)證券法關(guān)于律師不實(shí)陳述承當(dāng)民事責(zé)任的評(píng)價(jià)我國(guó)法律法規(guī)對(duì)律師在證券業(yè)務(wù)中不實(shí)陳述的行為予以制止，并規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。這主要表達(dá)在以下相關(guān)法律法規(guī)條文中：.?律師法?第三條規(guī)定：“律師執(zhí)業(yè)必須遵守憲法和法律，遵守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律。律師執(zhí)業(yè)必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。.?證券法?第一百六十一條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見書等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)那么規(guī)定的工作程序出具

3、報(bào)告，對(duì)其所出具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)展核查和驗(yàn)證，并就其負(fù)有責(zé)任的局部承當(dāng)連帶責(zé)任。.?證券法?第二百零二條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見書等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的，沒收XX所得，并處以XX所得一倍以上五倍以下XX 書。造成損失的，承當(dāng)連帶賠償責(zé)任。構(gòu)的罰款，并由有關(guān)主管部門責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，撤消直接責(zé)任人員的成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。.?股票發(fā)行與交易管理暫行條例?第七十三條規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所違反本條例規(guī)定，出具的文件有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性內(nèi)容或者有重大遺漏的，根據(jù)不同情況，單處或者

4、并處警告、沒收非法所得、罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，暫停其從事證券業(yè)務(wù)或者撤銷其從事證券業(yè)務(wù)許可。對(duì)前款所列行為負(fù)有直接責(zé)任的注冊(cè)會(huì)計(jì)師、專業(yè)評(píng)估人員和律師，給予警告或者處以三萬元以上三十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷其從事證券業(yè)務(wù)的資格。.?股票發(fā)行與交易管理暫行條例?第七十七條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承當(dāng)民事賠償責(zé)任。.?制止證券欺詐行為暫行方法?第十二條第二款規(guī)定：“前條所稱虛假陳述行為包括律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專業(yè)性證券效勞機(jī)構(gòu)在其出具的法律意見書、審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告及參與制作的其他文件中作出的虛假陳述。.?制止證券欺詐行為暫行方法?第二十條規(guī)定

5、：“證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)、專業(yè)性證券效勞機(jī)構(gòu)有本方法第十二條所列行為的，根據(jù)不同情況，單處或者并處警告、沒收非法所得、罰款、暫停其證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、其從事證券業(yè)務(wù)或者撤銷其證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)許可、其從事證券業(yè)務(wù)許可。.?制止證券欺詐行為暫行方法?第二十三條規(guī)定：“實(shí)施欺詐客戶行為，給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承當(dāng)賠償責(zé)任。.?公開發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)那么第六號(hào)法律意見書的內(nèi)容與格式?第四條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)對(duì)出具法律意見書所依據(jù)的事實(shí)和材料進(jìn)展核查和驗(yàn)證。假設(shè)有過錯(cuò)，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。分析以上的規(guī)定，我們可以得出以下結(jié)論：.民事責(zé)任制度規(guī)定模糊，缺乏可操作性，無法援引適用。1在證券民事賠償案件中

6、，律師事務(wù)所及其責(zé)任人員與證券發(fā)行人是何種法律關(guān)系，應(yīng)承當(dāng)什么法律責(zé)任一般責(zé)任還是連帶責(zé)任或按份責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任還是清償責(zé)任，過錯(cuò)責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任都沒有作出具體規(guī)定。2沒有規(guī)定律師承當(dāng)民事?lián)p害賠償責(zé)任的X圍及計(jì)算方法。證監(jiān)會(huì)公布的行政法規(guī)及最高法院的司法解釋中均沒有規(guī)定律師事務(wù)所及其責(zé)任人員對(duì)投資者損害賠償額確實(shí)定依據(jù)及計(jì)算方法。3投資者進(jìn)展訴訟應(yīng)如何操作，我國(guó)法律法規(guī)并沒有具體規(guī)定。依照?證券法?和?股票發(fā)行與交易管理暫行條例?的規(guī)定，投資者當(dāng)然有權(quán)要求在證券業(yè)務(wù)中不實(shí)陳述的律師事務(wù)所和律師承當(dāng)賠償責(zé)任。但實(shí)際情況是，法律的這些規(guī)定僅成為一種宣言，因?yàn)檫@些規(guī)定XX那么，根本不具有操作性。4在

7、律師民事責(zé)任制度中缺乏相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)保證制度和財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)制度。.現(xiàn)行證券法律制度存在以行政和刑事責(zé)任代替民事責(zé)任傾向。中國(guó)的法律制度歷來有重刑輕民、重行輕民的特點(diǎn)，證券法律制度也不例外。在?證券法?之前，規(guī)X證券市場(chǎng)的法律主要是1993年國(guó)務(wù)院公布的?股票發(fā)行與交易管理暫行條例?和1993年9月2日國(guó)務(wù)院證券委發(fā)布的?制止證券欺詐行為暫行方法?。?條例?與?方法?對(duì)證券欺詐者法律責(zé)任的規(guī)定大篇幅的是行政責(zé)任，?股票發(fā)行與交易管理暫行條例?只在第77條概括地規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承當(dāng)民事賠償責(zé)任。?制止證券欺詐行為暫行方法?也只在第23條涉及到了虛假陳述者的民事責(zé)任。1999年實(shí)施的?證券法

8、?對(duì)因XX導(dǎo)致的行政責(zé)任和刑事責(zé)任做了詳盡的規(guī)定，但涉及投資者權(quán)益保護(hù)和民事責(zé)任承當(dāng)?shù)臈l款規(guī)定得十分簡(jiǎn)單，語焉不詳且缺乏可操作性。這種偏重于行政責(zé)任和刑事責(zé)任的立法格局導(dǎo)致的結(jié)果是XX違規(guī)者不斷受到行政制裁或刑事處分，但是受損害的投資者卻得不到應(yīng)有的賠償和保護(hù)。.律師民事責(zé)任制度實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任，加重了被侵權(quán)人的舉證責(zé)任。根據(jù)?公開發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)那么第六號(hào)法律意見書的內(nèi)容與格式?第四條的規(guī)定，律師只在有過錯(cuò)的情況下，才承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任，而過錯(cuò)責(zé)任那么須由受害人承當(dāng)舉證責(zé)任，如此明文規(guī)定，我們便課以受害人較重的舉證責(zé)任，但要求證券市場(chǎng)中處于弱勢(shì)地位的投資者對(duì)律師的主觀心理狀態(tài)進(jìn)

9、展舉證，這顯然是不現(xiàn)實(shí)的。美國(guó)?證券交易法?第18條規(guī)定受害人須舉證自己為善意，且交易損失與文件不實(shí)記載具有因果關(guān)系，此種規(guī)定被認(rèn)為是加重受害人舉證責(zé)任，備受批評(píng)，在美國(guó)的司法實(shí)踐中已很少引用，更何況要求受害人證明被告存在過錯(cuò)。.對(duì)律師的勤勉盡職義務(wù)的規(guī)定卻并不詳盡。就上述規(guī)定來看，我國(guó)法律對(duì)律師勤勉盡職義務(wù)的規(guī)定主要表達(dá)在以下三個(gè)方面：首先，律師在制作律師工作報(bào)告時(shí)要對(duì)上市公司涉及的事項(xiàng)逐項(xiàng)進(jìn)展審查；其次，一些法律法規(guī)和規(guī)章中對(duì)律師參與證券業(yè)務(wù)進(jìn)展了制止性規(guī)定，對(duì)某些行為課以相應(yīng)的責(zé)任；再次，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的?律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)X?艮多條文涉及到律師的老實(shí)、盡職的要求，但是這個(gè)面

10、向律師群體的規(guī)X尚不能含概律師涉足的所有領(lǐng)域，尤其在判斷律師參與證券業(yè)務(wù)的行為是否屬于勤勉盡職時(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。從理論上講，在信息披露中違反勤勉盡職義務(wù)的律師應(yīng)當(dāng)對(duì)因該不實(shí)陳述而受損的投資者承當(dāng)連帶侵權(quán)責(zé)任。但是，我國(guó)現(xiàn)行證券法律制度對(duì)律師違反勤勉盡責(zé)義務(wù)應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任規(guī)定得很少。這方面的規(guī)定或者比擬模糊，僅僅說承當(dāng)法律責(zé)任”，或者以行政責(zé)任為主；而對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定那么極少。二、律師不實(shí)陳述承當(dāng)民事責(zé)任的性質(zhì)律師作為信息披露義務(wù)人由于公開文件中的不實(shí)陳述給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任，這并不存在爭(zhēng)議。在民事責(zé)任根底中，最根本的是契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，法學(xué)界對(duì)律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)不實(shí)陳述民事責(zé)任的

11、法律根底也主要為這兩種觀點(diǎn)：契約責(zé)任說和侵權(quán)責(zé)任說。契約責(zé)任說。根據(jù)我國(guó)?合同法?第十五條的規(guī)定，招股說明書為要約邀請(qǐng)，那么在發(fā)行股票過程中，投資者做出購(gòu)置某種股票的行為那么是要約，如果成交，發(fā)行人的行為就為承諾，合同成立。由此，發(fā)行人和投資者雙方的行為那么為一個(gè)締約的過程，從理論上講“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)X疇進(jìn)入契約上積極義務(wù)的X疇，其因此而承當(dāng)?shù)氖滓x務(wù)系于締約時(shí)善盡必要的注意。當(dāng)事人因自己過失致使契約不成立者，對(duì)信其契約行為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此信賴而善的損害。所以法律應(yīng)該保護(hù)當(dāng)事人基于相信合同有效成立而產(chǎn)生的信賴?yán)?。發(fā)行人為發(fā)行股票而公開招股說明書時(shí)，事

12、實(shí)上已經(jīng)進(jìn)入一種締約的狀態(tài)，律師作為專業(yè)人員在締約過程中出具法律意見書和律師工作報(bào)告，由于其在法律上的地位，在信息和專業(yè)上的優(yōu)勢(shì)，致使投資者對(duì)其法律意見書和律師工作報(bào)告的真實(shí)性產(chǎn)生合理的信賴。當(dāng)這種信賴成為投資者作出投資決策的根底時(shí)，律師在法律意見書和律師工作報(bào)告中的不實(shí)陳述在本質(zhì)上違背了其作為締約當(dāng)事人依據(jù)老實(shí)信用原那么所負(fù)的義務(wù)，導(dǎo)致投資者因?qū)β蓭煿ぷ鞯暮侠硇刨嚩a(chǎn)生信賴?yán)鎿p失。因而律師作為不實(shí)陳述人應(yīng)對(duì)投資者因合同不成立或者合同無效負(fù)締約過失責(zé)任。如果給投資者造成損失，那么應(yīng)當(dāng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任。但是契約責(zé)任說在保護(hù)投資者利益的時(shí)候遇到的最大的一個(gè)問題就是契約的相對(duì)性問題。根據(jù)契約責(zé)任承

13、當(dāng)違約責(zé)任的一個(gè)前提條件就是責(zé)任人與投資者有契約關(guān)系或者現(xiàn)實(shí)交易關(guān)系的存在，且責(zé)任人有違反契約義務(wù)的事實(shí)并造成投資者的利益損害。這對(duì)于證券發(fā)行人不實(shí)陳述承當(dāng)責(zé)任在適用上沒有問題，但對(duì)于處于輔助地位的律師承當(dāng)違約責(zé)任便有適用上的困難。因?yàn)槁蓭熥鳛樽C券發(fā)行輔助人，只跟發(fā)行人發(fā)生直接的關(guān)系，而對(duì)第三人即投資者并無契約關(guān)系或現(xiàn)實(shí)交易關(guān)系。.侵權(quán)責(zé)任說。侵權(quán)行為的本質(zhì)特征在于它違反的是法律規(guī)定的一般人的普遍義務(wù)，而非當(dāng)事人之間約定的特定義務(wù)。因而侵權(quán)責(zé)任不是當(dāng)事人自愿承當(dāng)?shù)呢?zé)任，而是法律規(guī)定其必須承當(dāng)?shù)呢?zé)任。我國(guó)?證券法?以及相關(guān)法規(guī)明確規(guī)定了律師在證券業(yè)務(wù)中必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)那么規(guī)定的工作程序出具報(bào)告，對(duì)

14、其所出具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)展核查和驗(yàn)證，并就其負(fù)有責(zé)任的局部承當(dāng)連帶責(zé)任。因此如果律師在法律意見書和律師工作報(bào)告中有不實(shí)陳述的行為，那么違反?證券法?等強(qiáng)行法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。如果造成投資者利益損害，那么應(yīng)承當(dāng)侵權(quán)賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任說防止了律師承當(dāng)違約責(zé)任適用上存在的相對(duì)性困難，從而彌補(bǔ)了契約責(zé)任說自身無法克制的理論缺陷，更有利于保護(hù)投資者的利益。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，侵權(quán)責(zé)任說不再關(guān)心原告和被告之間是否存在契約關(guān)系，從而有效解決了證券市場(chǎng)中投資者權(quán)益的保護(hù)問題。只要被告存在不實(shí)陳述并滿足法定條件，任何因合理信賴該不實(shí)陳述的投資者因該信賴而導(dǎo)致?lián)p失的人均可以依侵

15、權(quán)責(zé)任要求賠償。從保護(hù)投資者的角度考慮，侵權(quán)責(zé)任說更有利于信息披露制度目的的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)XX地區(qū)在1988年1月?證券交易法?修正時(shí)，也將違反信息披露義務(wù)的賠償責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任。因而筆者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任說更有利于保護(hù)投資者利益，維持投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心，保障證券市場(chǎng)持續(xù)穩(wěn)定開展。但這并不說明侵權(quán)責(zé)任說就能完全充分保護(hù)投資者權(quán)益，成為證券市場(chǎng)中不實(shí)陳述的普遍救濟(jì)規(guī)那么，因?yàn)楦鶕?jù)侵權(quán)責(zé)任的一般舉證原那么，原告必須證明有被告有主觀過錯(cuò)，且侵權(quán)行為與原告的損害事實(shí)之間有因果關(guān)系，因而侵權(quán)責(zé)任說還須面對(duì)來自證據(jù)法的障礙：第一，原告必須就被告不實(shí)陳述當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài)進(jìn)展舉證；第二，原告須證明其損失與被告不

16、實(shí)陳述行為之間具有因果關(guān)系。在司法實(shí)踐中，處于弱勢(shì)地位的投資者往往難以承當(dāng)此舉證責(zé)任，因而賠償請(qǐng)求得不到支持，對(duì)投資者利益的保護(hù)也就成了“海市蜃樓。筆者認(rèn)為不妨借鑒加拿大?安大概證券法?中關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，認(rèn)為只要招股說明書及其任何修正載有不實(shí)陳述，而在股票募集或者公募期間購(gòu)置人購(gòu)入證券時(shí)不實(shí)陳述持續(xù)存在，那么購(gòu)置人應(yīng)該被視為已經(jīng)信賴這項(xiàng)不實(shí)陳述。購(gòu)置人有權(quán)向在招股說明書及其修正上簽名的律師事務(wù)所或律師請(qǐng)求損害賠償。這樣就賦予了律師作為信息披露義務(wù)人的法以減少投資者的舉證定責(zé)任，只要其違反法律的強(qiáng)制規(guī)定，投資者就可以依據(jù)法律的直接規(guī)定請(qǐng)求其賠償損失，責(zé)任，加大對(duì)投資者的保護(hù)。三、律師不實(shí)陳述

17、民事責(zé)任的構(gòu)成一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有四個(gè)，即：行為XX；有損害事實(shí)；XX行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系；行為人有主觀過錯(cuò)。證券的發(fā)行和交易是一個(gè)非常復(fù)雜的過程，影響價(jià)格的因素錯(cuò)綜復(fù)雜，就律師在證券業(yè)務(wù)中不實(shí)陳述民事責(zé)任的構(gòu)成而言，行為的XX性、損害事實(shí)的存在容易證明，但XX行為與損害后果之間的因果關(guān)系和行為人主觀的過錯(cuò)那么值得探討。.XX行為與損害后果之間的因果關(guān)系根據(jù)民法原理和司法實(shí)踐，考察因果關(guān)系可以采取如下準(zhǔn)那么：在時(shí)間上原因的現(xiàn)象在前結(jié)果的現(xiàn)象在后；作為原因的現(xiàn)象是一種客觀存在；作為原因的現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)作為結(jié)果的現(xiàn)象的必要條件；如果XX行為實(shí)際上足以引起損害結(jié)果的發(fā)生，那么它就是損害結(jié)果的原

18、因。證券市場(chǎng)不實(shí)陳述民事責(zé)任的因果關(guān)系要件中，除了被告的不實(shí)陳述外，原告的“信賴是更重要的因素。因?yàn)椴粚?shí)陳述并不能直接導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)上的損失，它必須因投資人的信賴并依據(jù)不實(shí)的信息而進(jìn)展的投資才可能給投資者造成損害。當(dāng)然，這種信賴必須是合理的，而不是盲目的信賴。在證券發(fā)行交易過程中，投資者和參與證券業(yè)務(wù)的律師之間并沒有發(fā)生直接交易，受害的股民在因果關(guān)系的舉證方面經(jīng)常遇到困難。因?yàn)樵?、被告之間存在著在專業(yè)和信息上的巨大差距，要求原告提供“信賴被告不實(shí)陳述的證據(jù)，無疑是加給原告的一項(xiàng)不可克制的負(fù)擔(dān)。我們可以借鑒美國(guó)市場(chǎng)欺詐理論，將舉證責(zé)任在一定條件下倒置，來減輕原告的舉證責(zé)任。即只要律師在出具的法律意見書

19、或律師工作報(bào)告等文書中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，投資者在信息披露以后進(jìn)展證券交易且遭受損失的，就可以認(rèn)定XX行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系，除非律師能舉出反證，證明投資者遭受的損失不是由不實(shí)的信息披露造成的。其次，根據(jù)大多數(shù)學(xué)者的研究成果，我國(guó)的證券市場(chǎng)是一個(gè)弱式有效市場(chǎng)，因而可以不局限于“有效市場(chǎng)理論弱化投資者的證明責(zé)任。筆者認(rèn)為，不妨假定只要投資者能夠以一定的形式證明如果不實(shí)陳述糾正后的市場(chǎng)價(jià)格與不實(shí)陳述期間的市場(chǎng)價(jià)格不同，那么因果關(guān)系便可以推定成立。但應(yīng)允許行為人對(duì)此種推定提出抗辯，如認(rèn)為其行為沒有影響到股票價(jià)格的變動(dòng)等，從而否認(rèn)對(duì)該因果關(guān)系存在的推定。.行為人主觀上有過錯(cuò)

20、我國(guó)?民法通那么?把侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為兩類，從構(gòu)成要件上看，一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為的一個(gè)重要區(qū)別就是是否以行為人有主觀過錯(cuò)為要件。我國(guó)證券法第二百零二條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見書等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假造成損失的，承當(dāng)連帶賠償責(zé)任；相應(yīng)地，？公開發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)那么第六號(hào)法律意見書的內(nèi)容與格式?第四條也作出規(guī)定，律師只在有過錯(cuò)的情況下，才承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。這兩條規(guī)定，說明了律師事務(wù)所或律師只有在成心的情況下，才承當(dāng)責(zé)任。也就是說我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)認(rèn)定律師不實(shí)陳述為一般侵權(quán)行為，

21、這和江平教師的觀點(diǎn)是一致的。一般侵權(quán)行為那么意味著由原告承當(dāng)證明被告有主觀過錯(cuò)的責(zé)任。在證券發(fā)行交易中，投資者處于弱勢(shì)地位，難以有效地搜集符合全部構(gòu)成要件的證據(jù)，如果根據(jù)一般侵權(quán)行為理論要求提起訴訟，無疑在程序上限制或制止了投資者索賠，這顯然不利于保護(hù)投資者的利益。因此各國(guó)證券法在確定發(fā)行人之外的人員的歸責(zé)原那么時(shí)，根本上都采取了過錯(cuò)推定的原那么。即他們只有能夠證明自己恪盡職守和合理調(diào)查才能免除承當(dāng)責(zé)任。如加拿大？安大概證券法？規(guī)定，如果在招股說明書及其任何修正上的簽名的中介效勞機(jī)構(gòu)能夠證明存在以下情形，任何法人和非法人不需要承當(dāng)賠償責(zé)任：1在招股說明書及其修正存檔時(shí)，他既不知情，也不同意；2

22、在招股說明書簽發(fā)之后，但在購(gòu)置人購(gòu)置證券之前，他在意識(shí)到招股說明書或其修正存在不實(shí)陳述時(shí)，即已作出撤回同意及其原因的一般合理通告；3就他承當(dāng)責(zé)任的局部存在不實(shí)陳述，但他已經(jīng)作出合理調(diào)查，并且有合理理由相信而且相信招股說明書或其修正的這些局部公平反映其報(bào)告書、意見書或聲明書。112002年1月15日最高人民法院公布的？關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知？規(guī)定，虛假陳述民事賠償案件必須以中國(guó)證監(jiān)會(huì)做出的處分決定為前置條件，雖然對(duì)此存在司法審判權(quán)以行政裁決權(quán)為前提的爭(zhēng)議，但作為過渡性措施是可以理解的和承受的，而且，設(shè)置這種前置條件客觀上解決了律師不實(shí)陳述民事賠償案件的定性問題，即在構(gòu)成要件上，無須投資者對(duì)行為人在主觀上