重思消費者反悔權(quán)：權(quán)利基礎與保護架構(gòu)

1、重思消費者反悔權(quán)：權(quán)利基礎與保護架構(gòu)一、問題的提出在一個以社會分工和商品交換為特征的 消費經(jīng)濟時代，系統(tǒng)全面地保護消費者權(quán)利 是市場經(jīng)濟健康運行的內(nèi)在要求。我國消 費者權(quán)益保護法（以下簡稱消保法） 以消費者權(quán)利保護為核心，圍繞消費者各項 基本權(quán)利的保護展開。這種以消費者權(quán)利為 中心的保護體系自二十世紀二三十年代便開 始在西方流行，經(jīng)過消費者運動逐漸確立下 來。中國自1993年開始制定第一部消保法 以來，也采取了這種立法模式。作為起步較 晚的消費者權(quán)利保護立法，其有較強的法律 移植色彩。以消費者權(quán)利為核心的法律保護背后， 隱含著對消費者傾斜保護的價值取向，而此 傾向的核心在于認為消費者是弱者。這

2、種觀 點大量散見于對“消費者”概念及其范圍的 討論中，主要集中在對消費者“為生活消費” 等概念外延的討論，大局部都沒有對消費者 的弱者地位產(chǎn)生懷疑。消費者在買賣交易過 程中與經(jīng)營者相比，對商品的了解程度，維 比于退回權(quán)而言，賦予了經(jīng)營者更高的信息 告知義務，更接近無理由退貨的情況。孫良 國教授認為，撤回權(quán)不能被稱為“后悔權(quán)”， 其一，是因為后悔權(quán)一詞帶有強烈的道德否 定性評價色彩，進而可能使人認為享有或行 使后悔權(quán)的人在道德上是有問題的；其二， 是因為后悔權(quán)帶有一定的誤導性，即容易使 人認為享有后悔權(quán)的消費者純粹是因為自己 的原因而取消交易，而真實的情況往往是， 消費者在締約前或締約時受到經(jīng)營

3、者或生產(chǎn) 者的誤導等不利影響。因而他主張撤回權(quán)更 多是行使真正的“締約自由”，不同于反悔 權(quán)。這些相似概念的辨析，也恰恰說明了本 文所言的消費者反悔權(quán)在不同的權(quán)利側(cè)面有 不同屬性，它并不是一種典型的民事權(quán)利， 很難用過去的民法學范疇來解釋它。（二）合同自由與弱者保護前提消費者反悔權(quán)的正當性基礎很大程度上 源于對作為弱者之消費者的保護，這種弱者 保護的價值追求與消保法的立法目的一 脈相承。由于在網(wǎng)絡、電視等購物方式中， 消費者無法獲得商品的充分信息，因此保護 消費者的選擇權(quán)、解決網(wǎng)絡和電視等購物方 式中的信息不對稱問題，成了消費者反悔權(quán) 最直接的正當性基礎。正如關于中華人 民共和國消費者權(quán)益保護

4、法修正案（草案） 的說明中提道：“新的消費方式與傳統(tǒng)消 費方式不同，消費者主要通過經(jīng)營者提供的 圖片、畫面或者文字等選擇商品，難以區(qū)分 商品的真實性，容易受到不當宣傳的影響”， 可以說，設置無理由退貨制度的目的是保護 消費者。與此相應的，由于消費者在獲取信息和 抵抗推銷者的推銷上處于弱勢，消費者在消 費過程中容易被視為弱勢群體。這種觀點認 為，消費者在經(jīng)濟實力上、信息獲取能力上 以及訴訟能力上都處于弱勢，而消費者相對 于經(jīng)營者的弱勢地位是高度興旺的市場經(jīng)濟 時代的一大特點，因此各國立法都加強了對 消費者的保護。一旦將消費者定位為弱者，就會涉及消 費者在訂立消費合同時的能力問題，包括消 費者的理

5、解能力和意思表示能力等等。由此， 消費者反悔權(quán)的一個法律上的解釋是，反悔 權(quán)可以幫助消費者理解復雜合同。由于消費 者簽訂的一些合同具有復雜性，消費者往往 不能夠在短時間內(nèi)理解合同的復雜條款及其 意義，因此不能要求消費者在訂立合同的時 候就能夠充分理解合同。消費者甚至可能需 要更多的時間向?qū)＜易稍?，在這個意義上， 反悔權(quán)顯得十分必要。還有一些學者從合同自由的角度出發(fā)來 解釋消費者反悔權(quán)。孫良國教授認為反悔權(quán) 的正當性需要體系解釋，它是決定自由的理 性回歸；在現(xiàn)代市場和傳媒可能損害決定自 由的情況下，消費者反悔權(quán)是為保護實質(zhì)決 定自由而設立的權(quán)利。在這種合同法的解釋 背后，實際上有著合同法實質(zhì)化的

6、背景。因 為反悔權(quán)本身與合同自由從形式上看有些沖 突，如果合同一經(jīng)成立便具有拘束力，并沒 有反悔權(quán)在場的空間，只有當合同法的目標 從形式自由轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)自由之后，反悔權(quán)才可 能進入合同法的視野。由此，消費者反悔權(quán)問題也就指向了合 同自由原那么和私法自治的問題。有學者指出， “消費者反悔權(quán)制度一方面服務于實質(zhì)的合 同自由，另一方面卻限制了形式的合同自由， 并且直接與形式合同自由密切相連的合同 約束力原那么相沖突?！边@背后隱含的是形 式合同自由與實質(zhì)合同公平之間的矛盾問題。 相應的，又有學者指出，要理解消費者反悔 權(quán)制度的正當性基礎，需要回到合同法內(nèi)在 體系中尋找突破口。消費者反悔權(quán)制度旨在 保障消費

7、者在訂立消費合同時真正的意思自 治，而傳統(tǒng)上統(tǒng)轄合同成立環(huán)節(jié)的合同自由 原那么，假定的是實現(xiàn)該自由的主體模式，已 不再是真實生活中消費者形象的“鏡像反映”。 也就是說，合同自由原那么假定的意志自由的 合同訂立者，并不一定能在消費合同的訂立 場景中保持意思自治。而對合同的堅守只能 基于通過自己真實意愿訂立的合同，倘假設消 費者在特定種類的合同訂立中不能表達自己 的真實意愿，那么立法者就應通過法律機制， 使消費者能夠擺脫非基于真實意愿的合同約 束。在這個意義上，清除意思表示障礙也就 成了消費者反悔權(quán)的正當性基礎之一，這種 解釋與前述的解釋有異曲同工之處。消費者 會在意思形成階段出現(xiàn)意思不自由，且消

8、費 者意思不自由的問題不能通過錯誤、欺詐等 制度予以解決，因此應給予消費者一定的反 悔期間，使消費者真正考慮并形成真實意思。 消費者反悔權(quán)的規(guī)范目的在于救濟消費者意 思形成的障礙，當消費者在精神上或信息上 處于弱勢的情況下，反悔權(quán)能夠給予消費者 一定期間進行思考，由其決定撤回意思表示 還是使意思表示產(chǎn)生效力。在筆者看來，無論是對合同自由的保護， 還是對意思表示障礙的清除，這些對消費者 反悔權(quán)的理解都認為消費者在締約合同時處 于某種劣勢，而這背后依舊隱含著消費者相 對于經(jīng)營者是弱者的前提。從這個“弱者” 的角度出發(fā)，才有了消費者訂立合同不自由、 意思表示有障礙等一系列觀點。因此，這些 傳統(tǒng)法律上

9、對消費者反悔權(quán)的解釋，也是與 保護作為弱者的消費者這種立法目的一脈相 承。三、反悔權(quán)的效率與平臺交叉補貼機制對消費者反悔權(quán)的法律經(jīng)濟分析可以給 出一套與傳統(tǒng)法律分析完全不同的理解。本 局部通過效率分析和交叉補貼兩個角度入手, 對消費者反悔權(quán)進行法律經(jīng)濟分析，從而嘗 試對消費者反悔權(quán)予以不同理解。(-)消費者反悔權(quán)何時有效？對消費者反悔權(quán)的法律經(jīng)濟分析可以以 本錢收益分析為工具，分析何種消費者合同 是有效率的，何種反悔權(quán)的制度安排能夠促 進消費者和商家達成有效率的合同。由于消 費者在購買商品時對商品的估價和商品的實 際價值存在出入，當消費者收到商品時可能 對商品價值有新的估計，這便有了消費者反

10、悔權(quán)的設立空間。但商品本身會在出售之后 發(fā)生貶值，在設置消費者反悔權(quán)時也必須考 慮到商品隨時間發(fā)生的貶值損失。因此，最 優(yōu)的合同設計應是平衡好消費者在反悔權(quán)期 間通過觀察使用商品降低不確定性而獲得的 信息收益，和商品折舊貶值對商家造成的損 失。當消費者通過反悔權(quán)獲得的信息收益大 于商品的貶值損失時，反悔權(quán)具有合理性， 因為此時的合同在整體上是有效率的。但僅根據(jù)降低不確定性的信息收益和商 品貶值損失的比擬，并不能確保所有反悔權(quán)的適用情形從社會整體角度看都是有效率的, 這還需要更為細致的分析。如果參考合同法 經(jīng)濟分析的基本模型，在消費者反悔權(quán)的制 度下，實際上相當于違約方需負返還性賠償 責任，也即

11、返還守約方在合同中支付給對方 的價值。我們可以假設消費者（以下簡稱“買 方“）和商家（以下簡稱“賣方”）以100 元的價格成交某商品，此商品買方的估價為 130元，賣方的本錢價為80元，假設商品的 貶值損失包括退貨運費為10元，此費用在交 易時由賣方承當，在退貨時由買方承當。如 果僅考慮買賣雙方的情況，由于買賣雙方的 信息差異，買方在收到商品后，對于商品的 估價會發(fā)生變化，如果買方對商品的估價變 高，那么不會發(fā)生退貨情況，退貨將減少買方 收益和買賣雙方合作剩余，是無效率的；如 果買方對商品估價降為110至130元，那么也 不會發(fā)生退貨，因為退貨將同樣使買方收益 減少，并浪費買賣雙方的合作剩余，

12、此時退 貨也是無效率的；如果買方對商品的估價降 為90元或更低，那么買方會發(fā)現(xiàn)自己虧了，他 會寧愿支付10元的退貨運費而選擇退貨，此時退貨對于買賣雙方都是有效率的，因為雙 方的合作剩余已小于交易本錢，繼續(xù)合作沒 有方法使雙方的情況都改善；如果買方對商 品的估價降至90至110元之間，那么買方可能 會覺得自己賺得少了而選擇退貨，但因為退 貨需要支付10元的貶值損失及運費，此時退 貨本錢大于買方退貨后的預期收益，因此買 方也會選擇不退貨，此時退貨也是無效率的。 具體的本錢收益分析情況可參見表lo表1消費者反悔權(quán)本錢收益分析簡表成交價賣方本錢買方 估價3贊7 值損失買方頊 期收益買方退貨 預期收益雙

13、方合 作剩余反悔退貨買方行為收貨前100801301030/ 40/收貨后1100801201020-3030無效可退可不退；不退貨（退貨 收益減少）收貨后21008011010102020無效可退可不退；不退貨（退貨 收益減少）成交價賣方本錢買方估價運費/貶 值損失買方預 期收益買方退貨 預期收益雙方合 作剩余反悔退貨買方行為收貨后3100801001001010無效想退貨；不退貨（退貨本錢 高）收貨后41008090101000有效想退貨；退貨（退貨減少損 失）收貨后5100808010一201010有效想退貨；退貨（退貨減少損 失）當然，如果從社會整體效率來考察，對 于無理由退貨是否有效

14、率還需要考慮第三方 出價的情況，因為社會整體效率不僅僅是買 賣兩方之間的。假設此時有另一個買方二對 商品估價為140元及以上，賣方和買方二合 作可以創(chuàng)造50的合作剩余，此時買方一（即 原買方）退貨是有效率的。因為雖然賣方和 買方一的合作依然能使雙方的處境改善，但 退貨可以使賣方將商品賣給買方二從而創(chuàng)造 更大的合作剩余，從社會角度看，買方一退 貨是有效率的。因此，當出現(xiàn)對商品估計更 高的另一個買方，且此買方二估價與買方一 估價的差值高于商品的貶值損失時，買方一 退貨是有效率的。在沒有反悔權(quán)的情況下，如果消費者發(fā) 現(xiàn)對商品的估價降低，只能自行承受而無法 退貨。假如消費者事先對購買的商品有前期 投資

15、，他也只能自行承當前期投資的損失。 如果類比合同法經(jīng)濟分析中的框架，消費者 反悔的過程其實類似于賣方違約，因為雖然 消費者反悔退貨行為直觀上像是買方違約， 但消費者對產(chǎn)品估計的降低可以看成賣方商品沒有滿足買方需求，而買方反悔退貨又是 無理由的，因此可以拿賣方違約做類比。此 時，如果在原有合同法經(jīng)濟分析的框架下， 只有當買賣雙方約定期望損失賠償或者信賴 損失賠償時，買方才會進行前期投資，返還 性賠償不會導致買方進行前期投資。如果沒 有反悔權(quán)制度，那可能導致的情況是買方過 于謹慎，失去通過前期投資創(chuàng)造更大利潤的 機會。但在反悔權(quán)制度下，買方由于可以無 理由反悔，雖然他只能收到返還性賠償，但 他可以

16、尋找其他賣家而不是必須承當前期投 資的損失，因此買方在反悔權(quán)制度下可能進 行前期投資，而不至于過度謹慎。此外，法律經(jīng)濟分析中較為常見的，是 通過合同風險分配的框架分析應將退貨風險 分配給賣方還是買方，從而來處理無理由退 貨的問題。無理由退貨在此框架中，類似于 買方對合同標的物的認識有錯誤的情況。消 費者無理由退貨在此意義上是消費者收到商 品后發(fā)現(xiàn)商品信息跟其之前的不一致，消費 者對商品產(chǎn)生單方錯誤。根據(jù)考特和尤倫合 同法經(jīng)濟分析的框架，如果合同是建立在一權(quán)手段和法律意識也很難與對方相提并論， 其所處的信息弱勢和能力盡勢似乎被大家所 公認。自網(wǎng)絡平臺出現(xiàn)后，過去的買賣交易發(fā) 生了極大的變化。在2

17、015年，全國網(wǎng)絡購物 用戶規(guī)模到達4. 13億，全國網(wǎng)絡零售交易額 到達3. 88萬億元；到了 2020年，全國網(wǎng)絡 零售交易額已達11. 76萬億元，實物商品網(wǎng) 上零售額占社會消費品零售總額的比重到達 了 24. 9%,網(wǎng)絡購物已成為消費者日常主流 的消費方式。在網(wǎng)絡購物平臺上，消費者可 獲得的信息、可挑選的商品類型和數(shù)量、“貨 比三家”的便利程度等都有了極大的改善。 作為新興的消費方式，網(wǎng)絡購物改變了人們 日常的消費習慣和消費糾紛解決途徑，創(chuàng)造 了許多新的權(quán)利樣態(tài)，對傳統(tǒng)的消費者保護 模式提出了挑戰(zhàn)。消費者反悔權(quán)便是現(xiàn)在消費者所享有的 一種新興權(quán)利，其在網(wǎng)絡購物平臺上通常被 稱為“無理由

18、退貨“，可以說是隨著網(wǎng)絡購 物和興起的一項制度。具體來說，消費者反 悔權(quán)是指通過網(wǎng)絡、電視、 、郵購等方方當事人獲取的純粹的再分配性信息基礎上, 那么這樣的合同就不應該被強制執(zhí)行。其中 再分配性信息是指產(chǎn)生交易優(yōu)勢的信息，它 導致財富向有利于信息優(yōu)勢方的再分配。消 費者收到商品發(fā)現(xiàn)跟自己預期有差距的情況, 可以看作是賣方基于再分配性信息優(yōu)勢與買 方訂立的合同，因為商品的信息是賣方本身 就具有的信息，而非其努力投入資源獲取的 信息，對賣方這種再分配性信息的保護將不 利于賣方公開此類信息，這從社會整體上來 看是無效率的，因此，這種基于再分配性信 息優(yōu)勢訂立的商品買賣合同不應被履行，買 方應有退貨的

19、權(quán)利。也只有這樣，才能激勵 賣方盡可能公開其商品的信息，讓買方對商 品的估價更為準確，從而利于買賣雙方訂立 合同。（二）交叉補貼機制下的消費者反悔權(quán) 對于消費者反悔權(quán)的理解也可以從交叉 補貼的角度入手，這種交叉補貼與平臺的商 業(yè)模式有著密切的聯(lián)系。因為不同消費者對 商品估價的敏感性是不同的，不同消費者收 到同樣的商品后是否會進行反悔退貨的情況也有所不同，但商家?guī)缀醪豢赡芘袛嗄男┫?費者是對估價降低十分敏感、容易反悔退貨 的，因而難以對不同消費者做出區(qū)別對待， 只能統(tǒng)一適用消費者反悔權(quán)。因此，在反悔 權(quán)制度下會混雜著有效反悔和無效反悔，這 之中便存在著交叉補貼的情況。假設某一價 格為100元的商

20、品有100位消費者購買，其 中80位消費者對商品估價變動不敏感，不會 進行反悔退貨，20位消費者對商品估價變動 敏感，會進行反悔退貨。假設每件商品的貶 值損失為10元，那么商家銷售此件商品的總 貶值本錢為200元（10元X 20件反悔退貨）， 平均每件貶值本錢為2元。由于商家無法區(qū) 分哪些消費者會反悔退貨，只能統(tǒng)一適用無 理由退貨制度，并要求消費者額外支付2元 的貶值本錢。此時，對于80位不退貨的消費 者來說，支付此2元貶值本錢是無效率的， 而對于20位退貨的消費者來說，支付此2元 貶值本錢是有效率的，因此存在80位不退貨 的消費者補貼20位退貨的消費者的情況，即 存在無理由退貨的交叉補貼。這

21、實際上也是 商家將反悔退貨可能造成的本錢分散，通過大量消費者不退貨分散局部消費者退貨造成 的風險，從而使無理由退貨制度能夠繼續(xù)運 行下去。在這種交叉補貼之下，無效的反悔 退貨造成的本錢被分攤了，只要此商品并不 是大多數(shù)消費者收貨后都會退貨的商品，從 社會整體角度看，無理由退貨是有效率的。從這個角度出發(fā)分析，無理由退貨制度 實際上在一定程度上平衡了商家的過度宣傳、 虛假宣傳對消費者造成損失與消費者過于挑 剔對商家造成的損失。如果商家對商品進行 過度宣傳或者虛假宣傳，大多數(shù)消費者收到 商品后對商品的估價有可能降得很低，此時 無理由退貨是有效率的，大多數(shù)消費者進行 退貨可能會使退貨產(chǎn)生的貶值損失很高

22、，如 果此貶值損失是由商家負擔，那么長久來看， 商家會無力承當此損失而退出市場或改善其 宣傳。如果此貶值損失變相施加給消費者， 那么長久來看，消費者便不會選擇購買此商品。 如果商家對商品合理宣傳，那么大局部消費者 不會選擇退貨，即使存在小局部消費者對商 品估價較為敏感，容易反悔退貨，大局部消 費者的消費也能夠分攤小局部挑剔的消費者退貨造成的貶值損失，商家不會因退貨的貶 值損失過高而難以為繼。因此，消費者反悔 權(quán)制度一定程度上提供了讓商家合理宣傳的 激勵，也在一定程度上通過交叉補貼分攤了 由退貨造成的貶值損失，從而使消費者反悔 權(quán)制度可以無差異地適用于所有消費者。這種交叉補貼也解釋了為什么過去線

23、下 交易沒有廣泛實現(xiàn)無理由退貨制度，而線上 交易中商家?guī)缀醵继峁o理由退貨服務的問 題。如果從經(jīng)濟分析的角度來看，最直觀的 解釋是線上交易過程中消費者對商品的信息 獲取缺乏，對商品的估價容易產(chǎn)生較大偏差， 通過無理由退貨服務獲得的信息收益較大， 因此其退貨更有可能是有效率的退貨。而線 下交易過程中，消費者能夠通過商家提供的 樣品展示直接看到商品或試用商品功能，因 而消費者對商品的信息獲取較為充分，對商 品的估價在收貨前后變化并不大，退貨更有 可能是無效率的退貨。不過，要使這種交叉 補貼有效率，需要依賴大量準確的定價和銷 量計算。在線上信息充分的情況下，商家更 容易對交叉補貼導致的虧損進行計算，

24、從而給商品準確定價，承當?shù)闷馃o理由退貨帶來 的損失。而在線下，商家難以獲取大量信息， 因而難以準確計算無理由退貨帶來的損失， 因此推行無理由退貨有較大風險。通過法律經(jīng)濟分析我們可以較為清晰地 認識到，消費者反悔權(quán)在什么意義上是有效 率的，在什么意義上又是無效率的。這說明， 并不是立法確定了消費者反悔權(quán)就能使之一 勞永逸地發(fā)揮作用，其效率也需要視情況而 定。同時，我們可以通過交叉補貼的經(jīng)濟分 析發(fā)現(xiàn)，消費者反悔權(quán)并不能完全保護所有 的消費者，其更可能是通過犧牲一局部消費 者的利益來保護另一局部消費者的利益。因 而，其得以運行的基礎或許并不在于保護弱 者，而在于正向的經(jīng)濟激勵?；诖耍覀?的消費

25、者保護立法可以不再一味地苛求傾向 消費者，而是可以通過有效的制度設計，促 使商家選擇更優(yōu)的營銷策略，從而到達商家 與消費者雙贏的效果。四、平臺革命與反悔權(quán)的實施通過前文的法律分析可以發(fā)現(xiàn)，消費者 反悔權(quán)并不能完整地統(tǒng)攝到傳統(tǒng)法律體系或權(quán)利體系中；通過反悔權(quán)的法律經(jīng)濟分析， 我們也可以看到，消費者反悔權(quán)并不是任何 時候都有效率，并且它的運行與平臺密切相 關。因此，消費者反悔權(quán)的正當性基礎也可 能來自網(wǎng)絡購物平臺，引入平臺的視角能幫 助我們對消費者反悔權(quán)產(chǎn)生新的理解。上一 局部筆者已經(jīng)分析了消費者反悔權(quán)的實施有 賴于平臺的交叉補貼機制，本局部將從平臺 的角度出發(fā)進一步分析消費者反悔權(quán)，審視 反悔權(quán)

26、到底在何種意義上依賴于平臺，進而 反思其權(quán)利基礎與保護傾向。消費者反悔權(quán)的推行與網(wǎng)絡消費平臺發(fā) 展幾乎同步展開。我國目前的線上七天無理 由退貨制度的源頭可以追溯到淘寶網(wǎng)2007 年推出的“消費者保障計劃”，無理由退貨 制度的大范圍實施最初也是實現(xiàn)于網(wǎng)絡消費 平臺。在消保法修改之前，各大電商平 臺的無理由退貨并非強制性規(guī)定。以淘寶網(wǎng) 為例，只有商家自行申請才會加入“消費者 保障計劃”并提供無理由退貨服務，并非所 有的商家都承當該項無理由退換貨的義務。 可以說在一開始，消費者反悔權(quán)是給予消費者優(yōu)惠的市場運行結(jié)果而非法律權(quán)利。正如 局部電商企業(yè)和電商協(xié)會的人員指出，由于 市場競爭激烈，各電子商務企業(yè)

27、都在競相提 高服務品質(zhì)、提升消費體驗，實行無理由退 貨應當是企業(yè)的市場行為而非法律強制行為。網(wǎng)絡平臺設立無理由退貨制度，給予消 費者反悔權(quán)，最直接的原因或許是無理由退 貨有利于平臺更好地吸引和留住消費者。網(wǎng) 絡消費平臺需要吸引大量的消費者進入平臺 購物，只有當平臺的消費者足夠多的時候， 平臺所獲的收益才能高于平臺的運營本錢。 平臺在成立初期往往需要通過大量的補貼來 吸引消費者，但補貼并不能一直持續(xù)，當補 貼停止的時候，平臺就需要通過更好的服務 來留住消費者。消費者反悔權(quán)意味著更好的 售后服務和保障，是一種吸引消費者的良好 手段。相應的，消費者反悔權(quán)也能夠有利于平 臺形成網(wǎng)絡效應。平臺是促進生產(chǎn)

28、者和消費 者進行價值互動的結(jié)構(gòu)，是基于外部供應商 和消費者之間的價值創(chuàng)造互動的商業(yè)模式。 根據(jù)雙邊市場理論，平臺需要連接商家和消費者，讓市場的兩面都參與其中。作為優(yōu)質(zhì) 售后服務的無理由退貨制度在吸引大量消費 者的過程中無疑促進了平臺網(wǎng)絡效應的集聚。 消費者反悔權(quán)給予消費者無理由退貨的權(quán)利， 這能讓消費者在網(wǎng)絡平臺購買商品時不必十 分謹慎，退貨有保障的消費者能夠更為大膽 地購買商品，這促進了商家與消費者交易的 達成。而在消費平臺上的商家有了反悔權(quán)的 背書，相較于線下不提供反悔權(quán)的商家而言， 也更能獲得消費者的信任。如果沒有反悔權(quán) 制度，消費者很可能在交易時過于謹慎，并 出于信息缺乏的原因而放棄交

29、易。此外，反 悔權(quán)也為物流服務提供者創(chuàng)造了更多的機會， 促進了物流服務提供方更好地加入市場。隨 著消費者數(shù)量的增加，多邊市場的各方都能 在平臺中獲取更多的利潤，平臺就通過網(wǎng)絡 效應創(chuàng)造了良性循環(huán)，從而建立一個長久的 用戶網(wǎng)絡，形成鎖定（Lock-In）現(xiàn)象。實際上，消費者反悔權(quán)也依賴于平臺的 網(wǎng)絡效應，反悔權(quán)也只有在平臺擁有足夠多 的消費者時才能夠良好地運行。由于消費者 行使反悔權(quán)會對商家造成一定的損失，如果大量消費者都進行無理由退貨，商家不一定 能夠承受由此帶來的本錢。但消費者對于商 品質(zhì)量的敏感度是不同的，大多數(shù)消費者在 收到大致符合自己預期的商品時并不會選擇 退貨。而恰恰是因為平臺聚集的

30、大量消費者， 使得退貨的消費者只是占所有購買商品的消 費者中的少數(shù)，商家才能夠通過交叉補貼的 機制，用從大量不退貨消費者那里獲得的利 潤來補貼少數(shù)退貨消費者對其造成的損失， 反悔權(quán)制度才得以長久運行。因此，反悔權(quán) 制度和平臺的網(wǎng)絡效應是相輔相成的。與此同時，反悔權(quán)制度也是確立平臺和 商家聲譽、建立商家與消費者之間良好信任 關系的手段。商家提供無理由退貨服務，其 實也是向消費者傳遞一個信號：其出售的商品質(zhì)量是能夠經(jīng)得起考驗的。平臺確立無理由退貨規(guī)那么，也是向消費者傳遞一個信號:在其平臺上的商家所提供的商品和服務是有保證的。如果沒有無理由退貨制度，消費者和商家需要經(jīng)過長期的重復博弈才能夠建立彼此間

31、的信任。反悔權(quán)恰好是平臺與商家向 消費者傳遞信號的良好工具，有助于消費者對平臺和商家產(chǎn)生信任。與此同時，無理由 退貨制度給予消費者反悔權(quán)，實際上也降低 了商家傳遞信號的本錢。恰恰是在平臺上， 商家可以通過標識或借助平臺的技術(shù)手段告 訴消費者其是否提供無理由退貨服務，而平 臺的評價機制也使得消費者能夠更為容易地 了解到商家無理由退貨制度的實施情況。這 樣，反悔權(quán)制度實際上具有一定的篩選功能， 能夠逆向篩選出優(yōu)質(zhì)的商家，幫助消費者區(qū) 分出不同商家的差異，促使平臺上的商家提 供優(yōu)質(zhì)的商品。由此我們可以發(fā)現(xiàn)，從平臺的角度出發(fā)， 無論是提供優(yōu)質(zhì)售后服務，還是促進網(wǎng)絡效 應，抑或是建立信任關系，平臺可以被

32、視為 降低交易本錢、促進交易發(fā)生的工具。作為 平臺需要解決的問題是盡可能排除消費者對 遠程匿名交易的擔憂，降低消費者做出購買 決定的本錢。消費者反悔權(quán)制度也是降低這 些交易本錢的手段之一，可以被視為交易成 立之后的交易保障措施。在筆者看來，消費 者反悔權(quán)在很大程度上替代了產(chǎn)品質(zhì)量爭議, 也替代了各種復雜的意思障礙糾紛，由此也式購買商品的消費者，無論基于何種理由， 可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨的權(quán)利。 消費者反悔權(quán)由2014年新修訂的消費者權(quán) 益保護法所規(guī)定，適用于網(wǎng)絡購物等線上 遠程交易。這種反悔權(quán)不同于以往常見的有 理由退貨，可以不基于商品的質(zhì)量問題而行 使。消費者反悔權(quán)確實立，改變了原有

33、消費 者權(quán)利的樣貌，按照立法的預期會把消費者 保護提到新高度。然而，隨著新興網(wǎng)絡購物模式的興起， 消費者保護的問題也變得更為復雜。平臺的 匿名性和聲譽評價機制使得網(wǎng)絡購物市場變 成一個類似社群的緊密交織群體，市場中的 任何人都可能成為經(jīng)營者或者消費者，過去經(jīng)營者與消費者兩方主體間的權(quán)利關系被重塑了。相應的，伴隨而生的消費者反悔權(quán)等 新興消費者權(quán)利的權(quán)利基礎和保護效果也會 發(fā)生變化，我們不能再用傳統(tǒng)消費者權(quán)利的 觀念去看待反悔權(quán)這些新興權(quán)利，對消費者 反悔權(quán)的理解需要新的視角。盡管學界在反悔權(quán)立法前后對反悔權(quán)的 權(quán)利性質(zhì)有過一番討論，但在筆者看來，此就擱置了各種合同爭議，促使交易達成，假設 產(chǎn)生

34、爭議那么恢復到原交易發(fā)生之前的狀態(tài)。 因此，消費者反悔權(quán)就像一個口袋，能容納 商家與消費者之間出現(xiàn)的各種難解的糾紛， 平臺由此也便可以通過反悔權(quán)到達降低交易 本錢、促進交易的目標。平臺為商家和消費者搭建了一個大型的 交易系統(tǒng)，在平臺上，經(jīng)營店鋪的門檻大大 降低了，任何一個有意向出售商品的人都可 能成為商家，一個人可能既是消費者又是商 家，商家與消費者的界限模糊了。平臺上充 分的信息和匿名的聲譽體系使得商家和消費 者的地位發(fā)生了變化，消費者并不一定缺乏 信息或存在意思障礙而處于弱勢地位。如果 沒有平臺，反悔權(quán)不僅難以實施，而且也難 以到達保護消費者的效果，因為經(jīng)營者會通 過提高價格來彌補其因反悔

35、權(quán)受到的損失。 因此，可以將消費者反悔權(quán)視為伴隨網(wǎng)絡消 費平臺開展的產(chǎn)物，它能夠為平臺的網(wǎng)絡效 應和商家的信號傳遞提供幫助，也高度依賴 于平臺的網(wǎng)絡效應和平臺提供的各項技術(shù)服務。可以說，平臺已經(jīng)成為理解消費者反悔 權(quán)乃至整個消費者保護體系不可或缺的局部。五、消費者保護與反悔權(quán)權(quán)利架構(gòu)在引入平臺的視角之后，我們可以發(fā)現(xiàn) 消費者反悔權(quán)需要依靠平臺而實施，其所適 用的線上交易環(huán)境并不同于以往消保法 所規(guī)制的線下交易，其面對的網(wǎng)購消費者以 及所涉及的交易模式都與之前有很大不同。 同樣，在平臺興起之后，反悔權(quán)所調(diào)整的權(quán) 利關系也需要考慮到平臺這一方，平臺甚至 是占主導地位的主體?；诖?，本局部將討 論反

36、悔權(quán)的權(quán)利架構(gòu)問題，反思傳統(tǒng)消費者 保護與反悔權(quán)的權(quán)利架構(gòu)之間的差異。（一）并非弱者的消費者從前文的分析可以看到，從私法角度對 消費者反悔權(quán)的性質(zhì)認定，是在現(xiàn)有權(quán)利框 架下對反悔權(quán)的一種安放，它把反悔權(quán)作為 契約自由的一種延伸從而將反悔權(quán)正當化， 是一種教義學式的思考。這種對消費者反悔 權(quán)的認定隱含著消費者是弱者的前提。不可 否認，弱者保護一直被視為消費者反悔權(quán)的 基礎，同時也是消費者保護法體系大廈建立的基礎之一。但消費者作為弱者這個前提真 的不容置疑嗎？或者說它真的適用于理解消 費者反悔權(quán)嗎？如果考察消費者作為弱者這個前提的由 來，實際上可以追溯到二十世紀二三十年代 開啟的消費者運動。二戰(zhàn)之

37、后，以美國為首 的資本主義國家經(jīng)濟飛速增長，相伴隨帶來 的是環(huán)境破壞、企業(yè)事故、缺陷產(chǎn)品致?lián)p等 問題，給消費者的人身和財產(chǎn)造成極大危害。 在這個背景下，美國掀起了消費者運動，成 立消費者協(xié)會維護消費者權(quán)利，通過消費者 組織來抗衡個人無力企及的公司。消費者運 動很快蔓延到了英國、日本和歐盟等國家或 地區(qū)，至此，各國紛紛開始成立消費者組織， 并通過立法保護消費者權(quán)益。這種源于現(xiàn)代 社會經(jīng)濟開展的消費者運動實際上重塑了商 家與消費者的關系。在現(xiàn)代高度興旺的商品 經(jīng)濟條件下，商家和消費者之間的關系實質(zhì) 上成為一種支配與被支配的不平等關系，廣 告和宣傳上消費者開始被奉為“上帝”，事 實上卻成為任憑商家擺

38、布和壓榨的“弱者”。 由此，各國政府開始嘗試干預市場來保護消費者，消費者主權(quán)和消費者權(quán)利的思想也從 二十世紀五六十年代開始被提出，各種法律 開始想盡方法保護消費者，平衡消費者和商 家之間的不平衡關系。在消費者被視為弱者之后，消費者權(quán)利 理論也不斷開展，直至消費者權(quán)利被視為人 權(quán)，學界開始從人權(quán)的角度來建構(gòu)消費者權(quán) 利，認為“消費者權(quán)利作為經(jīng)濟、社會上弱 者的權(quán)利，是消費者在生活消費這一與 人的生存息息相關的活動中所表達出的經(jīng)濟、 身體乃至精神利益，其核心目的是確保消費 者的生命健康和平安，維護消費者的基本生 存權(quán)，各項具體的消費者權(quán)利都是圍繞這一 目的設計的?！跋M者權(quán)利被作為消費者的 武器用

39、來對抗“公司帝國”。消費者權(quán)利由 一國的社會經(jīng)濟開展水平、文化水平和法治 水平?jīng)Q定，并非固定不變，消費者反悔權(quán)便 是人權(quán)維度下對消費者權(quán)利的再設計。然而，近些年消費者的情況已經(jīng)發(fā)生了 較大變化，尤其是消費平臺興起之后，消費 者保護情況已經(jīng)和過去產(chǎn)生了非常大的不同。 自無理由退貨制度確立以來，消費者利用七天無理由退貨規(guī)那么惡意試用的情況層出不窮, “試穿族” “羊毛黨”甚至成為一個群體的代名詞。還有消費者利用無理由退貨規(guī)那么“以 假換真”惡意退貨，嚴重損害了商家利益。以至于在2018年，京東以打擊“羊毛黨”、 保護商家利益為由取消了局部商品的無理由 退貨政策。大量存在的惡意退貨在一定程度 上指向

40、的是消費者角色和地位的變化，這也 促使我們反思商家與消費者的關系，進一步 認清消費者反悔權(quán)的性質(zhì)。消費者的弱勢地位主要是基于消費者信 息不對稱而言的。這種信息不對稱一方面體 現(xiàn)在消費者在購買商品時所獲得的信息有限, 商家與消費者對商品的質(zhì)量、性能等信息掌 握情況不同；另一方面表達在當發(fā)生糾紛時， 消費者由于知識水平、信息獲取的能力的劣 勢，維權(quán)和救濟的力量有限，單個消費者往 往難以與企業(yè)抗衡。但當網(wǎng)絡消費平臺興起 后，消費者與商家之間的信息不對稱已經(jīng)得 到了 一定的改善，消費者在網(wǎng)絡消費平臺購 物時獲得的商品信息某種程度上已經(jīng)相對較 為充分。雖然不可否認，相較于線下購物而言，消費者在線上購物時

41、無法接觸真實商品， 但通過平臺商家詳盡的商品介紹，消費者可 以獲取更為詳細的參數(shù)，通過平臺的評價機 制，消費者又可以看到大量關于商品的使用 評價，消費者還可以通過線上平臺充分比擬 不同商家出售的商品優(yōu)劣。在線下有限的購 物時間里，除了能接觸商品實物外，消費者 其實并不一定能獲取更多的有效信息，以至 于現(xiàn)在很多消費者在線下購物時也更愿意通 過線上平臺來挑選商品。因此，在消保法 修改時，就有局部電子商務企業(yè)和有關行業(yè) 協(xié)會認為，反悔權(quán)制度來源于非現(xiàn)場銷售， 網(wǎng)絡購物中消費者購買前已經(jīng)通過事先搜索、 比擬，對商品信息有相對充分的了解，消費 者在締約前一般通過即時通訊方式與商家溝 通，信息披露相對充分

42、，因此建議允許經(jīng)營 者可以通過聲明排除適用反悔權(quán)制度。在消費者維權(quán)和救濟方面，網(wǎng)絡消費平 臺的興起也很大程度上改變了消費者投訴難 的問題。目前各大網(wǎng)絡消費平臺都有較為完 備的交易規(guī)那么，大量的消費者投訴都可以通 過平臺規(guī)那么予以解決。在平臺上，消費者的投訴渠道變得更為暢通，維權(quán)本錢也極大地 降低，消費者維權(quán)難的情況已經(jīng)得到了很大 的改善，消費者作為個體在訴訟維權(quán)的能力 上并不一定比商家更弱。除了平臺規(guī)那么之外， 平臺所建構(gòu)的評價機制提供了另一條保護消 費者的路徑。通過消費者評價，商家的聲譽 變得更為公開，商家在面對某些較為挑剔的 消費者時，甚至有可能為了保護自己的聲譽 而忍讓消費者，在這個意義

43、之下，作為個體 的消費者也并不一定比作為團體的商家更缺 乏力量。更為重要的是，通過前文對反悔權(quán)的法 律經(jīng)濟分析可以看到，平臺經(jīng)濟模式存在的 交叉補貼可能導致消費者反悔權(quán)實際上僅僅 保護了一局部消費者，并且是通過損害一部 分消費者利益的方式來保護另一局部消費者。 何況消費者反悔權(quán)本身也不是在所有時候都 有效率，并不能完全實現(xiàn)立法者設計消費者 反悔權(quán)時保護弱者的目的。可見，消費者是弱者這一前提已經(jīng)隨著 時代的開展而悄然發(fā)生改變，以保護弱者為 目的設計的權(quán)利體系在事實上也難以完全達到其目的，如果不更新這種消費者保護的前 提，消費者保護法律體系和權(quán)利體系可能將 難以適應社會的新樣態(tài)。（二）三方主體的關

44、系調(diào)整前述對消費者反悔權(quán)的認定也隱含著消 費者保護是消費者和企業(yè)兩方主體之間的關 系調(diào)整的觀點。這些分析自覺或不自覺地認 定企業(yè)獲得利潤與消費者滿足需要之間存在 矛盾，企業(yè)開展之初是通過侵犯消費者權(quán)利 來賺取利潤的，消費者保護法其實就是在企 業(yè)和消費者兩方主體之間做出選擇，劃定利 益分配與風險負擔的規(guī)范。這種思路其實帶 有較強的馬克思主義政治經(jīng)濟學色彩，消費 者與企業(yè)的關系仿佛工人與資本家的關系那 樣，資本家通過剝削壓迫賺取工人生產(chǎn)的剩 余價值，而生產(chǎn)行為本身就它的一切要素來 說也是消費行為，對消費品的消費那么是勞動 力的再生產(chǎn)。因此，企業(yè)的利益屬經(jīng)濟利益， 消費者的利益屬生存利益，當商家和消

45、費者 的利益發(fā)生沖突時，毫無疑問應確保消費者 一方的生存利益，對商家一方的經(jīng)濟利益亦 即對其獲取利潤的欲望做出某種程度的限制。相應的，人們對于消費者權(quán)利性質(zhì)的認 識也有從私人權(quán)利到公共權(quán)利的轉(zhuǎn)變。由于 商家和消費者的關系不再是平等主體間的關 系，商家和消費者的利益分別屬于經(jīng)濟利益 和生存利益，因此，消費者權(quán)利保護的不再 是消費者私人物品不受侵害的私人權(quán)益，而 是消費品有序交易的公共權(quán)益。消費者保護 的范式也從以私力救濟、事后責任規(guī)那么為主 導的民法范式，轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨矆?zhí)法、事前規(guī) 制規(guī)那么為主導的經(jīng)濟法范式。因此，消費者 權(quán)利是公法性質(zhì)多于私法性質(zhì)的經(jīng)濟法權(quán)利, 消費者權(quán)利的屬性不僅是民法權(quán)利屬

46、性，更 具有經(jīng)濟法權(quán)利屬性。但現(xiàn)在消費者與商家之間的界限已經(jīng)模 糊了，消費者不再僅僅是原來為生活需要而 消費的主體，任何人都可能是消費者。在平 臺興起之后，平臺的匿名性使得區(qū)分“為生 活需要而消費”的消費者和“為經(jīng)營而消費” 的消費者變得更加困難，原本隨著交換和社 會分工而與“商家”相對的“消費者”概念， 現(xiàn)在已變得難以區(qū)分。從消保法對消費 者概念的認定來看，原本“為生活需要”的潛臺詞是為生活需要而與相對人一一經(jīng)營者 進行交易，因此消保法需要在消費者和 經(jīng)營者中選擇保護的對象消費者。很明 顯，這種消費者概念已難以適應平臺經(jīng)濟等 新興的商業(yè)模式?；诖耍覀兒茈y再堅持認為消費者反 悔權(quán)就是通過法

47、律的介入來平衡商家與消費 者之間利益的權(quán)利，即便消費者反悔權(quán)的立 法初衷是保護處于弱勢的消費者，隨著網(wǎng)絡 平臺的出現(xiàn)，消費者反悔權(quán)的根基已經(jīng)發(fā)生 了變化。當消費者反悔權(quán)能夠通過平臺更為 廣泛地為消費者提供了解商品和退貨的機會 時，其背后的根基是平臺的興起和技術(shù)手段 的創(chuàng)造。商家給予消費者反悔權(quán)也并不僅僅 是因為法律的強制規(guī)定，實際上，網(wǎng)絡平臺 上的商家早在消保法確立反悔權(quán)之前就 給予消費者反悔權(quán)，反悔權(quán)的設立也是因為 反悔權(quán)本身是商家傳遞“產(chǎn)品質(zhì)量過硬”信 號的手段，是合同雙方建立信任關系的一種 有效的市場手段。法律賦予消費者反悔權(quán)絕 非出于簡單的“扶弱抑強”，立法總是有其問題還未得到充分澄清

48、。現(xiàn)有關于消費者反 悔權(quán)的研究大多從傳統(tǒng)民法角度切入，試圖 通過各類權(quán)利的構(gòu)成要件適配反悔權(quán)的權(quán)利 根基，從而將反悔權(quán)統(tǒng)攝于權(quán)利體系之下。 這些研究大多出現(xiàn)在2014年前后，主要是對 新修改的消保法確立的無理由退貨制度 展開解釋。但這些從傳統(tǒng)法律體系角度出發(fā) 的研究往往忽略了反悔權(quán)是伴隨網(wǎng)絡交易平 臺而生的、適用于網(wǎng)絡交易的權(quán)利，也沒有 看到線上消費者與線下消費者的不同，因而 容易出現(xiàn)反悔權(quán)與傳統(tǒng)權(quán)利無法完全匹配的 情況。也有局部研究從法律經(jīng)濟學角度入手， 通過本錢收益分析方法，對反悔權(quán)的效率展 開過分析。毫無疑問，法律經(jīng)濟學是分析反 悔權(quán)的有力工具，只是不同的法律經(jīng)濟分析 工具由于其不同的取

49、向會導致不同的分析結(jié) 果。本文也嘗試在這些法律經(jīng)濟學研究的基 礎上，通過法律經(jīng)濟分析工具對反悔權(quán)做出 分析，呈現(xiàn)反悔權(quán)的不同側(cè)面，加深對反悔 權(quán)的理解。值得注意的是，在網(wǎng)絡購物興起和網(wǎng)購 平臺開展之后，平臺的運作機制會對消費者實質(zhì)目的，而這一實質(zhì)目的從來都不是“憐 憫”。同樣，從今天的平臺角度出發(fā)來看，消 費者反悔權(quán)的權(quán)利基礎也并不是人權(quán)，而是 一種源于網(wǎng)絡平臺交易的習慣權(quán)利，是一種 由交易習慣轉(zhuǎn)化而來的特殊權(quán)利。如果把消 費者反悔權(quán)視為消費者固有的人權(quán)的新設計, 那么就需要在商家和消費者的利益之間做出 取舍，在保護消費者反悔權(quán)的過程中也需要 國家公權(quán)力積極介入。然而，正如前文所述， 商家與消

50、費者之間已不再是簡單的二元對立, 平臺的加入使雙方甚至三方都能實現(xiàn)共贏。 并且，即便我們希望通過法律來彌補消費者 的弱勢地位，法律保護的尺度也難以把握。 一味地擴大消費者的權(quán)利會造成傾斜保護的 力度過大從而使經(jīng)營者的利益受損，法律的 介入甚至會使反悔權(quán)創(chuàng)造的商家與消費者之 間的信任關系消失，最終不利于消費市場經(jīng) 濟秩序的建立。因此可以說，商家和消費者的關系已經(jīng) 出現(xiàn)了微妙的變化，尤其是在網(wǎng)絡消費平臺 出現(xiàn)之后，商家與消費者的二元主體架構(gòu)已經(jīng)在很大程度上被商家、平臺、消費者三元 主體架構(gòu)所取代，商家和消費者之間的力量 比照相較以往已經(jīng)不再那么懸殊。并且，在 商家和消費者的糾紛陷入兩難的情況下，消

51、 費者受到的損害也可能從平臺這里得到補償O 平臺可能通過補貼來補償受損的一方，以維 護市場的正常秩序。正如有學者指出，“消 費者的法律形象并非弱而愚，而是能夠獨立、 理性參與并影響市場的自立主體。法律規(guī)定 的消費者權(quán)利的實質(zhì)并非向消費者傾斜，而 在于參與主體均遵循交易規(guī)那么時，參與主體 的權(quán)益均能夠?qū)崿F(xiàn)?！跋M者保護法需要處 理消費者、經(jīng)營者和平臺三者的關系，而非 在消費者和經(jīng)營者之間做出簡單的利益取舍, 如果不考慮平臺這一重要的利益主體，將很 可能導致消費者保護的效果和預期南轅北轍。代結(jié)語：超越對消費者的“弱者保護”現(xiàn)行的消費者保護法體系一直將消費者 視為弱者，并給予了消費者較強的保護，消

52、費者保護法的制定也有著從平等保護走向傾 斜保護的歷史。這種從平等到傾斜的改變， 就是為了矯正消費者的弱勢地位，促進商家和消費者雙方權(quán)利義務的實質(zhì)平等。消費者 反悔權(quán)在過去恰恰被視為彌補消費者在信息 獲取、損害救濟等方面的弱勢的權(quán)利。然而，前文的分析說明反悔權(quán)并不能通過 現(xiàn)有權(quán)利體系中的某一種權(quán)利來統(tǒng)攝，也并不 是任何情況下都有效率，由于平臺交叉補貼機 制的存在，反悔權(quán)可能只保護了 一局部消費者 的利益。消費者反悔權(quán)依賴于平臺而存在，它 所面對的消費者可能并不弱勢，它所調(diào)整的也 并不僅僅是消費者和經(jīng)營者兩者之間的關系?；诖?，我們需要反思消保法的基 礎。”保護作為弱者的消費者“這個消費者 保護法

53、體系大廈的根基可能已經(jīng)開始動搖了， 消保法所預設的商家與消費者的不平等 地位已經(jīng)隨著網(wǎng)絡平臺的開展和新消費模式 的產(chǎn)生而悄然改變。將消費者權(quán)利視為與人 們生存利益相關的人權(quán)已不再合適。消保 法需要在新的情況下，對多方主體間的關 系做出調(diào)整，而不是一味地將消費者視為弱 者，將自己作為消費者對抗經(jīng)營者的武器。在消費社會下，消費者面臨各式各樣的消 費符號和誘惑，確實更需要相應的法律保護。但面對層出不窮的新型消費樣態(tài)，如果我們一 直固守保護弱者的思路和架構(gòu)，僅僅簡單地在 消費者和經(jīng)營者之間做利益分配和傾斜保護， 可能不僅在事實上達不到保護消費者的目的， 反而會使商家的利益也受到損害，最終依舊導 致消費

54、者利益受損。因此，我們在進行消費者 保護立法的時候，需要更全面地估計法律產(chǎn)生 的效果，更周全地考慮消費者、經(jīng)營者以及平 臺等多方主體的利益，通過更為科學的制度設 計，盡可能實現(xiàn)“帕累托改進“，到達保護消 費者的目的。反悔權(quán)的實施產(chǎn)生深遠影響。平臺的交叉補 貼機制以及平臺追求的網(wǎng)絡效應，都將為反 悔權(quán)的實施提供必要的基礎，而在平臺上運 行的反悔權(quán)，也將不再是按照我們慣常理解 的權(quán)利那樣以保護某一方主體為追求，它可 能在事實上是通過損害小局部人的利益來保 護大局部人的利益。因此，平臺也是消費者 反悔權(quán)所涉及的重要主體，我們需要從平臺 的角度來重新反思反悔權(quán)，更為深入地理解 反悔權(quán)的基礎和消費者保護的目標?；诖耍疚膰L試繼續(xù)以消費者反悔權(quán) 權(quán)利基礎是什么、為什么要設立消費者反悔 權(quán)的問題切入，通過