山核桃生態(tài)化經(jīng)營(yíng)調(diào)研報(bào)告

1、山核桃生態(tài)化經(jīng)營(yíng)調(diào)查報(bào)告1 調(diào)查目的、調(diào)查點(diǎn)和調(diào)查方法1.1調(diào)查目的為了了解浙江省山核桃主產(chǎn)區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與生態(tài)化經(jīng)營(yíng)情況，獲得山核桃經(jīng)營(yíng)一手?jǐn)?shù)據(jù)，分析目前山核桃產(chǎn)業(yè)發(fā)展存在的問(wèn)題，對(duì)推廣山核桃生態(tài)化經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)可行性分析，給出生態(tài)化經(jīng)營(yíng)模式推廣的政策建議。1.2 調(diào)查點(diǎn) 本次調(diào)查采用重點(diǎn)調(diào)查與隨機(jī)抽樣相結(jié)合的抽樣方法，選擇浙江省山核桃的兩個(gè)主產(chǎn)區(qū)臨安市和淳安縣，從這兩個(gè)樣本點(diǎn)選擇五個(gè)山核桃種植的主要鄉(xiāng)鎮(zhèn)，再?gòu)囊陨衔鍌€(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)中選取典型的村進(jìn)行調(diào)查。農(nóng)戶調(diào)查則采取隨機(jī)抽樣的方式進(jìn)行。1.3調(diào)查方法 本次調(diào)查采用PRA（鄉(xiāng)村快速評(píng)估）與農(nóng)戶調(diào)查相結(jié)合的方式，了解山核桃生產(chǎn)發(fā)展過(guò)程及生態(tài)化經(jīng)營(yíng)相關(guān)

2、情況，以及深入農(nóng)戶取得山核桃經(jīng)營(yíng)微觀層面相關(guān)一手?jǐn)?shù)據(jù)。1.4 被調(diào)查農(nóng)戶的基本特征一、農(nóng)戶的家庭特征 本次調(diào)查共選取了五個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，獲得有效問(wèn)卷152份。被調(diào)查農(nóng)戶的平均年齡為51歲，最低為30歲，最高為80歲。年齡段分布如下圖1所示，呈正態(tài)分布，主要集中在41-55歲，其占到總樣本量的57.62%。圖1 被調(diào)查農(nóng)戶年齡分布圖被調(diào)查農(nóng)戶的受教育程度分布如圖2，樣本集中在中小學(xué)階段，兩者占到總樣本量的73.68%。圖2 被調(diào)查農(nóng)戶受教育程度分布圖被調(diào)查農(nóng)戶男女性別比為143:9；其中有27人為村干部，占到樣本總量的17.8%；平均家庭人口數(shù)為4人，家庭平均擁有勞動(dòng)力數(shù)量為2.82人，占到家庭總?cè)藬?shù)的

3、71.%，其中75.5%的勞動(dòng)力務(wù)農(nóng)，平均每家擁有務(wù)農(nóng)勞動(dòng)力1.987人。被調(diào)查農(nóng)戶平均家庭年收入如圖3所示，年收入呈連續(xù)增長(zhǎng)，由2000年的22729.67元增加到2007年的43036.59元，但是增加速度不斷放緩。家庭人均年收入也成增加趨勢(shì)，但增長(zhǎng)速度相比家庭總收入緩慢。家庭收入分布如圖所示，由原先的集中在1-2萬(wàn)元左右，逐步向多層次發(fā)展，中低收入家庭不斷減少，高收入家庭不斷增加。增加最快的是收入在5-10萬(wàn)元的家庭，由2000年的7戶增加到2007年的38戶。圖3 農(nóng)戶家庭年收入與人均年收入變化情況圖4 農(nóng)戶家庭年收入分布與發(fā)展情況二、土地及山核桃經(jīng)營(yíng)情況如圖5所示，在被調(diào)查的152戶

4、農(nóng)戶中，家庭平均擁有土地面積13.95畝，其中林業(yè)面積10.92畝，占到土地面積的78.3%。人均擁有土地面積3.421畝，林地面積為2.677畝。其中林地被劃入生態(tài)公益林的家庭有13戶，占到總樣本量的8.6%,生態(tài)公益林平均面積為4.12畝。在調(diào)查中，有95戶農(nóng)戶稱擁有林權(quán)證，占到總樣本數(shù)量的62.50%。戶均擁有山核桃10畝，其投產(chǎn)面積平均為6.3265，占到山核桃面積的63.10%。山核桃種植面積占到林地面的91.79%。圖5 農(nóng)戶土地與山核桃經(jīng)營(yíng)規(guī)模2 調(diào)查結(jié)果2.1 山核桃發(fā)展階段及其動(dòng)因分析 到目前為止，通過(guò)對(duì)農(nóng)戶和村干部進(jìn)行訪談，把山核桃種植面積發(fā)展劃分為三個(gè)階段：第一階段，上個(gè)

5、世紀(jì)90年代之前，由于集體山林分山到戶不久，林農(nóng)對(duì)中央的集體林權(quán)制度政策把握不準(zhǔn)，擔(dān)心政策變化，一直沒(méi)有發(fā)展山核桃種植，也疏于對(duì)已有山核桃的管理，所以這一階段，山核桃種植面積很小，增長(zhǎng)緩慢。第二階段，是山核桃快速發(fā)展階段，由于各個(gè)地方的實(shí)際情況差別很大，具體時(shí)間不一，大致在上世紀(jì) 90年到2004年、2005年左右。這一階段的發(fā)展，各地都有自己個(gè)特點(diǎn)，但是也有一些共同點(diǎn)：由于中央集體林權(quán)制度不斷完善，政策穩(wěn)定，林農(nóng)才放心放手種植山核桃，發(fā)展山核桃產(chǎn)業(yè)；由于管理科學(xué)，山核桃品質(zhì)提高，價(jià)格上漲，林農(nóng)經(jīng)濟(jì)收入增加，引發(fā)他們加大山核桃投入。但是不同點(diǎn)很多。淳安縣臨崎鎮(zhèn)仰韓村發(fā)展山核桃的一個(gè)主要原因是得

6、到了世界銀行的貸款項(xiàng)目支持，他們?cè)?995-2000年間發(fā)展迅速，之后發(fā)展速度放緩；臨安市馬嘯大鵠村在1998年的二次土地承包后，經(jīng)過(guò)專家的技術(shù)指導(dǎo)，加強(qiáng)對(duì)山核桃的管理，品質(zhì)提升，收入增加，特別是在2003-2005年間，山核桃價(jià)格不斷走高，農(nóng)民開(kāi)始大面積種植，甚至在田也種山核桃；臨安市湍口鎮(zhèn)湍源村在1995年前，山核桃種植面積很小，一直也沒(méi)有發(fā)展，由于山核桃價(jià)格走高，種植面積迅速擴(kuò)大，到了199年種植面積翻了一番，由于荒山綠化運(yùn)動(dòng)，集體將荒山賣給農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)，并對(duì)土地進(jìn)行規(guī)劃、整頓，搞規(guī)模經(jīng)營(yíng)，使得該村山核桃種植在2000-2005年發(fā)展達(dá)到頂峰，僅在2003到2005年間，就新發(fā)展了1000畝

7、山核桃；淳安王阜鎮(zhèn)農(nóng)戶，在荒山開(kāi)發(fā)和政府支持下，從上世紀(jì)90年代開(kāi)始發(fā)展山核桃，在2003后，種植面積趨于穩(wěn)定。 被調(diào)查農(nóng)戶的山核桃產(chǎn)量也可以分為二個(gè)階段：第一階段，初步發(fā)展，產(chǎn)量低，山核桃大小年現(xiàn)象很明顯，時(shí)間在2000年之前，雖然有地方在上世紀(jì)90年代開(kāi)始加強(qiáng)對(duì)山核桃的管理，但大小年現(xiàn)象有減弱，并沒(méi)有消除大小年現(xiàn)象。第二階段，廣大山核桃經(jīng)營(yíng)農(nóng)戶，在接受技術(shù)培訓(xùn)，使用農(nóng)藥化肥之后，山核桃大小年現(xiàn)象基本消除，產(chǎn)量開(kāi)始增加并逐步穩(wěn)定，但是其中在2002-2003年間由于氣候的影響，導(dǎo)致一次大面積的減產(chǎn)。 農(nóng)戶山核桃銷售價(jià)格地區(qū)之間相近，大致變化如下：上世紀(jì)80年代初只賣0.85元/斤，到80年代

8、末，價(jià)格也只是在1-2元/斤之間變化；90年代初買(mǎi)到了2-3元/斤，中后期最高漲到了6元/斤；2000年買(mǎi)到12元/斤，由于2002年當(dāng)年氣候變化，導(dǎo)致山核桃大面積減產(chǎn)，加上商販的炒作，價(jià)格漲到最高，達(dá)到了35元/斤，之后價(jià)格在21-25元/斤之間浮動(dòng)。 臨安、淳安兩地的山核桃產(chǎn)業(yè)經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，已經(jīng)形成塊狀特色產(chǎn)業(yè)帶，雖然有共性的地方，如都初具種植規(guī)模，品質(zhì)上層，但是不同地域也有各自的特點(diǎn)。如下表1：表 1 各樣本點(diǎn)山核桃產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)樣本點(diǎn)優(yōu)勢(shì)（重要性先后排序）臨安島石新二村（1）質(zhì)量好（肉飽滿、無(wú)黑斑、味道好）；（2）氣候適宜，晝夜溫差大，土質(zhì)較好；（3）已經(jīng)形成規(guī)模經(jīng)營(yíng)；（4）加工企業(yè)較，

9、50%的山核桃就地進(jìn)行深加工；（5）較早采用科學(xué)管理，停用草甘膦，用一把火、割草機(jī)除草；（6）山核桃產(chǎn)業(yè)是當(dāng)?shù)氐闹鲗?dǎo)產(chǎn)業(yè)，農(nóng)民90%的收入來(lái)源于該產(chǎn)業(yè)。臨安馬嘯大鵠村（1）本村主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)之一；（2）加工企業(yè)較多，深加工廠家較多，其中10家規(guī)模較大，農(nóng)戶家家初加工；（3）家家戶戶是販銷戶；（4）氣候比湍口適宜，品質(zhì)優(yōu)良；（5）土質(zhì)較好，適合種山核桃；(6）政府支持，林業(yè)站科技人員來(lái)知道（施肥、殺蟲(chóng)）；(7）勞動(dòng)力充裕。臨安湍口湍源村（1）土壤條件好，果實(shí)顆粒較大；（2）銷路廣；（3）山核桃種植規(guī)模大（全村5萬(wàn)多畝），產(chǎn)量高；（4）林農(nóng)環(huán)保意識(shí)較強(qiáng)，不用草甘膦，人工除草配合使用危害小的除草劑；（5）

10、專業(yè)協(xié)會(huì)提供科技服務(wù)（病蟲(chóng)監(jiān)測(cè)等）。淳安臨崎鎮(zhèn)仰韓村（1）土壤條件好、村土質(zhì)適合山核桃生長(zhǎng)；（2）海拔在500700m產(chǎn)量最好。淳安王阜（1）結(jié)籽率高，顆粒大，質(zhì)量好；（2）土壤適合種植山核桃；（3）擁有自主品牌；（4）山核桃種植歷史悠久，經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)豐富；農(nóng)戶較重視，管理好。 2.2山核桃經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)效益分析山核桃經(jīng)營(yíng)經(jīng)濟(jì)效益表2 山核桃經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量表 (單位：元)年份1234567現(xiàn)金流出491.75366.75379.88412.88446.13457398現(xiàn)金流入0000000凈現(xiàn)金流量-491.75-366.75-379.88-412.88-446.13-457-398累計(jì)凈現(xiàn)金流量-49

11、1.75-858.5-746.63-792.75-859-903.13-855年份891011121314現(xiàn)金流出553.25835982.5936.671076.671093.331321.67現(xiàn)金流入250453.33710690816.6711401883.33凈現(xiàn)金流量-303.25-381.67-272.5-246.67-26046.67561.67累計(jì)凈現(xiàn)金流量-701.25-684.92-654.17-519.17-506.67-213.33608.33年份151617181920現(xiàn)金流出1591.671878.333344334433463346現(xiàn)金流入2916.674716.

12、678000800080008000凈現(xiàn)金流量13252838.334656465646544654累計(jì)凈現(xiàn)金流量1886.674163.337494.33931293109308IRR=0.14T=13.38NPV=18975.21注:內(nèi)部收益率為14%,大于社會(huì)平均貼現(xiàn)率(10%),投資回收期為13.38年,凈現(xiàn)值為18975.21元.從表2知，山核桃經(jīng)營(yíng)的內(nèi)部收益率為14%大于社會(huì)平均貼現(xiàn)率，說(shuō)明經(jīng)營(yíng)山核桃有利可圖，投資山核桃產(chǎn)業(yè)可行。但是，與一般林業(yè)項(xiàng)目一樣，山核桃的投資回收期較長(zhǎng)為14年。圖6 農(nóng)戶山核桃收入及占家庭年收入的比重變化如圖6所示，山核桃平均年收入不斷提高，由2000年的

13、12454.9元到增加到了2007年的27304.12元，以年均111.87%的速度遞增，增長(zhǎng)由快變慢，在2006年后增長(zhǎng)緩慢。山核桃占家庭總收入的比重由2000年的52.88%增加到2007年的60.65%，年均增長(zhǎng)速度為101.98%，但是該比重先上升后下將，在2005-2006年間，山核桃收入增長(zhǎng)超過(guò)了家庭收入增長(zhǎng)，說(shuō)明該階段農(nóng)戶對(duì)山核桃的依賴性增強(qiáng)。在2006年達(dá)到最大值為61.04%，而后比重緩慢下降。被調(diào)查農(nóng)戶的山核桃投入產(chǎn)出情況圖7 農(nóng)戶山核桃生產(chǎn)投入與投入產(chǎn)出比變化由圖7可知，從2000年到2007年，農(nóng)戶投入產(chǎn)出比平均值不斷下降，從2000年的23.68降到2007年的13.

14、27，其中下降速度最快的是在2000年到2005年間，年均以17.21%速度下降，其次為2006年到2007年間，下降速度為2.79%。其中，山核桃投入不斷增加，從2000年的1441.54元提高到了2007年的3931.53元，年均增長(zhǎng)速度為115.41%，超過(guò)了山核桃收入年均111.87%的增長(zhǎng)速度。表3 農(nóng)戶山核桃投入產(chǎn)出比單因素方差分析方差分析-是否村干部差異源SSdfMSFP-valueF crit組間209.79811209.79810.3672470.5454253.904202組內(nèi)85690.87150571.2724總計(jì)85900.66151方差分析-是否愿意改變經(jīng)營(yíng)方式差異

15、源SSdfMSFP-valueF crit組間59.69542159.695420.1007550.7513883.907312組內(nèi)84724.45143592.4787總計(jì)84784.15144方差分析-是否愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)模式差異源SSdfMSFP-valueF crit組間2.51994712.5199470.0046230.9458843.905942組內(nèi)79580.53146545.0721總計(jì)79583.05147方差分析-分地區(qū)之間差異源SSdfMSFP-valueF crit組間6.31266816.3126680.0110240.916523.904202組內(nèi)85894.3

16、5150572.629總計(jì)85900.66151方差分析-分鄉(xiāng)鎮(zhèn)差異源SSdfMSFP-valueF crit組間153.0437438.260930.0655920.9920232.433208組內(nèi)85747.62147583.3171總計(jì)85900.66151為了分析格指標(biāo)的影響因素，找出本調(diào)查中的五個(gè)影響因子，即是否村干部、是否愿意改變現(xiàn)有山核桃經(jīng)營(yíng)方式、是否愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)模式、分鄉(xiāng)鎮(zhèn)和分地區(qū)，將原有數(shù)據(jù)分為五組進(jìn)行對(duì)比分析。為了消除不同年份數(shù)據(jù)的差距，本文取不同年份的平均值來(lái)作方差分析。在顯著性水平a=0.05時(shí)，對(duì)農(nóng)戶山核桃投入產(chǎn)出比值進(jìn)行方差分析，上述五個(gè)因素并為對(duì)山核桃投入產(chǎn)

17、出比產(chǎn)生顯著影響。2.3現(xiàn)行山核桃經(jīng)營(yíng)狀態(tài)分析 除草劑使用情況（1）除草劑使用的總體情況圖8 被調(diào)查農(nóng)戶除草劑使用費(fèi)用及其占到山核桃生產(chǎn)投入的比重（元/年，%） 在被調(diào)查的152戶農(nóng)戶，有88.16%的人使用或曾經(jīng)使用過(guò)除草劑。除草劑的使用如上圖所示，農(nóng)戶每年使用除草劑的平均費(fèi)用變化如圖8所示，由2000年的79.49元上升到2007年的160.02元，每年以112.43%速度遞增，但其占山核桃年總投入平均數(shù)的比重不斷下降，從2000年的18.98%下降到2007年的10.91%。圖9 被調(diào)查農(nóng)戶使用的除草劑類型結(jié)構(gòu)變化情況 由圖9可以看出被調(diào)查農(nóng)戶使用除草劑類型結(jié)構(gòu)變化情況，草苷膦、克無(wú)蹤、

18、一把火其他的比列由2000年的66.67%：14.41%：15.32%：3.60%，變?yōu)?0.00%：24.00%：33.33%：2.67%。其中，草苷磷的使用量不斷下降，從2000年的66.67%降到了40.00%。其他幾類除草劑的使用量則不斷上升。 表4 被調(diào)查農(nóng)戶使用除草劑的愿意分析使用原因樣本量比重雜草與山核桃爭(zhēng)搶養(yǎng)分，1810.65%撿山核桃方便8248.52%便于肥料被山核桃吸收158.88%人工除草成本太大4526.63%其它95.33%合計(jì)169100.00%農(nóng)戶使用除草劑的意愿調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)48.52%的使用原因是撿山核桃方便，其次為人工除草成本太大，二者相加占到使用原因的74

19、.15%。表5 被調(diào)查農(nóng)戶使用除草劑后產(chǎn)生正負(fù)影響的認(rèn)知情況有利的影響樣本量比重不利的影響樣本量比重山核桃長(zhǎng)勢(shì)更好138.84%土壤石漠化6833.33%產(chǎn)量增加106.80%樹(shù)容易倒（遇風(fēng)）5426.47%采摘方便11477.55%病蟲(chóng)害嚴(yán)重3316.18%其它（說(shuō)明）106.80%冬天看上去景觀荒涼209.80%其它2914.22%合計(jì)147100.00%合計(jì)204100.00%從使用后效果認(rèn)知來(lái)看，認(rèn)為不利的多于有利的，選擇不利影響的有204個(gè)，其中，最為主要的是“土壤石漠化、樹(shù)容易倒和病蟲(chóng)害嚴(yán)重”；有利影響為147個(gè)，主要是認(rèn)為使用除草劑能夠采摘方便。（2）差異分析表6 農(nóng)戶除草劑使用

20、費(fèi)用占總投入比重方差分析是否村干部差異源SSdfMSFP-valueF crit組間0.00027110.0002710.0135290.907583.912875組內(nèi)2.6467151320.020051總計(jì)2.646986133是否愿意改變現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)方式差異源SSdfMSFP-valueF crit組間0.01248510.0124850.7045650.4028313.915727組內(nèi)2.2505181270.017721總計(jì)2.263003128是否愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)方式差異源SSdfMSFP-valueF crit組間0.00217510.0021750.1221380.7273023

21、.915138組內(nèi)2.2790061280.017805總計(jì)2.281181129分鄉(xiāng)鎮(zhèn)差異源SSdfMSFP-valueF crit組間0.78467340.19616813.602992.86E-092.442453組內(nèi)1.8458831280.014421總計(jì)2.630555132分地區(qū)差異源SSdfMSFP-valueF crit組間0.05781410.0578142.9438020.0885723.913428組內(nèi)2.5727411310.019639總計(jì)2.630555132在顯著性水平a=0.05時(shí)，通過(guò)對(duì)是否村干部、是否愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)模式、是否愿意改變經(jīng)營(yíng)方式、分鄉(xiāng)鎮(zhèn)和地

22、區(qū)等五組數(shù)據(jù)的分析，得出農(nóng)戶除草劑占總投入的比重在不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間存在顯著的差異。表7 被調(diào)查農(nóng)戶使用除草劑意愿調(diào)查的分組差異情況（）使用原因雜草與山核桃爭(zhēng)搶養(yǎng)分撿山核桃方便便于肥料被山核桃吸收 人工除草成本太大其它平均值總體情況10.65%48.52%8.88%26.63%5.33%村干部17.07%51.22%14.63%17.07%0.00%不是村干部7.24%40.79%15.79%30.92%5.26%偏離總體情況（方差）0.53%0.67%0.81%1.10%0.28%0.68%愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)模式 9.46%45.27%8.78%32.43%4.05%不愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)模式 12

23、.12%45.45%18.18%18.18%6.06%偏離總體情況（方差）0.04%0.20%0.87%1.05%0.02%0.43%愿意改變經(jīng)營(yíng)方式10.32%44.44%9.52%30.16%5.56%不愿意改變經(jīng)營(yíng)方式4.26%48.94%14.89%29.79%2.13%偏離總體情況（方差）0.41%0.17%0.37%0.22%0.10%0.25%王阜10.34%41.38%13.79%27.59%6.90%島石12.50%56.25%0.00%25.00%6.25%湍口5.13%46.15%10.26%35.90%2.56%臨崎20.59%26.47%5.88%44.12%2.94

24、%馬嘯4.76%59.52%14.29%16.67%4.76%偏離總體情況（方差）1.67%7.24%1.43%4.95%0.17%3.09%臨安6.90%52.59%11.21%25.86%3.45%淳安15.38%32.31%9.23%38.46%4.62%偏離總體情況（方差）0.37%2.79%0.06%1.41%0.04%0.93% 本文為了分析“村干部、是否愿意改變經(jīng)營(yíng)方式、是否愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)模式、不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)和地區(qū)”對(duì)調(diào)查指標(biāo)的影響，分別對(duì)每組數(shù)據(jù)作以總體樣本的特征為平均數(shù)求方差的方法，計(jì)算每組指標(biāo)偏離總體樣本特征的距離，再取平均數(shù)，來(lái)分析區(qū)別各因素對(duì)指標(biāo)的影響程度（以下處理方法相

25、同）。公式表述為：（m表示組因素個(gè)數(shù)1、2或者1、2、3、4、5，n表示被分析的第n個(gè)指標(biāo)1、2，表示第j個(gè)指標(biāo)的總體樣本均值）在“農(nóng)戶使用除草劑意愿調(diào)查”指標(biāo)中，不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)戶意愿差別很大，其次是不同地區(qū)的農(nóng)戶，影響最小的是“是否愿意改變經(jīng)營(yíng)方式”。 在對(duì)“農(nóng)戶使用除草劑認(rèn)知（利弊權(quán)衡）”分析上，農(nóng)戶認(rèn)為“有利影響”指標(biāo)中，不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)戶有著最大的差異，其次是地區(qū)之間的差異也比較大，差別最小的是村干部之間。農(nóng)戶認(rèn)為“不利影響”調(diào)查結(jié)果中，不同的鄉(xiāng)鎮(zhèn)影響更加顯著，“是否愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)模式”的農(nóng)戶之間也存在較大的差別，差異最小的還是村干部與村民之間。表8 農(nóng)戶對(duì)使用除草劑認(rèn)知（利弊）差異分析

26、有利的影響山核桃長(zhǎng)勢(shì)更好產(chǎn)量增加采摘方便其它平均值總體8.84%6.80%77.55%6.80%村干部10.00%6.67%80.00%3.33%不是村干部8.47%6.78%77.12%7.63%偏離總體情況（方差）0.01%0.00%0.06%0.13%0.05%愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)模式 7.44%5.79%79.34%7.44%不愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)模式 13.04%8.70%73.91%4.35%偏離總體情況（方差）0.20%0.05%0.16%0.06%0.12%愿意改變經(jīng)營(yíng)方式7.00%6.00%79.00%8.00%不愿意改變經(jīng)營(yíng)方式5.26%7.89%81.58%5.26%偏離總體

27、情況（方差）0.16%0.02%0.18%0.04%0.10%王阜4.76%9.52%76.19%9.52%島石3.45%6.90%89.66%0.00%湍口6.06%6.06%81.82%6.06%臨崎22.58%9.68%51.61%16.13%馬嘯3.33%3.33%90.00%3.33%偏離總體情況（方差）2.73%0.28%9.94%1.53%3.62%臨安4.55%5.68%86.36%3.41%淳安14.81%9.26%62.96%12.96%偏離總體情況（方差）0.54%0.07%2.90%0.49%1.00%續(xù)表8不利的影響土壤石漠化樹(shù)容易倒病蟲(chóng)害嚴(yán)重冬天看上去景觀荒涼其它平

28、均值總體33.33%26.47%16.18%9.80%14.22%村干部36.17%34.04%17.02%6.38%6.38%不是村干部33.12%24.68%16.23%7.14%18.83%偏離總體情況（方差）0.08%0.61%0.01%0.19%0.83%0.34%愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)模式 54.46%44.64%22.32%12.50%20.54%不愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)模式 33.33%22.22%38.89%0.00%38.89%偏離總體情況（方差）4.47%3.48%5.54%1.03%6.49%4.20%愿意改變經(jīng)營(yíng)方式38.26%27.52%14.77%7.38%12.08%不

29、愿意改變經(jīng)營(yíng)方式9.76%26.83%26.83%7.32%29.27%偏離總體情況（方差）5.80%0.01%1.15%0.12%2.31%1.88%王阜40.00%25.71%20.00%8.57%5.71%島石45.24%21.43%16.67%0.00%16.67%湍口80.00%80.00%66.67%26.67%20.00%臨崎35.00%60.00%15.00%15.00%65.00%馬嘯75.00%55.00%30.00%15.00%25.00%偏離總體情況（方差）41.03%48.30%27.57%4.36%28.07%29.86%臨安37.40%26.02%18.70%5.

30、69%12.20%淳安28.77%28.77%10.96%8.22%23.29%偏離總體情況（方差）0.37%0.05%0.34%0.19%0.86%0.36% 化肥使用狀況分析（1）化肥使用的總體情況 圖10 被調(diào)查農(nóng)戶化肥使用費(fèi)用及其占到山核桃生產(chǎn)投入的比重（元/年，%）在被調(diào)查的152戶農(nóng)戶，有99.34%的人使用或曾經(jīng)使用過(guò)化肥。農(nóng)戶每年使用化肥的平均費(fèi)用變化及占山核桃總投入的情況如圖2所示，從2000年至今化肥投入一直呈上漲趨勢(shì)，由2000年的543.10元增加到2007年的1025.12元，年均增長(zhǎng)111.29% 。但其在上核桃總投入中所占的比重卻不斷下降，比重由從2000年的51

31、.60%下降到2007年的42.78%。表9被調(diào)查農(nóng)戶使用的化肥類型分析 使用的種類樣本量比重1=有機(jī)肥166.78%2=進(jìn)口復(fù)合肥8937.71%3=司爾特專用肥6527.54%4=生物肥10.42%5=氨基酸肥3113.14%其他3414.41%合計(jì)2361表10被調(diào)查農(nóng)戶化肥年使用次數(shù)分析每年使用次數(shù)樣本量比重1=1次 3019.48%2=2次 10266.23%3=3次 1610.39%4=看樹(shù)施肥63.90%合計(jì)154100.00%表11被調(diào)查農(nóng)戶化肥施用方法分析如何施肥樣本量比重1=撒施 10470.27%2=深施 3523.65%3 其他（兩者兼有）96.08%合計(jì)148100.

32、00%由上表可見(jiàn)，使用進(jìn)口復(fù)合肥和司而特專用肥的農(nóng)戶較多，分別占到樣本總量的37.71%和27.54%。在施用頻率上，一年2次的農(nóng)戶占絕大多數(shù)，占到樣本總量的66.23%。在施用方式選擇上，一般農(nóng)戶都選用了撒施，這部分農(nóng)戶占到樣本總量的70.27%。（2）差異分析表12 農(nóng)戶使用化肥費(fèi)用占總投入比重的方差分析方差分析-是否村干部差異源SSdfMSFP-valueF crit組間0.00013510.0001350.0020270.9641463.904628組內(nèi)9.9543851490.066808總計(jì)9.954521150方差分析-是否愿意該改變經(jīng)營(yíng)方法差異源SSdfMSFP-valueF

33、crit組間0.14986610.1498662.2724120.1339163.907782組內(nèi)9.3648941420.06595總計(jì)9.51476143方差分析-是否愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)差異源SSdfMSFP-valueF crit組間0.11079910.1107991.6729580.197923.906392組內(nèi)9.6032761450.066229總計(jì)9.714075146方差分析-分地區(qū)差異源SSdfMSFP-valueF crit組間2.26099712.26099743.788586.18E-103.904628組內(nèi)7.6935241490.051634總計(jì)9.9545211

34、50方差分析-分鄉(xiāng)鎮(zhèn)差異源SSdfMSFP-valueF crit組間2.68815740.67203913.5032.17E-092.433633組內(nèi)7.2663641460.04977總計(jì)9.954521150 在對(duì)農(nóng)戶使用化肥占總投入比重方差分析中，沿用了上文中的方法進(jìn)行分組，在顯著性水平a=0.05時(shí)，不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)、地區(qū)對(duì)這一指標(biāo)有著顯著的影響，其中不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的影響更為顯著。表13 農(nóng)戶選擇化肥類型的差異分析化肥種類有機(jī)肥進(jìn)口復(fù)合肥司爾特專用肥生物肥氨基酸肥其它平均值總體6.78%37.71%27.54%0.42%13.14%14.41%10.59%村干部16.67%47.22%16.67%

35、0.00%11.11%8.33%村民6.21%44.72%15.53%0.62%14.29%18.63%偏離總體情況（方差）0.98%1.40%2.63%0.00%0.05%0.55%0.76%愿意采用8.23%44.30%17.09%0.63%12.03%17.72%不愿意采用8.57%48.57%11.43%0.00%20.00%11.43%偏離總體情況（方差）0.05%1.61%3.69%0.00%0.48%0.20%0.13%愿意改變經(jīng)營(yíng)方式7.19%43.88%18.71%0.72%12.23%17.27%不愿意改變經(jīng)營(yíng)方式6.52%47.83%10.87%0.00%17.39%17

36、.39%偏離總體情況（方差）0.00%1.40%3.56%0.00%0.19%0.17%0.09%王阜13.95%46.51%9.30%2.33%4.65%23.26%島石4.65%39.53%30.23%0.00%13.95%11.63%湍口8.11%43.24%13.51%0.00%24.32%10.81%臨崎3.45%58.62%6.90%0.00%6.90%24.14%馬嘯5.41%48.65%21.62%0.00%13.51%10.81%偏離總體情況（方差）0.71%6.68%9.98%0.04%2.37%2.07%1.39%臨安5.88%42.86%21.01%0.84%17.65

37、%11.76%淳安11.69%49.35%7.79%1.30%5.19%24.68%偏離總體情況（方差）0.25%1.62%4.33%0.01%0.83%1.12%0.69% 在對(duì)化肥類型選擇分組分析時(shí)，發(fā)現(xiàn)不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)戶的選擇差別最大，其次村干部與村民之間的差異也比較大，“是否愿意改變經(jīng)營(yíng)方式”農(nóng)戶間的選擇差別最小。表14 農(nóng)戶施用化肥頻率差異分析每年使用次數(shù)1次2次3次看樹(shù)施肥平均值總體19.48%66.23%10.39%3.90%村干部11.54%76.92%11.54%0.00%村民21.09%64.06%10.16%4.69%偏離總體情況（方差）0.66%1.19%0.01%0.16%

38、0.41%愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)19.05%69.05%8.73%3.17%不愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)20.83%50.00%20.83%8.33%偏離總體情況（方差）0.02%2.71%1.12%0.20%0.11%愿意改變經(jīng)營(yíng)方式16.51%70.64%10.09%2.75%不愿意改變經(jīng)營(yíng)方式15.63%62.50%15.63%6.25%偏離總體情況（方差）0.24%0.33%0.27%0.07%0.15%王阜15.63%78.13%3.13%3.13%島石16.67%66.67%13.33%3.33%湍口55.00%35.00%5.00%5.00%臨崎24.14%65.52%0.00%10.34%

39、馬嘯6.45%61.29%0.00%32.26%偏離總體情況（方差）14.76%11.42%3.06%8.48%11.62%臨安17.65%55.88%24.51%1.96%淳安19.05%73.02%1.59%6.35%偏離總體情況（方差）0.04%1.53%2.77%0.10%0.07% 由表14知，在每年施用化肥次數(shù)指標(biāo)中，不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的情況相差最大，其次是村干部與村民之間，不同地區(qū)的農(nóng)戶施用次數(shù)情況差別最小。表15 農(nóng)戶施肥方式選擇的差異分析如何施肥撒施深施其他（兩者兼有）平均值總體70.27%23.65%6.08%村干部56.00%40.00%4.00%村民71.43%19.84%8.7

40、3%偏離總體情況（方差）2.05%2.82%0.11%1.08%愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)69.92%22.76%7.32%不愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)66.67%20.83%12.50%偏離總體情況（方差）0.13%0.09%0.43%0.28%愿意改變經(jīng)營(yíng)方式66.98%25.47%7.55%不愿意改變經(jīng)營(yíng)方式65.22%26.09%8.70%偏離總體情況（方差）0.36%0.09%0.09%0.23%王阜52.94%44.12%2.94%島石87.50%12.50%0.00%湍口80.65%19.35%0.00%臨崎56.25%40.63%3.13%馬嘯78.13%21.88%0.00%偏離總體情況（方

41、差）9.63%8.53%1.30%5.46%臨安82.29%17.71%0.00%淳安34.29%55.24%10.48%偏離總體情況（方差）14.39%10.33%0.56%7.48%由 知，地區(qū)性差異對(duì)施肥方式有較大的影響，臨安有82.29%的農(nóng)戶選擇撒施，只有17.71%的農(nóng)戶選擇深施。而淳安地區(qū)兩種方式的選擇比例較為接近，且有超過(guò)10%的農(nóng)戶撒施與深施結(jié)合使用。其次是不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)戶施肥方式有較大的差別，差別最小是“是否改變經(jīng)營(yíng)方式”的農(nóng)戶。表 16 化肥使用效果差異分析使用后產(chǎn)生的效果山核桃長(zhǎng)勢(shì)更好產(chǎn)量增加質(zhì)量提高不明顯平均值總體40.26%44.59%12.55%2.60%村干部31

42、.71%51.22%14.63%2.44%村民42.11%43.16%12.11%2.63%偏離總體情況（方差）0.77%0.46%0.05%0.00%0.38%愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)39.78%43.55%13.98%2.69%不愿意采用采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)43.59%51.28%5.13%0.00%偏離總體情況（方差）0.11%0.46%0.57%0.07%0.09%愿意改變經(jīng)營(yíng)方式40.12%43.21%14.20%2.47%不愿意改變經(jīng)營(yíng)方式30.61%57.14%10.20%2.04%偏離總體情況（方差）0.93%1.60%0.08%0.00%0.47%王阜23.60%20.22%53.93%

43、2.25%島石31.71%58.54%9.76%0.00%湍口39.13%34.78%21.74%4.35%臨崎39.53%48.84%6.98%4.65%馬嘯45.28%47.17%7.55%0.00%偏離總體情況（方差）3.78%9.09%18.61%0.21%1.99%臨安39.29%46.43%12.86%1.43%淳安42.70%42.70%10.11%4.49%偏離總體情況（方差）0.07%0.07%0.06%0.05%0.06% 由表16知，農(nóng)戶化肥施用效果認(rèn)知，地區(qū)之間的農(nóng)戶有最大的不同認(rèn)識(shí)，其次是“是否愿意改變經(jīng)營(yíng)方式”的農(nóng)戶之間認(rèn)識(shí)有較大的不同，認(rèn)識(shí)差異最小的是“是否愿意采

44、用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)模式”的農(nóng)戶。農(nóng)藥使用狀況分析（1）農(nóng)藥使用的總體情況 圖11 被調(diào)查農(nóng)戶農(nóng)藥使用費(fèi)用及其占到山核桃生產(chǎn)投入的比重（元/年，%）表17 農(nóng)戶農(nóng)藥使用信息來(lái)源分析使用農(nóng)藥的信息來(lái)源樣本數(shù)比重1=林業(yè)部門(mén)3423.29%2=農(nóng)藥商店 6141.78%3=村委會(huì) 10.68%4=親切朋友 2215.07%5=其他2819.18%合計(jì)146100.00%表18 農(nóng)藥主要防治病害分析病蟲(chóng)害類型樣本數(shù)比重花蕾蛆10939.78%干腐病4315.69%天牛5419.71%枝枯病186.57%其他病害5018.25%合計(jì)274100.00%在被調(diào)查的152戶農(nóng)戶中有143戶正在使用或曾使用過(guò)農(nóng)藥，

45、占總體的94.70%。如圖3所示的農(nóng)藥使用費(fèi)用及其占到山核桃生產(chǎn)投入的比重情況可知，2000年每家農(nóng)戶平均農(nóng)藥支出為143.28元，一直呈上漲趨勢(shì)，到2007年年投入已達(dá)281.08元，翻了一番。但農(nóng)藥支出在山核桃的總投入的比重近年卻呈下降趨勢(shì)，2000年農(nóng)藥支出占到總投入的19.97%，而到2007年僅占到了12.12%。農(nóng)戶農(nóng)藥使用的主要信息來(lái)源是農(nóng)藥商店，占到總體的41.78%；此外林業(yè)部門(mén)也占有較大比重，為23.29%.。在病蟲(chóng)害防治類型上，花蕾蛆的防治普及率較高，有39.78%的農(nóng)戶對(duì)于該病蟲(chóng)施用了農(nóng)藥，而干腐病和天牛的防治也較多，分別占到總體的15.69%和19.71%。（2）差異

46、分析表19 農(nóng)藥開(kāi)支占總投入的比重方差分析是否村干部差異源SSdfMSFP-valueF crit組間0.00961510.0096150.4258590.5150913.908258組內(nèi)3.1834851410.022578總計(jì)3.1931142愿意現(xiàn)有改變經(jīng)營(yíng)方式差異源SSdfMSFP-valueF crit組間0.02076110.0207610.9053650.3430483.911267組內(nèi)3.0956921350.022931總計(jì)3.116453136是否愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)模式差異源SSdfMSFP-valueF crit組間0.0228510.022851.0641510.304

47、0753.909729組內(nèi)2.9632581380.021473總計(jì)2.986108139分地區(qū)差異源SSdfMSFP-valueF crit組間0.11590110.1159015.3106720.0226563.908258組內(nèi)3.0771991410.021824總計(jì)3.1931142分鄉(xiāng)鎮(zhèn)差異源SSdfMSFP-valueF crit組間0.20186740.0504672.328270.0592032.437265組內(nèi)2.9912331380.021676總計(jì)3.1931142 在顯著性水平a=0.05時(shí)，對(duì)農(nóng)戶農(nóng)藥開(kāi)支占山核桃生產(chǎn)總投入比重方差分析，分地區(qū)的農(nóng)戶投入差異較大，地區(qū)對(duì)

48、該指標(biāo)有著顯著影響。表20 農(nóng)戶使用農(nóng)藥信息來(lái)源差異分析使用農(nóng)藥的信息來(lái)源林業(yè)部門(mén)農(nóng)藥商店村委會(huì)親切朋友其他平均值總體23.29%41.78%0.68%15.07%19.18%村干部30.77%46.15%0.00%15.38%7.69%村民21.49%40.50%0.83%15.70%21.49%偏離總體情況（方差）0.59%0.21%0.00%0.01%1.37%0.98%愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)21.95%41.46%0.81%16.26%19.51%不愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)23.81%47.62%0.00%9.52%19.05%偏離總體情況（方差）0.02%0.34%0.00%0.32%0.00

49、%0.01%愿意改變經(jīng)營(yíng)方式21.36%44.66%0.97%14.56%18.45%不愿意改變經(jīng)營(yíng)方式14.71%41.18%0.00%17.65%26.47%偏離總體情況（方差）5.46%5.91%6.65%2.27%3.68%4.57%王阜23.53%29.41%0.00%17.65%29.41%島石30.00%53.33%0.00%10.00%6.67%湍口19.23%42.31%0.00%11.54%26.92%臨崎10.34%44.83%0.00%27.59%17.24%馬嘯33.33%40.74%3.70%11.11%11.11%偏離總體情況（方差）3.30%2.97%0.11%

50、2.17%3.90%3.60%臨安27.71%45.78%1.20%10.84%14.46%淳安15.87%36.51%0.00%22.22%25.40%偏離總體情況（方差）0.75%0.44%0.01%0.69%0.61%0.68% 由表20知道，“愿意改變經(jīng)營(yíng)方式”與“不愿意”的農(nóng)戶之間的農(nóng)藥信息來(lái)源差別最大，其次是不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)戶，信息來(lái)源差異最小的是“愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)”與“不愿意”的農(nóng)戶。表21 農(nóng)戶防治病蟲(chóng)害類型差異分析病蟲(chóng)害類型花蕾蛆干腐病天牛枝枯病其他病害平均值總體39.78%15.69%19.71%6.57%18.25%村干40.82%16.33%22.45%12.24%8.1

51、6%村民40.00%14.55%19.55%5.45%20.45%偏離總體情況（方差）0.01%0.02%0.08%0.33%1.07%0.54%愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)39.45%14.68%19.72%7.34%18.81%不愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)39.58%14.58%20.83%4.17%20.83%偏離總體情況（方差）0.00%0.02%0.01%0.06%0.07%0.04%愿意改變經(jīng)營(yíng)方式40.43%14.36%20.74%7.45%17.02%不愿意改變經(jīng)營(yíng)方式35.53%17.11%18.42%5.26%23.68%偏離總體情況（方差）0.19%0.04%0.03%0.02%0.31%

52、0.25%王阜36.84%19.30%26.32%3.51%14.04%島石48.33%13.33%6.67%5.00%26.67%湍口37.74%13.21%20.75%5.66%22.64%臨崎31.37%13.73%29.41%7.84%17.65%馬嘯37.50%16.07%16.07%10.71%19.64%偏離總體情況（方差）1.62%0.29%3.22%0.31%1.10%1.36%臨安41.52%14.04%14.62%7.02%22.81%淳安33.64%16.82%28.04%5.61%15.89%偏離總體情況（方差）0.41%0.04%0.95%0.01%0.26%0.3

53、4% 由表21知道，不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)戶防治病蟲(chóng)害類型差別最大，其次是村干部與村民之間，病蟲(chóng)害防治類型差別最小的是“愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)模式”與“不愿意”的農(nóng)戶。 2.4山核桃生態(tài)化經(jīng)營(yíng)選擇意愿及動(dòng)因山核桃現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)方式的認(rèn)知（1）山核桃經(jīng)營(yíng)方式與環(huán)境的關(guān)系的認(rèn)知 在訪談中，有79%的人認(rèn)為現(xiàn)有的山核桃種植方式對(duì)環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響，調(diào)查者對(duì)農(nóng)戶提到的問(wèn)題進(jìn)行匯總?cè)缦卤?，訪談中農(nóng)戶提到最多的是現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)方式造成冬天景觀荒涼，但是在農(nóng)戶排序中，第一位中最多提到的是土壤石漠化，第二位中提到最多的是病蟲(chóng)害嚴(yán)重，第三位的是山核桃樹(shù)容易倒，第四位是影響水質(zhì)。從農(nóng)戶調(diào)查中，認(rèn)為現(xiàn)有山核桃經(jīng)營(yíng)方式對(duì)環(huán)境造成負(fù)面的影響的農(nóng)戶

54、有48.34%，不到到樣本總量的一半，盡管如此也能放映出現(xiàn)在農(nóng)戶開(kāi)始認(rèn)識(shí)到現(xiàn)有山核桃經(jīng)營(yíng)方式的弊端。從差異分析可以看出，不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)戶對(duì)此的認(rèn)識(shí)差別最大，其次是否愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶之間的認(rèn)識(shí)也存在較大的差別，不同地區(qū)的農(nóng)戶對(duì)此認(rèn)識(shí)的差別最小。表22 訪談中農(nóng)戶對(duì)現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)方式對(duì)環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響類型提到的頻數(shù)匯總排位頻數(shù)123456789累計(jì)冬天景觀荒涼231219山核桃樹(shù)容易倒123118土壤石漠化 3317病蟲(chóng)害嚴(yán)重 23117水質(zhì)影響1247水土流失213對(duì)山核桃本身影響112對(duì)其他作物有害11污染空氣影響人的健康11林分退化 11表23 農(nóng)戶對(duì)現(xiàn)有山核桃經(jīng)營(yíng)方式對(duì)環(huán)境影響認(rèn)知差異分析

55、好的不好的說(shuō)不清楚平均值總體21.85%48.34%29.80%村干部19.23%57.69%23.08%村民22.40%46.40%31.20%偏離總體情況（方差）0.07%0.91%0.47%0.27%愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)18.55%49.19%32.26%不愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)34.78%47.83%17.39%偏離總體情況（方差）1.78%0.01%1.60%1.69%愿意改變經(jīng)營(yíng)方式16.04%52.83%31.13%不愿意改變經(jīng)營(yíng)方式23.53%44.12%32.35%偏離總體情況（方差）0.37%0.38%0.08%0.22%王阜25.00%53.13%21.88%島石20.00%6

56、0.00%20.00%湍口26.67%53.33%20.00%臨崎16.67%40.00%43.33%馬嘯20.69%34.48%44.83%偏離總體情況（方差）0.73%2.76%5.01%2.87%臨安22.47%49.44%28.09%淳安20.97%46.77%32.26%偏離總體情況（方差）0.01%0.04%0.09%0.047% 另外，我們可以從農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)山核動(dòng)機(jī)分析看出，絕大部分農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)山核桃還只是看中經(jīng)濟(jì)效益，該部分農(nóng)戶占到樣本總量的58.28%，選擇經(jīng)濟(jì)和生態(tài)效益的農(nóng)戶占到了35.76%，對(duì)生態(tài)效益比較重視的農(nóng)戶最小，就有5.96%。因?yàn)楦匾暯?jīng)濟(jì)效益，所以從而側(cè)面說(shuō)明了，上

57、述農(nóng)戶對(duì)現(xiàn)有山核桃經(jīng)營(yíng)方式對(duì)環(huán)境影響認(rèn)知有半數(shù)的人偏向好的或者無(wú)所謂。表24 農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)山核桃的動(dòng)機(jī)差異分析經(jīng)濟(jì)效益生態(tài)效益經(jīng)濟(jì)效益和生態(tài)效益平均值總體58.28%5.96%35.76%村干部50.00%3.85%46.15%村民60.00%6.40%33.60%偏離總體情況（方差）0.71%0.05%1.13%0.92%愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)53.23%7.26%39.52%不愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)82.61%0.00%17.39%偏離總體情況（方差）6.18%0.37%3.52%4.85%愿意改變經(jīng)營(yíng)方式50.94%7.55%41.51%不愿意改變經(jīng)營(yíng)方式66.67%3.70%29.63%偏離總體情

58、況（方差）1.24%0.08%0.71%0.97%王阜56.25%3.13%40.63%島石33.33%6.67%60.00%湍口70.97%6.45%22.58%臨崎60.00%6.67%33.33%馬嘯68.97%10.34%20.69%偏離總體情況（方差）9.05%0.29%10.18%9.61%臨安58.43%6.74%34.83%淳安58.06%4.84%37.10%偏離總體情況（方差）0.00%0.02%0.03%0.01%（2）改變現(xiàn)有山核桃經(jīng)營(yíng)方式的意愿與動(dòng)因表25 農(nóng)戶改變現(xiàn)有的山核桃經(jīng)營(yíng)方式意愿差異分析意愿愿意不愿意無(wú)所謂平均值總體70.20%25.83%3.97%村干部8

59、0.77%15.38%3.85%村民68.00%28.00%4.00%偏離總體情況（方差）1.17%1.14%0.00%0.58%愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)81.45%16.13%2.42%不愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)17.39%78.26%4.35%偏離總體情況（方差）29.15%28.43%0.03%14.59%王阜84.38%15.63%0.00%島石76.67%20.00%3.33%湍口60.00%36.67%3.33%臨崎60.71%32.14%7.14%馬嘯61.29%32.26%6.45%偏離總體情況（方差）5.16%3.37%0.33%2.74%臨安67.42%28.09%4.49%淳安74.

60、19%22.58%3.23%偏離總體情況（方差）0.24%0.16%0.01%0.12% 在農(nóng)戶訪談中，有94%的參與者贊成改革現(xiàn)有山核桃經(jīng)營(yíng)方式。在農(nóng)戶調(diào)查中，有70.20%的農(nóng)戶也贊成改變現(xiàn)有的山核桃經(jīng)營(yíng)方式，有25.83%的表示反對(duì)改變現(xiàn)狀。從差異分析中，我們可以發(fā)現(xiàn)，愿意采用生態(tài)化經(jīng)營(yíng)和不愿意的農(nóng)戶之間意愿差別是最大的，其次是不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)戶的意愿差別也較大，不同地區(qū)農(nóng)戶間意愿差別最小。表26 農(nóng)戶愿意改變現(xiàn)有山核桃經(jīng)營(yíng)方式原因差異分析原因類型提高產(chǎn)量提高質(zhì)量不危害環(huán)境不清楚平均值總體40.48%28.57%27.98%2.98%村干部36.36%36.36%27.27%0.00%村民38