消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例

1、 案例：周某訴羅杰斯餐廳案2001年8月30日下午1點(diǎn)左右，京城某公司職員周先生到羅杰斯餐廳用餐，該店實(shí)習(xí)經(jīng)理以衣冠不整為由拒絕讓他就餐，還將其領(lǐng)到一個(gè)告示牌前，上面寫著：為了維護(hù)多數(shù)顧客的利益，本餐廳保留選擇顧客的權(quán)利。”周先生認(rèn)為，他穿的T恤、短褲及拖鞋不屬于衣冠不整之列，也沒有侵犯其他顧客的權(quán)利。故以侵犯其名譽(yù)權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令該餐廳賠禮道歉，拆除店堂告示牌，賠償精神損失費(fèi)5000元。羅杰斯公司李總經(jīng)理對(duì)記者說，羅杰斯沒有侵犯周先生的權(quán)益，公司不打算摘下公告牌并會(huì)積極應(yīng)訴。、經(jīng)營者是否享有對(duì)消費(fèi)者的選擇權(quán)經(jīng)營者選擇權(quán)的定義所謂經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者的選擇權(quán)，是指經(jīng)營者通過確立一定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)

2、特定的消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，對(duì)于不符合這一標(biāo)準(zhǔn)的消費(fèi)者拒絕提供商品或者服務(wù)的權(quán)利。關(guān)于經(jīng)營者選擇權(quán)的法律規(guī)定消費(fèi)者享有自主選擇權(quán)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第9條第2款明確規(guī)定：消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者”賦予消費(fèi)者自主選擇商品或者服務(wù)的經(jīng)營者的權(quán)利。但是該法沒有同時(shí)規(guī)定經(jīng)營者享有對(duì)消費(fèi)者的選擇權(quán)。從民法與合同法的角度來看，經(jīng)營者與消費(fèi)者均是平等的民事主體，法律地位平等?；谄降茸栽傅脑瓌t，經(jīng)營者也同樣享有選擇權(quán)，除非法律對(duì)此作出特別的限制。而這種限制可以從兩方面加以規(guī)定：一方面是經(jīng)營者負(fù)有不得拒絕消費(fèi)者的義務(wù)從而排除了經(jīng)營者的選擇權(quán)；另一方面是消費(fèi)者權(quán)利的規(guī)定，即消費(fèi)者享有與經(jīng)營者從事

3、交易活動(dòng)的權(quán)禾I，則同樣排除了經(jīng)營者的選擇權(quán)。1、經(jīng)營者的義務(wù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定經(jīng)營者的十項(xiàng)義務(wù)：履行法定義務(wù)及約定義務(wù)；接受監(jiān)督的義務(wù)；保證商品和服務(wù)安全的義務(wù)；提供真實(shí)信息的義務(wù)；標(biāo)明真實(shí)名稱和標(biāo)記的義務(wù)；出具憑證或單據(jù)的義務(wù)；保證質(zhì)量的義務(wù)；履行三包”或其他責(zé)任的義務(wù)；不得單方作出對(duì)消費(fèi)者不利規(guī)定的義務(wù)；不得侵犯消費(fèi)者人格權(quán)的義務(wù)2、消費(fèi)者的權(quán)利消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定經(jīng)營者的十項(xiàng)義務(wù)都是建立在經(jīng)營者已經(jīng)接受消費(fèi)者這一基礎(chǔ)之上，而未涉及更為基礎(chǔ)性的經(jīng)營者是否接受消費(fèi)者這一問題。對(duì)于經(jīng)營者的義務(wù)，除了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定外，我國的法律體系中還有其他相關(guān)法律也作了相應(yīng)的規(guī)定，但除了在少數(shù)特別

4、領(lǐng)域規(guī)定了經(jīng)營者不得拒絕的義務(wù)外（例如合同法第289條規(guī)定：“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求?！保┻@些法律同樣并未規(guī)定經(jīng)營者負(fù)有不得拒絕消費(fèi)者的義務(wù)。消費(fèi)者選擇權(quán)是基于經(jīng)營者強(qiáng)買強(qiáng)賣從而侵犯消費(fèi)者利益而規(guī)定的，與該權(quán)利相對(duì)應(yīng)的是經(jīng)營者尊重消費(fèi)者意愿的義務(wù)。也就是說，消費(fèi)者享有選擇權(quán)，并不意味著經(jīng)營者負(fù)有不得拒絕的義務(wù)，也不能成為否定經(jīng)營者選擇權(quán)的依據(jù)（三）理論分析1、為什么法律未規(guī)定經(jīng)營者不得拒絕消費(fèi)者的義務(wù)？2、法律原則對(duì)經(jīng)營者選擇權(quán)的解釋消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第4條規(guī)定：“經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則?！薄⒔?jīng)營者行使選擇權(quán)的限制任

5、何權(quán)利的行使都應(yīng)受到一定的限制，經(jīng)營者的選擇權(quán)也是如此。經(jīng)營者選擇的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該符合下列要求：（一）條件或標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與消費(fèi)活動(dòng)的性質(zhì)相適應(yīng)并為該消費(fèi)活動(dòng)所必需，從而已經(jīng)成為社會(huì)公眾的基本認(rèn)識(shí)二）條件或標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有合法性所謂合法性，是指這些條件與標(biāo)準(zhǔn)是法律明文規(guī)定與要求的，或者不違反法律的禁止性規(guī)定。例如，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第25條規(guī)定，經(jīng)營者不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品。如果經(jīng)營者（如超市）規(guī)定“凡不同意搜查攜帶物品者不得進(jìn)入本超市購物”，則這樣的選擇標(biāo)準(zhǔn)與條件顯然違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的禁止性規(guī)定，因而是無效的。三）條件或標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有合理性一方面這樣的條件與標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有可實(shí)現(xiàn)性，也就是說，此種條件是消

6、費(fèi)者經(jīng)過自己的努力可以達(dá)到與實(shí)現(xiàn)的，從而保證了條件與標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于全體消費(fèi)者的平等性而不存在歧視的因素。另一方面，這些條件與標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)存在著正當(dāng)?shù)哪康呐c理由，如社會(huì)公眾利益、其他消費(fèi)者的利益等，而與此無關(guān)的因素如經(jīng)營者及其職員的個(gè)人愛好、情緒等不應(yīng)成為選擇的標(biāo)準(zhǔn)。四）選擇條件的公開一方面向公眾公開以為公眾所了解，使得經(jīng)營者的選擇標(biāo)準(zhǔn)接受國家與社會(huì)公眾的審查與監(jiān)督；另一方面，事先了解經(jīng)營者的選擇標(biāo)準(zhǔn)也是消費(fèi)者知悉真情權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。三、選擇權(quán)與選擇標(biāo)準(zhǔn)的合理性正如前面所指出的，選擇標(biāo)準(zhǔn)的合理性要求其存在著正當(dāng)?shù)哪康呐c理由，如社會(huì)公眾利益與其他消費(fèi)者的利益。那么，本案所涉及的選擇標(biāo)準(zhǔn)衣冠不整能否作為經(jīng)營

7、者選擇消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)呢？一）權(quán)利行使的原則我國憲法第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由與權(quán)利?！泵穹ㄍ▌t第7條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！睂W(xué)者們將這些規(guī)定概括為權(quán)利濫用禁止原則和公序良俗原則。依據(jù)這些原則，任何一種民事主體在行使權(quán)利時(shí)均不應(yīng)侵犯他人的權(quán)利。（二）經(jīng)營者行使選擇權(quán)的目的在于維護(hù)其他消費(fèi)者的利益本案的關(guān)鍵問題在于：1、衣冠不整是否構(gòu)成對(duì)其他消費(fèi)者利益的損害？2、如果確實(shí)存在著這種利益的損害，則這種損害是否屬于應(yīng)予以容許的范圍內(nèi)？3、這一被損害的利益是否為法律所確認(rèn)與保護(hù)，并進(jìn)而形成對(duì)他人權(quán)利進(jìn)行限制的理由？（法律并不保護(hù)所有的利益，而只保護(hù)被確認(rèn)為權(quán)利的利益。）因此，其他消費(fèi)者的心理感受不能構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)的權(quán)利的限制，經(jīng)營者以此作為選擇消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)與條件顯然是不合理，從而構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的侵犯。三）如何調(diào)整衣冠不整等行為屬于道德規(guī)范的內(nèi)容。對(duì)于此類不文明行為者的約束與制裁，只能來源于道德的強(qiáng)制力量，如社會(huì)評(píng)價(jià)的降低、特定群體的排斥等。而不能運(yùn)用諸如設(shè)置法律義務(wù)、限制法律權(quán)利、追究法律責(zé)任等這些法律調(diào)整的方式。四、關(guān)于經(jīng)營者選擇權(quán)問題的結(jié)論我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所規(guī)定的消費(fèi)者權(quán)利是以消費(fèi)者進(jìn)入