“蚓激酶膠囊”虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

1、PAGE PAGE 6“蚓激酶膠囊”虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案 案 情 上訴人（原審被告）：江西江中制藥廠（簡(jiǎn)稱江中制藥廠） 上訴人（原審被告）：龐式琪 上訴人（原審被告）：謝淑萍 上訴人（原審被告）：鄧麗影 上訴人（原審被告）：王細(xì)福 被上訴人（原審原告）：青島雙龍制藥有限公司（簡(jiǎn)稱青島雙龍公司） 原審被告：王擁軍 原審被告：付洪霖 原審被告：高幼奇 原審被告：鄭州廣播電視報(bào)社 原告青島雙龍公司訴稱：青島雙龍公司是中國科學(xué)院生物物理研究所（簡(jiǎn)稱生物物理所）與青島建青房地產(chǎn)實(shí)業(yè)總公司合資成立的藥業(yè)公司，生產(chǎn)經(jīng)營生物物理所研制的新藥“蚓激酶”及“蚓激酶膠囊”，其商品名經(jīng)衛(wèi)生部批準(zhǔn)為“普恩復(fù)”。在“普恩

2、復(fù)”藥品銷量上升的時(shí)候，本案被告龐式琪等7人、江中制藥廠以虛假的事實(shí)并使用侮辱性的語言在河南等地報(bào)刊上刊登“嚴(yán)正聲明”和散發(fā)公告材料，指責(zé)青島雙龍公司對(duì)其“普恩復(fù)”藥品進(jìn)行虛假宣傳，并宣傳江中制藥廠同一性質(zhì)的藥品“博洛克”為“蚓激酶類目前唯一獲衛(wèi)生部批準(zhǔn)的產(chǎn)品”。上述行為混淆視聽，侵害了青島雙龍公司的名譽(yù)權(quán)，干擾了產(chǎn)品的銷售，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。龐式琪等7人、江中制藥廠應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的民事責(zé)任。鄭州廣播電視報(bào)在未作調(diào)查、手續(xù)不全的情況下，刊登了具有虛假內(nèi)容的廣告，散布了侵害青島雙龍公司名譽(yù)權(quán)的虛假事實(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)中華人民共和國民法通則第一百零一條、第一百二十條，中華人民共和國

3、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條、第十四條、第二十四條之規(guī)定，請(qǐng)求判令上述被告：1、立即停止侵權(quán)行為，并在原侵權(quán)范圍內(nèi)登報(bào)向青島雙龍公司道歉；2、賠償由此給其造成的經(jīng)濟(jì)損失600萬元。 被告龐式琪等7人未進(jìn)行答辯。 被告江中制藥廠以本案屬重復(fù)立案為由向一審法院提出“管轄權(quán)異議”。 被告鄭州廣播電視報(bào)社辯稱：其刊登龐式琪等7人的“嚴(yán)正聲明”手續(xù)齊全合法，青島雙龍公司對(duì)其起訴沒有根據(jù)，應(yīng)予駁回。 一審審理查明： 1987年，江中制藥廠與生物物理所簽訂一份技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，約定：生物物理所向江中制藥廠有償轉(zhuǎn)讓“從蚯蚓中分離純化纖維蛋白溶酶原激活因子（PAF）”的研究成果，以及利用該成果生產(chǎn)治療心血管柱塞病和纖維蛋白

4、沉著引起的疾病的有效藥物制劑一溶柱膠囊和溶柱柱劑的技術(shù)（即后來的蚓激酶膠囊和蚓激酶），雙方共同申報(bào)臨床研究；生物物理所擁有該“藥品”的衛(wèi)生部批準(zhǔn)的新藥證書，經(jīng)衛(wèi)生部批準(zhǔn)后，具有本項(xiàng)技術(shù)轉(zhuǎn)讓權(quán)，江中制藥廠擁有本項(xiàng)技術(shù)的使用權(quán)等。合同簽訂后，江中制藥廠受生物物理所的技術(shù)指導(dǎo)，生產(chǎn)出用于一、二期臨床的蚓激酶膠囊，經(jīng)衛(wèi)生部指定，由中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院阜外醫(yī)院于1989年底完成蚓激酶膠囊第一期臨床試驗(yàn)。1991年3月，由首都醫(yī)學(xué)院宣武醫(yī)院、江西醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院、江西省人民醫(yī)院等完成了第二期臨床試驗(yàn)，并形成口服蚓激酶膠囊在腦血管病二期臨床試驗(yàn)的總結(jié)報(bào)告。1992年4月7日，蚓激酶膠囊被衛(wèi)生部批準(zhǔn)為西藥第二類新

5、藥，并向生物物理所頒發(fā)新藥證書，編號(hào)為（92）衛(wèi)藥證字X一25號(hào)，同時(shí)批準(zhǔn)由江中制藥廠進(jìn)行試生產(chǎn)，批準(zhǔn)文號(hào)為（92）衛(wèi)藥試字X一12號(hào)。1992年8月3日，衛(wèi)生部同意江中制藥廠增加“蚓激酶膠囊”的商品名稱為“博洛克”。1992年11月，中華醫(yī)學(xué)會(huì)委托首都醫(yī)學(xué)院宣武醫(yī)院等單位對(duì)江中制藥廠試生產(chǎn)的“蚓激酶膠囊”進(jìn)行第三期臨床試驗(yàn)，并形成蚓激酶膠囊治療缺血性腦血管病期臨床試驗(yàn)總結(jié)。爾后，龐式琪、謝淑萍、韓麗影、王細(xì)福、付洪霖、高幼奇以及案外人丁銘臣、柴錫慶等八名醫(yī)生根據(jù)臨床試驗(yàn)中該藥顯示的療效和取得的數(shù)據(jù)，撰寫了抗血栓新藥博洛克治療缺血性腦血管病的臨床觀察論文，發(fā)表于中華神經(jīng)精神科雜志1993年第二

6、十六卷第四期上；龐式琪、丁銘臣、謝淑萍、柴錫慶等四名醫(yī)生撰寫了博洛克治療急性腦梗塞223例療效觀察論文，發(fā)表于首都醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)1993年第十四卷第三期上。上述兩篇論文于1995年12月30日在江西省版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登記。1995年元月，衛(wèi)生部正式批準(zhǔn)蚓激酶膠囊（博洛克）新藥轉(zhuǎn)正式生產(chǎn)，批準(zhǔn)文號(hào)為（95）衛(wèi)藥準(zhǔn)字X一12號(hào)。 1994年1月6日，青島建青房產(chǎn)實(shí)業(yè)公司與生物物理所簽訂一份“蚓激酶和蚓激酶膠囊生產(chǎn)技術(shù)”轉(zhuǎn)讓合同，約定由生物物理所向青島建青房產(chǎn)實(shí)業(yè)公司提供蚓激酶（原料藥）生產(chǎn)和蚓激酶膠囊（制劑）生產(chǎn)的技術(shù)資料及其新藥證書（副本）等，青島建青房產(chǎn)實(shí)業(yè)公司支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)1500萬元等。同年3

7、月7日，青島建青房產(chǎn)實(shí)業(yè)公司與生物物理所又簽訂了一份聯(lián)營合同，約定雙方共同投資興建青島雙龍公司，生產(chǎn)、銷售蚓激酶和蚓激酶膠囊等產(chǎn)品。同年2月17日，衛(wèi)生部批準(zhǔn)生物物理所將“蚓激酶”和“蚓激酶膠囊”新藥證書副本轉(zhuǎn)讓給青島雙龍公司。同年5月5日，山東省衛(wèi)生廳下達(dá)青島雙龍公司的“蚓激酶”和“蚓激酶膠囊”兩藥批準(zhǔn)文號(hào)，分別為魯衛(wèi)藥準(zhǔn)字（95）1063一175和（95）1064一175。6月2日，衛(wèi)生部藥政局以衛(wèi)藥政發(fā)（1995）第195號(hào)“關(guān)于同意蚓激酶膠囊增加商品名的批復(fù)”，同意青島雙龍公司生產(chǎn)的蚓激酶膠囊增加商品名稱為“普恩復(fù)”。隨即青島雙龍公司開始批量生產(chǎn)和銷售“普恩復(fù)”蚓激酶膠囊。 1995年

8、5月1日，青島雙龍公司在其主辦的雙龍制藥第二期上，以普恩復(fù)治療血栓病臨床總結(jié)為通欄標(biāo)題，刊登了“普恩復(fù)腸溶膠囊”、期臨床結(jié)果。其中，在刊登的第期臨床結(jié)果中，署有丁銘臣、龐式琪、謝淑萍、柴錫慶、鄧麗影、付洪霖、王細(xì)福、高幼奇等八位醫(yī)生的名字及其所在工作單位、職稱。此外，青島雙龍公司還在其制作的“普恩復(fù)膠囊”宣傳資料中，亦刊登了上述臨床結(jié)果。丁銘臣、龐式琪、謝淑萍、王擁軍、鄧麗影、付洪霖、王細(xì)福、高幼奇、柴錫慶等曾以青島雙龍公司刊登的“普恩復(fù)第期臨床結(jié)果”侵犯其著作權(quán)、名譽(yù)權(quán)為由，向江西省南昌市青云譜區(qū)人民法院起訴，并經(jīng)南昌市中級(jí)人民法院終審判決青島雙龍公司構(gòu)成侵犯除王擁軍以外的八名醫(yī)生的著作權(quán)、

9、名譽(yù)權(quán)。1996年1月29日，丁銘臣、龐式琪、謝淑萍、王擁軍、鄧麗影、付洪霖、王細(xì)福、高幼奇等八名醫(yī)生在鄭州廣播電視報(bào)上刊登“嚴(yán)正聲明”稱：“我們于1990年至1993年參與完成了由衛(wèi)生部和中華醫(yī)學(xué)會(huì)指定的，對(duì)江中制藥廠生產(chǎn)的治療缺血性腦血管病國家二類新藥博洛克（批準(zhǔn)文號(hào)（95）衛(wèi)藥準(zhǔn)字X一12號(hào)）第二、三期臨床試驗(yàn)，并于1991年3月至1993年12月撰寫了該藥臨床試驗(yàn)總結(jié)報(bào)告書，通過醫(yī)院交給江中制藥廠。根據(jù)臨床試驗(yàn)中該藥顯示的療效，并依照試驗(yàn)過程中取得的數(shù)據(jù)，先后撰寫了抗血栓新藥博洛克治療缺血性腦血管病的臨床觀察、博洛克治療急性腦梗塞223例療效觀察兩篇論文，分別發(fā)表在中華神經(jīng)精神科雜志和

10、首都醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)上。1994年5月北京市中醫(yī)藥管理局向參與臨床的一些大夫就新藥博洛克治療缺血性腦血管病的臨床觀察課題頒發(fā)了科技成果二等獎(jiǎng)。令人氣憤的是，山東青島雙龍制藥有限公司未經(jīng)我們?cè)试S，擅自把我們上述臨床試驗(yàn)總結(jié)報(bào)告和兩篇論文中關(guān)于博洛克的療效論證，篡改為其公司生產(chǎn)的產(chǎn)品療效證明，并把其作為宣傳資料，廣泛散發(fā)，在社會(huì)上造成了極其惡劣的影響。該制藥有限公司上述欺騙患者的行為，不僅違反了我國法律，同時(shí)也侵犯了我們的名譽(yù)權(quán)、著作權(quán)、科技成果權(quán)。且該制藥有限公司的產(chǎn)品是我們?cè)谕瓿刹┞蹇说谌谂R床三年后才出現(xiàn)的產(chǎn)品。為此，我們嚴(yán)正聲明：我們從未對(duì)該公司產(chǎn)品及任何類似博洛克產(chǎn)品做過臨床試驗(yàn)，也沒有把博洛

11、克的臨床資料出售給任何單位，對(duì)于聽信誤導(dǎo)宣傳所產(chǎn)生的不良后果，我們概不負(fù)責(zé)。希望該制藥有限公司立即停止侵權(quán)行為，向我們和廣大患者公開賠禮道歉，并賠償我們因此而產(chǎn)生的損失，否則我們將依法追究其法律責(zé)任?！编嵵輳V播電視報(bào)社在刊登上述“嚴(yán)正聲明”時(shí)，僅有江西民族廣告公司的廣告樣稿一則，并附有江西省版權(quán)局給龐式琪等人頒發(fā)的“版權(quán)登記證”三份。此外，龐式填等八名醫(yī)生還在健康報(bào)等全國性報(bào)刊和部分省市報(bào)刊上刊登了與上述內(nèi)容基本相同的“嚴(yán)正聲明”。江中制藥廠亦在其制作的“博洛克”藥品的宣傳資料上刊登了上述八位醫(yī)生的“嚴(yán)正聲明”，并聲稱：“博洛克是蚓激酶類目前唯一獲衛(wèi)生部批準(zhǔn)的產(chǎn)品”。江中制藥廠還為龐式琪等八位

12、醫(yī)生在鄭州廣播電視報(bào)及健康報(bào)等報(bào)刊上刊登“嚴(yán)正聲明”支付了費(fèi)用。青島雙龍公司以龐式琪、謝淑萍、王擁軍、鄧麗影、付洪霖、高幼奇、王細(xì)福等七名醫(yī)生在鄭州廣播電視報(bào)等報(bào)刊上刊登的“嚴(yán)正聲明”內(nèi)容不實(shí)，并使用了侮辱性語言，損害其名譽(yù)權(quán)；鄭州廣播電視報(bào)社未作調(diào)查，在手續(xù)不齊備的情況下，刊登了具有虛假內(nèi)容的廣告，為龐式琪等七位醫(yī)生散布了侵害其名譽(yù)權(quán)的虛假事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；江中制藥廠不僅指使他人在報(bào)刊上散布虛假事實(shí)，而且還在其制作的藥品廣告中進(jìn)一步廣為散布損害該公司商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的虛假事實(shí)，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令龐式琪等七位醫(yī)生和鄭州廣播電視報(bào)社、江中制藥廠立即停止

13、侵權(quán)，并在原侵權(quán)范圍內(nèi)登報(bào)向其道歉；判令賠償其經(jīng)濟(jì)損失600萬元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。訴訟中，青島雙龍公司撤回對(duì)付洪霖的訴訟請(qǐng)求。 本案審理情況一審法院認(rèn)為：生物物理所作為“蚓激酶和蚓激酶膠囊”的科研單位、新藥證書正本的持有者及該項(xiàng)科技成果的依托單位，依法享有該項(xiàng)成果和新藥的生產(chǎn)技術(shù)資料和三期臨床試驗(yàn)總結(jié)報(bào)告的所有權(quán)、使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)。青島雙龍公司系青島建青房產(chǎn)實(shí)業(yè)公司據(jù)其與生物物理所前后兩份合同而建立的專事生產(chǎn)和銷售蚓激酶和蚓激酶膠囊西藥制品“普恩復(fù)”的單位，依據(jù)合同和衛(wèi)生部批準(zhǔn)取得了該項(xiàng)新藥的生產(chǎn)技術(shù)資料（包括臨床試驗(yàn)總結(jié)報(bào)告）和證書副本，并通過國家、山東省衛(wèi)生部門批準(zhǔn)生產(chǎn)商品為“普恩復(fù)

14、”的“蚓激酶和蚓激酶膠囊”新藥，應(yīng)享有利用蚓激酶和蚓激酶膠囊的生產(chǎn)技術(shù)資料進(jìn)行正當(dāng)宣傳其生產(chǎn)的“普恩復(fù)”新藥的權(quán)利。丁銘臣、龐式琪等七人針對(duì)青島雙龍公司關(guān)于“普恩復(fù)”藥品的宣傳資料的“嚴(yán)正聲明”稱：“我們于1990年至1993年參與完成了由衛(wèi)生部和中華醫(yī)學(xué)會(huì)指定的，對(duì)江中制藥廠生產(chǎn)的新藥博洛克第二、三期臨床試驗(yàn)（注：實(shí)際為蚓激酶）”；青島雙龍公司“未經(jīng)我們?cè)试S，擅自把我們上述臨床試驗(yàn)總結(jié)報(bào)告作為宣傳資料”；青島雙龍公司“上述欺騙患者的行為侵犯了我們的科技成果權(quán)；我們沒有把博洛克的臨床資料出售給任何單位”。上述引用的“嚴(yán)正聲明”中的言詞，不恰當(dāng)?shù)乇硎隽擞嘘P(guān)情況；同時(shí)，該“嚴(yán)正聲明”中也沒有說明“

15、博洛克”和“普恩復(fù)”同屬蚓激酶類產(chǎn)品，足以使人認(rèn)為“普恩復(fù)”是假冒產(chǎn)品，由此給青島雙龍公司名譽(yù)帶來了損害（不論青島雙龍公司在此前是否侵犯他人權(quán)利）。因此，該“嚴(yán)正聲明”的署名人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；鄭州廣播電視報(bào)社在手續(xù)不全的情況下，刊登其“嚴(yán)正聲明”，違反了中華人民共和國廣告法的有關(guān)規(guī)定，亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的連帶責(zé)任。江中制藥廠在其宣傳“博洛克”的資料中，一方面刊登“嚴(yán)正聲明”，一方面聲稱“博洛克”是蚓激酶類目前唯一獲衛(wèi)生部批準(zhǔn)的產(chǎn)品，更是不符合事實(shí)，嚴(yán)重侵犯了青島雙龍公司的名譽(yù)權(quán)，構(gòu)成了同行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。青島雙龍公司起訴的主要事實(shí)和理由成立，應(yīng)予支持，其所主張的損失數(shù)額

16、，該院將根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度和實(shí)際情況予以判定。青島雙龍公司撤回對(duì)付洪霖的訴訟，本院予以準(zhǔn)許；生物物理所申請(qǐng)參加該案訴訟，本院認(rèn)為沒有必要，本院根據(jù)中華人民共和國民法通則第一百零一條、第一百二十條，中華人民共和國廣告法第二十七條、第三十八條和中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十四條、第二十條之規(guī)定，判決：一、龐式琪、謝淑萍、王擁軍、鄧麗影、高幼奇、王細(xì)福等六人在該判決生效后十日內(nèi)，在全國性報(bào)刊上登報(bào)向青島雙龍公司賠禮道歉（內(nèi)容須經(jīng)本院審核）；鄭州廣播電視報(bào)社以該報(bào)原刊登“嚴(yán)正聲明”的版面、位置和幅度向青島雙龍公司賠禮道歉（內(nèi)容須經(jīng)本院審核）。二、江中制藥廠在該判決生效后十舊內(nèi)，在全國性報(bào)刊上登

17、報(bào)向青島雙龍公司賠禮道歉（內(nèi)容須經(jīng)本院審核），并賠償損失100萬元。本案一審案件受理費(fèi)40060元，由龐式琪等六人、鄭州廣播電視報(bào)社各承擔(dān)1000元，江中制藥廠承擔(dān)32960元。 上訴與答辯：上訴人江中制藥廠、龐式琪、謝淑萍、鄧麗影、王細(xì)福上訴稱：一、本案一審法院對(duì)已由南昌市中級(jí)人民法院終審判決確認(rèn)的事實(shí)重作認(rèn)定，是明顯的程序非法。二、“嚴(yán)正聲明”并非所謂廣告，一審法院適用廣告法作判決，是明顯的適用法律不當(dāng)。三、“博洛克”的生產(chǎn)批件和批準(zhǔn)文號(hào)是由衛(wèi)生部下發(fā)的，至今仍是蚓激酶類唯一獲衛(wèi)生部批準(zhǔn)生產(chǎn)的藥品，這是事實(shí)。請(qǐng)求二審查明事實(shí)，撤銷原判決。 被上訴人青島雙龍公司答辯稱：鑒于原審判決對(duì)上訴人的

18、違法行為在事實(shí)上作出了認(rèn)定，故答辯人請(qǐng)求維持原審判決。 二審法院認(rèn)為：蚓激酶及蚓激酶膠囊系生物物理所研制而成，其技術(shù)成果權(quán)（含臨床試驗(yàn)總結(jié)報(bào)告）應(yīng)屬于生物物理所，有生物物理所與江中制藥廠簽訂的合同、協(xié)議和衛(wèi)生部頒發(fā)的蚓激酶膠囊新藥證書為證。龐式琪、謝淑萍、王擁軍、鄧麗影、付洪霖、王細(xì)福、高幼奇等七位醫(yī)生雖然參與完成了蚓激酶膠囊第二、三期臨床試驗(yàn)，并撰寫了臨床試驗(yàn)總結(jié)報(bào)告，但均屬于職務(wù)行為。他們?cè)诳寡ㄐ滤幉┞蹇酥委熑毖阅X血管病的臨床觀察、博洛克治療急性腦梗塞223例療效觀察兩篇論文中有關(guān)蚓激酶膠囊療效的數(shù)據(jù)，也是來源于臨床試驗(yàn)，而非來源于他們的論證。因此，龐式填等七位醫(yī)生對(duì)蚓激酶膠囊及其臨床

19、試驗(yàn)總結(jié)報(bào)告并不享有科技成果權(quán)。青島雙龍公司依據(jù)青島建青房產(chǎn)實(shí)業(yè)公司與生物物理所簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、聯(lián)營合同和衛(wèi)生部批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓文件而獲得生產(chǎn)、銷售蚓激酶膠囊新藥的權(quán)利，并不構(gòu)成對(duì)龐式琪等七位醫(yī)生科技成果權(quán)的侵犯。因此，龐式填等七位醫(yī)生在“嚴(yán)正聲明”中稱：“山東青島雙龍制藥有限公司未經(jīng)我們?cè)试S，擅自把我們上述臨床試驗(yàn)總結(jié)報(bào)告和兩篇論文中關(guān)于博洛克的療效論證，篡改為其公司生產(chǎn)的產(chǎn)品療效證明，侵犯了我們的科技成果權(quán)”等語，與事實(shí)不符，并且在鄭州廣播電視報(bào)、健康報(bào)等公開媒體上予以刊登，侵害了青島雙龍公司的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鄭州廣播電視報(bào)社未盡審查之責(zé)，在鄭州廣播電視報(bào)上刊登上述內(nèi)容不實(shí)的“嚴(yán)

20、正聲明”，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的連帶責(zé)任。鄭州廣播電視報(bào)社在刊登該“嚴(yán)正聲明”時(shí)是按照廣告對(duì)待的，因此，一審法院適用中華人民共和國廣告法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理亦無不當(dāng)。江中制藥廠不僅為龐式琪等七位醫(yī)生在有關(guān)報(bào)紙上刊登“嚴(yán)正聲明”提供廣告經(jīng)費(fèi)，而且在本廠所制作的“博洛克”宣傳資料中直接刊登該“嚴(yán)正聲明”，既構(gòu)成對(duì)青島雙龍公司名譽(yù)權(quán)的侵犯，也是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。江中制藥廠在刊登上述“嚴(yán)正聲明”的同時(shí)，還稱：博洛克是蚓激酶類目前唯一獲衛(wèi)生部批準(zhǔn)的產(chǎn)品”，亦與事實(shí)不符。雖然“博洛克”蚓激酶膠囊是由衛(wèi)生部下發(fā)的生產(chǎn)批件和批準(zhǔn)文號(hào)，“普恩復(fù)”蚓激酶膠囊是由山東省衛(wèi)生廳下發(fā)的生產(chǎn)批件和批準(zhǔn)文號(hào)，但衛(wèi)生部下

21、發(fā)的生產(chǎn)批件和批準(zhǔn)文號(hào)與山東省衛(wèi)生廳下發(fā)的生產(chǎn)批件和批準(zhǔn)文號(hào)，均表明這兩種蚓激酶膠囊系合法生產(chǎn)，具有同等效力。因此，江中制藥廠在明知青島雙龍公司已經(jīng)生產(chǎn)同類藥品“普恩復(fù)”蚓激酶膠囊的情況下，仍稱“博洛克”是蚓激酶類目前唯一獲衛(wèi)生部批準(zhǔn)的產(chǎn)品，帶有明顯貶低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手青島雙龍公司產(chǎn)品信譽(yù)的意圖，故構(gòu)成對(duì)青島雙龍公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但鑒于江中制藥廠上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是針對(duì)青島雙龍公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所作的對(duì)抗，且性質(zhì)相對(duì)較輕，故原審判決江中制藥廠賠償青島雙龍公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元過重，本院酌情減至30萬元。另外，本案雖與江西省南昌市青云譜區(qū)人民法院一審并由南昌市中級(jí)人民法院終審的丁銘臣、龐式琪、謝淑萍、

22、王擁軍、韓麗影、付洪霖、王細(xì)福、高幼奇、柴錫慶與青島雙龍公司侵犯著作權(quán)、名譽(yù)權(quán)糾紛一案有一定牽連，但兩案在基本事實(shí)、訴訟標(biāo)的和主體方面均不相同，是兩個(gè)相互獨(dú)立的案件，故一審法院受理本案不屬重復(fù)立案。一審法院以通知駁回江中制藥廠和龐式琪等七位醫(yī)生所提出的管轄權(quán)異議雖有不妥，但鑒于該院對(duì)本案享有管轄權(quán)，故對(duì)江中制藥廠及龐式琪等四位醫(yī)生所提出的這一上訴理由，本院不予采納。 綜上，江中制藥廠和龐式琪等四位醫(yī)生的主要上訴理由不能成立，原審判決適用法律正確，但確定100萬元損害賠償數(shù)額過重，應(yīng)予糾正。該院依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、維持河南省高級(jí)人民

23、法院（1997）豫經(jīng)二初字第1號(hào)經(jīng)濟(jì)判決主文第一項(xiàng)；二、變更河南省高級(jí)人民法院（1997）豫經(jīng)二初字第1號(hào)經(jīng)濟(jì)判決主文第二項(xiàng)為：江中制藥廠在本判決生效十日內(nèi)，在全國性報(bào)刊上登報(bào)向青島雙龍公司賠禮道歉（內(nèi)容須經(jīng)本院審核），并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元，逾期按中華人民共和國民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定辦理。本案一審案件受理費(fèi)40060元，由龐式琪、謝淑萍、王擁軍、鄧麗影、高幼奇、王細(xì)福、鄭州廣播電視報(bào)社各承擔(dān)1000元，江中制藥廠承擔(dān)33060元。二審案件受理費(fèi)40060元，由龐式琪、謝淑萍、鄧麗影、王細(xì)福各承擔(dān)1000元，江中制藥廠承擔(dān)36060元。 本案評(píng)析一、龐式琪等7位醫(yī)生是否構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)問題

24、 1、龐式琪等7位醫(yī)生在嚴(yán)正聲明中稱青島雙龍公司侵犯其“科技成果權(quán)”屬虛假事實(shí)。理由有以下三點(diǎn)：（1）科技成果通常是指一項(xiàng)技術(shù)方案。具體到本案來說，科技成果主要是指蚓激酶膠囊藥品，至于臨床試驗(yàn)總結(jié)報(bào)告，只不過是對(duì)該藥品療效的驗(yàn)證，其本身并不能單獨(dú)構(gòu)成一項(xiàng)科技成果。而作為蚓激酶及蚓激酶膠囊這項(xiàng)技術(shù)成果，系生物物理所研制而成，其技術(shù)成果權(quán)（含臨床試驗(yàn)總結(jié)報(bào)告）應(yīng)屬于生物物理所，有生物物理所與江中制藥廠簽訂的合同、協(xié)議和衛(wèi)生部頒發(fā)的蚓激酶膠囊新藥證書為證。龐式琪、謝淑萍、王擁軍、鄧麗影、付洪霖、王細(xì)福、高幼奇等七位醫(yī)生雖然參與完成了蚓激酶膠囊第二、三期臨床試驗(yàn)，并撰寫了臨床試驗(yàn)總結(jié)報(bào)告，但均屬于職務(wù)

25、行為。（2）北京市中醫(yī)管理局向參與蚓激酶膠囊臨床試驗(yàn)的一些醫(yī)生就“新藥博洛克治療缺血性腦血管病的臨床觀察”課題頒發(fā)了科技成果二等獎(jiǎng)，并不能表明該項(xiàng)科技成果的所有權(quán)屬于參加該課題的8位醫(yī)生。（3）龐式琪等7位醫(yī)生在抗血栓新藥博洛克治療缺血性腦血管病的臨床觀察、博洛克治療急性腦梗塞223例療效觀察兩篇論文中有關(guān)蚓激酶膠囊療效的數(shù)據(jù)，也是來源于臨床試驗(yàn)，而非來源于他們的論證。因此，龐式琪等七位醫(yī)生只享有對(duì)上述兩篇論文的著作權(quán)，對(duì)蚓激酶膠囊及其臨床試驗(yàn)總結(jié)報(bào)告并不享有科技成果權(quán)。 因此，青島雙龍公司依據(jù)青島建青房產(chǎn)實(shí)業(yè)公司與生物物理所簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、聯(lián)營合同和衛(wèi)生部批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓文件而獲得生產(chǎn)、銷售蚓激

26、酶膠囊新藥的權(quán)利，并不構(gòu)成對(duì)龐式琪等七位醫(yī)生科技成果權(quán)的侵犯。 2、龐式琪等7位醫(yī)生在嚴(yán)正聲明中只稱蚓激酶膠囊的商品名“博洛克”，而不提藥品名本身，亦不妥當(dāng)。雖然龐式琪等7位醫(yī)生在做蚓激酶膠囊第二期臨床試驗(yàn)時(shí)，所用的供試藥品確實(shí)是江中制藥廠生產(chǎn)的，但根據(jù)該供試藥品的臨床觀察所確定的療效，是蚓激酶膠囊這種藥品的療效，而不是“博洛克”的療效，當(dāng)然也不是“普恩復(fù)”的療效。蚓激酶膠囊作為一種藥品的療效是不變的，而“博洛克”的療效可能因?yàn)樯a(chǎn)質(zhì)量問題而發(fā)生變化。因此，龐式琪等7位醫(yī)生在嚴(yán)正聲明中稱“我們于1990年至1993年參與完成了對(duì)江中制藥廠生產(chǎn)的博洛克第二、三期臨床試驗(yàn)”，“山東青島雙龍制藥有限

27、公司未經(jīng)我們?cè)试S，擅自把我們上述臨床試驗(yàn)總結(jié)報(bào)告和兩篇論文中關(guān)于博洛克的療效論證。篡改為其公司生產(chǎn)的產(chǎn)品的療效證明”等語，亦與事實(shí)不符，并易造成蚓激酶膠囊這種藥品的療效就是“博洛克”療效的誤解。 綜上兩點(diǎn)，二審法院認(rèn)為，龐式琪等七位醫(yī)生在“嚴(yán)正聲明”中稱：“山東青島雙龍制藥有限公司未經(jīng)我們?cè)试S，擅自把我們上述臨床試驗(yàn)總結(jié)報(bào)告和兩篇論文中關(guān)于博洛克的療效論證，篡改為其公司生產(chǎn)的產(chǎn)品療效證明，侵犯了我們的科技成果權(quán)”等語，與事實(shí)不符，并且在鄭州廣播電視報(bào)、健康報(bào)等公開媒體上予以刊登，侵害了青島雙龍公司的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 二、鄭州廣播電視報(bào)社是否構(gòu)成共同侵權(quán) 鄭州廣播電視報(bào)社在刊登上述嚴(yán)正聲明時(shí)，僅有江西民族廣告公司的廣告樣稿一則和三份“版權(quán)登記證”，對(duì)于龐式琪等7位醫(yī)生是否享有科技成果權(quán)等內(nèi)容未進(jìn)行不要的審查，致使帶有失實(shí)內(nèi)容的嚴(yán)正聲明得以刊登，主觀上存在過錯(cuò)，構(gòu)成