關(guān)于保險(xiǎn)糾紛案件適用法律疑難問題的調(diào)研報(bào)告

1、關(guān)于保險(xiǎn)糾紛案件適用法律疑難問題的調(diào)研報(bào)告作者：譚小輝來源：找法網(wǎng)日期：2012年03月08日作者：黑龍江省法院民二庭課題組發(fā)布時(shí)間：2011-10-19雖然新修訂的中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法）已于2009年10月1日開始施行，解決了一些法律適用上的疑難問題。但審判實(shí)踐中仍然存在很多問題，包括對(duì)相關(guān)法律的理解和適用標(biāo)準(zhǔn)把握仍不統(tǒng)一，“同案不同判”現(xiàn)象依然存在。為此，省法院民二庭組成課題組專門對(duì)我省2007年至2009年三年間保險(xiǎn)糾紛案件的審理情況，包括保險(xiǎn)糾紛案件的基本特點(diǎn)、成因、適用法律存在的疑難問題等進(jìn)行調(diào)研，提出了具體適用意見，并從司法實(shí)務(wù)角度就如何促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展提出一些對(duì)策

2、性建議，形成該調(diào)研報(bào)告。一、我省保險(xiǎn)糾紛案件的基本特點(diǎn)和成因據(jù)統(tǒng)計(jì)，近三年來，我省一審保險(xiǎn)糾紛案件共計(jì)收案1812件，其中，2007年收案1082件，結(jié)案1128件；2008年收案256件，結(jié)案340件；2009年收案474件，結(jié)案479件。具體情況如下表：年份收案結(jié)案在結(jié)案中判決調(diào)解移送駁回起訴撤訴其他2007108211289917153571200825634019375436052009474479175135671560(一)保險(xiǎn)糾紛案件的基本特點(diǎn)1案件類型呈多樣化，復(fù)雜化趨勢(shì)。以往保險(xiǎn)糾紛多集中在機(jī)動(dòng)車險(xiǎn)、火災(zāi)險(xiǎn)和運(yùn)輸險(xiǎn)等普通財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和各類人壽保險(xiǎn)方面，隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展和人們保險(xiǎn)意

3、識(shí)的增強(qiáng)，法院受理保險(xiǎn)糾紛案件的類型開始趨于多樣化，出現(xiàn)大量新類型保險(xiǎn)糾紛案件，如機(jī)動(dòng)車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)合同糾紛等等，法律關(guān)系也日趨復(fù)雜。2.案件調(diào)解難度大。我省保險(xiǎn)糾紛案件的調(diào)解率2007年為0.63%，2008年為22.1%， 2009年為28.2%，低于同期其他民商事案件調(diào)解率。造成調(diào)解率低的主要原因在于：保險(xiǎn)糾紛案件往往涉及到保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)責(zé)任問題，保險(xiǎn)公司為了自身利益，避免理賠，不愿意以調(diào)解和庭外和解方式解決糾紛。加之許多保險(xiǎn)公司認(rèn)為調(diào)解結(jié)果往往涉及到內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)，對(duì)調(diào)解設(shè)置了繁雜的內(nèi)部審批手續(xù)和嚴(yán)格的權(quán)限。一般情況下，保險(xiǎn)公司法定代表人不出庭應(yīng)訴，委托代

4、理人在案件的處理上不具有處分權(quán)，必須請(qǐng)示匯報(bào)。保險(xiǎn)分公司對(duì)賠付的數(shù)額沒有決定權(quán)，需報(bào)請(qǐng)省公司決定。而保險(xiǎn)公司相關(guān)人員為規(guī)避個(gè)人職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不愿承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，寧愿由法院判決，也不愿對(duì)案件提出具體處理意見，導(dǎo)致此類案件中保險(xiǎn)公司的調(diào)解意愿不強(qiáng)，很難調(diào)解結(jié)案。3.過錯(cuò)責(zé)任難以認(rèn)定、審理難度大。保險(xiǎn)糾紛案件當(dāng)事人往往就關(guān)鍵事實(shí)各執(zhí)一詞，但又難以提供有效證據(jù)。如投保人是否履行了如實(shí)告知義務(wù)是保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提，糾紛發(fā)生后，雙方對(duì)此極易產(chǎn)生分歧，投保人往往無法提供證據(jù)證明已履行如實(shí)告知義務(wù)，即使偶爾能夠提供證人證言,也多因與投保人有利害關(guān)系而不被法院采信。同樣，對(duì)保險(xiǎn)人是否履行了說明義務(wù)的認(rèn)定也存在此

5、類問題。4.案件多為訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司理賠。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司常常以保險(xiǎn)合同未成立、無效、投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)或者保險(xiǎn)事故不屬于其保險(xiǎn)責(zé)任范圍等理由拒絕向投保人理賠，由此引發(fā)當(dāng)事人訴請(qǐng)其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。（二）保險(xiǎn)糾紛案件的主要成因1.保險(xiǎn)代理人違規(guī)操作。一方面，一些保險(xiǎn)代理人的素質(zhì)不高，受利益驅(qū)動(dòng)，存在虛假宣傳、虛假承諾的行為，只解釋和說明對(duì)投保人有利的內(nèi)容，不利的不說或輕描淡寫，不能讓投保人全面、正確認(rèn)識(shí)合同內(nèi)容，從而無法作出正確判斷。另一方面，保險(xiǎn)公司內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制不完善，對(duì)保險(xiǎn)代理人的違規(guī)行為缺乏有效的監(jiān)督，導(dǎo)致保險(xiǎn)代理人在拓展業(yè)務(wù)過程中服務(wù)不到位，甚至違規(guī)操作，為日后的糾紛埋下了種種隱

6、患。2.投保人、保險(xiǎn)人均缺乏“誠信”?！白畲笳\信”原則是保險(xiǎn)理論的基本原則之一，實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)糾紛案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)很大一部分集中在投保人的如實(shí)告知義務(wù)和保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)上。由于保險(xiǎn)合同是一種射幸合同，在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，危險(xiǎn)發(fā)生與否尚不能確定，保險(xiǎn)人主要是依據(jù)投保人的如實(shí)告知和保證來決定是否予以承保和保險(xiǎn)費(fèi)率的大小。所以，需要投保人講“誠信”，但在保險(xiǎn)合同締結(jié)和履行過程中，投保人往往缺乏“誠信”，如在人身保險(xiǎn)中，有相當(dāng)一部分投保人、被保險(xiǎn)人往往是患病以后才意識(shí)到參加保險(xiǎn)的重要性，于是投保，但在投保申請(qǐng)書上并未如實(shí)寫明病史，出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司通過各種渠道了解到投保人、被保險(xiǎn)人的既往病史而拒賠。相反，

7、保險(xiǎn)人為了能夠承保，對(duì)保險(xiǎn)條款尤其是免責(zé)條款未盡說明義務(wù)，導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生后，是否屬于理賠范圍成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。3.保險(xiǎn)合同條款制定不合理。一是保險(xiǎn)條款術(shù)語太多、晦澀、內(nèi)容冗長(zhǎng)，難以理解。合同附件太多，存在保險(xiǎn)陷阱。從我們統(tǒng)計(jì)的情況來看，很多保險(xiǎn)合同老百姓不易看懂，投保人、被保險(xiǎn)人以及受益人在對(duì)保險(xiǎn)合同的理解上均有一定困難，法官也要對(duì)保險(xiǎn)合同條款前后對(duì)照閱讀方能理解合同內(nèi)容。二是格式條款安排不合理、不完善。保險(xiǎn)合同相關(guān)內(nèi)容分散在不同的部分進(jìn)行約定，而不是集中在一起表述，容易誤導(dǎo)投保人。如保險(xiǎn)人把自己所負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任的除外情形放在合同免責(zé)事由的附帶條款中，在合同的結(jié)構(gòu)上影響對(duì)方的注意重點(diǎn)，使真正的

8、免責(zé)意圖不容易被發(fā)現(xiàn)。還有的保險(xiǎn)人以格式附件形式履行告知、提醒義務(wù)，但實(shí)質(zhì)上卻不能真正達(dá)到提醒對(duì)方注意的目的。三是權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，現(xiàn)行保險(xiǎn)條款制定標(biāo)準(zhǔn)和原則過多地傾向于對(duì)保險(xiǎn)人的保護(hù)，對(duì)被保險(xiǎn)人的權(quán)益保護(hù)缺乏足夠體現(xiàn)。4.投保人盲目投保。我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)起步較晚，加之保險(xiǎn)的專業(yè)性強(qiáng)，公眾對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)知程度較低，對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生偏差。同時(shí)，一些投保人投保時(shí)不仔細(xì)閱讀研究合同條款，對(duì)自己應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利和履行的義務(wù)不明確，導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)達(dá)不到投保人的預(yù)期目的。二、審判實(shí)踐中遇到的法律適用疑難問題及解決意見我們?cè)谡{(diào)研中發(fā)現(xiàn)，我省目前審理保險(xiǎn)糾紛案件時(shí)主要遇到以下一些問題：（一）關(guān)于保險(xiǎn)合同成立和生效新保

9、險(xiǎn)法第十三條規(guī)定，“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或者附期限”。雖然法律對(duì)合同成立和生效已經(jīng)作出明確規(guī)定，但保險(xiǎn)費(fèi)的交納、保險(xiǎn)公司簽發(fā)保單對(duì)合同成立和生效是否有影響，仍存在不同的理解。涉及的主要問題有：1投保人與保險(xiǎn)代理人草簽合同的性質(zhì)如何認(rèn)定。根據(jù)保險(xiǎn)法第十三條“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立”的規(guī)定，保險(xiǎn)合同屬于諾成性而非實(shí)踐性合同，對(duì)于保險(xiǎn)代理人與投保人之間草簽了合同，收取了保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方成立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，如果沒有關(guān)于合同生效的特別約定，應(yīng)認(rèn)

10、定合同成立并生效。2投保人未依照約定交納保險(xiǎn)費(fèi)，是否影響合同效力。保險(xiǎn)合同屬于諾成性而非實(shí)踐性合同，保險(xiǎn)費(fèi)的交納義務(wù)系在保險(xiǎn)合同成立后，因此與保險(xiǎn)合同的成立并無關(guān)聯(lián)。是否影響合同的效力，則應(yīng)視當(dāng)事人的具體約定：保險(xiǎn)人在合同中約定以交納保險(xiǎn)費(fèi)作為合同生效要件的，從其約定，否則交納保險(xiǎn)費(fèi)系保險(xiǎn)合同生效后投保人的一項(xiàng)義務(wù)，不影響合同的生效。投保人與保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定以當(dāng)事人交納保費(fèi)作為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提，但未約定影響合同效力的，該約定可視為對(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任所附加的條件，而非合同生效的附加條件；若合同約定分期交納保費(fèi)并約定投保人未按時(shí)交納保費(fèi)保險(xiǎn)人可以中止合同(而非自行中止的)，在保險(xiǎn)人通知中

11、止前發(fā)生保險(xiǎn)事故的，該未及時(shí)交納保費(fèi)的行為也不影響合同的效力和保險(xiǎn)人承擔(dān)保證責(zé)任(此時(shí)保險(xiǎn)人雖可以以先履行抗辯權(quán)拒絕賠償，但因出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)合同仍然有效，投保人補(bǔ)交保費(fèi)和滯納金后，保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)即消失)如果投保人未按約定交納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人亦未將交納保險(xiǎn)費(fèi)約定為合同生效要件或保險(xiǎn)責(zé)任開始條件的，投保人的欠費(fèi)行為，不影響保險(xiǎn)合同的效力和保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)。發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。3投保人交納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司未出具保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證，保險(xiǎn)合同是否成立。投保人按照保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)代理人的要求交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，在保險(xiǎn)人同意承保前發(fā)生保險(xiǎn)事故的，如被保險(xiǎn)人符合保險(xiǎn)人的承保條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立，

12、保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；如被保險(xiǎn)人不符合保險(xiǎn)人的承保條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同未成立，保險(xiǎn)人對(duì)未及時(shí)處理投保有過錯(cuò)的，應(yīng)按照過錯(cuò)承擔(dān)締約過失責(zé)任。保險(xiǎn)人是否及時(shí)處理保單，可以根據(jù)保險(xiǎn)行業(yè)中同類險(xiǎn)種正常工作流程一般所需要的時(shí)間確定；被保險(xiǎn)人是否符合承保條件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)業(yè)的通常標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。（二）關(guān)于投保人如實(shí)告知的義務(wù)如實(shí)告知義務(wù)是投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，是誠實(shí)信用原則在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中的體現(xiàn)。實(shí)踐中，出現(xiàn)了一些諸如投保人、被保險(xiǎn)人帶病投保，對(duì)保險(xiǎn)人的詢問隱瞞真實(shí)情況，保險(xiǎn)人的代理人不進(jìn)行詢問、代為填寫詢問事項(xiàng)，以及保險(xiǎn)人指定體檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行的檢查與保險(xiǎn)人相關(guān)詢問之間

13、存在矛盾等等問題，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，當(dāng)事人就此引發(fā)爭(zhēng)議，難于準(zhǔn)確確定保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。新保險(xiǎn)法對(duì)投保人如實(shí)告知義務(wù)進(jìn)行了系統(tǒng)的修改，統(tǒng)一了如實(shí)告知的范圍和判斷標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定了保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的行使期限，增加了規(guī)定保險(xiǎn)人訂約時(shí)已經(jīng)知道投保人未告知的情況相關(guān)救濟(jì)權(quán)利的行使限制。但在告知的主體、內(nèi)容的認(rèn)定方面的規(guī)定仍有模糊之處，不便于統(tǒng)一司法認(rèn)識(shí)。1.當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人非同一人時(shí)，被保險(xiǎn)人是否屬于告知義務(wù)主體。關(guān)于告知的義務(wù)主體，我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定為投保人。而投保人與被保險(xiǎn)人非同一人時(shí)，被保險(xiǎn)人是否負(fù)告知義務(wù)，法律沒有規(guī)定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)告知義務(wù)。理由主要是如實(shí)告知義務(wù)的立法依據(jù)主要是最

14、大誠信原則，及保障保險(xiǎn)人正確估算危險(xiǎn)，并依此決定是否承保和確定保險(xiǎn)費(fèi)率。被保險(xiǎn)人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況及危險(xiǎn)發(fā)生情況最為了解，在人身保險(xiǎn)中對(duì)自己身體狀況了解更為透徹，特別是有關(guān)被保險(xiǎn)人的個(gè)人或隱秘事項(xiàng)，除被保險(xiǎn)人本人，投保人難以知曉，從而影響保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)的判斷。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人不負(fù)如實(shí)告知義務(wù)。理由是因?yàn)楫?dāng)投保人與被保險(xiǎn)人分屬兩人時(shí)，法律要求投保人與被保險(xiǎn)人之間存在特定關(guān)系，使投保人對(duì)被保險(xiǎn)人的情況是非常清楚的，不會(huì)影響保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)的評(píng)估。而且，當(dāng)被保險(xiǎn)人是限制或無民事行為能力人時(shí)，他的告知無法律效力，要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)無任何實(shí)際意義。我們認(rèn)為，雖然被保險(xiǎn)人不是保險(xiǎn)合同

15、當(dāng)事人，但其為保險(xiǎn)合同關(guān)系人，與保險(xiǎn)合同具有密切的利害關(guān)系，保險(xiǎn)合同是否生效對(duì)其有重大影響。被保險(xiǎn)人負(fù)告知義務(wù)符合保險(xiǎn)法精神，應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)法告知義務(wù)主體作擴(kuò)大解釋，告知義務(wù)人除投保人外還包括被保險(xiǎn)人，這不僅符合如實(shí)告知的本質(zhì)，也有利于減少保險(xiǎn)糾紛的發(fā)生。至于被保險(xiǎn)人是限制或無民事行為能力人的情況，立法上可作除外規(guī)定。2.告知內(nèi)容是否屬重要事實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一。實(shí)踐中做法不一，有的法院采用保險(xiǎn)人的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，有的法院采用投保人的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第十六條第二款關(guān)于“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”的規(guī)定，投保人告知內(nèi)容首先應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)人詢問的足以影響保險(xiǎn)人決定是否承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率

16、的客觀事實(shí)和情況，即“重要事實(shí)”。“重要事實(shí)”的認(rèn)定并非法律問題而是事實(shí)認(rèn)定問題，采用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來判斷一個(gè)客觀情況，尤其是未如實(shí)告知的事實(shí)的重要性，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)影響甚大。是以保險(xiǎn)人認(rèn)為的標(biāo)準(zhǔn)來衡量是否為重要事實(shí)，還是以投保人的標(biāo)準(zhǔn)來衡量？一般來講，在詢問告知、有限告知的原則下，把重要事實(shí)判斷的權(quán)利義務(wù)全部施加于保險(xiǎn)人，要求保險(xiǎn)人自己提供需了解的事項(xiàng)，推定其明確詢問的事實(shí)具有重要性，是“重要事實(shí)”，要求投保人如實(shí)回答，推定沒有明確詢問的事實(shí)不具重要性。但是如果投保人能夠證明保險(xiǎn)人詢問的事實(shí)不重要，不是“重要事實(shí)”，即使其未告知，也不構(gòu)成對(duì)如實(shí)告知義務(wù)的違反。所以當(dāng)事人就此發(fā)生爭(zhēng)議的，對(duì)是

17、否“重要事實(shí)”的判斷既不能依保險(xiǎn)人也不能依投保人的主觀意思決定，應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)個(gè)案的具體情勢(shì)，依事實(shí)的性質(zhì)綜合各種情況進(jìn)行客觀的、全面的考察、判斷，同時(shí)，還要以一個(gè)合理謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人在這種情況下是否受到影響（是否承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率）作為標(biāo)準(zhǔn)。（三）關(guān)于保險(xiǎn)人的說明義務(wù)與如實(shí)告知義務(wù)相對(duì)應(yīng)，保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)人也規(guī)定了明確說明義務(wù)。按照保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)于免除其保險(xiǎn)責(zé)任的條款應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人明確說明，否則該條款不產(chǎn)生效力。實(shí)踐中，仍存在認(rèn)識(shí)分歧。對(duì)于保險(xiǎn)人是否已履行說明義務(wù)，尤其是免責(zé)條款是否向投保人或被保險(xiǎn)人盡到說明義務(wù)認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要保險(xiǎn)人與投保人訂立保險(xiǎn)合同，投保人、被保險(xiǎn)人簽收保險(xiǎn)條

18、款，既視為盡到說明義務(wù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不僅要送達(dá)保險(xiǎn)條款，更重要對(duì)免責(zé)條款保險(xiǎn)人要有證據(jù)作出說明，比如問卷調(diào)查表，或者免責(zé)條款在保險(xiǎn)條款中屬顯要位置，粗體字顯示，或者就免責(zé)條款有問詢筆錄，才視為盡了說明義務(wù)，否則即使在保單中有免責(zé)特別提示條款，但也以無證據(jù)證明盡到說明義務(wù)，作出有利于投保人解釋。我們認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)，明確說明是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人

19、作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。因此，在審判實(shí)踐中，認(rèn)定保險(xiǎn)人是否盡到明確說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件的情況。目前保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)一般采取三種方式：一是以區(qū)別于其他條款的字體標(biāo)識(shí)免責(zé)條款；二是除第一種所稱的明顯標(biāo)識(shí)外，在保單上還注明“保險(xiǎn)人告知”欄，提請(qǐng)投保人仔細(xì)閱讀免責(zé)條款；三是除明顯標(biāo)識(shí)外，在保單上單獨(dú)印刷一行“保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，包括“責(zé)任免除部分向我做了說明，我也充分了解，同意該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，同意按該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容訂立合同”，然后投保人在此處簽名。對(duì)于以上三種方式，前兩種方式一般可以認(rèn)定保險(xiǎn)人已盡到了提示義務(wù)，第三種方式一般可以認(rèn)定保險(xiǎn)人盡了明確說明義務(wù)

20、。新保險(xiǎn)法將提示義務(wù)和說明義務(wù)已經(jīng)明確分開，因此尚不能將保險(xiǎn)公司的“明示告知”等同于明確說明。（四）關(guān)于賠償請(qǐng)求權(quán)的主體確定1.關(guān)于掛靠車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的問題。在掛靠車輛保險(xiǎn)合同中，存在兩種情形：一種是車主與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人為車主；另一種是車主將保費(fèi)交付掛靠單位，掛靠單位與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人為掛靠單位。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，誰有權(quán)要求保險(xiǎn)人賠償，各地法院做法不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為車主有權(quán)要求賠付，理由是車主實(shí)際支配使用車輛，保費(fèi)實(shí)際為車主交納，車主享有保險(xiǎn)利益，故車主為被保險(xiǎn)人或受益人。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為只有保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人有權(quán)要求賠付。我們認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人

21、，當(dāng)然享有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。但如果掛靠單位作為被保險(xiǎn)人的，其怠于行使權(quán)利，車主舉證證明掛靠關(guān)系存在，且被掛靠單位怠于行使請(qǐng)求賠償權(quán)的，車主基于其對(duì)投保車輛享有的保險(xiǎn)利益，亦有權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。2.投保人、被保險(xiǎn)人、受益人非同一人時(shí)，誰有權(quán)向法院提起訴訟。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人有權(quán)向法院提起訴訟。理由是：投保人是保險(xiǎn)合同相對(duì)方，且保險(xiǎn)費(fèi)由投保人交納，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人當(dāng)然享有利益請(qǐng)求權(quán)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人有權(quán)向法院提起訴訟。理由是：保險(xiǎn)法第十二條已經(jīng)規(guī)定“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人”；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受益人有權(quán)向法院提起訴訟。理由是:根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定

22、，受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的，在保險(xiǎn)事故發(fā)生或保險(xiǎn)期間屆滿時(shí)享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。我們認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中約定受益人條款的，在受益人與被保險(xiǎn)人非同一人的情形下，被保險(xiǎn)人未主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)時(shí)，受益人可以作為原告向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。3.關(guān)于保險(xiǎn)公司在道路交通事故侵權(quán)損害賠償案件中的訴訟地位問題。對(duì)此問題，我們認(rèn)為，應(yīng)該視當(dāng)事人的請(qǐng)求而定。如果受害人將侵權(quán)人（被保險(xiǎn)人）和保險(xiǎn)公司列為共同被告，人民法院應(yīng)當(dāng)允許。如果受害人單獨(dú)起訴侵權(quán)人，人民法院可以根據(jù)申請(qǐng)將保險(xiǎn)公司列為第三人，人民法院也可依職權(quán)主動(dòng)追加保險(xiǎn)公司為第三人。保險(xiǎn)公司可以直接作為被告的理由是：道路交通法第七十六條“機(jī)

23、動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，賦予了受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接求償權(quán)，保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任是直接的和法定的，且保險(xiǎn)法第六十五條也規(guī)定了保險(xiǎn)公司可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向受害人賠償保險(xiǎn)金，因此不論受害人的請(qǐng)求賠償范圍是在強(qiáng)制第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍或者超出該范圍而部分屬于商業(yè)第三者保險(xiǎn)賠償范圍，保險(xiǎn)公司在道路交通事故的損害賠償中均可直接為被告或者與交通事故的侵權(quán)人作為共同被告(在損失超過強(qiáng)制第三者責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，侵權(quán)人也應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任的情況下)，并判決保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)直接承擔(dān)

24、責(zé)任。法院可依職權(quán)追加保險(xiǎn)公司為第三人的理由是：如果第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司成為案件當(dāng)事人，法院可以一并審理保險(xiǎn)合同法律關(guān)系和交通事故損害法律關(guān)系，這樣減少訴訟成本，特別是減少了受害人漫漫求償路中可能產(chǎn)生的耽擱、延誤和無奈，以及保險(xiǎn)公司不合理的拒賠情形。因此，在保險(xiǎn)公司參加訴訟的情況下，法院可判決保險(xiǎn)公司根據(jù)確定的損害賠償金額，在保險(xiǎn)責(zé)任限額(強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn))和賠償金額(商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn))范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。如果保險(xiǎn)公司未參加侵權(quán)訴訟，侵權(quán)案件當(dāng)事人就賠償數(shù)額達(dá)成的協(xié)議，對(duì)保險(xiǎn)公司沒有直接約束力。（五）關(guān)于賠償責(zé)任和賠償數(shù)額的確定1.當(dāng)投保金額與實(shí)際價(jià)值不一致時(shí)應(yīng)如何處理。如

25、投保人投保的車輛的市場(chǎng)價(jià)值為10萬元，約定的保險(xiǎn)金額也為10萬元，發(fā)生保險(xiǎn)事故致車輛報(bào)廢，保險(xiǎn)人在理賠過程中發(fā)現(xiàn)投保人購買車輛時(shí)只花費(fèi)了5萬元（有發(fā)票為證），其主張應(yīng)按5萬元理賠。有的法院駁回了投保人按保險(xiǎn)金額索賠的請(qǐng)求，認(rèn)為應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)法第五十五條規(guī)定，保險(xiǎn)金額超過了保險(xiǎn)價(jià)值，超過部分無效。而有的法院卻支持了投保人的請(qǐng)求，認(rèn)為保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額系雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)金額與實(shí)際價(jià)值相符，符合保險(xiǎn)法“等額保險(xiǎn)”和“不足額保險(xiǎn)”的規(guī)定。我們同意后一觀點(diǎn)，保險(xiǎn)合同中約定了保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，投保人也是按照約定交納保險(xiǎn)費(fèi)用，保險(xiǎn)人要求按照投保人購車價(jià)格計(jì)算保險(xiǎn)賠款的觀點(diǎn)，既不符合雙方當(dāng)事人在合同約

26、定，也不符合公平對(duì)等和誠信原則。本案中保險(xiǎn)公司提出的觀點(diǎn)也值得我們思考，車輛的購買價(jià)只有5萬元，而投保人則以10萬投保，保險(xiǎn)公司按照法院判決賠償后，該被保險(xiǎn)人還從中賺取了5萬元，這是否違反了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)損失補(bǔ)償性原則。2保險(xiǎn)合同中關(guān)于飲酒駕車免賠的條款效力認(rèn)定。由于合同中約定的是飲酒駕車，而不是醉酒駕車，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。有的法院認(rèn)為，該免責(zé)條款無效，理由是根據(jù)2006年3月1日國(guó)務(wù)院制定并通過的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)條例，2006年7月1日施行）規(guī)定，只有醉酒駕車才屬于保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形之一，而飲酒駕車和醉酒駕車的酒精含量標(biāo)準(zhǔn)是不同的，要求也是不一樣的，保監(jiān)會(huì)

27、2006年6月28日制定的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款（簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)條款），亦并未將飲酒駕車作為免責(zé)事由。因此，因該約定加重了投保人的義務(wù)而無效。我們認(rèn)為，只要免責(zé)條款不違反保險(xiǎn)法第十九條的規(guī)定，免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，或者排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利，而且該條款已向投保人按要求盡到了提示和明確說明義務(wù)，該條款即應(yīng)認(rèn)定為有效，特別是飲酒駕車也是相關(guān)法律法規(guī)禁止的行為，因此，在普通責(zé)任保險(xiǎn)中，因飲酒駕車出現(xiàn)事故，保險(xiǎn)公司可依據(jù)該免責(zé)條款不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。3對(duì)無證駕駛，駕駛證與準(zhǔn)駕車型不一致，駕駛員酒后駕車，駕駛員肇事逃逸等情形是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)識(shí)把握

28、不準(zhǔn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第五條規(guī)定，即沒有駕駛證，駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不相符，酒后駕車，肇事逃逸，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，認(rèn)為上述情形只要保險(xiǎn)人有證據(jù)證實(shí)，保險(xiǎn)人就不負(fù)賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要是車主允許駕駛，駕駛證盡管與保險(xiǎn)車輛型號(hào)、車型不同，保險(xiǎn)人也應(yīng)予賠償。至于酒后駕車或有肇事逃逸屬于車管部門行政管理、行政處罰職能范圍，發(fā)生保險(xiǎn)事故，投保人被保險(xiǎn)人對(duì)于事故的發(fā)生是有過錯(cuò)的，但這種過錯(cuò)并非屬保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任的法定情形，也不符合保險(xiǎn)合同屬合同法規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)范圍。故保險(xiǎn)人應(yīng)予賠付，尤其是商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人更不能以此拒絕賠付。我們認(rèn)為，在不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定

29、的前提下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間的意思自治原則，如果保險(xiǎn)合同中對(duì)無證駕駛、駕駛證與準(zhǔn)駕車型不一致、駕駛員酒后駕車、駕駛員肇事逃逸等情形是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)作出明確規(guī)定，且其不違反保險(xiǎn)法第十九條的規(guī)定，免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，或者排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利，而且該條款已向投保人按要求盡到了提示和明確說明義務(wù)，該條款即應(yīng)認(rèn)定為有效。4關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任期間從何時(shí)起算問題。如：2008年5月5日，投保人與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同，約定保險(xiǎn)責(zé)任期間為1年，同時(shí)約定將交納保險(xiǎn)費(fèi)作為合同生效要件，但保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款未履行明確說明義務(wù)。2008年6月28日，投保人交納了全部

30、保險(xiǎn)費(fèi)。2009年5月18日，發(fā)生保險(xiǎn)事故，投保人及時(shí)通知保險(xiǎn)人，并要求按照保險(xiǎn)合同約定賠償其損失，保險(xiǎn)人以超過保險(xiǎn)責(zé)任期間為由拒絕理賠。審判實(shí)踐中分歧較大，一種意見認(rèn)為，2008年5月5日投保人、保險(xiǎn)人簽訂了保險(xiǎn)合同，即雙方確立了權(quán)利義務(wù)關(guān)系，合同生效。2009年5月18日，發(fā)生保險(xiǎn)事故，已超過一年的保險(xiǎn)責(zé)任期間，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。另一種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案訟爭(zhēng)的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)責(zé)任一年的期限如何計(jì)算，是從合同簽訂時(shí)確定的時(shí)間起算，還是從合同生效時(shí)起算。雙方在簽訂合同時(shí)，保險(xiǎn)公司在合同中以特別聲明方式明確，保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人履行交付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)后合同生效并開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

31、該聲明包括兩層含義：一是合同約定的雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容從合同生效時(shí)開始對(duì)雙方產(chǎn)生約束力；二是保險(xiǎn)責(zé)任一年的期限從合同生效時(shí)開始計(jì)算。根據(jù)保險(xiǎn)法第十四條規(guī)定，“保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。因此，不能簡(jiǎn)單地將保險(xiǎn)合同的簽訂時(shí)間視為保險(xiǎn)法中規(guī)定的“約定的時(shí)間”，而應(yīng)審查保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)對(duì)保險(xiǎn)期限是否做出修改或有特別約定。本案中保險(xiǎn)合同雙方通過特別聲明約定以交納保費(fèi)為合同生效的條件，這才是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思。如果不這樣理解，這種形式實(shí)質(zhì)上變相縮短了保險(xiǎn)期限，減輕了保險(xiǎn)人的責(zé)任，侵害了投保人基于合同生效后一年內(nèi)通過保險(xiǎn)分散其損失的信賴?yán)妗＜俣ㄍ侗Ｈ擞?009年5月3日交費(fèi)，則保

32、險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)保障的期間實(shí)際只有1天，但卻收取了1年的保費(fèi)，顯然有違權(quán)利與義務(wù)相一致、風(fēng)險(xiǎn)與收益相適應(yīng)的基本法理，對(duì)投保人顯失公平。我們認(rèn)為，保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間是指保險(xiǎn)人開始承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的時(shí)間，投保人、保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間有約定的，從約定，沒有約定的，應(yīng)從保險(xiǎn)合同成立并生效之日開始計(jì)算，本案中，雙方當(dāng)事人已經(jīng)在保險(xiǎn)合同中明確約定保險(xiǎn)合同從投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)開始生效，保險(xiǎn)人亦應(yīng)從此時(shí)開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的。5.車上人員離開被保險(xiǎn)車輛后發(fā)生事故的，應(yīng)否適用第三者責(zé)任險(xiǎn)。對(duì)已經(jīng)投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)和座位險(xiǎn)的車輛，車輛駕駛員因下車后，車輛后溜并撞到走到車后的駕駛員，造成其死亡。對(duì)此，保險(xiǎn)公司該如

33、何承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中，對(duì)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中第三者的范圍認(rèn)定問題，即第三者的身份的確定標(biāo)準(zhǔn)和駕駛員、車上人員是否存在在特定情況下向第三者轉(zhuǎn)化的可能也是一個(gè)爭(zhēng)議較大的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，駕駛員不屬于第三者的范圍，一般來說，每輛車在行駛中其駕駛?cè)藛T是確定的，即便在上述案例中駕駛?cè)藛T短暫離開該車，并未改變其駕駛?cè)藛T的身份，否則將出現(xiàn)車輛無駕駛員而發(fā)生交通事故的情形，顯然違背常理。因此對(duì)駕駛?cè)藛T的傷亡應(yīng)按照車上人員責(zé)任處理。我們認(rèn)為，車輛駕駛員和第三者身份的確定，主要應(yīng)依照其對(duì)車輛的操作和控制狀況來進(jìn)行，駕駛員身份的判定，應(yīng)依事故發(fā)生時(shí)其是否實(shí)際操縱和控制保險(xiǎn)車輛或者有能力操縱和控制保險(xiǎn)車來確定。而本案事

34、故的發(fā)生恰恰是因?yàn)樵{駛?cè)藛T停止了駕駛行為，離開該車導(dǎo)致無法控制該車造成的。在此情形下其身份符合第三者的條件和保護(hù)范圍，已由駕駛員向第三者轉(zhuǎn)化。（六）關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛消費(fèi)信貸保險(xiǎn)合同糾紛是目前新出現(xiàn)的糾紛類型，其涉及的當(dāng)事人較多，法律關(guān)系比一般的糾紛復(fù)雜，各地法院在處理該類糾紛過程中，出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象。1.對(duì)保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)如何認(rèn)定問題。主要有認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同的本質(zhì)是保證合同和保險(xiǎn)合同兩種觀點(diǎn)。由于對(duì)合同性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不同，導(dǎo)致在法律關(guān)系的把握和法律適用上存在重大分歧，尤其是在保證保險(xiǎn)合同與抵押合同并存時(shí)兩者的關(guān)系，以及基礎(chǔ)交易合同無效時(shí)，保證保險(xiǎn)合同是否受影響、保險(xiǎn)人追償權(quán)的行使等，兩

35、種觀點(diǎn)在處理結(jié)果上截然不同。隨著對(duì)保證保險(xiǎn)行為研究的進(jìn)一步深入，審判實(shí)踐中已經(jīng)達(dá)成一種共識(shí)，認(rèn)為保證保險(xiǎn)屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的信用險(xiǎn)，而非保證行為，對(duì)保證保險(xiǎn)行為所引發(fā)的法律關(guān)系亦不能適用擔(dān)保法及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，而應(yīng)適用保險(xiǎn)法調(diào)整。2.“三方協(xié)議”與保證保險(xiǎn)合同內(nèi)容約定不一致時(shí)該如何認(rèn)定。保險(xiǎn)人在開展保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)之前，通常與特定的金融機(jī)構(gòu)及經(jīng)銷商就保證保險(xiǎn)合作關(guān)系訂立合作協(xié)議即“三方協(xié)議”。對(duì)于“三方協(xié)議”的效力以及其與保證保險(xiǎn)合同具體條款約定不一致時(shí)如何處理也是爭(zhēng)議較多的問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“三方協(xié)議”是保險(xiǎn)人與債權(quán)人之間的真實(shí)意思，應(yīng)予確認(rèn)，若其中已明確保險(xiǎn)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任或者既約定

36、承擔(dān)清償責(zé)任又約定承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任的，則銀行等金融機(jī)構(gòu)有權(quán)選擇以借款、保證合同糾紛起訴債務(wù)人和保險(xiǎn)人，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保證責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“三方協(xié)議”僅是保險(xiǎn)人與銀行等對(duì)合作關(guān)系的框架約定，產(chǎn)生于借款或買賣合同發(fā)生之前，因此在債務(wù)人向金融機(jī)構(gòu)借款前保險(xiǎn)人并未實(shí)際發(fā)生保證責(zé)任。而在保險(xiǎn)人與債務(wù)人(也即借款人)簽訂保證保險(xiǎn)協(xié)議后，投保人或保險(xiǎn)人須將保證保險(xiǎn)合同的副本送交借款人，借款人對(duì)其中的保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任范圍的約定均是清楚的，其未提出異議應(yīng)視為金融機(jī)構(gòu)對(duì)保證保險(xiǎn)合同關(guān)系及其中關(guān)于保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任性質(zhì)、范圍等的認(rèn)可，保險(xiǎn)公司與金融機(jī)構(gòu)關(guān)于合作關(guān)系的內(nèi)容發(fā)生了變更。我們認(rèn)為，銀行與保險(xiǎn)公司

37、簽訂的合作協(xié)議，沒有違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定有效。在處理保證保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)，合作協(xié)議作為確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。合作協(xié)議條款與保證保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任的約定相沖突的，如保證保險(xiǎn)合同中或合作協(xié)議中約定沖突條款處理原則的，從約定。無約定的，優(yōu)先適用合作協(xié)議條款。3.對(duì)于存在擔(dān)保物權(quán)的情況下，保險(xiǎn)人是否享有擔(dān)保物權(quán)的順序利益的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。在房屋、汽車消費(fèi)信貸中，由于多數(shù)基礎(chǔ)交易合同的債權(quán)人通常會(huì)要求債務(wù)人提供保證保險(xiǎn)外，并提供所購買商品的抵押，保險(xiǎn)人在被提起訴訟后，通常也會(huì)以抵押物尚未處置或者被放棄為由要求享有順序利益或者免責(zé)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在沒有處置抵押物清償債務(wù)的情況下，保險(xiǎn)

38、人有權(quán)提出抗辯。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，除非三方合作協(xié)議或者保證保險(xiǎn)合同中明確約定，保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人應(yīng)處置抵押物優(yōu)先受償，保險(xiǎn)人僅在處置抵押物后尚不能清償債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，否則因保險(xiǎn)合同關(guān)系與抵押合同關(guān)系是兩個(gè)獨(dú)立和不同性質(zhì)的法律關(guān)系，債權(quán)人可以根據(jù)保險(xiǎn)合同約定的事故發(fā)生事由要求保險(xiǎn)人單獨(dú)承擔(dān)法律責(zé)任，不存在順位利益和債權(quán)人放棄抵押權(quán)的免責(zé)問題。但鑒于保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的債權(quán)代位性質(zhì)，在保險(xiǎn)人承擔(dān)了保險(xiǎn)責(zé)任后，債權(quán)人可以將債權(quán)求償權(quán)和相應(yīng)的抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，以保障保險(xiǎn)人的利益。我們認(rèn)為，保證保險(xiǎn)合同所承保的借款合同中有擔(dān)保人、抵押物或質(zhì)押物的，銀行與保險(xiǎn)公司約定，當(dāng)債務(wù)人沒有還款時(shí)，銀行應(yīng)先向擔(dān)

39、保人追償，或者先予處理抵押物或質(zhì)押物，保險(xiǎn)人在擔(dān)保人不能清償或抵押物不足以清償時(shí)才承擔(dān)責(zé)任的，該條款可認(rèn)定有效，被保險(xiǎn)的債權(quán)銀行應(yīng)先向擔(dān)保人主張權(quán)利或主張抵押權(quán)。三、關(guān)于當(dāng)前加強(qiáng)和促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展的幾點(diǎn)建議保險(xiǎn)業(yè)作為金融業(yè)的重要組成部分，關(guān)系到金融安全乃至整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展也是防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)的重要途徑。我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)在快速發(fā)展的同時(shí)，也出現(xiàn)了一些保險(xiǎn)公司及其從業(yè)人員、代理人員在保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不遵守誠信原則，損害投保人、被保險(xiǎn)人利益的問題，加之一些群眾對(duì)保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)及行業(yè)規(guī)則知之不多，以致保險(xiǎn)糾紛頻發(fā)，既妨礙保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展，又影響社會(huì)和諧。針對(duì)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的問題，提出以

40、下建議：（一）高度重視保險(xiǎn)案件審判工作，為保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展提供有力司法保障。當(dāng)前，整個(gè)世界仍處于經(jīng)濟(jì)大動(dòng)蕩、體系大變革、格局大調(diào)整時(shí)期，我國(guó)既面臨著發(fā)展的重要戰(zhàn)略機(jī)遇期，也面臨著改革的攻堅(jiān)期和矛盾的凸顯期，在此情況下，更加需要保險(xiǎn)業(yè)提供全方位、多層次的風(fēng)險(xiǎn)保障，各級(jí)法院要充分認(rèn)識(shí)到保險(xiǎn)作為社會(huì)保障體制的重要補(bǔ)充，企業(yè)防范風(fēng)險(xiǎn)、保障經(jīng)營(yíng)的重要手段，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定中的重要作用，采取有效措施，為我省保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展提供有力司法保障。要高度重視保險(xiǎn)案件審判，充分發(fā)揮審判的保護(hù)和制裁功能，積極參與保險(xiǎn)市場(chǎng)的規(guī)范和整頓。要努力提高保險(xiǎn)案件審判質(zhì)量，盡可能地深入保險(xiǎn)公司走訪座談，多層次、全方位了解保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況、操作規(guī)范及新變化，加深審判人員對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議問題的理解，妥善處理保險(xiǎn)糾紛案件。對(duì)在審