論合同形式法律強(qiáng)制的限度上

1、論合同形式法律強(qiáng)制的限度（上）自由乃人類的不懈追求。自由不僅意味著對(duì)人格的尊重，也使社會(huì)上分立的知識(shí)得以充分運(yùn)用。合同自由是自由的當(dāng)然推論，而合同形式自由則是合同自由的表現(xiàn)之一。所以我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合同形式自由原則。不過，承認(rèn)合同形式自由不能損害整體秩序。因此，當(dāng)某些合同形式會(huì)給秩序造成不利益時(shí)，就應(yīng)該對(duì)其加以限制。而限制的程度如何，將直接關(guān)系到當(dāng)事人在合同形式方面的自由程度。那么，到底法律應(yīng)該對(duì)合同形式限制到何種程度呢？或者說在什么情況下法律應(yīng)該強(qiáng)制，什么情況下法律不應(yīng)強(qiáng)制呢？圍繞該基本問題，本文將對(duì)不同類型的合同形式強(qiáng)制逐一進(jìn)行檢討。一、合同的形式（一）合同形式的含義在學(xué)說上，合同有廣義狹義之

2、分。廣義的合同，是以兩個(gè)或兩個(gè)以上意思表示一致為要素的法律行為。只要屬發(fā)生私法上效果為目的的合意，無論為債權(quán)合同，物權(quán)合同抑或?yàn)橛H屬上之契約，均包括在內(nèi)。而狹義的合同，則專指?jìng)鶛?quán)合同。1 本文采廣義上的合同，盡管這不是我國(guó)合同法的態(tài)度。依該法，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的合意，均不是合同。2 合同形式指的是合同當(dāng)事人意思的載體，3 其與當(dāng)事人之合意為形式與內(nèi)容的關(guān)系。（二）合同形式的類型依權(quán)利之義務(wù)主體的范圍不同，可將民事實(shí)體權(quán)利分為對(duì)人權(quán)和對(duì)世權(quán)。對(duì)人權(quán)（如債權(quán)）的義務(wù)主體是特定的，而對(duì)世權(quán)（如物權(quán)）的義務(wù)主體則是不特定的。相應(yīng)的，本文將合同分為變動(dòng)對(duì)人權(quán)的合同與變動(dòng)對(duì)世權(quán)的合同。1.變

3、動(dòng)對(duì)人權(quán)合同的形式債權(quán)是典型的對(duì)人權(quán)。債權(quán)合同為典型的變動(dòng)對(duì)人權(quán)合同。變動(dòng)債權(quán)合同的典型形式有口頭、書面、公證等。具體而言：（1）口頭?？陬^形式是指人們以直接對(duì)話的方式訂立合同的形式，如當(dāng)面交談、電話聯(lián)系。口頭合同以語(yǔ)言作為當(dāng)事人合意的外在表現(xiàn)。（2）書面。書面形式是指人們以書面文字表達(dá)合意的方式訂立合同的形式。近年出現(xiàn)的數(shù)據(jù)電文形式亦屬于書面。我國(guó)合同法即在第11條規(guī)定：“書面形式是指合同書、信件以及數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真）、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等可以有形的表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式?！?書面合同以負(fù)載于一定媒介的文字作為當(dāng)事人合意的外在表現(xiàn)。（3）公證。公證形式是指人們以到公證機(jī)關(guān)作成公

4、證書的方式訂立合同的形式。公證所涉及的不獨(dú)為當(dāng)事人的行為，還包括公證機(jī)關(guān)的審查公證行為。不過，本文此處言及公證形式，強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人表達(dá)自己意志的方式，而不是公證機(jī)關(guān)的對(duì)合同的審查，至于公證機(jī)關(guān)的行為，從私法視角看，不過是當(dāng)事人行為的輔助而已。2.變動(dòng)對(duì)世權(quán)合同的形式當(dāng)事人表達(dá)變動(dòng)對(duì)世權(quán)的合意，當(dāng)然可以采用上面所述的口頭、書面等形式，此不贅述；除此之外，本文認(rèn)為變動(dòng)對(duì)世權(quán)的合同還經(jīng)常采用公示的形式。所謂公示，即以一定方式將一定信息予以公布的行為。由于物權(quán)為典型的對(duì)世權(quán)，因此下文將以物權(quán)合同為例加以論證。物權(quán)合同涉及的公示方式主要有交付與登記兩種。具體而言：（1）交付。交付指移轉(zhuǎn)物之占有。當(dāng)然，基

5、于債的關(guān)系亦可能發(fā)生標(biāo)的物的交付，如運(yùn)輸合同，但此處的交付指與物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的交付。對(duì)交付之性質(zhì)的探討需要從物權(quán)行為理論的初創(chuàng)談起。一般認(rèn)為，薩維尼是物權(quán)行為理論的創(chuàng)始人。薩氏認(rèn)為：“交付是一種真正的契約，因?yàn)樗邆淦跫s概念的全部特征：它包括雙方當(dāng)事人對(duì)占有物和所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示僅該意思表示本身作為一個(gè)完整的交付是不足夠的，因此還必須加上物實(shí)際占有取得作為其外在的行為”4 在物權(quán)行為理論出現(xiàn)之前，人們把交付作為單純的債務(wù)履行行為，并未探討交付行為中是否包含當(dāng)事人的物權(quán)合意；而物權(quán)行為理論則認(rèn)為交付行為中隱含著物權(quán)合意，該理論實(shí)際上是從交付中抽象出了物權(quán)變動(dòng)的合意，繼而認(rèn)為交付行為是物權(quán)行為。也

6、就是說，物權(quán)合意與物的交付共同構(gòu)成了物權(quán)行為。因此，交付完全可以單獨(dú)作為物權(quán)合同的形式。（2）登記。登記是指將某一事項(xiàng)向登記機(jī)構(gòu)求為記錄。物權(quán)變動(dòng)中的登記是指物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人按照法律的要求，向國(guó)家主管機(jī)關(guān)提供申請(qǐng)書、有關(guān)的產(chǎn)權(quán)證書、協(xié)議書、契證等，要求登載記錄物權(quán)變動(dòng)事項(xiàng)，該機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為無誤時(shí)，將物權(quán)變動(dòng)事項(xiàng)記載于特備公簿。5 從該登記的意義看，登記既包含當(dāng)事人的行為，也包含登記機(jī)關(guān)的行為。似乎難言登記為私行為的形式。但是本文認(rèn)為，在當(dāng)事人間無另行物權(quán)變動(dòng)合同的情形下，登記實(shí)反映了當(dāng)事人的物權(quán)變動(dòng)合意，因此登記與交付一樣，同樣可以作為物權(quán)合同的形式。至于登記中的主管機(jī)關(guān)行為，從私法視角觀之，不

7、過是對(duì)當(dāng)事人行為的輔助而已，與當(dāng)事人用自動(dòng)系統(tǒng)公示實(shí)無差別。就登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同的形式而言，孫憲忠先生與本文持同樣觀點(diǎn)：“物權(quán)獨(dú)立意思與其表現(xiàn)形式之間有著十分緊密的關(guān)系。如果要問物權(quán)的獨(dú)立意思在哪里？那么就可以回答說在它的表現(xiàn)形式里，物權(quán)的獨(dú)立意思與不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)的占有移轉(zhuǎn)之間的關(guān)系，是內(nèi)容與形式之間的關(guān)系?！?對(duì)于公示的對(duì)象，眾說紛紜。以物權(quán)合同中的公示為例，學(xué)說有謂“權(quán)利公示”者；7有謂“物權(quán)變動(dòng)之公示”者；8 也有謂“將物權(quán)變動(dòng)的意思表示公開向社會(huì)公眾顯示”者。9 上述“權(quán)利公示”說和“權(quán)利變動(dòng)公示”說實(shí)是同義的，二者都預(yù)設(shè)了在公示之前即已發(fā)生了物權(quán)的變動(dòng)。本文認(rèn)為，由于物權(quán)行為

8、的形式有多種，因此對(duì)公示的對(duì)象不能一概而論，應(yīng)視具體情形而定：第一種情形，法律沒有強(qiáng)制公示并且當(dāng)事人也沒有采用公示作為物權(quán)合同的形式。在這種情形下，在公示時(shí)物權(quán)行為實(shí)際上已經(jīng)產(chǎn)生，物權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，因此公示的對(duì)象就只能是權(quán)利的變動(dòng)；第二種情形，法律沒有強(qiáng)制公示，而當(dāng)事人采用了公示形式，也就是說沒有采用公示以外的形式為物權(quán)行為。在這種情形下，在公示以前沒有物權(quán)行為發(fā)生，自然也就沒有發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)，因此公示的對(duì)象不可能是權(quán)利或權(quán)利的變動(dòng)，而只能是當(dāng)事人之間的物權(quán)合意；第三種情形，法律強(qiáng)制公示。在這種情形下，法律不承認(rèn)非經(jīng)公示的物權(quán)行為的效力，因此在公示以前物權(quán)行為并沒有生效，物權(quán)也就沒有發(fā)生變動(dòng)，

9、所以公示的對(duì)象只能是當(dāng)事人在公示前或在公示當(dāng)時(shí)達(dá)成的物權(quán)合意。二、關(guān)于合同形式的強(qiáng)制規(guī)范（一） 強(qiáng)制與強(qiáng)制規(guī)范1.強(qiáng)制本文使用哈耶克對(duì)“強(qiáng)制”的定義，即指“一人的環(huán)境或情境為他人所控制，以致于為了避免所謂的更大的危害，他被迫不能按自己的一貫的計(jì)劃行事，而只能服務(wù)于強(qiáng)制者的目的”。10 強(qiáng)制，從其本質(zhì)上言，是對(duì)自由的限制。2.強(qiáng)制規(guī)范本文所言規(guī)范，皆指法律規(guī)范。強(qiáng)制規(guī)范11，系對(duì)私主體行為限制之規(guī)范，違反者將導(dǎo)致法律上的不利后果。強(qiáng)制規(guī)范實(shí)為以法律形式表現(xiàn)的強(qiáng)制。強(qiáng)制規(guī)范在表達(dá)上，多用“必須”（“應(yīng)當(dāng)”）、“禁止”（“不得”）等用語(yǔ)。（二）強(qiáng)制規(guī)范的類型依違反強(qiáng)制規(guī)范的法律后果的不同，可將其分為

10、效力性強(qiáng)制規(guī)范與取締性強(qiáng)制規(guī)范，及兼具效力性與取締性之強(qiáng)制規(guī)范。12 違反強(qiáng)制規(guī)范的不同法律后果，表明了立法者對(duì)于規(guī)范內(nèi)容的強(qiáng)制程度有所不同，有的僅為不贊成人們的不同做法，而有的則堅(jiān)決禁止。因此效力性強(qiáng)制規(guī)范和取締性強(qiáng)制規(guī)范在立法者的秩序建構(gòu)中作用有差別，前者是消極的建構(gòu)，后者是積極的建構(gòu)。對(duì)于兼具之類型，由于其性質(zhì)亦可以前兩類而評(píng)價(jià)，故以下僅取前兩類予以說明。1.效力性強(qiáng)制規(guī)范該類規(guī)范拘束的是行為的標(biāo)的，體現(xiàn)的是法律對(duì)于私行為標(biāo)的的評(píng)價(jià)。規(guī)范限制的是人們的“權(quán)限”，即做不做得到的問題。13 違反此類規(guī)范，即違反了行為的法律行為價(jià)值，14 將導(dǎo)致行為的效力瑕疵。15 但是，此類規(guī)范并無強(qiáng)行性，

11、即并不要求私主體一定按規(guī)范行為，只是若他們不遵守，在發(fā)生爭(zhēng)議而訴諸法院時(shí)，法院依法不認(rèn)其行為效力（即不生行為人意思指向的法律效果）。在人們未遵守時(shí)，若沒有發(fā)生爭(zhēng)議，或雖發(fā)生爭(zhēng)議卻沒有訴諸裁判，則法律并不進(jìn)行干預(yù)，要求人們糾正其行為。因此，效力性強(qiáng)制規(guī)范又可稱為消極性強(qiáng)制規(guī)范。如，法律規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同應(yīng)采用書面形式，否則無效”，即為關(guān)于合同形式的效力性強(qiáng)制規(guī)范。2.取締性強(qiáng)制規(guī)范該類規(guī)范拘束的是行為本身或者說行為的手段。其目的在于使私主體依據(jù)法律行為，若不遵守，則違反行為之事實(shí)行為價(jià)值，16 導(dǎo)致法律制裁（行政制裁，甚至是刑事制裁），即此類規(guī)范具有強(qiáng)行性。但是，純粹的取締性強(qiáng)制規(guī)范并不指向法

12、律行為的效力，亦即違反該類規(guī)范并不影響行為的效力。若違反了取締性強(qiáng)制規(guī)范，即使當(dāng)事人未發(fā)生爭(zhēng)議或發(fā)生爭(zhēng)議未訴諸裁判，規(guī)范仍會(huì)得到執(zhí)行。因此，取締性強(qiáng)制規(guī)范又可稱為積極性強(qiáng)制規(guī)范。如，法律規(guī)定“保險(xiǎn)公司應(yīng)與投保人訂立書面保險(xiǎn)合同，否則由主管機(jī)關(guān)予以警告”，即為關(guān)于合同形式的取締性強(qiáng)制規(guī)范。三、對(duì)合同形式的效力性強(qiáng)制之檢討（一）對(duì)變動(dòng)對(duì)人權(quán)合同形式的效力性強(qiáng)制之檢討1.強(qiáng)制的表現(xiàn)與理由現(xiàn)代合同立法對(duì)于變動(dòng)對(duì)人權(quán)合同的形式，多采自由原則，或者在總則部分有關(guān)于合同形式的原則性規(guī)定，或者根本不規(guī)定，默許形式自由；而對(duì)合同形式的效力性強(qiáng)制規(guī)范，則散見于關(guān)于各有名合同的規(guī)定中。如我國(guó)合同法第10條概括規(guī)定：

13、“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式?！逼浜笥衷凇凹夹g(shù)合同”部分（第342條）規(guī)定“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式”。若當(dāng)事人采用法律規(guī)定以外的合同形式，則訂立的合同將有效力瑕疵。在大陸法系國(guó)家，一般規(guī)定合同無效；而在英美法系國(guó)家，則一般認(rèn)為使合同失去強(qiáng)制執(zhí)行力。17對(duì)于強(qiáng)制的理由，德國(guó)民法典立法理由書作了如下概括：“遵循某種形式之必要性，可給當(dāng)事人產(chǎn)生某種交易性之氣氛，可喚醒其法律意識(shí)，促使其三思，并確保其作出之決定之嚴(yán)肅性。此外，遵守形式可明確行為之法律性質(zhì)，仿佛硬幣之印紋，將完整的法律意思刻印在行為上面，并使法律行為之完成確定

14、無疑。最后，遵守形式還可永久保全法律行為存在及內(nèi)容之證據(jù)；并且亦可減少或者縮短、簡(jiǎn)化訴訟程序?！?8可將上述立法理由解讀為：首先，為了保護(hù)交易安全。立法者認(rèn)為，非嚴(yán)肅形式的合同如口頭合同可能導(dǎo)致詐欺，人們可能因?yàn)闊o心之語(yǔ)而受拘束，有失公平；若規(guī)定非嚴(yán)肅形式的合同無效，則利用他人的疏忽拘束他人之計(jì)謀將不能達(dá)成。加之采嚴(yán)肅形式的合同訂立一般過程較長(zhǎng)，當(dāng)事人有足夠的時(shí)間慎重考慮利害得失，作出相應(yīng)的進(jìn)退決定，因此訂立的合同更能反映當(dāng)事人的真實(shí)意思。其次，為了提高司法效率。訴訟需有證據(jù)，而非嚴(yán)肅形式的合同如口頭合同舉證困難，耗時(shí)耗力，因此有必要規(guī)定此類合同無效，使法院不必費(fèi)力審理，以期提高司法效率。此外

15、，形式強(qiáng)制還可能基于檔案管理、審批監(jiān)控、征收稅金等行政管理上的考量。192.對(duì)強(qiáng)制的質(zhì)疑首先，關(guān)于保護(hù)交易安全。本文認(rèn)為，合同形式本身與交易安全之間并無線性的直接聯(lián)系20： 即使當(dāng)事人采用了某一法定的合同形式，他在簽定合同時(shí)仍可能是漫不經(jīng)心的；相反，當(dāng)事人采用法定形式以外的形式，如口頭形式，并不必然意味著當(dāng)事人缺乏謹(jǐn)慎?，F(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)中交易眾多，每一交易都有特定的情勢(shì)，因此合同形式與交易安全之間的關(guān)系是因合同而異的，當(dāng)事人對(duì)交易安全的需求也不完全相同。立法者的理性是有限的，他們無法知悉眾多交易的不同情勢(shì)，因此合同形式強(qiáng)制立法所依據(jù)的只能是立法者對(duì)有限情勢(shì)的判斷。這樣的法律本應(yīng)只適用于有限的情勢(shì)。

16、但是這些強(qiáng)制規(guī)范具有普適性和穩(wěn)定性，這就意味著它們?cè)谝欢ǔ潭壬媳厝皇桥c現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的。例如法律規(guī)定“某某合同應(yīng)采書面形式，否則無效”，但實(shí)際上對(duì)某一具體交易而言，口頭形式更加便捷，卻不失安全。因此強(qiáng)制人們以某一形式訂立合同在一些情形下只會(huì)毫無意義的增加當(dāng)事人的交易成本。此外合同當(dāng)事人的理性同樣是有限的，他們不可能人人是法律專家，不可能都通曉關(guān)于合同形式的強(qiáng)制規(guī)范（事實(shí)上即使法律專家也很難做到這一點(diǎn)）。再加上效力性強(qiáng)制規(guī)范并不具有強(qiáng)行性，并不主動(dòng)實(shí)施，而只是在爭(zhēng)議訴諸法院（或仲裁）時(shí)就個(gè)案適用。因此多數(shù)人（未發(fā)生糾紛和糾紛未訴諸裁判的人畢竟占絕大多數(shù)）無法通過法律實(shí)施這一直接渠道獲知法律。這就決定了

17、立法者希望私主體通過了解法律規(guī)定而行為謹(jǐn)慎只能是一廂情愿。甚至，如果合同一方當(dāng)事人不知有此規(guī)定，此規(guī)定不僅不能起到防止詐欺的作用，反而會(huì)成為知曉法律的當(dāng)事人借以擺脫合同拘束，詐欺不知曉法律的相對(duì)人的工具，有害于交易安全。其次，關(guān)于提高司法效率。固然，此類規(guī)定可使法院不必費(fèi)力審理因未采用法定形式的合同而發(fā)生的爭(zhēng)議，從而節(jié)省一些裁判成本。我們姑且不論法院具有裁斷糾紛、保護(hù)人們權(quán)益之責(zé)，單從效率上考量，由此減小的裁判成本就恐怕不能沖抵因此類規(guī)定妨阻本應(yīng)發(fā)生的交易而加大的成本。至于當(dāng)事人因采用非法定形式而難于舉證，更不是立法者所應(yīng)關(guān)注和所能關(guān)注。在私法自治下，當(dāng)事人在選擇合同形式時(shí)自會(huì)將嗣后可能發(fā)生的

18、訴訟舉證成本納入考量，從而選擇最合理的形式。實(shí)際上，“契約采取書面形式還是口頭形式或其它默示形式，只是在證明契約關(guān)系是否存在的舉證上有難易之分，而不是契約本身存在著優(yōu)劣的差別?！?21因此，無論當(dāng)事人采用什么形式訂立合同，只要他們?cè)谠V訟中能夠充分舉證，法院也應(yīng)予以采納。最后，關(guān)于管理上的考量。現(xiàn)在恐怕很少有人懷疑私法自治的基礎(chǔ)性價(jià)值，因此不應(yīng)僅僅為了實(shí)現(xiàn)公法上的某些便利就限制自治。誠(chéng)如朱慶育所言：“私法自治之限制本應(yīng)由內(nèi)部證立的方式作出，外部證立雖不失為有效的輔助論證手段，但它不能單獨(dú)成為充分的論證理由。”223.對(duì)債權(quán)合同之要物的特別檢討要物合同指以標(biāo)的物的交付為成立要件的合同。23 要物合

19、同亦屬于有名合同，傳統(tǒng)民法中的要物合同主要有：借貸合同、借用合同、保管合同、運(yùn)送合同、設(shè)定質(zhì)權(quán)合同等。24在上述前四類合同都屬于債權(quán)合同，即變動(dòng)對(duì)人權(quán)合同。標(biāo)的物的交付顯然也負(fù)載著當(dāng)事人的合意，是當(dāng)事人意思的外在表現(xiàn)，因此要物也構(gòu)成對(duì)合同形式的強(qiáng)制。本文認(rèn)為，對(duì)債權(quán)合同進(jìn)行“要物”的形式強(qiáng)制是不合理的：首先，“要物”可能有害。根據(jù)本文上節(jié)的論述，對(duì)變動(dòng)對(duì)人權(quán)合同的形式是不應(yīng)有效力強(qiáng)制的。其次，“要物”違反邏輯?！耙铩笔菍?duì)合同標(biāo)的物的交付，而在上述債權(quán)合同中，標(biāo)的物的交付實(shí)際上是對(duì)合同的履行。履行是對(duì)合同債務(wù)的清償，而合同債務(wù)只有在合同生效后才會(huì)產(chǎn)生。因此只有在合同生效后，才有當(dāng)事人的履行行為

20、。即使在意思實(shí)現(xiàn)的情形，也可認(rèn)為在合同的生效與合同債務(wù)的履行之間有邏輯上的一秒鐘。所以債權(quán)合同的“要物”實(shí)際上倒果為因，是反邏輯的。4.關(guān)于變動(dòng)對(duì)人權(quán)合同形式之規(guī)范的應(yīng)然狀態(tài)變動(dòng)對(duì)人權(quán)合同的生效引致對(duì)人權(quán)的變動(dòng)，由于對(duì)人權(quán)義務(wù)主體的特定性，無論當(dāng)事人采用何種形式訂立合同，都只是特定主體之間的事務(wù)，無涉他人。具體而言：在債權(quán)合同，其法律效果僅在合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)，不會(huì)影響他人；在準(zhǔn)物權(quán)合同，如債務(wù)承擔(dān)合同。如果系債務(wù)人與第三人之間的合同，則在債權(quán)人同意之前，該合同僅在債務(wù)人與該第三人間有效力，而不拘束債權(quán)人，更不會(huì)影響世人；即使該合同經(jīng)過債權(quán)人同意，也僅會(huì)影響債權(quán)人、債務(wù)人及承擔(dān)人的權(quán)義

21、。在債權(quán)人與第三人訂立債務(wù)承擔(dān)合同的情形，該合同僅拘束債權(quán)人與承擔(dān)人。既然變動(dòng)對(duì)人權(quán)合同的形式是當(dāng)事人的私人事務(wù)，那么法律就應(yīng)該堅(jiān)決貫徹自由原則，允許當(dāng)事人依據(jù)他們對(duì)自己利益和負(fù)擔(dān)的權(quán)衡而自主選擇。25（二）對(duì)變動(dòng)對(duì)世權(quán)合同形式的效力性強(qiáng)制之檢討1.強(qiáng)制的表現(xiàn)與理由如本文第一部分所述，變動(dòng)對(duì)世權(quán)的合同可以采用口頭、書面等形式，也可以采用公示的形式。對(duì)前類形式的強(qiáng)制，與對(duì)變動(dòng)對(duì)人權(quán)合同形式的強(qiáng)制同，不贅述；對(duì)公示的強(qiáng)制則為變動(dòng)對(duì)世權(quán)合同所特有，有必要專門論述。對(duì)公示的強(qiáng)制表現(xiàn)為兩方面：第一，法律規(guī)定欲變動(dòng)對(duì)世權(quán)，必須公示；26 第二，法律以強(qiáng)制規(guī)范的形式在不同公示方式中作出選擇。前者回答的是要否

22、公示的問題，后者回答的是如何公示的問題。以德國(guó)為例，法律即規(guī)定非經(jīng)公示，不生對(duì)世權(quán)變動(dòng)的效力，同時(shí)對(duì)公示方式作了強(qiáng)制性的選擇。如在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)合同，法典第873條規(guī)定除須有物權(quán)合意之外，尚須登記，方生效力；在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)合同，法典第929條（移轉(zhuǎn)所有權(quán)）和第1205條（設(shè)定質(zhì)權(quán)）規(guī)定須有標(biāo)的物的交付；在結(jié)婚合同，法典第1310條規(guī)定“結(jié)婚因結(jié)婚人向戶政局官員表示要相互締結(jié)婚姻而成立”。（1）法律要求變動(dòng)對(duì)世權(quán)非經(jīng)公示不生效力，主要是基于對(duì)世權(quán)本質(zhì)的考慮。合同的生效將引起人們之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變動(dòng)，而對(duì)世權(quán)的義務(wù)主體為全體他人，因此變動(dòng)對(duì)世權(quán)合同的生效將會(huì)變動(dòng)所有他人的負(fù)擔(dān)。變動(dòng)對(duì)世權(quán)合意在向公眾披露

23、前，只是當(dāng)事人之間的信息，他人一般情況下并不知悉。如果此合意不向世人公開卻發(fā)生對(duì)世權(quán)變動(dòng)的效力，那么就會(huì)使他人負(fù)擔(dān)不知曉的義務(wù)，不利于該他人的交易安全，也有違公平。因此法律有必要以強(qiáng)制規(guī)范的形式確認(rèn)公示為對(duì)世權(quán)合同的形式要件，使人們得以從該公示中獲知對(duì)世權(quán)的存在，從而降低交易中的法律風(fēng)險(xiǎn)。27 以設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的合同為例。抵押權(quán)作為物權(quán)在效力上優(yōu)先于債權(quán)，因此在同一人有多個(gè)債權(quán)人的情況下，為其中某一債權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)就意味著增加了其他債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，而利用登記的公開性，即可告誡其他債權(quán)人抵押權(quán)的存在，以使其能夠及早采取措施規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。另外，通過公示，使權(quán)利信息為他人所知，也可以警示他人，避免對(duì)權(quán)利的不必要侵?jǐn)_，有利于權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)安全。28（2）法律以強(qiáng)制規(guī)范的形式在不同公示方式間作出選擇，主要是基于立法者