馬伯里訴麥迪遜的中文判詞

1、判決書【馬伯里訴麥迪遜(Marburyv.Madison,1Cranch1371803)本案確立了美國聯(lián)邦最高法院行使司法審查權(quán)的先例。1801年杰弗遜當(dāng)選總統(tǒng)后，命令其國務(wù)卿麥迪遜拒絕頒發(fā)上屆總統(tǒng)亞當(dāng)斯離任前簽發(fā)的任命治安法官的委任狀。馬伯里就是這批治安法官中的一名,于是就引發(fā)了本案。馬歇爾大法官通過解釋1789年司法法(theJudiciaryAct)和憲法，巧妙地化解這場政治危機。首席大法官馬歇爾(JohnMarshall)發(fā)表了如下意見：在上次開庭期，根據(jù)當(dāng)時所宣讀并提交書記官的宣誓書，批準(zhǔn)了本案所稱的法院命令，要求國務(wù)卿說明為什么不發(fā)給威廉馬伯里被任命為哥倫比亞特區(qū)華盛頓縣治安法官的

2、委任狀。現(xiàn)在的申請是要求得到一份強制執(zhí)行令。本案的特殊微妙性、某些情況的新奇性、以及處理本案要點的真實困難，都要求全面地解釋各項原則，并由本院根據(jù)這些原則作出判決。法院在審查本案的過程中，考慮和決定了以下問題：申請人是否有權(quán)利得到他所要求的委任狀？第二，如果他有這個權(quán)利，并且這一權(quán)利受到了侵犯，這個國家的法律是否為他提供了救濟？第三，如果法律確實為申請人提供了救濟，是否由本法院發(fā)出法院強制執(zhí)行令？法院調(diào)查的第一個問題是：申請人是否有權(quán)利得到他所要求的委任狀？本院認(rèn)為，委任狀一經(jīng)總統(tǒng)簽署，任命即為作出；經(jīng)國務(wù)卿加蓋合眾國國璽，委任狀即為完成。既然馬伯里先生的委任狀已經(jīng)由總統(tǒng)簽署，并且由國務(wù)卿加蓋

3、了國璽，那么，他就已經(jīng)被任命了。因為創(chuàng)設(shè)該職位的法律賦予該官員任職5年，不受行政機關(guān)干預(yù)的權(quán)利，所以，這項任命是不可撤銷的，而且賦予該官員各項法律上的權(quán)利，這些權(quán)利受國家法律的保護。因此，拒發(fā)他的委任狀，在本法院看來，不是法律所授權(quán)的行為，而是侵犯了所賦予的法律權(quán)利。這就帶來了我們需要調(diào)查第二個問題：如果他有這個權(quán)利，并且他的這一權(quán)利受到了侵犯，他的國家的法律是否為他提供了救濟？公民自由權(quán)的真正實質(zhì)在于：每個人在受到侵害時，有權(quán)利要求法律給予保護。政府的首要責(zé)任之一就是提供這種保護。合眾國政府被宣稱為法治政府，而非人治政府。如果它的法律對于侵犯所賦予的法律權(quán)利不提供救濟，它當(dāng)然就不值得這個高尚

4、的稱號。如果要去除我們國家法律制度的這個恥辱，就必須從本案的特殊性上做起。因此，我們有責(zé)任查明：是否存在這樣一些構(gòu)成要素，可以使本案免于法律調(diào)查，或者受傷害一方被拒絕給予法律救濟。該案是業(yè)務(wù)交接性質(zhì)嗎?發(fā)出或拒發(fā)委任狀的行為是否被視為純粹的政治行為，是否僅僅屬于行政部門專有？或者為了實施這一行為，我們的憲法給予最高行政機關(guān)充分的信任，而對于受有關(guān)這方面的不當(dāng)行為侵害的個人司法上沒有救濟。接下來的問題就是：行政首腦的行為的合法性是否可以在法院受到審查，必須以該行為的性質(zhì)而定。根據(jù)合眾國憲法，總統(tǒng)被授予某些重要的政治權(quán)力，在行使其權(quán)力時，他運用其自由裁量權(quán)，并且僅僅以其政治品質(zhì)對他的國家負(fù)責(zé)，并對

5、他個人的良心負(fù)責(zé)。為有助于總統(tǒng)履行這些職責(zé)，總統(tǒng)被授權(quán)任命特定官員，這些官員根據(jù)總統(tǒng)的授權(quán)行事，并執(zhí)行總統(tǒng)的命令。在這種情況下，官員們的行為就是總統(tǒng)的行為，無論對于運用行政裁量權(quán)的行為方式持有什么樣的觀點，仍然不存在并且不能存在控制裁量權(quán)的權(quán)力。權(quán)力的主體是政治性的，他們尊重國家，而不是尊重個人權(quán)利；他們被授予執(zhí)行的權(quán)力，執(zhí)行的決定是確定的。考慮到建立外交部門的法案，上述觀察的適用是可以理解的。由于其職責(zé)是由該法案所規(guī)定的，該官員就是具體執(zhí)行總統(tǒng)的意志。該官員只是使總統(tǒng)的意志得以傳達的機關(guān)。作為官員，其行為從來不能被法院審查。但是，當(dāng)立法機關(guān)賦予該官員其他責(zé)任時，當(dāng)該官員被強迫執(zhí)行特定法案時；

6、當(dāng)個人的權(quán)利依賴執(zhí)行那些特定的法案時，他就是一個法律的宮員，他的行為就要服從法律，其裁量權(quán)也不能無視他人被授予的權(quán)利。這種論證的結(jié)論是：當(dāng)部門首腦作為行政機構(gòu)的政治代表或者秘密代表時，他們僅僅是執(zhí)行總統(tǒng)的意愿，或者更確切地說，是行使行政機構(gòu)所擁有的憲法或者法律賦予的自由裁量權(quán)。再明顯不過的是，對這些行為只能進行政治性的審查。但是，只要法律賦予其特定的職責(zé)，而且個人權(quán)利的實現(xiàn)有賴于這些行為的實施，同樣很清楚，被認(rèn)為受到損害的個人，有權(quán)求助于國家法律的救濟。本院認(rèn)為：馬伯里有權(quán)利得到委任狀；拒發(fā)委任狀侵犯了他的權(quán)利，國家的法律為此對他提供救濟。第三個需要查明的問題是：他是否有權(quán)得到他申請的救濟？這

7、取決于：第一，他所申請的強制執(zhí)行令的性質(zhì)；第二，法院的權(quán)力。第一個問題是強制執(zhí)行令的性質(zhì)。這個強制執(zhí)行令，如果發(fā)出，就是發(fā)給一個政府官員的命令，用布萊克斯頓的話來說，就是做其中已明文規(guī)定的事情，這種事情屬于其職權(quán)范圍，并且法院以前已確定，或者至少設(shè)定為符合權(quán)利和公正”?；蛘撸寐狗茽柕聞拙舻脑拋碚f，本案中的申訴者有權(quán)利要求擔(dān)任公職，但卻被剝奪了這一權(quán)利。在本案中當(dāng)然發(fā)生了這些情況。為了給強制執(zhí)行令提供適當(dāng)救濟,接受令狀的官員必須在法律的原則上是該令狀可以可以命令的人。同時，申請令狀的人必須是除此之外再沒有其他具體的法律救濟途徑。首先，我們來看一看接受令狀的人。由于在總統(tǒng)和行政部門首長之間所存

8、在的親密的政治關(guān)系，有必要對作為高級官員之一員的那些令人厭惡的微妙的行為進行法律調(diào)查；也由于這種親密的政治關(guān)系，也使人們在慮及這種調(diào)查的適當(dāng)性時產(chǎn)生某種猶豫。經(jīng)常給人的印象是不作反應(yīng)或?qū)彶?。這并不奇怪，象在本案中，確認(rèn)個人在法院提出的法律主張是法院的職責(zé)，首先就會被一些人看作是企圖侵犯內(nèi)閣并干涉行政機關(guān)的特權(quán)。法院一刻也沒有懷有放肆、荒謬和越權(quán)的企圖。法院的權(quán)限僅僅是決定個人的權(quán)利，而不是調(diào)查行政機關(guān)或行政官員如何廈行其具有自由裁量權(quán)的職責(zé)。在性質(zhì)上屬于政治性的問題，或者根據(jù)憲法和法律應(yīng)提交行政機關(guān)的問題，決不能由法院決定。但是，如果不是這樣的問題，如果非但不是侵犯內(nèi)閣的秘密，反而是遵守一個依

9、據(jù)法律建立在記錄基礎(chǔ)之上的法律文件，甚至是化10美分復(fù)制的、賦予某項權(quán)利的法律文件的副本，如果這并沒有干預(yù)人們認(rèn)為已屬于行政機構(gòu)管轄的事項，那么，高高在上的官員憑什么來禁止公民在法庭上主張其法定的權(quán)利？又憑什么來禁止法院聽取申辯，或者禁止法院頒布要求該官員依據(jù)國會特定法案或者法律的一般原則，而不是依據(jù)自由裁量權(quán)來履行其職責(zé)的命令狀？如果一位行政部門首長以其職務(wù)為幌子違反法律，使任何個人受到了傷害，就不能妄稱其職位本身使他免于以普通訴訟程序受到起訴，免于被強制遵守法律的判決。如果有這樣一種案件，有人被他人以法律程序指控，那么，他的職位不能是他的行為的合法理由。對他發(fā)出強制執(zhí)行令是否適當(dāng)，不是依據(jù)

10、他的職位，而是依據(jù)他所做事情的性質(zhì)。如果行政部門首長是在行使行政機關(guān)的自由裁量權(quán)，而這位首長又是行政意志的唯一機構(gòu),那么，在任何方面運用法院去控制其行為，都會被毫不遲疑地予以拒絕。這僅僅是一個要求發(fā)出強制執(zhí)行令的案件，本法院是否可以發(fā)出強制執(zhí)行令？建立合眾國各級法院的司法法，授權(quán)最高法院有權(quán)在法律原則和司法法慣例準(zhǔn)許的案件中，對以合眾國的名義任命的法院，或者公職人員發(fā)出強制執(zhí)行令”。國務(wù)卿屬于以合眾國的名義擔(dān)任公職的人，明確屬于上述規(guī)定之范圍以內(nèi)。如果本法院沒有被授權(quán)對這樣的宮員發(fā)出強制執(zhí)行令，必定是因為該法律是違憲的，因而絕對沒有能力賦予此種權(quán)力，沒有授與其條文所聲稱授與的職責(zé)。（如果本法院

11、沒有發(fā)出強制令，那一定是授予強制令的法律司法法是違憲的。憲法把合眾國的全部司法權(quán)授予最高法院，以及由國會隨時命令和建立的各種下級法院。這項權(quán)力顯然適用于根據(jù)合眾國的法律所提起的一切案件。因此，也可以以某種形式適用于本案，因為當(dāng)事人所主張的權(quán)利是由合眾國的法律所賦予的。（司法權(quán)屬于法院）在分配這項權(quán)力時，憲法宣布：最高法院對涉及大使，其他公使和領(lǐng)事，以及以州為一方當(dāng)事人的案件有初審管轄權(quán)；在所有其他案件中，最高法院有上訴管轄權(quán)。”在法庭上有人堅決主張，由于關(guān)于最高法院和下級法院的管轄權(quán)的憲法授權(quán)是一般性的，而且授與最高法院初審管轄權(quán)的條款沒有包含任何否定的或限制性的詞語，所以，只要法律條文沒有具

12、體列舉在司法管轄權(quán)范圍里的案件，這些案件的初審管轄權(quán)是否分配給聯(lián)邦最高法院就由國會來決定。（本案很明顯不屬于初審管轄權(quán)，而是上訴管轄權(quán)）假如憲法的意圖是把最高法院與下級法院之間的司法權(quán)分配問題留待立法機關(guān)根據(jù)其意志處理，那么，進一步限定司法權(quán)和授予法院管轄權(quán)就是毫無意義的了。假如是這樣解釋的話，該條款的后續(xù)部分就簡直是多余的，完全沒有意義的了。假如國會有給予本法院上訴管轄權(quán)的自由權(quán)，而憲法則宣布其管轄權(quán)為初審管轄權(quán)，或者國會規(guī)定的初審管轄權(quán)在憲法上則宣稱為上訴管轄權(quán)，那么，憲法上所規(guī)定的管轄權(quán)限的分配就成為沒有實質(zhì)內(nèi)容的形式而已。（我們必須遵守憲法的規(guī)定，在國會的規(guī)定與憲法矛盾時，要以憲法為準(zhǔn)

13、。更何況本案國會還沒有規(guī)定。）憲法中描述性的詞語是確定的，沒有包括進去的內(nèi)容就不屬于管轄權(quán)的范圍，對于其他描述對象來說是否定的；在本案中，必須對詞語給予否定的或?qū)Ｓ械暮x，否則它們就會完全沒有用處。不可能用假定的方法確定憲法條款的效力，因此，這樣解釋是不被承認(rèn)的，除非詞語要求這樣解釋。建立基本司法體系的法律把司法體系分為一個最高法院和由立法機關(guān)命令和建立的許多下級法院，然后列舉其權(quán)力，并進而對其權(quán)力加以分配。對于最高法院，該法律規(guī)定它對一些案件有初審管轄權(quán)，而對其他案件則有上訴管轄權(quán)；憲法上的詞語似乎在一類案件中強調(diào)其初審管轄權(quán)，而在另一類案件中則強調(diào)其上訴管轄權(quán)。那么，為使本院能夠發(fā)出強制執(zhí)

14、行令，就必須表明是行使上訴管轄權(quán)，或者有必要使其行使上訴管轄權(quán)。（只有在憲法規(guī)定的有初審管轄權(quán)或者上訴管轄權(quán)的范圍里，法院才可以行使強制執(zhí)行令，而本案不屬于初審管轄，只能是上訴管轄，但是，馬伯里卻在本院進行初審，而不是上訴上來的案件。法院對于超出憲法范圍的管轄，不能行使強制執(zhí)行令，而司法法卻認(rèn)為“最高法院有權(quán)在法律原則和法律慣例許可的案件中，對以合眾國名義任命的法院或公職人員發(fā)布強制執(zhí)行令。”顯然，司法法違憲。）在法庭上已經(jīng)說明，上訴管轄權(quán)可以以各種形式行使，假如為上述目的發(fā)出強制執(zhí)行令是立法機關(guān)的意志，則該意志必須予以服從。事實是，該管轄權(quán)是上訴管轄權(quán)，而不是初審管轄權(quán)。上訴管轄權(quán)的基本特點

15、是，在已經(jīng)提起的案件中它可以修訂和改正程序，而不是立案。因此，雖然可以向法院發(fā)出強制執(zhí)行令，但為送達文件而向官員發(fā)出這類強制執(zhí)行令，在效力上與確認(rèn)為該文件而提起的原始訴訟相同，因而必須先經(jīng)過初審管轄之后，才能上訴到本院，本院只能對上訴管轄的案件行使強制執(zhí)行令。因此，由建立合眾國法院體系的法律司法法賦予最高法院向一切政府官員發(fā)出強制執(zhí)行令的權(quán)力，顯然沒有得到憲法的授權(quán)，這就有必要查明：如此賦予的管轄權(quán)能否被行使？（司法法認(rèn)為法院可以向一切案件發(fā)布強制執(zhí)行令，但是憲法規(guī)定：最高法院有初審管轄權(quán)和上訴管轄權(quán)的權(quán)限劃分。馬歇爾認(rèn)為對于超出憲法管轄范圍的案件，最高法院沒有權(quán)力行使強制執(zhí)行權(quán)，所以，司法法

16、違憲。）一件與憲法相抵觸的法律是否可以成為國家的法律，這是一個對合眾國有著深遠(yuǎn)意義的問題；所幸的是，這不是一個關(guān)于利益分配的復(fù)雜問題，似乎只需要承認(rèn)某些長期以來已經(jīng)確立和確定的原則。人民有為他們將來的政府確定那些他們認(rèn)為最有助于他們幸福原則的原始權(quán)利，這是已經(jīng)確立的全部美國社會結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。這種原始權(quán)利的行使是一個巨大的努力，既不能也不應(yīng)該經(jīng)常反復(fù)變化。因此，如此確定的這些原則被認(rèn)為是基本的。從這些原則產(chǎn)生的權(quán)力是最高的。這種原始的和最高的意志組織政府，并向各政府部門分配各自的權(quán)力，建立一些各政府部門不能逾越的某些限制。合眾國政府是受限制的。立法機關(guān)的權(quán)力也是限定的和有限制的，并且這些限制不得被

17、誤解或忘卻。憲法是成文的。出于什么目的對權(quán)力加以限制，又是出于什么目的對這些限制要予以明文規(guī)定?假如這些限制隨時可能被限制者超越，假如那些限制沒有約束所限制的人，假如所禁止的行為和允許的行為同樣被遵守，則有限政府和無限權(quán)力之間的區(qū)別就消失了。這是一個顯而易見的道理，要么憲法制約任何與之相抵觸的立法機關(guān)制定的法律；要么立法機關(guān)可以以普通法律改變憲法。在這兩種舉擇之間沒有中間道路。憲法要么是優(yōu)先的、至高無上的法律、不得以普通方法改變,要么與普通立法法案處于同等的地位，象其他法律一樣，立法機關(guān)可隨意加以修改。假如前者是正確的，那么與憲法相抵觸的立法法案就不是法律；假如后者是正確的，那么從人民方面來說

18、，用成文憲法限制其本質(zhì)上不可能限制的權(quán)力就是荒謬的企圖。當(dāng)然，所有那些制定成文憲法的人們都是想要制定國家的根本的和最高的法律。自此，一切這種政府的理論必定是：與憲法相抵觸的立法機關(guān)法案是無效的。這種理論實質(zhì)上是成文憲法的理論，理所當(dāng)然地被本法院視為我們社會的基本原則之一。因此,在進一步考慮這一問題時就不會迷失方向。如果與憲法相抵觸的立法機關(guān)法案是無效的，這種無效的法案還能約束法院，使法院有義務(wù)讓其生效嗎?或者換句話說，盡管它不是法律，還能如法律一樣構(gòu)成可適用的規(guī)則嗎?這將會在事實上推翻在理論上已經(jīng)確定的東西，這種荒謬如此顯而易見，當(dāng)然是不能堅持的.然而，對此應(yīng)該給予更為認(rèn)真的考慮。必須強調(diào)的是

19、，確定法律是什么，是司法部門的權(quán)限和職責(zé)。那些把規(guī)則適用于具體案件的人們,必定有必要對規(guī)則進行闡釋和解釋。假如兩個法律相互沖突，法院必須決定哪一個適用。所以，假如法律與憲法相抵觸，假如法律和憲法都適用某一具體案件，法院必須確定，要么該案件適用法律，而不顧憲法；要么適用憲法，而不管法律。法院必須決定這些相互沖突的規(guī)則中哪一個管轄該案。這就是司法職責(zé)的本質(zhì)。假如法院認(rèn)為應(yīng)適用憲法，認(rèn)為憲法高于任何立法機關(guān)的普通立法，那么，管轄該案的應(yīng)是憲法而不是立法機關(guān)的普通法案。那些反對憲法應(yīng)在法院被視為最高法律的這一原則的人們主張，法院必須對憲法閉上它們的眼睛，而只看法律。這一主張破壞了所有成文憲法的真正基礎(chǔ)

20、。根據(jù)我們政府的原則和理論，它會宣布一個完全無效的法案在實踐上則完全是必須遵守的。它會宣布，假如立法機關(guān)實施明顯禁止的行為，這樣的行為盡管是明顯禁止的，但在實際上是有效的。這將給予立法機關(guān)實際上的和真正的無限權(quán)能，而同時卻宣稱他們的權(quán)力限制在狹窄的范圍內(nèi)。它既規(guī)定限制，同時宣布這些限制可以隨意超越。這樣就使我們所謂的政治制度的最大改進即成文憲法變得毫無意義。在合眾國，成文憲法倍受尊崇。美國憲法的獨特表述是拒絕這種解釋的進一步的論據(jù)：美國的司法權(quán)適用于所有依據(jù)憲法提起的案件。（憲法是至高無上的）在行使司法權(quán)時不考慮憲法，這是制憲者們的意圖嗎？一個根據(jù)憲法產(chǎn)生的案件能夠不審查憲法文本就作出裁決嗎?這些想法根本站不住腳。在有些案件中，法官必須查閱憲法，如果法官們打開了憲法文本，難道憲法的什么部分會禁止他們閱讀和遵守?憲法的許多內(nèi)容可以說明這個問題。憲法宣布：對任何州出口的貨物不得征稅。設(shè)想對棉花、煙草、面粉征稅，而引起了稅款糾紛的訴訟。在對這類案件作出判決時，法官應(yīng)當(dāng)對憲法閉上眼睛，只看法律嗎？憲法又規(guī)定：不得制定剝奪公民權(quán)的法案和追溯既往的法律。假如通過了這樣一個違反憲法的法案，而某人因它被起訴，則法院必須要按照這樣的法案宣判那些受害者死刑嗎？而憲法卻規(guī)定必須保護這個人的生命，所以，