蘭州主城區(qū)城市意象空間和意象元素分析研究

1、 - PAGE 9 -蘭州主城區(qū)城市意象空間和意象元素分析研究 摘要：本文根據(jù)蘭州城市特色，將林奇(Lynch，K)的 5 類城市意象要素進行細分，并轉(zhuǎn)換為地點場所意象元素，通過訪談、問卷調(diào)查、照片辨別以及認知地圖對蘭州市民進行城市意 象的調(diào)查，得出蘭州市的公眾意象圖：以南北向天水路、皋蘭路-金昌路-城關黃河大橋-大橋 北路，東西向東崗路-慶陽路-西津路-西固路等道路及黃河為骨架形成的網(wǎng)格狀城市空間意象 圖。功能分區(qū)、行政區(qū)影響著城市居民的總體城市意象空間結構，黃河、白塔山和五泉山卻 起到了邊緣要素的功能。總的來看蘭州市存在著較為清晰的群體意象即“公眾意象”。 關鍵詞：蘭州主城區(qū)；城市意象；認

2、知地圖；意象因子；意向元素1 理論基礎在城市意象研究中，美國凱文林奇(Lynch， K)開創(chuàng)性的把意象拓展到城市研究領域 當中，在城市規(guī)劃人性化方面邁出了具有歷史意義的一步。1960 年林奇(Lynch，K)的都 市意象(The Im- age of the City)一書是城市環(huán)境意象研究的里程碑。林奇認為，所謂城市意 象，是指由于周圍環(huán)境對居民的影響而使居民產(chǎn)生的對周圍環(huán)境的直接或間接的經(jīng)驗認識空 間，是人的大腦通過想象可以回憶出來的城市印象，也是居民頭腦中的“主觀環(huán)境”空間 1 。 他成功把環(huán)境心理學的觀念運用到城市規(guī)劃設計領域中，提出城市具有可意象性，并存在一 個公共的意象“公眾意象”

3、，通過室內(nèi)錄音訪談、選擇照片、繪制草圖、室外驗證等手 段，探測出人們心目中的城市意象，通過分析、歸納、證明城市的可意象性及公眾意象的存 在，進而總結出城市意象的各個元素，歸納為區(qū)域(district)、道路(road)、邊界(edge)、節(jié)點 (node)、標志物(landmark)五種意象元素。并通過對波士頓、澤西城和洛杉磯三個城市的調(diào)查 研究，以及不同城市的居民對不同城市的意象進行分析，發(fā)現(xiàn)不同城市的居民關心共同的主 題，進而說明城市意象五元素對居民意象的影響。對城市環(huán)境的感知和理解，在林奇之后，有不少學者從不同的角度和層面繼續(xù)進行深入 的研究，1970 年 Appleyard D 對城市

4、居民意象地圖類型進行實證研究，他將路徑主導型地圖 分為段、鏈、支環(huán)和網(wǎng) 4 種子類型，將空間主導型地圖分為散點、馬賽克、連接和格局 4 種子類型2；1978 年 Golledge R G(1978)對城市居民感知階段的研究，認為城市感知地圖隨 時間變化分為 3 個階段，即聯(lián)接發(fā)展階段、鄰里描繪階段和等級秩序階段3等。目前國內(nèi)對城市意象的研究還處于初期階段，大多是以凱文林奇(Lynch， K)的理論 和研究方法為依據(jù)進行研究。1993 年李郇、許學強對廣州市意象空間分析研究提出了規(guī)劃 建議4；2001 年，顧朝林，宋國臣對北京城市意象空間進行了探索性的研究5；2003 年徐苗 提出了城市規(guī)劃師在

5、營造城市意象時，應從區(qū)域性的群體意象需求出發(fā)，創(chuàng)造出鮮明有活力 的可讀的現(xiàn)代城市意象6；2006 年馮維波，黃光宇基于重慶主城區(qū)居民感知的城市意象元素 進行了分析評價，解讀并評估重慶市景觀的優(yōu)劣、城市生活環(huán)境品質(zhì)的高低7；2008 年費一 鳴，葉夢對蘇州城市意象解析研究，以時間的縱向軸解析蘇州的意象元素8等等。本文在前人研究的基礎上，根據(jù) 256 份認知地圖調(diào)查及 396 份調(diào)查問卷，對蘭州市城市意象進行了探 索性的研究，重點分析城市意象空間構成要素，并概括了蘭州市城市意象的空間結構。2 研究的區(qū)域蘭州市地處我國西北氣候半干旱區(qū)，坐落于河湟谷地狹長的地帶內(nèi)，屬于典型的西北河 谷型城市9。蘭州城

6、區(qū)主要分布在相對高差 50m 以下的河谷平川地，并且沿黃河谷地作軸向 延伸，“兩山夾一川”的自然地理環(huán)境形成了蘭州帶狀城市的格局，呈帶狀組團分布，蘭州 市主城區(qū)由城關、七里河、安寧、西固四個組團構成，各組團之間用楔形綠地相隔（圖 1）。 近年來蘭州市發(fā)展突飛猛進，使得城市結構、城市規(guī)模都發(fā)生變化，城市風貌不斷演變，最 終導致城市意象的改變。如何在城市的建設、發(fā)展、更新中保持意象的連續(xù)性是在城市發(fā)展 過程中應該深思的問題，為此城市可讀性的探究性研究對蘭州城市規(guī)劃和設計具有一定的指 導作用，為新一輪的蘭州市總體規(guī)劃提供了理論支持。圖 1 蘭州市主城區(qū)示意圖Fig1 Schematic diagra

7、m of the main area of Lanzhou City3 研究方法本文以蘭州市主城區(qū)為研究對象，包括城關區(qū)、七里河、西固區(qū)、安寧區(qū)。將林奇(Lynch， K)的 5 類城市意象要素進行細分，并轉(zhuǎn)換為地點場所意象元素，以訪談、問卷調(diào)查、照片識 別、繪認知地圖相結合的研究方法，進行蘭州城市意象方面的研究。3.1 問卷調(diào)查3.1.1 專家問卷 首先在多次現(xiàn)場踏勘的基礎上確定了各意象因子的意象元素，實現(xiàn)從實體環(huán)境元素對地點場所描述的轉(zhuǎn)換，通過對多名城市規(guī)劃專家的調(diào)查來確定基本的城市意象因子與意象元素。雖然專家所確定的城市意象因子與意象元素并不能完全代表城市居民的選擇，但是由于 專家對整個

8、蘭州的了解比較全面、深刻，能夠比較準確地把握影響整個城市的關鍵意象因子 與意象元素，而城市居民往往僅對自己周圍的工作、生活環(huán)境比較了解，對那些關鍵的城市 意象因子與意象元素難以全面把握。將專家問卷篩選出來的意象元素作為市民問卷制定的依 據(jù)。具體做法是:由調(diào)查者針對各個因子列出多個意象元素，請專家進行篩選、增補，每個 意象元素被勾選一次計一分。3.1.2 城市意象元素篩選結果我們根據(jù)蘭州主城區(qū)的地貌特征、文化特征以及城市發(fā)展情況，通過面談、郵寄和電子 郵件等方式共發(fā)放了專家調(diào)查表 120 份，有效回收 95 份，總回收率 79%。依上述計分方法 統(tǒng)計專家勾選的城市意象元素得分，基于 80/20

9、法則原理，將八成以上專家未勾選的意象元 素刪除。共得八大類 92 個意象元素（如表 1），然后對由專家確定的意象因子和意向元素 拍攝照片，共九十張，保證每個意象元素有一張照片，并作為采訪調(diào)查時使用。表 1 城市意象因子與意象元素構成Tab1 Factors and elements of urban image意象因子意象元素山地和河流黃河白塔山五泉山皋蘭山仁壽山徐家山商業(yè)街張掖路步 行街蘭州西站 步行街瑞德摩爾商業(yè)步行 街西固中心 市場桃海步行 街七里河批 發(fā)市場小西湖批 發(fā)市場國貿(mào)百盛廣場東方紅廣場西關十字廣場盤旋路廣場火車站廣場西固區(qū)中心廣場雁灘中心廣場長風廣場南關十字世紀廣場百合園廣場

10、小西湖廣場培黎廣場金輪廣場鹽場堡中心廣場文化遺產(chǎn)與古遺址五泉山文化宮白塔山蘭州碑林公共綠地五泉山公園白塔山公園雁灘公園蘭州植物園水車大觀園體育公園水榭公園兒童公園西湖公園西固公園安寧區(qū)丁香園標志性建 筑物蘭州飯店歐亞大廈中山橋白塔山莊金輪大廈蘭州體育館甘肅省圖書館蘭州火車 站蘭州科學 宮甘肅省博 物館甘肅省氣 象大廈人民銀行 甘肅分行中共蘭州市委辦公 大樓西關清真 大寺蘭州大學圖書館重要路橋黃河大橋七里河黃河大橋雁灘黃河大橋銀灘黃河大橋蘭州黃河大橋小西湖黃河大橋東雁灘黃河大橋天水路白銀路民主路東崗路慶陽路西津路西固路解放門敦煌路定西路皋蘭路金昌路大橋北路武威路北濱河路南濱河路交通節(jié)點小西湖立

11、交橋解放門立 交橋南關十字西關十字蘭州西站北濱河中 路立交橋西津路與敦煌路交 叉口慶陽路與 酒泉路交 叉口建蘭路與 西津路交 叉口張掖路與 酒泉路交 叉口慶陽路與 金昌北路 交叉口盤旋路口上述城市意象要素教好的體現(xiàn)蘭州市的黃河文化、絲綢文化、民族文化和山水特色等特征。雖然蘭州市區(qū)的工廠、工業(yè)園區(qū)較多，但對一般居民的意義不大，故未包括在內(nèi)；也未 包括居住小區(qū)、小區(qū)內(nèi)的綠地和廣場，因為這些只對小區(qū)內(nèi)的居民影響大，并不被其他市民 所關心，所以調(diào)查這些要素時回答的傾向性很強，不具公平合理性。3.1.3 市民問卷 城市意象的形成是居民與生活環(huán)境相互作用的結果，所以居住時間的長短將直接影響人 們對于城市的

12、認知、城市意象的構建，故本文調(diào)查對象為居住于蘭州市區(qū)五年以上的居民。以蘭州市人口統(tǒng)計要覽為依據(jù)，對蘭州市各行政分區(qū)戶籍人口比例進行分析，以期抽樣樣本 的人口比例與蘭州市行政分區(qū)的人口比例近似，保證調(diào)查的準確性和合理性，避免同質(zhì)性樣 本過高。調(diào)查中共發(fā)出 400 份問卷，回收有效問卷 391 份，問卷有效率為 97%（如表 2）。表 2城市意象調(diào)查樣本基本情況分析Tab2 Basic information on samples of the urban image investigation性別男女22417656%44%年齡結構15-25 歲25-35 歲35 歲以上10915413727%

13、39%34%文化程度初中文化以下高中或中專大學以上8813917322%34%44%居住時間五年到十年十年到十五年十五年以上6917016117%43%40%職業(yè)類別學生公務員教師工人司機其他91784789672822%20%12%22%17%7%居住地城關區(qū)七里河西固區(qū)安寧區(qū)123977810231%23%20%26%3.2 認知地圖認知地圖的產(chǎn)生是建立在人對外界環(huán)境認識的基礎上，是其與外界環(huán)境相互作用的結 果。人對于場所及其重要性的認識是從與場所的不斷交互作用中獲得的，同時該過程受場所 的社會、歷史、經(jīng)濟、種族、美學及其他方面因素的影響較大，但個人對任何一個城市的認 知表述都是由點、線和

14、面組成的。這些點、線、面的關聯(lián)程度由于人們在環(huán)境中的不同經(jīng)歷 而有所不同，從而組成人們的“認知地圖”(cognitive map ) 10。認知地圖作為研究城市意象 的最基本的方法，將作為本次調(diào)查的主要依據(jù)。在林奇的城市意象研究中，要求受訪者勾勒 出各自對城市印象的略圖，并將復雜的幾何形狀簡略為更容易理解的直線或直角，所勾勒的 簡圖省略了許多重要細節(jié)，具有良好的直觀性。4 蘭州城市意象研究的調(diào)查及分析于 2009 年 11、12 月間，選擇蘭州主城區(qū)作為調(diào)查范圍，采用街頭訪問、識別照片、繪 制地圖等調(diào)查方式，把專家確定的具有相同或相似性質(zhì)意象元素合并，進行照片的識別。在 調(diào)查過程中筆者將照片拿

15、給受訪者，要求受訪者說出照片中景物的名稱或景物大體位于蘭州 的什么方位，二個問題答對一個即為回答正確。并要求受訪者繪出認知地圖，盡量把識別出 來的照片表示在所繪制的認知地圖上。4.1 蘭州城市空間意象分析4.1.1 照片識別及結果對于合并后各個城市意象元素的照片的總體辨認情況（如表 3）所示。表 3 照片辨認數(shù)占受訪人數(shù)的比率Tab3 Rate of distinguishing Photo意象因子意向元素認出人數(shù)/人認出率/%意象元素認出人數(shù)/人認出率/%地標性建 筑及節(jié)點蘭州火車站391100中山橋391100蘭州飯店24562.6西關清真大寺大殿25866歐亞大廈18747.8甘肅省博物

16、館25765.7中共蘭州市委辦公大樓17845.5白塔山莊19750.3蘭州大學圖書館16241.4甘肅氣象大廈17645蘭州科學宮15639.8人民銀行甘肅分行15840.4蘭州體育館13534.5金輪大廈11830.1甘肅省圖書館13434.2商業(yè)中心張掖路步行街36793.8小西湖批發(fā)市場35991.8蘭州西站步行街 831179.5國貿(mào)百盛28973.9瑞德摩爾商業(yè)步行街29876.2桃海步行街21755.5西固中心市場22157廣場東方紅廣場37596培黎廣場28973.9鹽場堡中心廣場27871小西湖廣場26768.2西固區(qū)中心廣場21354.4百合園廣場17444.5長風廣場17

17、444.5金輪廣場14537公共綠地五泉山公園391100水榭公園27973.4白塔山公園391100兒童公園27670.5體育公園36793.8西湖公園26969雁灘公園34788.7西固公園21354.4水車大觀園33886.5安寧區(qū)丁香園14737.5蘭州植物園32382.6黃河391100交通節(jié)點 及重要路 橋小西湖立交橋34688.4蘭州火車站391100解放門立交橋19449.6蘭州西站38798.8小西湖黃河大橋32984.1西關十字38197.4銀灘黃河大橋31680.5南關十字36894.1東雁灘黃河大橋28973北濱河中路立交橋18647.5黃河大橋29174.4建蘭路與西

18、津路叉口18647.5雁灘黃河大橋36793.2慶陽路與金昌北路交叉 口18447蘭州黃河大橋19750.3慶陽路與酒泉路交叉口18346.8西津路與敦煌路交叉口14637.3文化遺產(chǎn)及古遺址五泉山391100蘭州碑林24662.9白塔山391100文化宮27871.1從上表可以看出，所選意象元素認出率都大于 30%，說明蘭州市主城區(qū)對居民有很大影響。同時人們對各個意象因子和意象元素熟悉程度有較大差異性，主要表現(xiàn)在。對于地 處商業(yè)中心的意象元素，認出率最高，最低為 55%，這與這些商業(yè)中心是人們經(jīng)?；顒拥?區(qū)域，加深了人們對其的印象有很大關系。在同一意象因子內(nèi)部各意象元素之間存在較大 差異，如

19、地標性建筑及節(jié)點，最高認出率為 100%，最低至 30%，這說明蘭州的建筑雷同性 較大，缺乏個性。公共綠地意象因子認出率普遍較高，這與蘭州市近年加大綠化面積，打 造百里黃河風景線，創(chuàng)建生態(tài)衛(wèi)生城市有很大關系。文化古跡及古遺址的認出比率超過62%，主要是因為其本身所處地理位置（如五泉山是蘭州市城市輪廓線）及改變其原有用途 進行保護（如文化宮）等因素使得人們對其有著高認知率。小西湖黃河大橋、銀灘黃河大 橋等六座黃河大橋認出率較高，主要是因為橋梁是連接黃河兩岸的主要交通要道，在蘭州市 交通中承擔著重要的角色。上述調(diào)查結果的得出與近年蘭州市城市建設十分迅速有密切關系，尤其是修建了很多的 跨越黃河的大橋

20、，拓寬、取直了道路，改善了交通條件；兩山夾一川的特殊地理環(huán)境也決定 了在用地非常緊張、建設用地較少的情況下，修建廣場和步行街，改善了城市人居環(huán)境，綜 合性的影響了人們對蘭州市主城區(qū)的認知。4.1.2 認知地圖及調(diào)查結果在調(diào)查中我們共獲取意象草圖 256 幅，從意象地圖可以看到，居民以不同的方式和類型 構造其對城市的印象地圖意象，草圖總體存在一定的相似性和規(guī)律性。通過歸納、總結與分 析，認知草圖類型與馮建的北京城市居民的空間感知與意象空間結構一文中的對北京城 市居民的感知地圖研究是相似的，即單體型、序列型和空間型。其中單體型是居民僅勾繪出 一條或兩條交通線道路，一般是居民印象中比較熟悉的道路，這

21、種認知地圖較簡單；序列型 認知草圖是以道路導向為主；空間型認知草圖則是以區(qū)位導向為主11。根據(jù)上述認知地圖的分類，可將蘭州市城市居民的感知地圖分為三種類型：第一種類型 是較小范圍的草圖，一般是以訪問點為起點，由一條或兩條干道及兩側(cè)的意象元素描繪而成 的認知地圖，共有 78 幅，所占比例為 30.5%；第二種類型是由受訪者比較熟悉或印象深刻 的城市構成要素(標志性建筑物、文體休閑場所、購物中心、城市道路等)所組成的不完整的 城市意象圖，共占 105 幅，所占比例為 41%；第三種類型是由不同類型、不同等級道路組 合而成的網(wǎng)狀道路系統(tǒng)將地標、節(jié)點和街區(qū)等意象元素連接起來組成的認知地圖，共 73 幅

22、， 所占比例為 28.5%。（圖 2）圖 2 受訪者要求勾畫蘭州草圖F ig2 Lanzhous sketch map上述認知地圖的特點：大部分認知草圖是以道路網(wǎng)為框架的順序型草圖和以地標、節(jié) 點及街區(qū)位置為主要元素、中間以道路網(wǎng)連接的空間格局型草圖，共占 178 幅，所占比率為69.5%。在第二、三類認知地圖中，東西向東崗路-慶陽路-西津路-西固路、南濱河路、北 濱河路、解放門-白銀路-民主路-定西路；南北向天水路、皋蘭路-金昌路-城關黃河大橋-大橋 北路、小西湖南街-小西湖北街、武威路-敦煌路-七里河黃河大橋，出現(xiàn)率較高。在第三種 類型認知圖中，黃河意象因子出現(xiàn)率最大。地標、節(jié)點和街區(qū)的位

23、置以及連接道路是構圖的 主要要素，商業(yè)性場所和公共綠地（如西關十字出現(xiàn) 232 次，白塔山公園出現(xiàn) 217 次等）則 尤為突出，其次則為標志性建筑、廣場節(jié)點，居住區(qū)表示較少。可以得知：黃河、道路是影響公眾意象的最主要因子，不同類型的商業(yè)中心、地標性建 筑、廣場節(jié)點、公共綠地和街區(qū)對城市意象形成有較大影響。第一類型認知地圖的所包含的 信息較少，在這里只作參考，故本文的研究重點以第二類、第三類認知地圖為主。5 蘭州城市意象構成要素分析5.1 區(qū)域區(qū)域是城市內(nèi)中等以上的分區(qū)，是二維平面，觀察者有從“心理”上進入其內(nèi)的感覺， 因為具有某些共同的能夠被識別的特征1。在對于繪制出的認知地圖和訪談記錄分析中

24、，由 于不同的行政區(qū)具有不同的功能，現(xiàn)已經(jīng)形成具有一定特征的景觀和文化氛圍，它們在構成 城市意象時成為重要因子，影響著人們心中的城市意象，其中有 16%的意象圖部分標示出 了城關區(qū)、七里河、西固區(qū)、安寧區(qū) 4 個城區(qū)，呈現(xiàn)出以帶狀組團式的城市空間結構，這說 明大多數(shù)人通過區(qū)域來組織自己對于蘭州的印象。這不僅來源于蘭州市的特殊的地理環(huán)境，以及黃河文化、民族文化、絲綢文化等歷史人文積淀對其自身的影響，還源于許多意象點通過協(xié)調(diào)的形式相互清晰連接，以及個性鮮明的環(huán)境意象。訪談時出現(xiàn)將近 14%的訪談者把 黃河兩邊看成蘭州市的兩個區(qū)域，認為黃河以南為舊城區(qū)，以北為新城區(qū)。同時訪談者對城 市意象元素的描述

25、中，城關區(qū)的要素比較詳細，豐富多樣，而其他區(qū)域相對較弱。5.2 邊界邊界是線性要素，但觀察者并沒有把它和道路同等使用或?qū)Υ?，它是兩部分的分界線， 是聯(lián)系過程中的線性中斷，如鐵路線的分割等，是一種橫向的參照，而不是坐標軸1。在所 得的城市認知地圖中，總體看來，道路邊界的作用很弱；而對于兼具邊緣作用的道路，也不 是所有受訪者都能意識到它的邊緣作用。但是黃河和七里河立交橋作為邊界出現(xiàn)的概率比較 大，89%訪談者認為黃河是邊界，76%訪談者認為七里河立交橋是邊界。黃河在訪談者心目 中作為邊界是因為蘭州市是兩山一川的特殊的城市空間結構，呈現(xiàn)出“一帶雙珠”的城市格 局，導致黃河的影響力大于道路的連通性在人

26、們心目中的影響，使得黃河成為了黃河南北兩 部分的分界線，成為居民記憶城市環(huán)境的基本參照系。雖然近年黃河大橋建設的數(shù)目不斷增 加，但是沒有消減黃河在人們心目中的分界作用。訪談者把七里河立交橋看成是七里河與西 固的分界，認為立交橋阻礙行人的視線，錯誤的認為是兩個區(qū)域的邊界。5.3 道路道路是觀察者習慣或潛在的移動通道，它是意象中的主導元素。人們在道路上移動的同 時觀察著城市，其他的環(huán)境元素也沿道路展開布局1。在認知地圖中，道路是主要的意象因 子，構成了認知地圖的框架。蘭州市區(qū)道路意象的格局是網(wǎng)絡狀，東西向為東崗路-慶陽路- 西津路-西固路、南濱河路、北濱河路、解放門-白銀路-民主路-定西路；南北向

27、為天水路、 皋蘭路-金昌路-城關黃河大橋-大橋北路、小西湖南街-小西湖北街、武威路-敦煌路-七里河黃 河大橋。其中在東西方向上，道路兩側(cè)存在著大量的標志和節(jié)點，具有很強的連續(xù)性和連通 性，它們與黃河共同構成了蘭州市的城市認知空間結構。在訪談時當問及“蘭州主干道的名 稱”時，有 78%以上的人回答了東崗路-慶陽路-西津路-西固路這一系列道路是蘭州的交通 性主干道，有 58%的人回答在這兩條主干道的基礎上增添南濱河路和北濱河路。總的看來， 蘭州市網(wǎng)絡狀的道路意象結構與蘭州市的實際道路空間結構基本一致。5.4 標志物和節(jié)點標志物是人們認識城市、觀察城市、形成印象、便于記憶的外向性參考點，而節(jié)點是指

28、觀察者可以進入、能夠使人留下深刻印象的關鍵點。地標與節(jié)點的區(qū)別在于人們將節(jié)點看作 行為場所，是可以“進入”其中的；而地標則是人們從外部看城市的參考點12。結合照片 識別，得出以下結論:各類建筑物(景觀)、場所的辨認率都在 30%以上，大于 50%的占絕 大部分，而人們傳統(tǒng)概念中的城市地標和城市中心意象更為明確，特別是文化遺址和古遺址 認出率高達 100%。作為傳統(tǒng)商業(yè)性購物場所和火車站，辨認率最高，其后是廣場，休閑 娛樂場所與集散中心。這是由于人口集散地是市民生活中經(jīng)常接觸的場所。訪談時很多訪談 者把百里黃河風景線上的很多雕塑小品（如黃河母親、絲綢之路等），看成是蘭州文化的標 志和象征，這些雕

29、塑小品在一定程度成為了蘭州市城市意象的標志。6 結論與啟示通過本次蘭州城市意象調(diào)查與分析，蘭州市的城市意象空間是以東西向東崗路-慶陽路-豆丁標準與論文網(wǎng)：/week114西津路-西固路、南濱河路、北濱河路、解放門-白銀路-民主路-定西路；南北向由天水路、皋蘭路-金昌路-城關黃河大橋-大橋北路、小西湖南街-小西湖北街、武威路-敦煌路-七里河黃 河大橋等道路及黃河為骨架形成的網(wǎng)絡狀空間結構。行政區(qū)單元對于蘭州市區(qū)居民的意象是 比較清晰的，功能分區(qū)影響著城市居民的總體城市意象空間結構。百里黃河風景線、具有文 化傳統(tǒng)的古建筑和商業(yè)中心等形成的節(jié)點和地標加深了公眾的意象，但是黃河、白塔山和五 泉山卻起到

30、了邊緣要素的功能?？傮w而言，蘭州市城市意象主體結構明顯，結構層次清晰。 道路、地標和節(jié)點等是影響蘭州意象空間的主要要素，存在著較為清晰的群體意象即“公眾 意象”。參考文獻 1 凱文林奇.城市意象M.北京：華夏出版社，2001 2 Appleyard D1 Styles and methods of structuring a city： Environment and Behavior ，1970 ， (2)：1001071 3 Golledge R G1Learning about urban environment1 In ：Carl stein T ，Parkes D ，Thrift N

31、 ( eds1) 1MakingSense ofTime1New York : Halsted ，1978：76981 4 李郇，許學強.廣州市意象空間分析J . 人文地理，1993(3):27-35. 5 顧朝林，宋國臣.北京城市意象空間調(diào)查分析J，規(guī)劃師，2001(3):70-77. 6 徐苗.城市意象的秩序與意義J.規(guī)劃師，2003 (4):47-49. 7 馮維波，黃光宇. 基于重慶主城區(qū)居民感知的城市意象元素分析評價分析研究J. 地學研究，2006(5):803-813. 8 費一鳴，葉夢. 對蘇州城市意象解析研究J.南方建筑，2008(2):65-67. 9 楊永春. 中國西部河谷型城市的發(fā)展和空間結構研究J. 蘭州:蘭州大學出版社，2003(5) 10 顧朝林等. 北京城市意象空間及構成要素研究J. 地理學報，2001(1):64-74.11 馮健. 北京城市居民的空間感知與意象空間結構J. 地理科學，2005(2):142-154.Analysis and evaluation of urban image space and image elem