全球治理的理論困境

1、全球治理的理論困境吳畏自羅西諾(JamesN.Rosenau)和澤皮爾(Ernst-OttoCzempiel)在1992年引入國際治理概念(Rosenau&Czempiel,1992),全球治理正式破題。隨著國際關(guān)系學、經(jīng)濟學、法學、政治哲學等學科基于各自的方法論把全球治理作為自己的一個新的理論領(lǐng)域，全球治理的理論研究也就形成了碎片化的格局。從目前關(guān)于全球治理的主要理論成果看，全球治理面臨著三個主要的理論困境。一、全球治理能否形成統(tǒng)一的理論形態(tài)如果假定統(tǒng)一的全球治理理論是可能的，那么首先要處理好全球治理的意義漂移問題，其次是如何去解決方法論分歧。(一)全球治理的意義漂移霍弗伯思(Matthia

2、sHofferberth)在國際關(guān)系研究范圍內(nèi)對全球治理進行了意義分類。他根據(jù)主觀需要的兩個維度來界說全球治理的意義。第一個維度是把全球治理的不同意義歸結(jié)為“他們想要多少內(nèi)容與何種方式”，如是，全球治理處于在分析視角和規(guī)范觀念之間的混合狀態(tài)。第二個維度是把全球治理的不同意義歸結(jié)為“假定它有多少內(nèi)容”，這樣，全球治理在被理解為一種新現(xiàn)象，一個新范式，或者一個新領(lǐng)域之間漂移。全球治理為何會發(fā)生意義漂移？首先，這是源自治理所涉及全球?qū)ο蟊旧淼牟淮_定性和流變性。這里對不同領(lǐng)域?qū)W者所使用的三個概念略做分析。首先是國際治理(internationalgovernance)概念。國際在國家關(guān)系學當中通常是指

3、國家之間，因此國際關(guān)系學者傾向于使用國際治理概念來重構(gòu)國家之間政治、經(jīng)濟和文化方面的關(guān)系，所設(shè)定的國際治理主體通常是各種官方和非官方的國際機構(gòu)和組織，以及各主權(quán)國家。其次是跨國治理(transnationalgovernance)概念，跨國通常是指超越國界，但不一定涉及國家之間的相互關(guān)系，因此跨國治理的主體通常是具有內(nèi)部嚴格組織結(jié)構(gòu)、其行為不受國家主權(quán)約束的一些經(jīng)濟或法律機構(gòu)。由于在實踐上它更重視活動范圍的全球性，在理論上更注重說明方式的整體性，它有著比國際治理和跨國治理具有最大的問題域和包容性。布雷斯(HelenadeBres)認為，完全不受超國家(ultra-state)或全球的規(guī)則影響的

4、人類活動領(lǐng)域并不存在，他把跨國治理所涵蓋的對象劃分為九個核心范疇：經(jīng)濟、安全/軍事、交往、交通、公眾健康、環(huán)境、發(fā)展、人道主義援助和人權(quán)(HelenadeBres,2015：275-292)。對全球治理而言，至少還可以加入政治、法律、正義、價值觀等范疇。其次，全球治理的意義漂移源自治理概念本身的含混性。全球治理和國家治理之間雖然存在著模糊的邊界，但從基本方法論上可以使之與傳統(tǒng)的國家和世界政治模式相區(qū)分。對全球性問題產(chǎn)生的根源和原因的分析，最終要歸結(jié)到國家的政治、經(jīng)濟、社會和文化方面的基本觀念和行為模式。對于解決當今世界所存在的各種全球性問題而言，恐怕沒有哪種理論能夠做出如下判斷：哪些是必需或者

5、只能由全球治理來解決的，哪些是必需或者只能由國家治理來解決的。再次，全球治理的意義漂移源自行動者難題。全球治理在實踐上要突破傳統(tǒng)的以政治權(quán)力為核心、以國家為主體的行動模式，就始終會面臨行動者難題。由于治理概念本身就隱含著多元行動者的預(yù)設(shè)，這個難題可以表述為，在給定的全球問題和實施方案的情況下，誰是治理最合適的行動者，他們應(yīng)當以何種方式來行動，并為行動的后果承擔什么責任。非國家行動者對于重建全球治理國際體系的合法性十分重要。非國家行動者包括商業(yè)和民間社會（civilsociety）,民間社會包括處在家庭和國家兩個層次之間的所有組織、網(wǎng)絡(luò)和協(xié)會，但公司除外（Edwards&Zadek,2003：2

6、00-224）。雖然政府在這其中可以扮演多重角色，如引導(dǎo)者、協(xié)調(diào)者和支持者，但無法取代這些行動者。（二）理論構(gòu)建的方法論分歧盡管對全球治理的理解和界說存在著意義漂移，但這并不會從根本上妨礙全球治理的理論建構(gòu)。關(guān)于全球治理的實質(zhì)到底是什么，世界的構(gòu)成方式及其基本結(jié)構(gòu)可以作為本質(zhì)主義路線的立論基點。韋斯（ThomasGWeiss）與威爾金森（RordenWilkinson）主張一種具有歷史主義的本質(zhì)論觀點，他們認為，國際關(guān)系領(lǐng)域應(yīng)當探討這些問題：世界是怎樣組織起來的，為什么我們會有現(xiàn)在的治理形式，世界上其他時代存在著什么樣的組織形式和秩序，我們應(yīng)當怎樣建構(gòu)這個星球（或其他的）更好的指令和控制系統(tǒng)（

7、Weiss&Wilkinson,2014a19-36）。基于歷史主義的本質(zhì)論，韋斯與威爾金森還提出了全球治理尚需探討的四個問題。首先是應(yīng)當超越這個術(shù)語與20世紀后期世界實際變化之間的密切關(guān)聯(lián)，用后冷戰(zhàn)時代的復(fù)雜性是全球治理當下具體表達來取代之，但這種世界組織形式已經(jīng)并將不同于其他時代。其次，應(yīng)當確認和說明全球官方機構(gòu)的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)不僅是對宏觀的指令和控制負責，而且要對區(qū)域、民族和地方等不同系統(tǒng)怎樣與那種結(jié)構(gòu)相連接或相促進負責。再次，應(yīng)重點關(guān)注復(fù)雜系統(tǒng)中權(quán)力行使的各種方式，利益要怎樣來表達和追求，權(quán)力和利益如何相得益彰，并有助于確立、維持和延續(xù)復(fù)雜系統(tǒng)的觀念和商談類型。最后，它應(yīng)當說明系統(tǒng)內(nèi)部

8、及其相關(guān)的變化，并聚焦于持續(xù)時段變化的原由、結(jié)果和動因（Weiss&Wilkinson,2014b207-215）。全球治理的實踐主義路線重點關(guān)注能夠解決全球性問題的結(jié)構(gòu)形式和可行程序。在結(jié)構(gòu)形式方面，考克斯（RobertW.Cox）認為：全球治理意味著對存在于世界（或地區(qū)）層面上的政治、經(jīng)濟和社會事務(wù)進行管理的程序和實踐。一種假設(shè)的治理形式（世界政府或世界帝國）可以被設(shè)想為具有層級的協(xié)作形式，無論它是中心化的（統(tǒng)一形式），還是去中心化的（聯(lián)邦形式）。其他協(xié)作形式也可以是非層級的，我們把這叫做多邊協(xié)作。（Cox,1997：xvi）布雷斯以類似于國內(nèi)政治的方式來解讀全球治理活動程序，它主要包括三

9、類范疇：1.立法范疇，如確認共同利益領(lǐng)域、安排議程、創(chuàng)設(shè)論壇、制定法律、標準、規(guī)則和政策，確定行動計劃等等。2.執(zhí)行范疇，如對條約或計劃的管理，在給定范圍內(nèi)的合作、分享信息和技術(shù)支持，監(jiān)管和加強對規(guī)則的遵守等等，有些治理涉及為金融項目或提供物品和服務(wù)準備資金。3.司法范疇，確立作為獨立的超國家制度的跨國法庭或類似機構(gòu)（國際刑事法庭，歐洲法院，聯(lián)合國法庭），嵌入政府間組織的實體（例如，WTO的爭端解決機構(gòu)，世界銀行的信息法庭，國際海洋法庭），以及私人仲裁法庭（出現(xiàn)商業(yè)糾紛時公司會根據(jù)合同來采用）（Bres,2015：275-292）。但依賴于程序的治理實踐會面臨國家利益沖突和行動主體缺位兩大難題

10、。二、全球正義能否作為全球治理的根本價值原則應(yīng)對全球性問題只有經(jīng)過多邊的民主協(xié)商、合理決策、協(xié)調(diào)行動等實際過程才是可能的。而在這其中必定會就某些價值原則達成一致或形成共識，否則全球治理就缺乏基本前提。全球正義正在成為各種價值原則探討的核心論題，一些學者試圖將其確定為全球治理的根本價值原則。但它能否成為全球治理的根本價值原則，取決于它能否找到與之相應(yīng)的存在場合，以及在治理實踐中如何定位。(一)全球正義的存在場合西方關(guān)于全球正義問題探討的基本理論參照是羅爾斯的正義理論。由于世界與國家在內(nèi)在結(jié)構(gòu)、存在樣態(tài)和運行方式等方面存在著顯著差別，探討全球正義就產(chǎn)生了意見相左的兩條基本理路：一是把羅爾斯所闡述的

11、正義基本內(nèi)涵和主要原則，通過對實現(xiàn)條件的分析和補充而擴展到全球范圍，二是基于全球政治類型、經(jīng)濟發(fā)展模式、文化交往方式的歷史和現(xiàn)實，來闡發(fā)在根本上不同于羅爾斯正義概念和原則的全球正義。如果把社會正義簡單地視為分配正義，關(guān)于國外和國內(nèi)是否有社會正義爭論的實質(zhì)是追問社會正義存在的場合。聲稱社會正義不能在全球范圍內(nèi)實現(xiàn)，只能由民族國家成功地追求，主要是由于民族國家的政治法律制度、經(jīng)濟發(fā)展模式、價值文化認同和社會公共管理等諸多方面能夠提供正義原則可實現(xiàn)的現(xiàn)實條件，而在全球范圍內(nèi)則不存在著一個穩(wěn)定、可持續(xù)的類似于民族國家的世界結(jié)構(gòu)。而要做出存在著被認為具有全球意義的正義原則的判斷，不能采取對適用于民族國家

12、的正義原則做出必要的修正后、再應(yīng)用于國家之間或跨越國家的思路。因為這種思路假定了國際與國家存在著基本一致的客觀條件和實踐邏輯。庫卡塔斯正是通過否定這種假定而認為全球正義是一種幻象，因為全球正義面臨著兩個主要問題：一是世界范圍內(nèi)的利益和責任的公平分配看起來像什么？二是需要何種建制來確保這樣的公平分配？(Kukathas,2006：1-28)如果離開了國家預(yù)設(shè)和形象，這兩個問題似乎無從回答。里塞(MathiasRisse)不贊同國家主義和全球主義的正義原則，提出了一種多元國際主義(pluralistinternationalism)的正義原貝V。他認為羅爾斯的理論框架不適用于全球正義，多元國際主義

13、通過對五種正義場合(groundofjustice)的探討來確立自己的正義原則，即國家的共享成員資格、共同人性、人類對地球的集體所有權(quán)、全球秩序的成員資格、服從全球貿(mào)易體系(Risse,2012：281)。多元國際主義的觀點是：1存在著不同的正義場合，有些是關(guān)系性的，而有些則不是。2.在國內(nèi)運用所考慮的一系列因素(如強制性和互惠性)是作為使得特定正義原則可運用的一套共同的充分條件(我假定這些原則是羅爾斯的原則，但沒有為這種觀點提供充分論證)。3.這些條件的弱化形式在其他的政治安排當中成立，并產(chǎn)生正義原則。4存在著由不能理解為在國內(nèi)成立的弱化形式條件所描述的場合(特別是共同人性和地球的集體所有權(quán)

14、)(Risse,2012：53-54)。(二)全球正義的實踐定位全球正義要超越政治哲學的論證邏輯，真正作為全球治理的基本原則，它必須要很好地涵蓋當今全球治理所面臨的重大或主要問題，并從中找到自己合適的實踐定位。布雷斯認為哲學家們在怎樣把分配正義應(yīng)用于全球政治所存在的問題時簡單地采用國家的一些傳統(tǒng)形象，并試圖在國際層面上發(fā)現(xiàn)大致相似的治理結(jié)構(gòu)(HelenadeBres,2015:275-292)。全球分配正義可以分為三種類型：第一種是分享合作效益的公正，它要求所有參與者在合作框架內(nèi)必須達到有效包容的臨界水平，以及即使超越臨界點，效益在他們之間的分配也必須是公正的。第二種是分派共同道德責任的公正。

15、第三種是為受益者分配資源的公正。因此，如果把對全球正義的準確解釋看作是與對它所具有的實踐意義的把握是相一致的，有助于為全球治理提供可行的實踐通道。從全球范圍內(nèi)看，只要世界各國在政治、經(jīng)濟、法律、文化、價值等方面存在各種差異，權(quán)利保障、利益分配和機會平等問題就不可回避，因此全球正義應(yīng)當有盡可能多的不同類型。弗雷澤(NancyFraser)認為，正義理論必須是三維的，即把代表的政治維度，分配的經(jīng)濟維度和認同的文化維度融合起來，以實現(xiàn)社會正義理論從凱恩斯威斯特伐利亞框架(Keynesian-Westphalianframe)到后威斯特伐利亞民主正義理論(theoryofpost-Westphalia

16、ndemocraticjustice)的范式轉(zhuǎn)換。他對正義做出了分配正義之外的一種理解：正義最一般的含義是參與平等(parityofparticipation)o根據(jù)這種對平等道德價值原則的激進民主解釋，正義要求允許所有人在社會生活中能夠同等參與的社會安排(Fraser，2005:69-88)。而只要認為凱恩斯威斯特伐利亞框架理所當然，那么就會把經(jīng)濟和文化作為建構(gòu)正義的基本維度。而如果以成員和程序為中心，正義的政治維度主要關(guān)心代表(representation)。這種正義在全球治理的協(xié)商機制當中有其實踐定位：誰是代表(受益方還是受害方)，代表什么(國家利益還是全球公民利益)都是很現(xiàn)實的問題。三

17、、全球治理理論如何在實踐上有所作為全球治理在實踐上存在著較為明顯工具主義的傾向。全球治理理論如何在實踐上有所作為是理論構(gòu)建所不能忽略的一個重要方面，否則會導(dǎo)致理論自身的缺陷，以及強調(diào)短期效用的工具主義盛行。宏觀理論何為全球治理作為宏觀實踐要取得實際成效，迫切需要破解一些宏觀難題。對這些宏觀實踐難題的解決又必須依賴于宏觀的理論構(gòu)架。但問題是這樣的宏觀理論要通過怎樣的方式和環(huán)節(jié)才能被應(yīng)用于治理實踐，并取得實際成效。在全球治理當中既存在著個體(可假定為全球公民)、非政府組織、利益集團(跨國企業(yè))和國家之間的各種博弈，又存在著不同行動者對宏觀理論的不同認知以及對它所預(yù)期結(jié)果的判斷差異。這兩種情形在某種

18、意義上決定著宏觀理論何為。宏觀治理理論的構(gòu)架可以有不同理論邏輯，但世界國家或世界政府(worldgovernment)是否必要及如何可能的論爭就充分說明了宏觀理論的困境。一些學者設(shè)想更為正式的世界國家(worldstate)，另一些學者則要論證更為松散的“全球治理”系統(tǒng)。克雷格(CampbellCraig)基于行動邏輯認為，世界政府之所有成為必要，是因為民族國家系統(tǒng)無法解決日益全球化過程中的經(jīng)濟整合和文化互聯(lián)方面的“集體行動問題”。對于應(yīng)對氣候變化、對付恐怖主義，人道主義干預(yù)等復(fù)雜任務(wù)，不可能由單個國家來完成，那些大國不斷表明它們都愿意其他人來解決問題。此外，處在不同的文化傳統(tǒng)、價值觀念、思維

19、模式和現(xiàn)實境況下的潛在和現(xiàn)實的治理行動者對宏觀理論的不同解讀以及對它所預(yù)期結(jié)果的不同判斷，還會形成制約治理行動的認知差異。宏觀理論如果不能綜合考慮這兩方面的情況，很可能在實踐中無所作為。微觀理論何為全球治理的宏觀理論遇到了來自多方面的批評。一些經(jīng)濟學家就認為全球治理的宏觀理論缺乏牢靠的現(xiàn)實基礎(chǔ)。例如弗里登(JeffryFrieden)認為：其中很多人希望一些新的國際或超國家的制度將會把事情辦好。但是從經(jīng)濟學立場看，有實質(zhì)意義的“全球治理”都涉及提供類似政府的服務(wù)，特別是在國際上提供公共物品。如果沒有全球政府，很難看到它會是怎樣的，除非是空想。弗里登還建議從規(guī)范和實證兩個維度來更嚴格地思考全球治理。在規(guī)范維度，必須問它是否可取的，如果可取則需要什么條件。在實證維度，則要知道什么能說明全球治理為何出現(xiàn)在它已在的地方，它可能有怎樣的未來(Frieden,2012:l-12)。但是這并不意味著經(jīng)濟學分析框架對微觀的全球治理無所作為?？等?PedroConceio)就用薩繆爾森的經(jīng)濟理論來分析國際金融穩(wěn)定、多邊貿(mào)易體制、全球交往網(wǎng)絡(luò)與互聯(lián)網(wǎng)、傳染疾病控制、減輕過度疾病負擔、氣候穩(wěn)定性、和平與安全等在公共物品提供不足、或使用不足、或過度使用的成本，并把它們與在這方面采取正確行動的成本進行比較，得出了增加某些全球公共物品將會獲得凈收益的結(jié)論(Co