試論合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的條件

1、.免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)處理您的法律問(wèn)題 9ask/souask/文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)：.；試論合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓的條件摘要：順應(yīng)債務(wù)流通化、資本化的開展趨勢(shì)，我國(guó)新公布的第五章，確立了合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓制度，這無(wú)疑有助于債務(wù)財(cái)富價(jià)值的擴(kuò)展及其在現(xiàn)代民法的優(yōu)越位置的發(fā)揚(yáng)。但我國(guó)對(duì)合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓條件的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，為了正確地了解和適用這一制度，本文對(duì)被讓與合同權(quán)益的有效性和不完好性、合同權(quán)益可讓與的范圍、讓與合意的內(nèi)容和方式、合同權(quán)益讓與對(duì)債務(wù)人的通知義務(wù)等進(jìn)展了充分細(xì)致的研討。債務(wù)讓與制度的開展閱歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的演化過(guò)程。早期羅馬法，以為債是連結(jié)債務(wù)人與債務(wù)人

2、的法鎖，變卦其任何一端，都將使債的關(guān)系失去同一性，因此絕對(duì)制止債務(wù)讓與。 但是隨羅馬社會(huì)簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的開展，這一規(guī)那么面對(duì)貿(mào)易的開展遭到?jīng)_擊，由于既然債具有財(cái)富制度的明顯特點(diǎn)，就不能夠遲遲地不變?yōu)橘Q(mào)易的手段。 以債為法鎖的觀念遂發(fā)生動(dòng)搖，人們逐漸認(rèn)識(shí)到物權(quán)與債務(wù)同為財(cái)富權(quán)，物權(quán)既然可以轉(zhuǎn)讓，債務(wù)為何不能?而且從充分利用債務(wù)作為一項(xiàng)財(cái)富的角度看，債務(wù)的流通非常必要，況且債務(wù)讓與限定在不變卦債的內(nèi)容的范圍內(nèi)，那么權(quán)益人為誰(shuí)，對(duì)債的關(guān)系影響不大，在這種觀念的作用下，債務(wù)讓與制度開場(chǎng)萌芽。債務(wù)讓與制度從萌芽到確立閱歷了一個(gè)曲折的開展過(guò)程，先是在不違背債務(wù)不得讓與原那么的前提下，經(jīng)過(guò)債的更改良展債務(wù)的移

3、轉(zhuǎn)。然而債的更改乃是消滅舊債而創(chuàng)設(shè)新債，從而割裂了新債與舊債之間的延續(xù)性和同一性，難以實(shí)現(xiàn)債務(wù)讓與的目的。其后隨著法鎖觀念的動(dòng)搖，債務(wù)不得讓與原那么逐漸被突破。順應(yīng)現(xiàn)代法學(xué)的開展潮流，此次新公布的我國(guó)第五章確立了合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓制度，但內(nèi)容較為簡(jiǎn)單，為了正確了解和適用這一制度，茲就合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓的條件做如下論述：一、讓與人須存在有效的合同權(quán)益有效合同權(quán)益的存在，是合同債務(wù)讓與的根本前提，以不存在或者無(wú)效的合同權(quán)益讓與他人，或者以曾經(jīng)消滅的合同權(quán)益讓與他人，都將因標(biāo)的不存在或者標(biāo)的不能而導(dǎo)致債務(wù)讓與合同無(wú)效，讓與人對(duì)受讓人因此而產(chǎn)生的損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。有效的合同權(quán)益，是指該合同權(quán)益真實(shí)存在且并未消滅

4、，但并不意味該合同權(quán)益一定可以得到實(shí)現(xiàn)，也即讓與人僅負(fù)有保證被讓與合同權(quán)益確實(shí)存在的義務(wù)，而并不負(fù)有保證債務(wù)人可以清償?shù)牧x務(wù)。對(duì)有效的合同權(quán)益，應(yīng)進(jìn)展從寬解釋，不要求該合同權(quán)益必需是充分有效的、完好的債務(wù)。以下幾類特殊債務(wù)也可以作為合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的：1.訴訟時(shí)效曾經(jīng)完成的合同權(quán)益。由于訴訟時(shí)效完成消滅的是勝訴權(quán)，其實(shí)體合同權(quán)益依然存在，所以這種債務(wù)是一種效能不完全的債務(wù)，沒有強(qiáng)迫執(zhí)行力。但是還存在著債務(wù)人履行的能夠性，并且債務(wù)人對(duì)這種合同權(quán)益?zhèn)鶆?wù)人的履行仍享有堅(jiān)持力，所以這種合同權(quán)益依然可以成為合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。但以這種訴訟時(shí)效曾經(jīng)完成的合同權(quán)益作為標(biāo)的進(jìn)展讓與的，讓與人對(duì)受讓人有告知的義

5、務(wù)，讓與人沒有告知的，受讓人可以懇求撤銷該讓與合同，或者要求讓與人承當(dāng)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。此外，曾經(jīng)被債務(wù)人回絕的超到訴訟時(shí)效的合同權(quán)益，那么不得成為債務(wù)讓與的標(biāo)的。2.可撤銷的合同權(quán)益。這種合同權(quán)益在撤銷權(quán)行使之前，并非當(dāng)然無(wú)效。因此可以成為合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的，假設(shè)讓與人即為享有撤銷權(quán)的人，其轉(zhuǎn)讓合同權(quán)益的行為即可視為撤銷權(quán)的丟棄，此時(shí)被讓與的合同權(quán)益那么可視為確定有效的合同權(quán)益;假設(shè)是債務(wù)人享有撤銷權(quán)，并在合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓后行使了撤銷權(quán)，從而使被轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)益消滅，那么成立讓與人的履行不能。3.內(nèi)容不確定的合同權(quán)益。例如，報(bào)酬尚未確定的承攬合同債務(wù)、享有選擇權(quán)的合同債務(wù)等。這種合同權(quán)益雖然合同內(nèi)容在

6、轉(zhuǎn)讓時(shí)髦未確定，但是可以按照一定方法確立的合同權(quán)益，因此不影響其價(jià)值的存在當(dāng)然可以轉(zhuǎn)讓。4.作為權(quán)益質(zhì)押的合同權(quán)益。這種債務(wù)本身具有一定的負(fù)擔(dān)，其效能不完好，但其價(jià)值除了設(shè)定質(zhì)押范圍外，尚存在剩余價(jià)值的，就剩余部分價(jià)值依然可以轉(zhuǎn)讓。此外，質(zhì)押的實(shí)行具有或然性，假設(shè)被擔(dān)保的債務(wù)人依約履行債務(wù)，被質(zhì)押的債務(wù)即可從中解脫出來(lái)，成為完全債務(wù)，所以被設(shè)定質(zhì)押的債務(wù)的讓與，就好像被設(shè)定抵押的房屋依然可以買賣一樣，要由受讓人接受一定風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，之所以依然可以讓與曾經(jīng)設(shè)定質(zhì)押的合同債務(wù)，最為根本的緣由在于設(shè)定質(zhì)押并未轉(zhuǎn)移合同的權(quán)益，合同債務(wù)人對(duì)設(shè)定質(zhì)押的合同權(quán)益仍有處分權(quán)。5.未來(lái)的合同債務(wù)。普通而言，可以成

7、為合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的債務(wù)，應(yīng)是現(xiàn)存的是已產(chǎn)生的合同債務(wù)，對(duì)于未來(lái)的債務(wù)能否進(jìn)展轉(zhuǎn)讓，那么是一個(gè)重要的實(shí)際問(wèn)題。所謂未來(lái)的債務(wù)(Kuenftige Forderungen)，是指如今尚未存在，但未來(lái)有能夠發(fā)生的債務(wù)。未來(lái)的債務(wù)主要包括三種：一是附停頓條件或附始期的法律行為所構(gòu)成的未來(lái)的債務(wù)，即附停頓條件或始期的合同權(quán)益。此種合同權(quán)益曾經(jīng)成立但尚未生效，必需待特定現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生(如條件成就或始期到來(lái))，才干成為現(xiàn)實(shí)的債務(wù);二是已有根底法律關(guān)系存在，但必需在未來(lái)有特定現(xiàn)實(shí)的添加才干發(fā)生的債務(wù)，如受委托人未來(lái)為委托人處置事物支出費(fèi)用得懇求歸還的債務(wù)、未來(lái)的租金債務(wù)等。德國(guó)學(xué)者稱之為“生長(zhǎng)中的權(quán)益或者“生長(zhǎng)中

8、的法律關(guān)系，以為與預(yù)告登記的權(quán)益、懇求專利所產(chǎn)生的權(quán)益、遺失物拾得人的權(quán)益有同一性質(zhì)，是一種等待權(quán);三是尚無(wú)根底法律關(guān)系存在的未來(lái)債務(wù)，被稱為“純粹的未來(lái)債務(wù)。關(guān)于未來(lái)的債務(wù)可否過(guò)行轉(zhuǎn)讓，在德國(guó)和日本法學(xué)界都有兩種不同的觀念。(1)否認(rèn)說(shuō)以為，債務(wù)讓與行為即為處分行為，那么處分時(shí)必以債務(wù)業(yè)已存在為前提，鑒于未存在之權(quán)益(債務(wù))不得處分的原那么，而否認(rèn)“未來(lái)的債務(wù)的讓與性，特別是在德國(guó)，由于權(quán)益變動(dòng)采方式主義，動(dòng)產(chǎn)的處分以交付為要件，不動(dòng)產(chǎn)處分那么以登記為要件，債務(wù)讓與既為一項(xiàng)處分行為，尚未存在的未來(lái)債務(wù)在方式主義立法例下，難以被接受。(2)一定說(shuō)那么以為，債務(wù)處分行為應(yīng)與處分債務(wù)的合同區(qū)分開，

9、即使債務(wù)非現(xiàn)實(shí)存在，并不影響債務(wù)讓與合同的效能，債務(wù)移轉(zhuǎn)以債務(wù)讓與合同的效能而成立，待未來(lái)債務(wù)發(fā)生時(shí)，可以直接發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)的效果。這一學(xué)說(shuō)的實(shí)際根底在于，主張法律行為的成立要件與生效要件應(yīng)予以區(qū)別，法律行為的生效要件并不以法律行為成立既已存在為前提，只需效能發(fā)生時(shí)其存在即可。 我國(guó)學(xué)者以為對(duì)未來(lái)的債務(wù)的讓與問(wèn)題應(yīng)作詳細(xì)分析。假設(shè)未來(lái)的債務(wù)已有合同關(guān)系存在，但需求等待一定的條件成就或一定時(shí)間的經(jīng)過(guò)，或者當(dāng)事人實(shí)施某種行為，才干轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的債務(wù)，那么因其表達(dá)了一定的利益，具有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)債務(wù)的能夠性，從鼓勵(lì)買賣的角度出發(fā)，應(yīng)允許此類債務(wù)的轉(zhuǎn)讓。但是在合同關(guān)系尚未發(fā)生，債務(wù)的成立也無(wú)現(xiàn)實(shí)根底的情況下，

10、即使未來(lái)有能夠發(fā)生的債務(wù)，此種債務(wù)也不能允許其轉(zhuǎn)讓。對(duì)于未來(lái)的債務(wù)的讓與，美國(guó)司法和實(shí)際界持有限制的讓與態(tài)度，值得我們學(xué)習(xí)自創(chuàng)。在美國(guó)，法院判別讓與未來(lái)之合同權(quán)益的有效性，取決于這些權(quán)益讓與時(shí)能否“潛在地存在，好像羊背上的羊毛和果園中要一年后收獲的果實(shí)一樣。而實(shí)際界那么思索如下兩個(gè)問(wèn)題的處理：一是未來(lái)權(quán)益的受讓人在何種程度上優(yōu)先于其他后續(xù)受讓人和債務(wù)人;二是個(gè)人在何種程度上對(duì)他本人的未來(lái)收入有等待權(quán)。 由此我們可以得到一點(diǎn)啟示，即在未來(lái)債務(wù)的讓與問(wèn)題上取決于兩個(gè)要素：一是“未來(lái)的債務(wù)轉(zhuǎn)化現(xiàn)實(shí)的債務(wù)的能夠性;二是法律制度對(duì)受讓人權(quán)益的維護(hù)程度。二、被讓與的合同權(quán)益須具有可讓與性由于合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓本

11、質(zhì)是一種買賣行為，從鼓勵(lì)買賣，添加社會(huì)財(cái)富的角度出發(fā)，該當(dāng)允許絕大多數(shù)合同債務(wù)可以被轉(zhuǎn)讓，無(wú)論單務(wù)合同中的權(quán)益，還是雙方合同中的權(quán)益，只需不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定和社會(huì)公共品德，均應(yīng)允許其轉(zhuǎn)讓。 但合同權(quán)益畢竟是特定人之間自在創(chuàng)設(shè)的權(quán)益，終究不能完全脫離個(gè)人顏色，例如人格的信任關(guān)系等，所以為了尊重此等關(guān)系，合同債務(wù)仍有不適于轉(zhuǎn)讓的。 同時(shí)，基于社會(huì)政策和維護(hù)社會(huì)公共次序的需求，合同債務(wù)的讓與范圍也應(yīng)遭到一定的限制。世界各國(guó)關(guān)于債務(wù)可讓與性的規(guī)定，普通對(duì)于可讓與債務(wù)不作明文列舉規(guī)定，而是特別地明文規(guī)定何種債務(wù)制止讓與。我國(guó)對(duì)此也采取同一方式，在其第79條明確規(guī)定三類合同不得轉(zhuǎn)讓。茲詳述如下：1.根

12、據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)益此類權(quán)益所其于產(chǎn)生的合同，普通具有特殊性，是基于合同關(guān)系當(dāng)事人之間的特殊信任關(guān)系而產(chǎn)生的合同，因此此合同內(nèi)容僅針對(duì)該特定的當(dāng)事人才具有意義，才符合當(dāng)事人訂立合同的預(yù)期目的，所以對(duì)于這種合同的權(quán)益假設(shè)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，將會(huì)使合同失去其同一性或使合同關(guān)系當(dāng)事人的訂約目的落空，因此普通不允許轉(zhuǎn)讓。這種根據(jù)合同性質(zhì)不得讓與的權(quán)益，普通是指以下權(quán)益：第一，基于個(gè)人信任關(guān)系而發(fā)生的合同債務(wù)。如雇傭、委托、租賃等，這類合同債務(wù)是建立在特定當(dāng)事人之間的信任關(guān)系上，具有劇烈的人身性，所以不得轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓時(shí)常可構(gòu)成合同解除的緣由。第二，專為特定債務(wù)人利益而存在的合同債務(wù)。例如專門為教授特定人外語(yǔ)

13、的合同，專門為特定人繪肖像畫的合同，此類合同的債務(wù)假設(shè)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，將導(dǎo)致合同給付內(nèi)容的變化，從而使合同喪失了同一性，因此基于此類合同而產(chǎn)生的債務(wù)不得讓與。第三，不作為債務(wù)。例如，競(jìng)業(yè)制止商定。由于不作為債務(wù)只是為了特定債務(wù)人的利益而存在，假設(shè)允許債務(wù)人讓與債務(wù)，無(wú)異于為債務(wù)人新設(shè)義務(wù)，顯然于債務(wù)人不公，所以不允許轉(zhuǎn)讓，只能就特定債務(wù)人而存在。第四，屬于從權(quán)益的債務(wù)。從權(quán)益依靠于主權(quán)益，主權(quán)益被讓與時(shí)，從權(quán)益也隨之讓與，通常情形下，從權(quán)益不得與主權(quán)益相分別而單獨(dú)讓與。例如保證債務(wù)系為擔(dān)保主債務(wù)而存在，假設(shè)與主債務(wù)分別，將失去擔(dān)保性質(zhì)，所以不得單獨(dú)讓與。 但從權(quán)益可與主權(quán)益分別而單獨(dú)存在的，可以轉(zhuǎn)讓

14、。例如曾經(jīng)產(chǎn)生的利息債務(wù)可以與本金債務(wù)相分別而單獨(dú)讓與。2.按照當(dāng)事人的商定不得轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)益根據(jù)合同自在原那么，當(dāng)事人可以在不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定和公序良俗的前提下，自在商定合同的內(nèi)容。因此，當(dāng)事人在合同中可以特別地商定制止相對(duì)方轉(zhuǎn)讓合同權(quán)益的內(nèi)容，該商定同其他條款一樣，成為合同的內(nèi)容，當(dāng)然具有法律效能，因此此種合同債務(wù)不具有可讓與性。制止讓與的商定屬于民法上的意思表示，應(yīng)適用民法有關(guān)意思表示的規(guī)定。該商定可以以口頭方式進(jìn)展，也可以以書面方式，但此種商定僅具有債務(wù)的效能，不具有對(duì)抗好心第三人的效能。任何一方違反此商定而轉(zhuǎn)讓合同權(quán)益，將構(gòu)成違約行為。這種制止讓與的意思表示可以在合同成立時(shí)在原合

15、同中商定，也可以合同成立后單獨(dú)為意思表示，但必需是在合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓之前，否那么假設(shè)在合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓之后再作商定，這種商定不影響合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓的效能。制止讓與的第三人范圍，可以是泛指，即商定合同權(quán)益不得讓與一切他人;也可以是特指，即指明合同權(quán)益不得讓與某人或某些人。當(dāng)事人普通應(yīng)商定在合同整個(gè)有效期內(nèi)不得讓與合同權(quán)益，也可以商定合同權(quán)益在一定期間內(nèi)不得讓與。對(duì)于制止讓與特約的效能，各國(guó)民法的態(tài)度不同，計(jì)有三種：法國(guó)法系以為此種特約無(wú)效;德國(guó)民法以為有效，但德國(guó)民法在起草過(guò)程中，第一草案曾以為該特約于其內(nèi)部關(guān)系對(duì)當(dāng)事人有效，于其外部關(guān)系對(duì)第三人應(yīng)為無(wú)效;(3)日本民法和我國(guó)臺(tái)灣地域民法以為這種特約有效，但

16、不得對(duì)抗好心第三人。 我國(guó)此次制定的對(duì)此未作規(guī)定，解釋上應(yīng)以采第三說(shuō)為妥當(dāng)，由于當(dāng)事人之間的商定只需不違反強(qiáng)行法的規(guī)定，理應(yīng)有效，但該商定僅具有債務(wù)效能，并且由于其不具有公示性，僅時(shí)當(dāng)事人有拘謹(jǐn)力，對(duì)不知情的好心受讓人，本著對(duì)信任給予維護(hù)的精神，應(yīng)以為受讓人可以獲得合同權(quán)益。但受讓人明知讓與人與債務(wù)人之間有制止讓與特約而仍受讓，該債務(wù)讓與合同無(wú)效。這里的“好心僅指“不知情，有無(wú)過(guò)失在所不問(wèn)。 判別好心與否的時(shí)間，應(yīng)以受讓時(shí)為準(zhǔn)，受讓時(shí)不知情，爾后知情的不為惡意。主張受讓人為惡意的須負(fù)舉證責(zé)任。但合同債務(wù)證書上有明確制止讓與記載時(shí)，可以推定受讓人為惡意。以制止讓與的合同權(quán)益讓與惡意的第三人，讓與

17、合同無(wú)效，可以解釋為收取合同債務(wù)的委托合同，該委托合同應(yīng)為有效。3.按照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)益我國(guó)沒有明確規(guī)定何種合同權(quán)益制止讓與，所以按照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)益，是指以外的其他法律中關(guān)于合同權(quán)益制止讓與的規(guī)定。例如我國(guó)第61規(guī)定，最高額抵押的主合同債務(wù)不得轉(zhuǎn)讓。在這方面，關(guān)于制止轉(zhuǎn)讓的債務(wù)的一條規(guī)定，很有價(jià)值，該法典第1261條第1款規(guī)定，在司法機(jī)關(guān)受理的案件中擔(dān)任職務(wù)或者在上述案件中履行職責(zé)的司法人員、法院文書室和秘書處的公務(wù)人員、司法助理人員、律師、代理人、刑事辯護(hù)律師和公證人，即使是經(jīng)過(guò)中間人，亦不得成為案件當(dāng)事人的權(quán)益受讓人，否那么要承當(dāng)轉(zhuǎn)讓無(wú)效和損害賠償?shù)呢?zé)任。 這一規(guī)定的

18、主要目的在于防止因合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓給司法人員及相關(guān)人員，從而影響司法公正。這一規(guī)定殊值我國(guó)立法自創(chuàng)，同時(shí)更重要的是，它給我們一個(gè)啟示，對(duì)合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓中涉及到社會(huì)公共利益和國(guó)家利益的，可以由法律明文規(guī)定予以控制，也不致使“按照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)益失去規(guī)范價(jià)值。三、讓與人與受讓人須就合同權(quán)益的轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，并且不得違背法律的有關(guān)規(guī)定。合同債務(wù)讓與既為合同行為，自該當(dāng)適用民法關(guān)于意思表示的規(guī)定。要求當(dāng)事人就合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓的意思表示，應(yīng)在自主自愿的根底上達(dá)成一致，因一方當(dāng)事人欺詐、脅迫等行為致使對(duì)方當(dāng)事人陷于意思表示不自在而為債務(wù)讓與或受讓行為時(shí)，債務(wù)讓與合同的效能將會(huì)遭到影響。因一方當(dāng)事人虛偽表示或者艱

19、苦誤解而呵斥當(dāng)事人意思表示有瑕庇的，債務(wù)讓與合同為可撤銷法律行為，撤銷權(quán)人可以行使撤銷權(quán)，而不論債務(wù)人能否已向受讓人履行了合同債務(wù)。債讓合同被撤銷后，受讓人曾經(jīng)受領(lǐng)的利益，應(yīng)依不當(dāng)?shù)美蜃屌c人返還。債務(wù)讓合同假設(shè)存在規(guī)定的合同無(wú)效的緣由時(shí)，該讓與合同當(dāng)然不發(fā)生法律效能。債務(wù)讓與為處分行為，這就要求，首先，讓與人與受讓人普通均應(yīng)具有完全的行為才干。限制行為才干人或無(wú)行為才干人經(jīng)其法定代理人允許或代理有時(shí)也可以獲得一定的合同權(quán)益，他們讓與這些合同權(quán)益時(shí)，也同樣需求其法定代理人方贊同或者代理才干進(jìn)展。對(duì)于限制行為能人或無(wú)行為才干人受讓合同權(quán)益的，假設(shè)是有償受讓，需求其法定代理人贊同或者代理，假設(shè)是無(wú)

20、償受讓，屬于純獲利益行為，那么無(wú)須其法定代理人的贊同或者代理。其次，讓與合同權(quán)益的人應(yīng)有讓與的權(quán)限，對(duì)讓與的合同權(quán)益沒有處分權(quán)限人所進(jìn)展的合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓，不發(fā)生轉(zhuǎn)讓的法律效果，受讓人即使為好心的，也不能準(zhǔn)用關(guān)于好心獲得的規(guī)定獲得該合同權(quán)益。當(dāng)事人就合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，除以上要求外，且不得違反法律的有關(guān)規(guī)定，這里包含兩層含義：一是指?jìng)鶆?wù)讓與合同的內(nèi)容不得違法。即當(dāng)事人訂立債務(wù)讓與合同，不得惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人利益，不得以合法方式掩蓋非法的目的，不得損害社會(huì)公共利益，以及不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定等;二是指?jìng)鶆?wù)證與合同的方式應(yīng)合法。債務(wù)讓與合同原那么為不要式合同，不須采取特別的

21、方式。但法律對(duì)債務(wù)讓與有特別規(guī)定或者當(dāng)事人有特別商定的，應(yīng)依法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的商定進(jìn)展的，債務(wù)讓與合同才干生效。我國(guó)第87條規(guī)定，債務(wù)人轉(zhuǎn)讓權(quán)益或者債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)，法律、行政法規(guī)規(guī)定該當(dāng)辦理同意、登記等手續(xù)的，按照其規(guī)定。美國(guó)合同法在債務(wù)與合同方式上的規(guī)定，很值得我們自創(chuàng)。美國(guó)合同法對(duì)讓與的方式，因讓與為有償?shù)淖屌c和無(wú)償讓與不同作了區(qū)分，普通而言，美國(guó)法對(duì)付出代價(jià)的讓與與須采取的方式，沒有任何要求，讓與人要做的一切，就是明確地闡明他本人當(dāng)場(chǎng)立刻將其合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓給受讓人的意思。他可以口頭地或以蓋印或不蓋印的書面文件，或以這些表示方式的某種結(jié)合，經(jīng)過(guò)對(duì)受讓人或充任受讓人代理人的某人為意思表示即

22、可完成合同權(quán)益的轉(zhuǎn)讓。而對(duì)于贈(zèng)與性讓與，按照美國(guó)第150條的規(guī)定，“讓與不因其附有條件，但因缺乏對(duì)價(jià)或其他理由而由讓與人宣告無(wú)效或撤銷，或其符合反詐欺的制定法而無(wú)效。在讓與人撤銷或債務(wù)人回絕贈(zèng)與性讓與與場(chǎng)所，普通法是無(wú)法救援的。受讓人為了強(qiáng)迫執(zhí)行其債務(wù)并獲得收益的占有和享用，有必要獲得衡平法的積極協(xié)助 。這一實(shí)際在普通法被稱為“讓與假設(shè)非付出代價(jià)否那么不會(huì)有效。為此，欲使贈(zèng)與性合同權(quán)益讓與成為不可撤銷的讓與，僅有意思表示還不夠，尚須有交付行為。這種做法有一個(gè)比較充分的理由支持，那就是，存在對(duì)價(jià)要素或存在受擔(dān)保的債務(wù)，是證明有讓與意思的有力證據(jù)要素。贈(zèng)與性讓與中不存在這一要素，因此必需代之以其他

23、證據(jù)要素。四、關(guān)于合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人的通知義務(wù)債務(wù)讓與行為假設(shè)符合上述三個(gè)條件，在讓與人和受讓人之間的讓與合同即已成立并生效，發(fā)生合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓的效果，但合同權(quán)益的轉(zhuǎn)讓除涉及讓與人(原債務(wù)人)和受讓人之外，對(duì)債務(wù)人的利益也有很大的影響，由于讓與合同不具有公示性，且自讓與人與受讓人達(dá)成合意時(shí)起即發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)的效果，此時(shí)債務(wù)人能夠會(huì)不知道債務(wù)讓與的現(xiàn)實(shí)，而依然對(duì)原債務(wù)人履行合同債務(wù)，假設(shè)允許讓與合同自成立時(shí)對(duì)債務(wù)人也同時(shí)生效，那么債務(wù)人因不知讓與現(xiàn)實(shí)而為履行的行為無(wú)效，同時(shí)對(duì)新債務(wù)人(受讓人)負(fù)有債務(wù)不履行的責(zé)任，這種法律后果是在債務(wù)人不知情之前提下附加于其身的義務(wù)，顯然對(duì)債務(wù)人不公平。于是為了維

24、護(hù)債務(wù)人的利益，各國(guó)民法在規(guī)定債務(wù)讓與對(duì)讓與雙方當(dāng)事人的生效要件的同時(shí)，也就債務(wù)讓與對(duì)債務(wù)人在何種條件下生效做了規(guī)定。從各國(guó)立法看債務(wù)讓與對(duì)債務(wù)人生效要件有以下三種不同的立法例：1、 嚴(yán)厲限制主義，即債務(wù)人贊同原那么。這種立法例要求合同權(quán)益的轉(zhuǎn)讓必需獲得債務(wù)人的贊同，否那么不生效。這一立法例主要表現(xiàn)我國(guó)民事立法上，例如我國(guó)第91條規(guī)定，合同一方將合同權(quán)益、義務(wù)人全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，該當(dāng)獲得合同另一方的贊同。此外，原涉外經(jīng)濟(jì)合同法第26條也規(guī)定，當(dāng)事人一方將合同權(quán)益和義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，該當(dāng)獲得另一方的贊同。在這種立法例下，假設(shè)債務(wù)人在轉(zhuǎn)讓合同權(quán)益時(shí)，沒有獲得債務(wù)人的贊同。那

25、么這種合同權(quán)益的轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不產(chǎn)生拘謹(jǐn)力，債務(wù)人依然可以按照原合同向債務(wù)人履行債務(wù)人不得回絕。同時(shí)對(duì)于受讓人向債務(wù)人提出的履行懇求，債務(wù)人有權(quán)回絕這種立法例。有利于充分維護(hù)債務(wù)人的利益，在立法價(jià)值上追求靜的平安，維護(hù)固有的合同關(guān)系。但這種立法例賦予了債務(wù)人隨意不贊同債務(wù)讓與的權(quán)益，使得債務(wù)讓與制度成效難以發(fā)揚(yáng)，也損害了債務(wù)人的權(quán)益，影響債務(wù)的自在流通性。這種立法例主要是囿于立法當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情勢(shì)，沒有充分認(rèn)識(shí)到債務(wù)本身所具有的資本價(jià)值和流通性，遭到了大多數(shù)學(xué)者的批判。2、 自在主義，即債務(wù)自在讓與原那么。這種立法例規(guī)定，債務(wù)可以自在讓與，不用征得債務(wù)人的贊同，也不用通知債務(wù)人。德國(guó)民法即采此立

26、法例，第389條規(guī)定，債務(wù)可依債務(wù)人與第三人的合同而轉(zhuǎn)移于第三人，新債務(wù)人依合同成立獲得的債務(wù)人的位置。但同時(shí)第407條第1項(xiàng)又規(guī)定，債務(wù)的讓與不得對(duì)抗原債務(wù)人，即債務(wù)人假設(shè)未通知債務(wù)人，債務(wù)人在不知道債務(wù)曾經(jīng)轉(zhuǎn)讓的情況下，債務(wù)人仍向原債務(wù)人作出清償，那么債務(wù)解除;假設(shè)債務(wù)人曾經(jīng)知道債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，那么無(wú)論他是從何種途徑得悉的，都不應(yīng)再向原債務(wù)人履行義務(wù)，否那么不能解除其債務(wù)。 美國(guó)法在這一問(wèn)題上，也采取自在讓與主義，以為“讓與的有效性并不取決于債務(wù)人的贊同。 這種立法例有利于鼓勵(lì)合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓行為，加速債務(wù)的自在流通，充分發(fā)揚(yáng)債務(wù)的財(cái)富價(jià)值。但是這種立法例最為明顯的弊端在于損害了債務(wù)人的利益，在

27、這種債務(wù)自在讓與的立法例下，債務(wù)人可以隨意轉(zhuǎn)讓其債務(wù)而不受約束，極易對(duì)債務(wù)人呵斥不應(yīng)有的損害。同時(shí)，債務(wù)人隨意轉(zhuǎn)讓其權(quán)益，會(huì)呵斥合同關(guān)系的不穩(wěn)定，從而危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)次序。3、 折衷主義，即讓與通知原那么。這種立法例要求，債務(wù)人轉(zhuǎn)讓其債務(wù)雖不用征得債務(wù)人的贊同，但必需將債務(wù)讓與的現(xiàn)實(shí)及時(shí)通知債務(wù)人，債務(wù)人在接到債務(wù)讓與通知后，債務(wù)讓與合同才對(duì)其發(fā)生效能。第467條第1項(xiàng)的規(guī)定，以及我國(guó)臺(tái)灣地域民法第297條都條采此種立法例。相比較而言，折衷主義立法例既維護(hù)了債務(wù)人的利益，又保證了債務(wù)的自在流通，合理地平衡了當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，在立法價(jià)值上實(shí)現(xiàn)了靜的平安與動(dòng)的平安的結(jié)合。這種立法例獲到了我國(guó)大多數(shù)

28、學(xué)者的贊同，以為它方面思索到了債務(wù)人的利益，要求債務(wù)人或者受讓人在債務(wù)讓與達(dá)成合意后及時(shí)地通知債務(wù)人，防止債務(wù)人因不知情而遭到損失;另一方面，它充分尊重了債務(wù)人處分其債務(wù)的自在，有利于鼓勵(lì)債務(wù)轉(zhuǎn)讓，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開展的需求。 所以這次我國(guó)一致合同法在合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人的效能問(wèn)題上，明確采取了讓與通知原那么，第80條第1款規(guī)定“債務(wù)人轉(zhuǎn)讓權(quán)益的，該當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效能。突破了舊的立法方式，具有先進(jìn)性，實(shí)施后，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原那么，在合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上自應(yīng)放棄債務(wù)人贊同原那么，而采讓與通知原那么。債務(wù)讓與通知的性質(zhì)為觀念通知，可以準(zhǔn)用民法關(guān)于意思表示的有關(guān)規(guī)定，讓與通知有無(wú)效或者可撤銷緣由時(shí)，依民法上關(guān)于無(wú)效或可撤銷之規(guī)定處置。債務(wù)讓與通知到達(dá)債務(wù)人或其代理人時(shí)生效。按第80條第2款的規(guī)定，債務(wù)人轉(zhuǎn)讓權(quán)益的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人贊同的除外。對(duì)讓與通知原那么，我國(guó)起草過(guò)程中，有學(xué)者以為，假設(shè)債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)不用征得債務(wù)人贊同，極有能夠添加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，或者給債務(wù)人呵斥其他不應(yīng)有的損失，所以在