12601-李占斌訴盧良從房屋買賣合同糾紛上訴案

1、.：.；提供中小學(xué)全科課件、教案、論文、中高考試題、新課標(biāo)資源、電子圖書(shū)搜索與下載效力。 李占斌訴盧良從房屋買賣合同糾紛上訴案一、案情 廣州市陳崗路11號(hào)大院402房建筑面積58.89平方米是李占斌的房產(chǎn)。李占斌與盧良從是同事關(guān)系，盧良從居住相鄰的401房。2000年10月22日，李占斌與盧良從簽署，商定：李占斌將402房以30萬(wàn)元賣給盧良從，根據(jù)盧良從提出的要求，第一部分買房款5萬(wàn)元由盧良從支付，第二部分買房款25萬(wàn)元由盧良從女兒盧倚紋盧綺汶支付，鑒于該緣由，經(jīng)雙方協(xié)定在此協(xié)議書(shū)根底上以25萬(wàn)元再出一份協(xié)議書(shū)，買方為盧倚紋盧綺汶。盧良從的買房款5萬(wàn)元在李占斌將該屋交給盧良從運(yùn)用時(shí)給付李占斌。

2、2000年11月30日，李占斌與張仲?gòu)?qiáng)盧綺汶之夫簽署，商定李占斌將402房連同房?jī)?nèi)的三臺(tái)空調(diào)、固定裝修設(shè)備、一臺(tái)、二張沙發(fā)以25萬(wàn)元賣給張仲?gòu)?qiáng)，張仲?gòu)?qiáng)分三期支付購(gòu)房款，張仲?gòu)?qiáng)于2000年11月30日前付給第一期款2萬(wàn)元，李占斌收到該款后將房屋交付給張仲?gòu)?qiáng)運(yùn)用等。同日，李占斌將402房交付張仲?gòu)?qiáng)運(yùn)用至今。張仲?gòu)?qiáng)亦按照協(xié)議商定支付購(gòu)房款。該協(xié)議乙方為張仲?gòu)?qiáng)、盧綺汶，但在簽名時(shí)只需張仲?gòu)?qiáng)簽名。李占斌對(duì)此解釋稱在協(xié)商時(shí)盧綺汶夫妻均有參與，但簽署協(xié)議時(shí)，張仲?gòu)?qiáng)稱盧綺汶沒(méi)空，故只需張仲?gòu)?qiáng)一人簽名。張仲?gòu)?qiáng)成認(rèn)雙方有協(xié)商，但表示該協(xié)議是李占斌提供應(yīng)他，他看后簽名。在二審審理中，張仲?gòu)?qiáng)確認(rèn)其與妻子盧綺汶均在40

3、2房居住。二、審理 一審法院經(jīng)審理以為，原、被告簽署是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律、法規(guī)強(qiáng)迫性規(guī)定，為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。該協(xié)議商定：在此協(xié)議的根底上，以買房款25萬(wàn)元再出一份協(xié)議書(shū)，買方為盧倚紋盧綺汶，而原告之后簽署的是與第三人簽署而不是原告的女兒盧綺汶。雖然第三人與盧綺汶是夫妻關(guān)系，但在民事法律關(guān)系中，不是同一主體。且402房的購(gòu)房款是第三人支付，原、被告均沒(méi)有按協(xié)議的商定履行。故原告要求被告依約支付5萬(wàn)元購(gòu)房款，根據(jù)缺乏，不予支持。據(jù)此，原審法院作出判決：一、原、被告于2000年10月22日簽署的有效。二、駁回原通知訟懇求。本案受理費(fèi)2021元，由原告負(fù)擔(dān)。判后，

4、李占斌不服向本院提起上訴稱，一、一審問(wèn)決認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)與客觀現(xiàn)實(shí)不符。實(shí)踐上上訴人是與被上訴人盧良從之女盧綺汶和第三人張仲?gòu)?qiáng)簽署協(xié)議的，商定房屋以25萬(wàn)元出賣給盧綺汶，而并不是一審所認(rèn)定的只賣給第三人張仲?gòu)?qiáng)一人。二、張仲?gòu)?qiáng)和盧綺汶之間是夫妻關(guān)系。按照民法有關(guān)規(guī)定，夫妻關(guān)系可以代理。雖然在協(xié)議書(shū)中只需張仲?gòu)?qiáng)的簽名，但是張仲?gòu)?qiáng)的簽名是夫妻的共贊同思表示。張仲?gòu)?qiáng)的簽名行為是基于夫妻之間的假設(shè)代理權(quán)產(chǎn)生，由此產(chǎn)生的權(quán)益義務(wù)應(yīng)由其夫妻兩人共同承當(dāng)。 三、上訴人按照協(xié)議的商定，是向張仲?gòu)?qiáng)和盧綺汶交付房屋，而不是一審認(rèn)定的只是向張仲?gòu)?qiáng)交付。而張仲?gòu)?qiáng)所支付的購(gòu)房款實(shí)踐上是其夫妻共同財(cái)富。一審法院僅根據(jù)外表的現(xiàn)實(shí)來(lái)

5、認(rèn)定整個(gè)案件，是與客觀現(xiàn)實(shí)不符的，也忽視了張仲?gòu)?qiáng)與盧綺汶之間夫妻關(guān)系的特殊性。上訴人曾經(jīng)履行了協(xié)議商定的義務(wù)，那么盧良從就應(yīng)向上訴人支付相應(yīng)的購(gòu)房款。故要求撤銷原審問(wèn)決，改判支持上訴人要求盧良從支付5萬(wàn)元購(gòu)房款的訴訟懇求。被上訴人爭(zhēng)辯稱李占斌一屋二賣，李占斌不斷沒(méi)有將房屋交給被上訴人，導(dǎo)致買賣不成立。李占斌將房屋以高價(jià)每平方米5094元賣給沒(méi)有文化的被上訴人，事過(guò)一個(gè)月又以高價(jià)每平方米4245元賣給張仲?gòu)?qiáng)，而經(jīng)房屋評(píng)價(jià)公司評(píng)價(jià)該房屋僅為每平方米3元，李占斌是欺詐老人的血汗錢。贊同原審問(wèn)決，要求維持原判。原審第三人述稱，贊同原審問(wèn)決。二審法院經(jīng)審理以為，李占斌與盧良從經(jīng)協(xié)商簽署了，該合同的目的是

6、由盧良從購(gòu)買李占斌的房屋居住運(yùn)用，根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容可以確定，在該房屋的買賣中，盧良從的志愿是與女兒盧綺汶共同購(gòu)買，并且以女兒為主要購(gòu)買人，由女兒支付絕大部分購(gòu)房款，并要求李占斌與女兒另簽署協(xié)議書(shū)，同時(shí)明確詳細(xì)事項(xiàng)以李占斌與盧綺汶的協(xié)議為準(zhǔn)。隨后，李占斌依約與盧綺汶夫婦簽署協(xié)議書(shū)，雖然該協(xié)議書(shū)只需盧綺汶丈夫張仲?gòu)?qiáng)簽名，但在購(gòu)買房屋的民事法律關(guān)系中，夫妻具有共同的權(quán)益義務(wù)。況且，張仲?gòu)?qiáng)亦成認(rèn)盧綺汶購(gòu)房后亦有在402房居住。因此，李占斌的行為在該房屋買賣過(guò)程中是符合其與盧良從簽署的協(xié)議商定及協(xié)議的意圖的。而盧良從居住在相鄰的401房，其對(duì)女兒、女婿居住在402房不清楚顯然是難以令人置信的。現(xiàn)盧良從以李

7、占斌沒(méi)有將房屋交付給其運(yùn)用，違反合同商定為由，不贊同支付商定的款項(xiàng)，違背誠(chéng)信原那么。盧良從與李占斌的協(xié)議商定買賣的詳細(xì)條款以李占斌與盧綺汶的協(xié)議為準(zhǔn)，在李占斌與張仲?gòu)?qiáng)的協(xié)議中商定了詳細(xì)的交付房屋的時(shí)間，李占斌也依約交付了房屋，對(duì)此，盧良從與盧綺汶從無(wú)提出異議。故李占斌已履行了協(xié)議商定的義務(wù)，盧良從應(yīng)按照商定支付5萬(wàn)元給李占斌。審查原審問(wèn)決現(xiàn)實(shí)根本清楚，但處置不當(dāng)。按照第一百五十三條第一款第一項(xiàng)及第六條、第八條的規(guī)定，判決如下：一、維持廣州市荔灣區(qū)人民法院2002荔房初1967號(hào)民事判決的第一項(xiàng)；二、撤銷廣州市荔灣區(qū)人民法院2002荔房初1967號(hào)民事判決的第二項(xiàng)；三、在本判決生效之日起30日內(nèi)

8、，盧良從支付人民幣五萬(wàn)元給李占斌。本案一、二審訴訟費(fèi)各2021元均由盧良從負(fù)擔(dān)。三、評(píng)析 本案現(xiàn)實(shí)比較簡(jiǎn)單，一、二審在審理查明現(xiàn)實(shí)方面根本一致，但一、二審作出了截然不同的判決，關(guān)鍵是法官在認(rèn)定現(xiàn)實(shí)和把握法律根本原那么方面的差別。查清案件現(xiàn)實(shí)是正確判決的前提，但案件現(xiàn)實(shí)往往是很零散的，假設(shè)不能從整體上來(lái)分析現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系，法官難以作出正確的判決，尤為重要的是不能以現(xiàn)實(shí)的外表景象作為判決的根據(jù)，必需深化分析各種現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)。本案李占斌和張仲?gòu)?qiáng)之間的的性質(zhì)必需從案件整體上和本質(zhì)上來(lái)分析。首先，從案件整體上看，李占斌與張仲?gòu)?qiáng)簽署協(xié)議書(shū)的原由是李占斌與盧良從之間存在，李占斌與張仲?gòu)?qiáng)簽署協(xié)議書(shū)的目的是為了履

9、行其與盧良從之間的協(xié)議。實(shí)踐上，從兩份的內(nèi)容上分析，二者之間的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)很明顯的凸現(xiàn)出來(lái)。從價(jià)款來(lái)看，兩份協(xié)議書(shū)是一致的，均為25萬(wàn)元；從簽署主體來(lái)看，第一份協(xié)議書(shū)商定李占斌與盧倚汶簽署第二份協(xié)議書(shū)，第二份協(xié)議書(shū)的簽署主體雖然是張仲?gòu)?qiáng)，但其是盧倚汶的丈夫，并且協(xié)議書(shū)的乙方是張仲?gòu)?qiáng)和盧倚汶。所以李占斌簽署第二份協(xié)議的目的是為了履行第一份協(xié)議。其次，第二份協(xié)議書(shū)從外表上看是李占斌與張仲?gòu)?qiáng)簽署的協(xié)議，但從本質(zhì)上來(lái)看是李占斌與張仲?gòu)?qiáng)、盧倚汶簽署的協(xié)議，這不僅由于協(xié)議中乙方上有盧倚汶，張仲?gòu)?qiáng)是盧的丈夫，而且盧倚汶是明知這份協(xié)議書(shū)的存在，明知第一份協(xié)議書(shū)與第二份協(xié)議書(shū)之間的內(nèi)在關(guān)系，張仲?gòu)?qiáng)支付的購(gòu)房款是夫妻

10、共有財(cái)富，盧倚汶也在402房居住，從這些現(xiàn)實(shí)可以充分闡明李占斌履行了與盧良從簽署的協(xié)議，故盧良從也應(yīng)依協(xié)議向李占斌支付5萬(wàn)元購(gòu)房款。一審法院正是沒(méi)有從整個(gè)案件現(xiàn)實(shí)和協(xié)議書(shū)的本質(zhì)上來(lái)分析，得出了第一份協(xié)議書(shū)沒(méi)有履行的結(jié)論。老實(shí)信譽(yù)原那么被稱為民法的帝王條款，即民事法律活動(dòng)不能違背這個(gè)根本原那么。法官在適用法律進(jìn)展審問(wèn)時(shí)，有詳細(xì)條文可以適用時(shí)就適用詳細(xì)條文，沒(méi)有詳細(xì)條文那么可以適用法律原那么，詳細(xì)條文是法律原那么的細(xì)化，二者在本質(zhì)上是一致的。民法通那么第四條規(guī)定：民事活動(dòng)該當(dāng)遵照自愿、公平、等價(jià)有償、老實(shí)信譽(yù)原那么。合同法第六條規(guī)定：當(dāng)事人行使權(quán)益、履行義務(wù)該當(dāng)遵照老實(shí)信譽(yù)的原那么。這些規(guī)定均是法官適用老實(shí)信譽(yù)的重要法律根據(jù)。本案盧良從居住在401房，緊靠在402房，而且其女兒。女婿實(shí)踐上已居住了402房，其以為對(duì)女兒、女婿居住在402房不