淺談-司法實(shí)踐中單位犯罪主體資格認(rèn)定

1、-. z淺談司法實(shí)踐中單位犯罪主體資格的認(rèn)定理論界關(guān)于單位犯罪主體圍問(wèn)題爭(zhēng)議頗大，司法實(shí)踐中，僅嚴(yán)格依照?刑法?第30條的規(guī)定來(lái)界定*一主體是否具有“單位資格還存在很多困難。因此，對(duì)單位犯罪主體問(wèn)題進(jìn)展研究對(duì)于司法審判工作是非常有必要的。同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的開展，單位犯罪現(xiàn)象的日益紛繁復(fù)雜，我們更有必要對(duì)此進(jìn)展悉心的研究和探討，以準(zhǔn)確認(rèn)定單位犯罪并給予有力的懲辦。一、單位犯罪主體的界定根據(jù)過(guò)去司法實(shí)踐的經(jīng)歷，處理單位犯罪的案件，首先面臨的問(wèn)題，是要界定單位犯罪主體的問(wèn)題。我國(guó)?刑法?第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，從字

2、面上來(lái)看，單位犯罪主體僅僅指單位，即公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體這五類。然而，單位犯罪在從決策到實(shí)行的整個(gè)過(guò)程中，又無(wú)法離開自然人的意志和行為而獨(dú)立存在，它總是通過(guò)自然人的行為實(shí)現(xiàn)的。因而在我國(guó)刑法理論上出現(xiàn)兩種觀點(diǎn)，對(duì)于單位犯罪主體終究是僅包括單位一個(gè)主體還是包括單位和自然人兩個(gè)主體這個(gè)問(wèn)題，一直都存在著爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為單位犯罪的主體應(yīng)該是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體以及它們中實(shí)施危害社會(huì)構(gòu)成犯罪的自然人二者共存的主體，理由如下：第一，由于“法人(單位)的意志和舉動(dòng)可以相對(duì)別離，單位中的自然人的意志具有雙重特征，即附屬性和獨(dú)立性，附屬性是指單位中的自然人不能脫離其所屬單位的特征、性質(zhì)而

3、存在;獨(dú)立性是指單位中的自然人又并非完全受制于單位，“仍然以*種方式保持自己的獨(dú)立人格和意志，能夠相對(duì)獨(dú)立的支配和控制自己的行為。所以，單位中的自然人“因其基于自己的自由意志，選擇實(shí)施了犯罪行為而應(yīng)受到倫理的譴責(zé)。故單位中的自然人既能作為單位犯罪的主體，又能作為單位犯罪的受刑主體。第二，單位的有關(guān)責(zé)任人是作為單位整體的構(gòu)成要素，也是構(gòu)成單位刑事責(zé)任能力的前提。因?yàn)?，單位?duì)于自己行為的識(shí)別能力和控制能力，來(lái)自于單位的有關(guān)責(zé)任人的識(shí)別能力和控制能力。沒(méi)有有關(guān)的責(zé)任人，便無(wú)從考慮單位的刑事責(zé)任能力。另外，有關(guān)的責(zé)任人的主觀心理態(tài)度也是產(chǎn)生單位犯罪意圖和實(shí)施單位犯罪行為的在原因。沒(méi)有他們，單位的犯罪意

4、圖和單位犯罪行為便無(wú)法產(chǎn)生和實(shí)施，從而也就不會(huì)有什么單位犯罪。單位犯罪行為，在外觀上表現(xiàn)為單位的有關(guān)責(zé)任人的具體行為，只是在法律上，由于法律的特別規(guī)定才認(rèn)為是單位的抽象行為，從這個(gè)意義上說(shuō)，將單位的有關(guān)責(zé)任人認(rèn)為是單位犯罪的主體是完全正確的。第三，根據(jù)新刑法的規(guī)定，對(duì)單位犯罪采取以“雙罰制為原則，以“單罰制為補(bǔ)充。對(duì)實(shí)行“雙罰制的單位犯罪，對(duì)單位判處分金，并對(duì)單位中的自然人判處刑罰，實(shí)際上這是從另一個(gè)角度說(shuō)明我國(guó)刑事法律對(duì)兩個(gè)犯罪主體、兩個(gè)受刑主體的認(rèn)可;對(duì)實(shí)行“單罰制的單位犯罪，刑法規(guī)定只處分單位中的自然人，這實(shí)際上是把單位中的自然人既作為了犯罪主體，又作為了受刑主體。由刑法的規(guī)定可以得出結(jié)

5、論：?jiǎn)挝环缸镏黧w是指依法成立，實(shí)施危害社會(huì)的行為并應(yīng)承當(dāng)刑事責(zé)任的單位及其自然人。因此，筆者主在單位犯罪中，應(yīng)具有兩個(gè)犯罪主體的觀點(diǎn)。只有這樣才能正確解釋為什么在單位犯罪的情況下，無(wú)論是實(shí)行“兩罰制還是實(shí)行“單罰制，都要對(duì)于單位的有關(guān)責(zé)任人處以刑罰的問(wèn)題。二、單位犯罪主體的特征單位須具備何種特征才能成為單位犯罪的主體呢?這是我們討論單位可以成為單位犯罪主體的前提和根底。目前，刑法學(xué)界對(duì)于單位犯罪主體特征的認(rèn)識(shí)，大體上，是從以下幾個(gè)方面進(jìn)展的:合法性、組織性、獨(dú)立性、財(cái)產(chǎn)性、刑事責(zé)任能力。筆者認(rèn)為，作為單位犯罪主體的單位只具有合法性、組織性、獨(dú)立性這幾個(gè)形式特征;有一定的財(cái)產(chǎn)、刑事責(zé)任能力這兩個(gè)

6、并不是單位犯罪主體的特征，而是單位犯罪的實(shí)質(zhì)特征。第一，合法性，即必須是依法成立或經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)合法存在的組織。這概念包括兩方面的的含義：一是依法成立，二是合法存在。意思是說(shuō)，成為單位犯罪主體的組織不僅是依據(jù)法律的規(guī)定或有關(guān)上級(jí)部門的指示成立，或者經(jīng)主管部門批準(zhǔn)設(shè)立，而且必須是以合法的形式存在的,二者缺一不可。單位的合法存在是指依法成立的單位，其合法性在單位存續(xù)期間的持續(xù)存在狀態(tài)。單位的合法存在是犯罪單位獨(dú)立主體資格和獨(dú)立刑事責(zé)任能力狀態(tài)持續(xù)的必然要求。例如，*人為進(jìn)展犯罪活動(dòng)，在工商管理部門注冊(cè)成立了，但是成立后并未從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是以走私犯罪活動(dòng)為主要業(yè)務(wù)，則這個(gè)雖經(jīng)依法成立而未合法存在的

7、公司并不是單位犯罪中的主體。我國(guó)最高人民法院?關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋?第2條對(duì)此也做出了明確規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。第二，組織性，即具有一定的組織構(gòu)造形式。但任何單位，只要它的成立是經(jīng)過(guò)法定程序批準(zhǔn)設(shè)立的，不管它的規(guī)模有多大，或者它的人數(shù)有多少，它的部必須具有一定的組織構(gòu)造形式。單位必須是人的有機(jī)集合體，只有當(dāng)單位中的每個(gè)人的意志形成共同意志，共同意志又有機(jī)地形成團(tuán)體意志的時(shí)候，單位才可能具有團(tuán)體人格，才能成為單位犯罪主體。第三，獨(dú)立性，即具有獨(dú)立支配的資產(chǎn)或資金，能獨(dú)立從事民事、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，有獨(dú)立承當(dāng)法律責(zé)任的能力。

8、單位的獨(dú)立性首先表現(xiàn)為一個(gè)獨(dú)立的人格化的社會(huì)統(tǒng)一體形式，不依賴于其他任何組織而存在;其次這個(gè)統(tǒng)一的整體要有獨(dú)立的進(jìn)展決策的能力和獨(dú)立的行為能力，這是單位承當(dāng)刑事責(zé)任的前提。假設(shè)該組織是受制于人的“傀儡，不能獨(dú)立的進(jìn)展意思表示，則誰(shuí)也不會(huì)追究這個(gè)不能獨(dú)立承當(dāng)刑事責(zé)任能力的單位的責(zé)任了。三、司法實(shí)踐中幾種單位犯罪主體適格性分析雖然我國(guó)?刑法?第30條已經(jīng)明確了單位犯罪主體包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體五類，但是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體又包括很多種類，我國(guó)法律的這種規(guī)定方式過(guò)于籠統(tǒng)，圍過(guò)于模糊，沒(méi)有確切地指出是否所有類型的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體都可以成為單位犯罪主體。這就導(dǎo)致

9、了我國(guó)不僅在刑法理論上對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)、私營(yíng)公司、單位的部機(jī)構(gòu)和分支機(jī)構(gòu)、承包單位、村民居委會(huì)以及合并、分立、解散、撤銷的單位能否成為單位犯罪主體的問(wèn)題一直存在爭(zhēng)論，而且在司法實(shí)踐中對(duì)于上述主體是否屬于單位犯罪主體的認(rèn)定也存在疑惑。下面根據(jù)單位犯罪主體的三個(gè)形式特征對(duì)這幾種特殊類型的單位逐一進(jìn)展討論。(一)國(guó)家機(jī)關(guān)在單位犯罪研究中，國(guó)家機(jī)關(guān)能否成為單位犯罪的主體，一直以來(lái)都是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。興良教授認(rèn)為，立法將國(guó)家機(jī)關(guān)列為單位犯罪的主體，是當(dāng)前我國(guó)特有的現(xiàn)象。在以往方案經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期，政企不分，國(guó)家機(jī)關(guān)直接介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的情況較為普遍。因此，國(guó)家機(jī)關(guān)參與犯罪的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。在這種情況下，將國(guó)家機(jī)關(guān)視為

10、單位犯罪的主體是有意義的。但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的深入開展，政企徹底分開，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)施宏觀調(diào)控，不再直接介入經(jīng)濟(jì)生活。在這種情況下，國(guó)家機(jī)關(guān)構(gòu)成單位犯罪的情形將會(huì)逐漸減少，乃至于最后消亡。并指出，這只是一種開展趨勢(shì)。筆者贊良教授的觀點(diǎn)，理由如下：首先，當(dāng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)開展比擬成熟的情況下，國(guó)家機(jī)關(guān)成為單位犯罪主體的幾率就會(huì)越來(lái)越少，直至完全消失。如果在這種情況下，仍將國(guó)家機(jī)關(guān)列為單位犯罪的主體，這其實(shí)是一種立法資源的浪費(fèi)。其次，如果規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)為單位犯罪主體，則就要對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)施以刑罰處分罰金。在我國(guó)，國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)行嚴(yán)格的收支兩條線，國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)際上并沒(méi)有自己的財(cái)產(chǎn)，它主要是靠國(guó)家的財(cái)政撥款保

11、證其正常運(yùn)轉(zhuǎn)，判處國(guó)家機(jī)關(guān)罰金，那它勢(shì)必會(huì)用國(guó)家的財(cái)政撥款來(lái)繳納罰金，罰金到最后還是要上繳國(guó)家財(cái)政的。因此說(shuō)，國(guó)家機(jī)關(guān)交付罰金實(shí)際上是在自己處分自己，給國(guó)家機(jī)關(guān)增添不必要的負(fù)擔(dān)，這勢(shì)必會(huì)影響國(guó)家機(jī)關(guān)管理國(guó)家職能的發(fā)揮。最后，如果將國(guó)家機(jī)關(guān)同自然人、公司、企業(yè)并列為犯罪主體追究國(guó)家機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任，將招致嚴(yán)重的后果，不但會(huì)降低國(guó)家機(jī)關(guān)的威望和信譽(yù)，而且會(huì)降低人民群眾對(duì)政府的信任程度，甚至?xí)霈F(xiàn)一些荒謬的事件;而作為行使公共權(quán)力的組織，可信性和公正性正是國(guó)家機(jī)關(guān)賴以存在的根底。對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)信心的喪失，直接導(dǎo)致的是對(duì)政府、對(duì)黨的信心的喪失，同時(shí)也在一定程度上削弱了政府的合法性的意識(shí)形態(tài)根底。從司法實(shí)踐看

12、，我國(guó)從1987年公布實(shí)施的?海關(guān)法?確立國(guó)家機(jī)關(guān)為犯罪主體以來(lái)，已發(fā)生了多起影響較大的機(jī)關(guān)涉及犯罪案件。如汽車走私案、走私案等。但這些案件沒(méi)有一件是按單位犯罪案件處理，而僅僅追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。這決非偶然，這反映了國(guó)家機(jī)關(guān)在單位犯罪中作為主體的不可操作性及司法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)能否作為犯罪主體的困惑與疑心。因此，在司法實(shí)踐中不應(yīng)當(dāng)把國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪作為單位犯罪處理，而應(yīng)當(dāng)按照自然人犯罪來(lái)處理，只追究國(guó)家機(jī)關(guān)中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。這樣既不會(huì)放縱犯罪，又不會(huì)影響和削弱政府的可信性和公正性，是一種兩全其美的選擇。同時(shí)，我們還可以借鑒美國(guó)將國(guó)家機(jī)關(guān)排除在單位犯罪主體之外的

13、做法，在?刑法?中明確賦予國(guó)家機(jī)關(guān)豁免權(quán)。(二)私營(yíng)企業(yè)、私營(yíng)公司隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)逐步走向市場(chǎng)化，私營(yíng)公司、私營(yíng)企業(yè)不斷增多。由于私營(yíng)業(yè)主大多注重追求經(jīng)濟(jì)利益，在私營(yíng)公司、私營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中犯罪現(xiàn)象發(fā)案較多。同時(shí)，由于私營(yíng)企業(yè)為私人個(gè)人所有，在其企業(yè)與私人個(gè)人之間很難作出準(zhǔn)確的區(qū)分。如何準(zhǔn)確將私營(yíng)企業(yè)的犯罪行為納入刑法的打擊圍，是當(dāng)前司法實(shí)踐中急需解決的問(wèn)題，它涉及到認(rèn)定一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，如果構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)如何量刑處分等問(wèn)題。筆者認(rèn)為，具有法人資格的私營(yíng)公司、企業(yè)以公司、企業(yè)的名義實(shí)施犯罪的，按單位犯罪處理;不具有法人資格的，其犯罪行為按自然人個(gè)人犯罪定罪處分。首先，根據(jù)我國(guó)?

14、私營(yíng)企業(yè)暫行條例?的規(guī)定，“私營(yíng)企業(yè)是指企業(yè)資金屬私人所有，雇工在八人以上的營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)組織。私營(yíng)企業(yè)就是由單個(gè)公民單獨(dú)投資設(shè)立或者由數(shù)個(gè)公民共同投資設(shè)立，其財(cái)產(chǎn)歸單個(gè)或數(shù)個(gè)公民私人所有，其活動(dòng)以謀取投資人的個(gè)人利益為目的的組織。由于當(dāng)前私營(yíng)單位的情況極為復(fù)雜，隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立和股份制企業(yè)的開展，可能一個(gè)人投資或少數(shù)幾人投資的企業(yè)越來(lái)越少，代之以多人合股，組織機(jī)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，資金規(guī)模較大的現(xiàn)代化私營(yíng)企業(yè)正在開展壯大，特別是當(dāng)中的*公司已具有獨(dú)立的人格，公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)別離，并對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)享所有權(quán)，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承當(dāng)責(zé)任，而股東以其出資額為限對(duì)公司承當(dāng)責(zé)任。同時(shí)，*公司設(shè)有股東

15、會(huì)、董事會(huì)，股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，由此可見*公司擁有自己的決策機(jī)構(gòu)，可對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)方針和經(jīng)營(yíng)方式進(jìn)展選擇，因此在公司領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)決策支配下的行為代表了公司的意志，也是為了公司謀取利益。這種具備法人資格的私營(yíng)企業(yè)的犯罪活動(dòng)已經(jīng)超出個(gè)人犯罪的疇而呈現(xiàn)出組織犯罪的特征，因而能成為單位犯罪的主體。其次，筆者的觀點(diǎn)可以從相關(guān)的司法解釋中找到法律依據(jù)：1999年6月18日最高人民法院審判委員會(huì)第1069次會(huì)議通過(guò)的?關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律假設(shè)干問(wèn)題的解釋?明確指出:“刑法第 30條規(guī)定的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、

16、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。根據(jù)這一規(guī)定，私營(yíng)公司、企業(yè)、事業(yè)單位只要是具有法人資格的，都可以成為單位犯罪的主體。最高人民法院?關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問(wèn)題的解釋?(2001年9月18日)也規(guī)定了“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，以個(gè)人名義將公款借給其他自然人或者不具有法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、私營(yíng)合伙企業(yè)等使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用。這一規(guī)定秉承了上述法釋的立法宗旨，十清楚確的將不具有法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、私營(yíng)合伙企業(yè)以個(gè)人論處。新公布的?公司法?中也規(guī)定，一人就可以設(shè)立具有法人資格的*公司。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的開展和改革開放的繼續(xù)深入，私營(yíng)企

17、業(yè)、公司將會(huì)具備更為豐富的涵，如建立多人合股、具備完善的組織機(jī)構(gòu)的私營(yíng)企業(yè)等。如果這樣的私營(yíng)企業(yè)再視為一般自然人犯罪，筆者認(rèn)為是不妥的。因此，具有法人資格的私營(yíng)企業(yè)、私營(yíng)公司應(yīng)當(dāng)可以成為單位犯罪的主體。(三)單位的分支機(jī)構(gòu)和設(shè)職能部門對(duì)于單位的分支機(jī)構(gòu)或者設(shè)的職能部門是否具有單位犯罪主體資格的問(wèn)題，我國(guó)?刑法?未明確規(guī)定。根據(jù)?全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要?(2001年9月)的有關(guān)規(guī)定，以單位的分支機(jī)構(gòu)或者設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實(shí)施犯罪，所得亦歸分支機(jī)構(gòu)或者設(shè)機(jī)構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。不能因?yàn)閱挝坏姆种C(jī)構(gòu)或者設(shè)機(jī)構(gòu)、部門沒(méi)有可供執(zhí)行罰金的財(cái)產(chǎn)，就不將其認(rèn)定為單位犯罪，而按照個(gè)

18、人犯罪處理。該規(guī)定對(duì)單位分支機(jī)構(gòu)和職能部門能否成為單位犯罪主體提出了明確的處理原則。通常情況下，單位的分支機(jī)構(gòu)雖然行政管理上隸屬于該單位，但他們都有固定的名稱、場(chǎng)所、資金、設(shè)施和工作人員，并經(jīng)所在地工商管理部門注冊(cè)登記，可以獨(dú)立地承當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中責(zé)任，是獨(dú)立的法人單位，將單位的分支機(jī)構(gòu)視為單位犯罪主體一般不成問(wèn)題。對(duì)于單位的設(shè)職能部門如何認(rèn)定，筆者認(rèn)為，判定單位設(shè)職能部門是否具有單位犯罪主體資格，需要運(yùn)用單位犯罪主體資格的衡量標(biāo)準(zhǔn)，也就是單位所具有的合法性、獨(dú)立性、組織性這三個(gè)特征，進(jìn)展具體分析，不宜一概而論。從管理體制上講，單位的設(shè)職能部門在對(duì)外活動(dòng)中一般不具有獨(dú)立的性質(zhì)，而是以單位名義進(jìn)展活

19、動(dòng)。故在一般情況下，因其實(shí)施了犯罪行為構(gòu)成單位犯罪，應(yīng)當(dāng)視為其所在單位的行為。但司法實(shí)踐中確也遇到許多雖然屬于單位的職能部門，但在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中卻也獨(dú)立地對(duì)外進(jìn)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。例如有的企業(yè)的辦事處，一些行政事業(yè)單位的科室，可以在一定圍開展*類活動(dòng)，所屬業(yè)務(wù)或職權(quán)圍實(shí)際上是一個(gè)獨(dú)立的單位。如果這類單位設(shè)職能部門能夠以自己的名義對(duì)外獨(dú)立進(jìn)展活動(dòng)，并將其謀取的利益歸該分支機(jī)構(gòu)或者設(shè)的職能部門所有，其行為就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是該分支機(jī)構(gòu)或者設(shè)的職能部門的行為，此時(shí)該單位的分支機(jī)構(gòu)或者設(shè)的職能部門就具有單位犯罪主體資格。(四)犯罪后被合并、分立、解散、撤銷的單位對(duì)于在單位實(shí)施犯罪行為以后，單位由于種種原因進(jìn)展合并、分立

20、、解散或者被撤銷的情況下，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定其主體資格的問(wèn)題，筆者認(rèn)為在這種情況下，原單位和變更后的單位都不是單位犯罪主體。追究原單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是一種合理的選擇。這樣做既不會(huì)放縱犯罪，又符合刑法的根本原則和具體規(guī)定。最高人民檢察院?關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷、注銷、撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)展追訴問(wèn)題的批復(fù)?(2002年7月4日)的規(guī)定，涉嫌犯罪的單位被撤銷、注銷、撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定，對(duì)實(shí)施犯罪行為的該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，對(duì)該單位不再追訴。(五)村民委員會(huì)、居民委員會(huì)我國(guó)憲法

21、第111條規(guī)定：“城市和農(nóng)村按居民居住地區(qū)設(shè)立的居民委員會(huì)或者村民委員會(huì)是基層群眾性自治組織?！熬用裎瘑T會(huì)、村民委員會(huì)設(shè)人民調(diào)解、治安保衛(wèi)、公共衛(wèi)生等委員會(huì)，辦理本居住地區(qū)的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安，并且向人民政府反映群眾的意見、要求和提出建議。從憲法的規(guī)定來(lái)看，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)只是基層群眾組織，具有社會(huì)性。盡管可能會(huì)從事一定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但是它一般由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府來(lái)指導(dǎo)其平時(shí)的工作，它不具有獨(dú)立的人格，對(duì)外不能獨(dú)立承當(dāng)民事責(zé)任。而且現(xiàn)行刑法30條所列的單位犯罪主體的種類中，也不包括居民委員會(huì)、村民委員會(huì)。在公安部對(duì)公安廳?關(guān)于村民委員會(huì)可否構(gòu)成單位犯罪主體問(wèn)題的批復(fù)?

22、(公復(fù)字20071號(hào))中，明確表示村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我效勞的基層群眾性自治組織，不屬于?刑法?第三十條列舉的圍。因此，對(duì)以村民委員會(huì)名義實(shí)施犯罪的，不應(yīng)以單位犯罪論，可以依法追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。由上可以看出，不管從法律規(guī)定上，還是從我國(guó)現(xiàn)有的司法行政機(jī)關(guān)的實(shí)踐操作來(lái)看，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)不應(yīng)成為單位犯罪的主體。但是，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷開展，農(nóng)村村民集體經(jīng)濟(jì)的不斷開展和壯大，村辦、村集體所有、村下屬的公司、企業(yè)也不斷增加，以村民委員會(huì)名義犯罪的案件也日益涌現(xiàn)。鑒于此情況，筆者建議通過(guò)立法修改或解釋，將村民委員會(huì)列為單位犯罪的主體。理由有

23、兩點(diǎn)：(一)將村民委員會(huì)排除在單位犯罪之外是立法的疏忽。我國(guó)刑法沒(méi)有采用法人犯罪的概念，刑法中規(guī)定的“單位外延遠(yuǎn)大于法人，但應(yīng)當(dāng)包括法人。根據(jù)?村民委員會(huì)組織法?的規(guī)定，村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我效勞的基層群眾性自治組織。村民委員會(huì)依照法律規(guī)定，管理本村屬于村民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)。村民委員會(huì)符合民法中“法人的條件，也完全符合單位犯罪的條件及特征。(二)將村民委員會(huì)排除在單位犯罪之外將會(huì)導(dǎo)致邏輯上的錯(cuò)誤。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷開展和壯大，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)下屬的公司、企業(yè)會(huì)不斷增多，職能也將會(huì)不斷擴(kuò)大。依據(jù)最高人民法院頒行的?關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋?第

24、一條的規(guī)定精神，依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位都可以成為單位犯罪的主體，即村辦、村集體所有、村下屬的公司、企業(yè)都可以成為單位犯罪的主體，是刑法總則第三十條規(guī)定的“單位，而作為這些“單位的上級(jí)村民委員會(huì)卻不是“單位，顯然從邏輯上是說(shuō)不通的。審判實(shí)踐中也出現(xiàn)過(guò)將村民委員會(huì)作為單位犯罪被告人提起公訴的案例，如“省蒼南縣龍港鎮(zhèn)池浦村村民委員會(huì)被控非法吸收公眾存款案。本案中，1999年10月，池浦村村民委員會(huì)經(jīng)研究決定，以村委會(huì)預(yù)收宅基地街道建立費(fèi)名義，向本村村民收取集資費(fèi)用用于村集體建立。在村委會(huì)主任典飛、村委會(huì)委員兼會(huì)計(jì)傳象及其他村委會(huì)委員的組織下，

25、共收取集資款438萬(wàn)元。蒼南縣人民檢察院以池浦村村委會(huì)、典飛、傳象犯非法吸收公眾存款罪向蒼南縣人民法院提起公訴。蒼南縣人民法院認(rèn)為，池浦村委會(huì)集資對(duì)象是特定的，與非法吸收公眾存款罪的客觀要件不符，故判決池浦村村委會(huì)及典飛、傳象無(wú)罪。這樣，蒼南縣人民法院雖然宣告池浦村村委會(huì)無(wú)罪，但所持的理由并非是犯罪主體的不適格，也就是說(shuō)，該案中的檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都認(rèn)為村委會(huì)可以成為單位犯罪的主體。(六)企業(yè)承包人員經(jīng)營(yíng)承包人是在經(jīng)濟(jì)體制改革以后出現(xiàn)的一種經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移的管理方法。承包人通過(guò)簽訂承包合同，取得對(duì)*一企業(yè)或者經(jīng)營(yíng)工程的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，并以該企業(yè)或者工程的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。對(duì)承包人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中以承包單位的

26、名義實(shí)施的經(jīng)營(yíng)行為如何認(rèn)定，是屬于承包人的個(gè)人行為，還是單位行為?這涉及到承包人所承包的單位一旦構(gòu)成犯罪，是以承包人個(gè)人作為犯罪主體承當(dāng)刑事責(zé)任，還是以承包單位作為犯罪主體承當(dāng)刑事責(zé)任的問(wèn)題。從當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的實(shí)際情況看，承包單位或者企業(yè)已經(jīng)成為許多國(guó)營(yíng)中小型企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的一種主要經(jīng)營(yíng)方式，這種經(jīng)營(yíng)方式已經(jīng)事實(shí)上得到國(guó)家認(rèn)可。在這種經(jīng)營(yíng)方式下，承包人員已經(jīng)成為被承包單位的成員之一，他們的經(jīng)營(yíng)行為是代表單位而不是代表個(gè)人，是一種單位行為。在這種情況下，他們?cè)诮?jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中不再是以個(gè)人名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是以承包企業(yè)的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為已經(jīng)不是單純的私人行為，而是單位的職務(wù)行為。因此，他們

27、的經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)視為單位行為。四、單位犯罪概念及其主體圍的立法完善雖然我國(guó)刑法典以總則專節(jié)規(guī)定單位犯罪的總原則，分則掛相應(yīng)罪名的立法方式，對(duì)單位犯罪作出了正式明確規(guī)定，為懲治單位犯罪提出了有力的法律依據(jù)。但在刑法理論和實(shí)踐中，對(duì)單位犯罪的許多具體問(wèn)題，還存在分歧和缺乏之處，下面僅試對(duì)單位犯罪主體的概念，主體圍的立法完善淺談一下筆者的拙見：(一)準(zhǔn)確界定單位犯罪的概念。刑法第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，這一規(guī)定雖然界定了單位犯罪的主體圍，強(qiáng)調(diào)了罪刑法定原則，但顯然不是單位犯罪的概念規(guī)定，且規(guī)定較籠統(tǒng)，對(duì)定罪原則等問(wèn)題都采取了回避的態(tài)度