在判例中不斷演進(jìn)的法律

1、.PAGE ：.；PAGE 31在判例中不斷演進(jìn)的法律美國(guó)反托拉斯法中州行為原那么的開(kāi)展歷程胡旭東摘要：州行為原那么是美國(guó)反托拉斯法的一個(gè)重要組成部分，其作用在于處置聯(lián)邦反托拉斯法與州的控制之間的沖突。經(jīng)由半個(gè)多世紀(jì)的開(kāi)展，現(xiàn)行州行為原那么由三部分構(gòu)成：州立法機(jī)關(guān)和州最高法院以立法者身份限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，直接豁免于反托拉斯審查；地方政府和州的其他下屬政治單位遵照一項(xiàng)明晰表述的州政策而限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，可得到州行為豁免；私方當(dāng)事人的反競(jìng)爭(zhēng)行為在得到州的授權(quán)并被州自動(dòng)加以監(jiān)視時(shí)，亦可豁免于反托拉斯審查。關(guān)鍵詞：州行為原那么 反托拉斯法 控制 ABSTRACT： As an important part of

2、American antitrust laws, state action doctrine is designed to deal with the conflicts between federal antitrust laws and state regulations. After the development more than half a century, current state action doctrine consists of three parts: the first, state legislatures and state supreme courts in

3、 legislative capacity restricting competition enjoy Ipso Facto exemption from federal antitrust scrutiny; the second, if local governments and other state subordinate political entities would have restricted competition pursuant to a clearly articulated state policy, they could obtain state action i

4、mmunity; the third, the anticompetition conducts carried out by private parties would be also immune from federal antirust liability, if they could have gained states legislative authority and could have been actively supervised by certain state regulatory agency. key words：State Action Doctrine, An

5、titrust Law, Regulation州行為原那么state action doctrine， “州行為原那么于1943年P(guān)arker v. Brown一案判決中得以確立，雖有多種表述方式，但美國(guó)學(xué)術(shù)界運(yùn)用“State action doctrine最為頻繁，故本文采之。有人將“state action doctrine一詞譯為“國(guó)家行為學(xué)說(shuō)美馬歇爾.C.霍華德著：，孫南申譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)1991年版，第115頁(yè)，雖然美國(guó)各州依合眾國(guó)憲法具有主權(quán)位置，但畢竟與普通政治意義上的國(guó)家不同，于此處將“state一詞譯為“國(guó)家明顯不妥，易與國(guó)際法中“國(guó)家行為豁免、“主權(quán)豁免等概念混淆。此外，此

6、處“doctrine乃指“司法原那么，與法律先例制度有關(guān)，通常是由一項(xiàng)法律判決規(guī)定或建立，用于處置后來(lái)案件中一樣的法律問(wèn)題參見(jiàn)美彼得.G.倫斯特洛姆編：，賀衛(wèi)方、樊翠華等翻譯，中國(guó)政法大學(xué)1998年版，第329330頁(yè)，譯為“學(xué)說(shuō)不能準(zhǔn)確表達(dá)其含義。有人將“state action doctrine譯為“州行為學(xué)說(shuō)鄭鵬程：，2004年第2期，第118頁(yè)，但“doctrine譯為“學(xué)說(shuō)不妥，已如前述。亦有人為便于了解將“state action doctrine譯為“州政府行為豁免原那么陳彤：，2005年第4期，第41頁(yè)，但“州行為原那么所稱之“州指的是州立法機(jī)關(guān)、州最高法院以及特定情形中的州長(zhǎng)

7、，而“政府一詞終究是僅指行政機(jī)關(guān)還是包括立法和司法機(jī)關(guān)在內(nèi)廣義上的政府，學(xué)術(shù)界各人的了解并不一致，此種譯法易使人產(chǎn)生誤解，不假設(shè)譯為“州行為原那么適當(dāng)。亦稱州行為豁免state action immunity、 美E. 吉爾霍恩 W. E. 科瓦西克 著：，王曉曄注，湯樹(shù)梅校，中國(guó)人民大學(xué)2001年版，第487頁(yè)。州行為反托拉斯豁免antitrust immunity for state action、 Phillip Areeda，Louis Kaplow，Antitrust Analysis Problem, Text, and Cases(5Ed), CITIC Publishing H

8、ouse, 2003, pp.165-166. State Action Antitrust Immunity William J. Martin, “State Action Antitrust Immunity for Municipally Supervised Parties, 72 U. Chi. L. Rev. 1079.、州行為免責(zé)state action exemption、 Linda L. McCall, “The State Action Exemption in Antitrust: From Parker v. Brown to Cantor v. Detroit E

9、dison Co., Duke Law Journal, Vol. 1977, No. 4 (Oct., 1977) , pp. 871-908. Parker原那么Parker doctrine、Parker豁免Parker immunity， 州行為原那么確立于Parker v. Brown一案，故美國(guó)各法院在援用該例案處置一樣法律問(wèn)題時(shí)經(jīng)常以Parker doctrine或Parker immunity來(lái)指稱該司法原那么。其作為一項(xiàng)處置聯(lián)邦反壟斷法與州控制之間沖突的司法原那么， 有時(shí)候，聯(lián)邦最高法院會(huì)在防止與聯(lián)邦反托拉斯法相沖突的意義上解釋州的法令或控制行為，以處理聯(lián)邦反托拉斯法和州控制

10、之間的潛在沖突。假設(shè)此種解釋還是不能防止沖突，那么聯(lián)邦最高法院會(huì)轉(zhuǎn)而進(jìn)展州行為豁免分析。 HYPERLINK lexis/research/buttonTFLink?_m=c406340d65e11059cce1bcad0e657a14&_xfercite=%3ccite%20cc%3d%22USA%22%3e%3c%21%5bCDATA%5b75%20Calif.%20L.%20Rev.%20227%5d%5d%3e%3c%2fcite%3e&_butType=3&_butStat=2&_butNum=173&_butInline=1&_butinfo=%3ccite%20cc%3d%22U

11、SA%22%3e%3c%21%5bCDATA%5b106%20S.%20Ct.%202145%5d%5d%3e%3c%2fcite%3e&_fmtstr=FULL&docnum=1&_startdoc=1&wchp=dGLbVtz-zSkAz&_md5=9d7a307223a86934652af9800e3bdf2a Fisher v. City of Berkeley, 106 S. Ct. 1045 (1986); HYPERLINK lexis/research/buttonTFLink?_m=c406340d65e11059cce1bcad0e657a14&_xfercite=%3cc

12、ite%20cc%3d%22USA%22%3e%3c%21%5bCDATA%5b75%20Calif.%20L.%20Rev.%20227%5d%5d%3e%3c%2fcite%3e&_butType=3&_butStat=2&_butNum=174&_butInline=1&_butinfo=%3ccite%20cc%3d%22USA%22%3e%3c%21%5bCDATA%5b458%20U.S.%20654%2cat%20661%5d%5d%3e%3c%2fcite%3e&_fmtstr=FULL&docnum=1&_startdoc=1&wchp=dGLbVtz-zSkAz&_md5=

13、df242ab98c9df069c8d8eaede6565433 Rice v. Norman Williams Co., 458 U.S. 654, 661 (1982).確立于1943年美國(guó)聯(lián)邦最高法院就帕克訴布朗一案所做判決之中，后經(jīng)美國(guó)聯(lián)邦最高法院在加利福尼亞酒類產(chǎn)品零售商協(xié)會(huì)訴米德科鋁業(yè)公司、 California Retail Liquor Dealers Assn v. Midcal Aluminum, Inc., 445 U.S.97, 98 (1980).哈里鎮(zhèn)訴奧克萊爾市 Town of Hallie et al. v. city of Eau Claire，471 U.S

14、. 34(1985).等一系列案件中不斷予以開(kāi)展，該原那么逐漸成型并日益細(xì)致。州行為原那么涉及競(jìng)爭(zhēng)與控制、州與聯(lián)邦權(quán)益之間的關(guān)系，是美國(guó)反托拉斯法體系中頗具特征且有重要位置的組成部分。在研討政府限制競(jìng)爭(zhēng)行為過(guò)程中，國(guó)內(nèi)少數(shù)學(xué)者開(kāi)場(chǎng)留意到美國(guó)反托拉斯判例法中這一重要的豁免制度， 王曉曄教授曾對(duì)創(chuàng)設(shè)州行為原那么的帕克訴布朗案和1991年的哥倫比亞市訴歐蒙尼公司案判決予以引見(jiàn)參見(jiàn)王曉曄編：，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)2005年版，第162165頁(yè)；鄭鵬程教授亦曾在引見(jiàn)帕克訴布朗案和加利福尼亞酒類產(chǎn)品零售商協(xié)會(huì)訴米德科鋁業(yè)公司案后以為：州行為原那么作為美國(guó)反壟斷法處置“行政壟斷問(wèn)題的方式，對(duì)我國(guó)頗具自創(chuàng)意義，我國(guó)亦

15、應(yīng)將那些并非履行國(guó)家行政職能需求、而是為了謀取不正當(dāng)部門(mén)利益或地方利益的行政壟斷納入反壟斷法的規(guī)制范圍參見(jiàn)鄭鵬程：，2004年第2期，第118頁(yè)；此外，陳彤先生曾對(duì)帕克訴布朗案至加利福尼亞酒類產(chǎn)品零售商協(xié)會(huì)訴米德科鋁業(yè)公司這一階段的州行為原那么開(kāi)展情況進(jìn)展了較為深化的概括和分析，并以為這一時(shí)期州行為原那么的開(kāi)展表達(dá)了美國(guó)聯(lián)邦最高法院的如下問(wèn)題認(rèn)識(shí)：控制抑或競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)該由州還是聯(lián)邦法院來(lái)做出選擇？與州行為原那么的詳細(xì)內(nèi)容相比，聯(lián)邦最高法院的這種問(wèn)題認(rèn)識(shí)對(duì)制定中的中國(guó)反壟斷法更具自創(chuàng)意義參見(jiàn)陳彤：，2005年第4期，第4154頁(yè)。 在筆者所掌握資料中，其他文獻(xiàn)對(duì)州行為原那么的描畫(huà)皆未超出前述范圍。但

16、國(guó)內(nèi)學(xué)界現(xiàn)有研討成果尚不夠全面、亦不夠準(zhǔn)確。州行為原那么經(jīng)由判例創(chuàng)設(shè)，不斷在判例法中得以開(kāi)展而一直沒(méi)有成文化，處于不斷的調(diào)整和開(kāi)展之中，因此，研討該項(xiàng)判例法制度，須對(duì)相關(guān)案例予以全面、深化分析，方能準(zhǔn)確把握州行為原那么的精華，然后才干分析該原那么對(duì)我國(guó)有何自創(chuàng)或啟表示義。本文中，筆者力求處理如下問(wèn)題：州行為原那么是如何產(chǎn)生的？半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，州行為原那么是如何演進(jìn)和開(kāi)展的？現(xiàn)行州行為原那么詳細(xì)構(gòu)成內(nèi)容如何？一、州行為原那么的創(chuàng)設(shè)與成型一州行為原那么的創(chuàng)設(shè)1.背景聯(lián)邦反托拉斯法與州的控制漸起沖突為應(yīng)對(duì)私人經(jīng)濟(jì)力量集中對(duì)經(jīng)濟(jì)自在和政治民主的要挾，美國(guó)國(guó)會(huì)以與、等旨在維護(hù)自在競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)法律構(gòu)架了美國(guó)

17、聯(lián)邦反壟斷法的主要框架，而聯(lián)邦法院尤其是最高法院對(duì)這些法律的解釋和適用那么構(gòu)成了反壟斷法的實(shí)際輪廓。羅斯福總統(tǒng)為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)而著力推行的“新政開(kāi)創(chuàng)了政府全面干涉經(jīng)濟(jì)的新時(shí)期，將美國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)樽栽诟?jìng)爭(zhēng)與政府控制 經(jīng)濟(jì)學(xué)界、法學(xué)界對(duì)“控制的定義頗多，本文所稱控制乃指政府經(jīng)過(guò)法律的威懾來(lái)限制個(gè)體或經(jīng)濟(jì)組織在價(jià)錢、消費(fèi)數(shù)量等方面的自在選擇?？蓞⒁?jiàn)美W.吉帕.維斯庫(kù)斯、約翰 M. 弗農(nóng)、小約瑟夫 E. 哈林頓著：第三版，陳甬軍等譯，機(jī)械工業(yè)2004年版，第172174頁(yè)。相結(jié)合的“混和經(jīng)濟(jì)。 參見(jiàn)李道揆著：，商務(wù)印書(shū)館1999年版，第566572頁(yè)?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,控制的作用在于對(duì)自在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)進(jìn)展次序

18、調(diào)控、盡能夠抑制市場(chǎng)弊端，如此一來(lái)，在某些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以控制限制競(jìng)爭(zhēng)甚至實(shí)行壟斷運(yùn)營(yíng)就成為必要。 參見(jiàn)邱本著：，中國(guó)政法大學(xué)2001年版，第243247頁(yè)。競(jìng)爭(zhēng)本身應(yīng)得到限制，與之相應(yīng)，反壟斷法的適用范圍亦應(yīng)有其邊境。當(dāng)政府進(jìn)展的控制限制了競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，必然會(huì)與反壟斷法產(chǎn)生一定程度的沖突。對(duì)美國(guó)而言，聯(lián)邦政府進(jìn)展的控制與反托拉斯法的沖突可以歸結(jié)為聯(lián)邦法律之間的沖突，可由國(guó)會(huì)在成文法中予以協(xié)調(diào)。因此，聯(lián)邦為達(dá)成其控制目的，往往由國(guó)會(huì)經(jīng)過(guò)成文法對(duì)農(nóng)業(yè)、通訊和金融等行業(yè)或某些特定行為實(shí)行程度不一的反托拉斯豁免。 Phillip Areeda, Louis Kaplow, Antitrust Analysis

19、Problem, Text, and Cases(5Ed), CITIC Publishing House, 2003, p.106.許光耀博士對(duì)“適用除外exception和“豁免exemption兩個(gè)概念進(jìn)展了區(qū)分，以為二者同為“合法壟斷的屬概念，“適用除外指特定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不適用反壟斷法，“豁免是對(duì)那些違反反壟斷法的行為因其符合反壟斷法規(guī)定的免責(zé)條件而不予制止。這種區(qū)分有一定道理，但實(shí)踐上，各國(guó)法學(xué)著作對(duì)這兩個(gè)概念往往交替運(yùn)用，由于在現(xiàn)今反壟斷法中，很難說(shuō)哪個(gè)行業(yè)的商業(yè)活動(dòng)可以完全不受反壟斷法規(guī)制，準(zhǔn)確的說(shuō)，反壟斷法的“適用除外和“豁免針對(duì)的都是特定行為。如此一來(lái)，許光耀博士所作的分類就意義

20、甚微。參見(jiàn)許光耀：。王艷林編：第1卷，中國(guó)政法大學(xué)2005年版，第45頁(yè)。同時(shí)，美國(guó)各州也在國(guó)家治理中擔(dān)當(dāng)著重要角色。各州為促進(jìn)本州經(jīng)濟(jì)良性開(kāi)展，也經(jīng)常以經(jīng)濟(jì)控制取代競(jìng)爭(zhēng)和自在市場(chǎng)，比如，州通常對(duì)律師、醫(yī)生等特殊職業(yè)進(jìn)展準(zhǔn)入控制，對(duì)公用事業(yè)實(shí)行壟斷運(yùn)營(yíng)，對(duì)城市土地進(jìn)展分區(qū)制管理，對(duì)某些對(duì)公共福利有艱苦影響的商業(yè)領(lǐng)域進(jìn)展價(jià)錢或準(zhǔn)入控制。雖然州的控制往往以應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈為目的，但很多控制現(xiàn)實(shí)上是無(wú)效率的并能夠與聯(lián)邦反托拉斯法相沖突，這就產(chǎn)生了如何處理二者間沖突的“反托拉斯聯(lián)邦制問(wèn)題。 Wiley, A Capture Theory of Antitrust Federalism, HYPERLINK

21、 lexis/research/buttonTFLink?_m=c406340d65e11059cce1bcad0e657a14&_xfercite=%3ccite%20cc%3d%22USA%22%3e%3c%21%5bCDATA%5b75%20Calif.%20L.%20Rev.%20227%5d%5d%3e%3c%2fcite%3e&_butType=3&_butStat=2&_butNum=252&_butInline=1&_butinfo=%3ccite%20cc%3d%22USA%22%3e%3c%21%5bCDATA%5b99%20Harv.%20L.%20Rev.%20713%

22、2cat%20736%5d%5d%3e%3c%2fcite%3e&_fmtstr=FULL&docnum=1&_startdoc=1&wchp=dGLbVtz-zSkAz&_md5=dd7dc12aabaafbcb2ac68979be4b9332 99 HARV. L. REV. 713(1986); Thomas M. Jorde, “Antitrust and the New State Action Doctrine: A Return to Deferential Economic Federalism, 75 Calif. L. Rev. 227 (1987).如假設(shè)在州的控制與聯(lián)邦

23、反托拉斯法出現(xiàn)沖突時(shí)嚴(yán)厲適用“聯(lián)邦優(yōu)占原那么， 聯(lián)邦優(yōu)占原那么Federal Preemption Doctrine源于美國(guó)聯(lián)邦憲法第六條“至上條款Supremacy Clause，據(jù)該原那么，假設(shè)聯(lián)邦在某一領(lǐng)域的政策思索非常重要，那么聯(lián)邦法律必需優(yōu)于州法律。那么大量的州控制方案都將歸于無(wú)效，這種局面的出現(xiàn)顯然不利于發(fā)揚(yáng)各州在國(guó)家治理中的作用，也與聯(lián)邦制和各州的主權(quán)位置不符。聯(lián)邦反托拉斯法與州控制間的沖突隨著政府經(jīng)濟(jì)干涉日益深化而愈演愈烈，逐漸遭到普遍關(guān)切。有鑒于此，聯(lián)邦最高法院決議直面這一沖突，遂于1943年在帕克訴布朗案判決中創(chuàng)設(shè)了州行為原那么。2.州行為原那么的創(chuàng)設(shè)帕克訴布朗案 聯(lián)邦最高

24、法院認(rèn)定該案爭(zhēng)點(diǎn)如下：根據(jù)采用的1940年葡萄干按比例銷售方案能否該當(dāng)因以下法律而歸于無(wú)效：1、；2、；3、憲法中的商業(yè)條款。囿于研討范圍，本文僅引見(jiàn)和分析聯(lián)邦最高法院對(duì)該方案在下效能的認(rèn)定及論證。根本案情：加利福尼亞州盛產(chǎn)葡萄干，所產(chǎn)葡萄干的90至95皆用于州際或國(guó)外貿(mào)易銷售。1940年，加州針對(duì)葡萄干消費(fèi)過(guò)剩問(wèn)題，以“維持農(nóng)業(yè)財(cái)富和“防止農(nóng)作物銷售過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)為目的，制定并由州農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)帕克公布了，授權(quán)州政府官員確立農(nóng)產(chǎn)品銷售方案，以便限制消費(fèi)者之間的競(jìng)爭(zhēng)和維持產(chǎn)品分銷價(jià)錢。同時(shí)，該法創(chuàng)設(shè)了一個(gè)由九名成員組成的農(nóng)業(yè)咨詢委員會(huì)，其中州農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)作為當(dāng)然委員，其他八名委員任期四年，由州長(zhǎng)任命和

25、州參議院確認(rèn)，并須立誓任職。 Parker v. Brown, 317 U.S. 341, 345-346(1943).咨詢委員會(huì)應(yīng)消費(fèi)者的請(qǐng)?jiān)竸澏艘粋€(gè)消費(fèi)區(qū)后，責(zé)成農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)挑選消費(fèi)者組建一個(gè)方案委員會(huì)以擬定葡萄干按比例銷售方案。假設(shè)擬定方案被咨詢委員會(huì)同意，并經(jīng)該消費(fèi)區(qū)內(nèi)占消費(fèi)面積51的消費(fèi)者中65的人贊同，即可生效并由方案委員會(huì)進(jìn)展管理。同時(shí)，規(guī)定了刑事和民事責(zé)任以保證方案順利實(shí)施?？刂品桨赣?940年9月7日生效后，方案委員會(huì)將一切消費(fèi)者的葡萄干集中進(jìn)展分等、處置和銷售。經(jīng)過(guò)實(shí)施這一方案，方案委員會(huì)使消費(fèi)者的收益有了較大幅度的增長(zhǎng)。 Id, at 346-348.布朗作為控制區(qū)內(nèi)的一個(gè)

26、葡萄干種植者和包裝食品消費(fèi)商，在控制方案啟用之前即簽署有葡萄干銷售合同，他以為執(zhí)行控制方案將使其不能履行合同而蒙受不可補(bǔ)救的經(jīng)濟(jì)損失。為阻止控制方案實(shí)施，布朗向聯(lián)邦地域法院起訴加州農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)帕克等人，以該方案違反商業(yè)條款和為由質(zhì)疑控制方案的合法性。地域法院以為該方案構(gòu)成了對(duì)州際貿(mào)易的非法干涉和不當(dāng)限制，遂頒發(fā)了制止令。其后，帕克向聯(lián)邦最高法院要求推翻初審問(wèn)決。 Id, at 348-350.聯(lián)邦最高法院經(jīng)由三段論邏輯來(lái)對(duì)控制方案的效能進(jìn)展了認(rèn)定。斯通大法官撰寫(xiě)的多數(shù)意見(jiàn)先是假定，假設(shè)爭(zhēng)訟控制方案僅因私人或公司之契約或共謀而成立和生效，那么違反了。但該方案顯然從未計(jì)劃經(jīng)過(guò)私人協(xié)議或結(jié)合來(lái)運(yùn)作，與之

27、相反，它從州立法機(jī)關(guān)命令中獲得權(quán)威和效能。 Id, at 350(1943).這就將該控制方案與私人限制競(jìng)爭(zhēng)行為區(qū)分開(kāi)來(lái)。其次，聯(lián)邦最高法院對(duì)條文及其立法史進(jìn)展了探求并以為，“謝爾曼法立法史從未闡明其有一種限制州行為的意圖，該法目的在于抑制私人或公司限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)合和壟斷企圖，而非“限制一州或其官員或其代理人根據(jù)州立法機(jī)關(guān)的指示開(kāi)展活動(dòng)?！霸诙w制中，在憲法之下，州具有主權(quán)位置，僅有國(guó)會(huì)可根據(jù)憲法削減其權(quán)益。一個(gè)未曾加以表示的、取消一州對(duì)其官員或代理人之控制的意圖不應(yīng)隨意加諸國(guó)會(huì)。 Id, at 351.聯(lián)邦最高法院經(jīng)常以這一段話語(yǔ)來(lái)重申州行為原那么的聯(lián)邦制根底。例如：“對(duì)州控制方案的帕克

28、豁免乃基于我們的聯(lián)邦制構(gòu)造。California Retail Liquor Dealers Assn v. Midcal Aluminum, Inc., 445 U.S.97103(1980); “帕克案中，立足于聯(lián)邦主義和州主權(quán)原那么，最高法院回絕將謝爾曼法解釋適用于州經(jīng)過(guò)其立法機(jī)關(guān)所實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為。 HYPERLINK lexis/research/buttonTFLink?_m=c406340d65e11059cce1bcad0e657a14&_xfercite=%3ccite%20cc%3d%22USA%22%3e%3c%21%5bCDATA%5b75%20Calif.%20L.%

29、20Rev.%20227%5d%5d%3e%3c%2fcite%3e&_butType=3&_butStat=2&_butNum=202&_butInline=1&_butinfo=%3ccite%20cc%3d%22USA%22%3e%3c%21%5bCDATA%5b471%20U.S.%2034%2cat%2038%5d%5d%3e%3c%2fcite%3e&_fmtstr=FULL&docnum=1&_startdoc=1&wchp=dGLbVtz-zSkAz&_md5=d390bef8754b12445429924f6f212ea7 Town of Hallie v. City of

30、Eau Claire, 471 U.S. 34, 38(1985).雖然控制區(qū)的組成由消費(fèi)者所提議，咨詢委員會(huì)同意的按比例銷售方案也必需由消費(fèi)者投票公決答應(yīng)，但這是州經(jīng)過(guò)咨詢委員會(huì)采用并以刑事處分來(lái)落實(shí)該方案、執(zhí)行一項(xiàng)政府政策。因此，由規(guī)定數(shù)量的消費(fèi)者對(duì)該方案所進(jìn)展的投票答應(yīng)，并非借助于所制止的協(xié)議或結(jié)合力量將參與表決消費(fèi)者的意志強(qiáng)加于其他少數(shù)消費(fèi)者。爭(zhēng)訟控制是州本身在行使其立法權(quán)益、制定規(guī)那么及其適用條件，消費(fèi)者的投票表決僅為條件之一。州作為主權(quán)者，以未曾計(jì)劃制止的政府行為施加了此種限制。 Parker v. Brown, 317 U.S. 341, 352(1943).因此聯(lián)邦最高法院斷定

31、，該控制方案作為“州行為不受反壟斷審查。該案中，為處置聯(lián)邦反托拉斯法與州控制間的沖突，聯(lián)邦最高法院立足于聯(lián)邦制 美國(guó)作為現(xiàn)代第一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，被視為聯(lián)邦制的典范。美國(guó)體制的顯著特點(diǎn)在于，各州具有憲法上的主權(quán)位置，聯(lián)邦權(quán)益各州結(jié)成憲法這一契約所作的讓渡。在制定和執(zhí)行法律方面，聯(lián)邦和州各有一套平行的立法機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)，各自相對(duì)于對(duì)方有著某些處置公共事務(wù)的最終性權(quán)益，在本身權(quán)限范圍內(nèi)不被對(duì)方所決議。在這種體制下，州的政府權(quán)益和自主位置得以較為完好的堅(jiān)持參見(jiàn)楊利敏：，第5卷第1緝，第55頁(yè)。創(chuàng)設(shè)了州行為原那么的最初方式，即：在控制州內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過(guò)程中，“州本身經(jīng)過(guò)其立法機(jī)關(guān)所實(shí)施的行為或州指

32、示的官方行為，作為“州行為免受反托拉斯審查。二州行為原那么的逐漸成型聯(lián)邦最高法院在帕克案中就州行為原那么所作的結(jié)論非常簡(jiǎn)明：“州本身經(jīng)過(guò)其立法機(jī)關(guān)所實(shí)施的行為或州所指示的官員行為，作為“州行為，免受反托拉斯審查。總體而言，州行為原那么少有限制，為州、州的官員提供了免于反托拉斯訴訟的豁免權(quán)，“減輕了州官員的負(fù)擔(dān)及其在訴訟中為本身辯護(hù)的“不確定性， William J. Martin, “State Action Antitrust Immunity for Municipally Supervised Parties，72 U. Chi. L. Rev. 1079( 2005). 使各州可以相對(duì)

33、自在地控制其內(nèi)部經(jīng)濟(jì)、實(shí)施其經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策而不用擔(dān)憂突如其來(lái)的反托拉斯指控。 當(dāng)然，美國(guó)國(guó)會(huì)也可依憲法中的“最高條款，經(jīng)過(guò)單獨(dú)立法對(duì)州控制的某一特定領(lǐng)域?qū)嵭姓碱I(lǐng)。 。由此我們可以看出，當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦最高法院亦同美國(guó)民眾一樣遭到“公共利益實(shí)際 公共利益實(shí)際public interest theory由弗朗西斯.亞當(dāng)斯和布蘭代斯大法官提出。該實(shí)際以為，政府可以代表公眾對(duì)市場(chǎng)做出理性計(jì)算，控制不僅在經(jīng)濟(jì)上能達(dá)致“帕累托最優(yōu)、且能促進(jìn)社會(huì)的整體完善。后來(lái)，隨著政府控制范圍的逐漸擴(kuò)展，公共利益實(shí)際幾乎被用于解釋一切的政府控制問(wèn)題。Herbert Hovenkamp, “Regulatory Conflict

34、in the Gilded Ages: Federation and the Railroad Problem, 1986, Yale L.J.pp.1061-1072.轉(zhuǎn)引自董炯：，1998年第4期，第74頁(yè)。從美國(guó)新政new deal開(kāi)場(chǎng)至20世紀(jì)70年代，一代經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治實(shí)際家都主要以公共利益實(shí)際來(lái)解釋政府對(duì)市場(chǎng)過(guò)程的干涉。的影響、對(duì)政府控制充溢自信心。州行為原那么的這種確定性也確實(shí)起到了阻卻訴訟的作用，帕克案后三十余年間，“幾乎沒(méi)有案件移送至上級(jí)法院。 Milton Handler, “Reforming the Antitrust Laws，82Colum. L. Rev. 128

35、7,1330(1982). 世易時(shí)移，人們逐漸發(fā)現(xiàn)，在“市場(chǎng)失靈之外還存在“政府失靈 政府失靈government failure是指政府行動(dòng)不能增進(jìn)效率或政府把收入再分配給那些不該當(dāng)獲得這種收入的人。參見(jiàn)方福前著：，中國(guó)人民大學(xué)2000年版，第197頁(yè)。問(wèn)題，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干涉和控制很能夠是利益集團(tuán)尋租的結(jié)果，政府控制往往能比私人行為更有力地鉗制貿(mào)易。在思想領(lǐng)域，公共選擇實(shí)際、供應(yīng)學(xué)派、貨幣主義等經(jīng)濟(jì)、政治學(xué)理機(jī)興起，這些實(shí)際的一個(gè)共同特點(diǎn)就是重新注重市場(chǎng)作用、對(duì)政府干涉持疑心態(tài)度。 關(guān)于這些實(shí)際的綜述可參見(jiàn)邱本著：，中國(guó)政法大學(xué)2001年版，第109114頁(yè)。在前述要素的影響下，美國(guó)政府開(kāi)場(chǎng)

36、放松控制，重新注重自在競(jìng)爭(zhēng)的作用。前述社會(huì)背景和經(jīng)濟(jì)實(shí)際很快在法學(xué)界得到了回應(yīng)，學(xué)者們開(kāi)場(chǎng)重新審視州行為原那么，主張對(duì)這一司法原那么予以修正。 筆者將于下文較為詳細(xì)的引見(jiàn)學(xué)者就修正州行為原那么所提出的主張，此處不贅。聯(lián)邦最高法院也開(kāi)場(chǎng)認(rèn)識(shí)到三十多年前確立的州行為原那么有待完善，遂于1975年開(kāi)場(chǎng)頻頻受理與“州行為豁免有關(guān)的案件，對(duì)州行為原那么進(jìn)展了限制和重構(gòu)，但同時(shí)也給法律實(shí)際帶來(lái)了極大的不確定性。1.“強(qiáng)迫要求規(guī)范的提出1975年, 在哥德法伯夫婦訴弗吉尼亞州律師協(xié)會(huì)案 1971年，弗吉尼亞州費(fèi)爾伐克斯Fairfax縣，哥德法伯夫婦欲聘請(qǐng)律師進(jìn)展房屋一切權(quán)情況審查，但他們未能找到一名收費(fèi)低于

37、縣律師協(xié)會(huì)公布的最低收費(fèi)規(guī)范的律師，不得不贊同其找到的第一位律師提出的收費(fèi)規(guī)范，以進(jìn)展對(duì)房屋一切權(quán)審查。事后，他們以為費(fèi)爾伐克斯縣律師協(xié)會(huì)公布、弗吉尼亞州律師協(xié)會(huì)執(zhí)行的最低收費(fèi)規(guī)范構(gòu)成了價(jià)錢固定行為、冒犯了第一條，遂向法院提起了訴訟向法院尋求制止令和損害賠償救援。州、縣律師協(xié)會(huì)都主張州行為豁免權(quán)。Goldfarb v. Virginia State Bar, 421 U.S. 773, 774-790(1975).中, 聯(lián)邦最高法院著意限縮州行為原那么的適用范圍。聯(lián)邦最高法院提出，要決議一項(xiàng)反競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)能否為無(wú)意制止的“州行為，首先要詢查該行為能否為州作為主權(quán)者所要求。 Id, at 791.而

38、且，反競(jìng)爭(zhēng)行為僅僅為州行為所“倡導(dǎo)還不夠，為得到豁免，這些行為還必需由州作為主權(quán)者所“強(qiáng)迫要求。 Id.聯(lián)邦最高法院經(jīng)過(guò)哥德法伯案判決明確了兩點(diǎn)：其一，州附屬機(jī)構(gòu)的行為并非皆是州作為主權(quán)者的行為，法院必需予以進(jìn)一步分析；其二，反競(jìng)爭(zhēng)行為必需應(yīng)州“強(qiáng)迫要求而做出，方可謂構(gòu)成“州行為。聯(lián)邦最高法院提出“強(qiáng)迫要求規(guī)范顯然是為了對(duì)州行為豁免的適用范圍加以限制，但它并未清楚言明“強(qiáng)迫要求由何構(gòu)成，具有極大的不確定性。2.對(duì)實(shí)體審查方式的嘗試1976年，在坎托訴底特律愛(ài)迪生公司案 底特律愛(ài)迪生公司是一家私營(yíng)公用企業(yè)，作為密歇根州東南部的獨(dú)一電力供應(yīng)企業(yè)，它推出一項(xiàng)方案，在居民消費(fèi)者電燈泡燒毀時(shí)免費(fèi)改換燈泡

39、。該項(xiàng)方案得到公共效力委員會(huì)同意，此外，愛(ài)迪生公司不得在未經(jīng)委員會(huì)答應(yīng)時(shí)改動(dòng)方案。坎托為藥材商，同時(shí)也銷售電燈泡，以為愛(ài)迪生公司運(yùn)用其在電力分銷方面的壟斷力限制電燈泡銷售市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，遂以底特律愛(ài)迪生公司給居民消費(fèi)者免費(fèi)改換電燈泡的方案屬于違反和的壟斷力濫用行為為由向聯(lián)邦地域法院起訴。被告以該方案已得到密歇根州公共效力委員會(huì)同意、未經(jīng)該委員會(huì)答應(yīng)不得變卦價(jià)錢為由主張州行為豁免。Cantor v. Detroit Edison Co.,428 U.S. 579, 581-583.該案中，坎托訴稱；。中，聯(lián)邦最高法院在繼續(xù)適用“強(qiáng)迫要求規(guī)范之外，還主張州行為豁免僅適用于州的官員而不適用于私人。 Id

40、, at 590-592 (1976).更為重要的是， 聯(lián)邦最高法院論證道，爭(zhēng)訟限制競(jìng)爭(zhēng)方案對(duì)州的控制法令而言并無(wú)必要，假設(shè)無(wú)該項(xiàng)反競(jìng)爭(zhēng)方案，“我們并無(wú)理由置信密歇根州對(duì)其電力行業(yè)的控制就不能有效進(jìn)展，密歇根州控制電力銷售的利益也根本不會(huì)受損。 Id, at 597-598.與之相應(yīng)，布萊克姆大法官在其附隨意見(jiàn)中主張：應(yīng)該對(duì)州和聯(lián)邦的利益進(jìn)展權(quán)衡，以確定州控制方案產(chǎn)生的利益能否超越了其對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)呵斥的反競(jìng)爭(zhēng)危害。 Id, at 611-612(Blackmun, J., concurring).基于上訴判別，最高法院否認(rèn)了底特律愛(ài)迪生公司的州行為豁免主張，推翻了原判。可以看出，多數(shù)派意見(jiàn)和布萊

41、克姆大法官實(shí)踐上都主張對(duì)州控制進(jìn)展本質(zhì)審查，由聯(lián)邦法院來(lái)判別州的控制能否有效、某項(xiàng)反競(jìng)爭(zhēng)行為能否必要，甚至是找出更為合理的替代方案。聯(lián)邦最高法院的這種本質(zhì)審查方式顯然不像帕克案判決那樣尊重州的經(jīng)濟(jì)選擇，也未表現(xiàn)出應(yīng)有的司法謙抑態(tài)度。 正如斯圖爾特大法官在其反對(duì)意見(jiàn)中所警示的那樣，“最高法院對(duì)謝爾曼法的解釋將允許聯(lián)邦司法人員以其本身的判別來(lái)替代州立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)就反競(jìng)爭(zhēng)控制方案做出的判別。Cantor v. Detroit Edison Co.,428 U.S. 579, 612-613 (Stewart, J., dissenting).3.地方政府 美國(guó)政治架構(gòu)的“地方政府local go

42、vernment與我們通常了解的“地方政府概念頗不一致。州具有主權(quán)位置，不在地方政府范疇之內(nèi)，地方政府主要包括：城市City、縣County、鄉(xiāng)鎮(zhèn)Township等普通政府職能單位，學(xué)區(qū)和防疫區(qū)等特別職能政府單位。可參見(jiàn)：，江山譯，第一卷，中國(guó)政法大學(xué)2005年版，第304頁(yè)。須特別留意的是美國(guó)地方政府中“市政自治體(municipality)這一獨(dú)特方式。市政自治體是根據(jù)居民自愿懇求、經(jīng)州特許成立的具有法人資歷的分治區(qū)，市(city)、市鎮(zhèn)(borough)和村鎮(zhèn)(village)等皆可懇求成立市政自治體。市政自治體與縣同為州的“分治區(qū)，區(qū)別在于創(chuàng)設(shè)方式和自治程度不同，縣是根據(jù)州議會(huì)的志愿為

43、行政管理的需求而設(shè)立；市政自治體是根據(jù)居民自愿懇求而成立，享有更多的自治權(quán)，既作為州的地方政府執(zhí)行州的法律和維護(hù)次序，更主要的是向居民提供各種公共效力。Russell W. Maddox, Robert F. Fuquay, State and Local Government, D. Van Nostrand Company, New York, 1981.p.275; Ann OM. Bowman, Richard C. Kearney, State & local Government, Houghton Mifflin Company, Boston, 1990.p.322.和州附屬機(jī)

44、構(gòu)的豁免資歷地方政府和州附屬機(jī)構(gòu)能否以其作為州下屬實(shí)體的位置自動(dòng)獲得“州行為豁免？聯(lián)邦最高法院于1978年在拉菲額特市訴路易斯安娜能源與照明公司案 經(jīng)路易斯安娜州法律授權(quán)，拉菲額特市Lafayette和弗拉奎米那市Flaquemine在各自城區(qū)內(nèi)擁有和運(yùn)營(yíng)電業(yè)系統(tǒng)，路易斯安娜能源與照明公司Louisiana Power & Light公司為一家民營(yíng)公用企業(yè)。當(dāng)事人雙方在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)互為競(jìng)爭(zhēng)者。拉菲額特市等在地域法院提起反托拉斯訴訟，訴稱其電業(yè)系統(tǒng)的營(yíng)業(yè)因路易斯安娜能源與照明公司以下簡(jiǎn)稱LP&L公司假設(shè)干違反聯(lián)邦反托拉斯法的行為而蒙受損失。LP&L公司反訴聲稱：拉菲額特市等參與了非法搭配銷售協(xié)議，在

45、與LP&L公司的用電客戶締結(jié)供用水煤氣合同時(shí)附加了不合理?xiàng)l件要求這些客戶從其所營(yíng)電業(yè)系統(tǒng)而非LP&L公司處購(gòu)電；此外，拉菲額特市等還共謀提起和維持虛偽訴訟以延遲LP&L公司核電站的審批和建立，并采用在債券中參與限制性約款、締結(jié)長(zhǎng)期供應(yīng)協(xié)議等手段來(lái)消除競(jìng)爭(zhēng)。拉菲額特市等在動(dòng)議中抗辯道，它們作為州的下屬機(jī)構(gòu)，應(yīng)同州一樣依州行為原那么不適用聯(lián)邦反壟斷法。Lafayette v. Louisiana Power & Light Co., 435 U.S. 389, 395-405 (1978).中對(duì)這一問(wèn)題做出了否認(rèn)回答。聯(lián)邦最高法院首先明確提出，反托拉斯法中所稱的“人顯然包括城市在內(nèi)，而無(wú)論其作為原

46、告尋求反托拉斯損害賠歸還是作為被告遭到指控。 Id, at 390.州行為原那么僅豁免州作為“主權(quán)者的“政府行為，而城市本身不具有主權(quán)位置，也就不能像州那樣遭到聯(lián)邦尊重。 Id, at 413.各種政府實(shí)體，無(wú)論是州代理機(jī)構(gòu)或下屬實(shí)體皆不能以其身份而自動(dòng)獲得反托拉斯豁免權(quán)。州行為原那么僅豁免州作為主權(quán)者或其下屬實(shí)體遵照州政策而以控制取代競(jìng)爭(zhēng)或壟斷公共效力的反競(jìng)爭(zhēng)行為。 Id, at 390-391.如此了解州行為原那么，既保證了州經(jīng)過(guò)市政自治體落實(shí)控制政策的自在，同時(shí)不會(huì)允許狹隘的地方利益破壞國(guó)家的自在市場(chǎng)目的。 Id, at 416-417.因此，應(yīng)進(jìn)一步詢查州下屬實(shí)體的反競(jìng)爭(zhēng)行為能否遭到了

47、州的指示或授權(quán)，假設(shè)州本身未進(jìn)展此種指示或授權(quán)，州下屬實(shí)體就必需遵守聯(lián)邦反托拉斯法。州附屬機(jī)構(gòu)和地方政府屬于反托拉斯法“人的范疇、不能自動(dòng)獲得“州行為豁免，這一明確結(jié)論既表達(dá)了聯(lián)邦最高法院對(duì)國(guó)家一致大市場(chǎng)、自在競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)切，也闡明了其對(duì)地方維護(hù)主義的警惕。同時(shí)，這一判決指出，地方政府為獲得豁免必需證明州對(duì)其反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)展了“指示或授權(quán)，但它沒(méi)有闡明應(yīng)如何證明“指示與授權(quán)，也沒(méi)有提及“指示與授權(quán)和前例中的“強(qiáng)迫要求規(guī)范是何關(guān)系。4.“明晰表述與“自動(dòng)監(jiān)視雙層要件確實(shí)立雖然聯(lián)邦最高法院在坎托案中明確聲稱州行為原那么不適用于私人被告，但現(xiàn)實(shí)上，州的控制大都要經(jīng)過(guò)企業(yè)結(jié)合組織等私方當(dāng)事人美國(guó)的“私方當(dāng)事

48、人private party 比大陸法系國(guó)家中“行政相對(duì)人概念為廣，不僅包括行政行為的直接針對(duì)人，也包括權(quán)益受詳細(xì)行政行為間接影響之人，還包括行政立法委任立法所針對(duì)的人。參見(jiàn)沈巋：，1999年第2期，第85頁(yè)。來(lái)執(zhí)行。因此，私方當(dāng)事人在訴訟中經(jīng)常以州行為原那么就其反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)展抗辯。聯(lián)邦最高法院不得不重新慎重思索，很快它就在1980年加利福尼亞酒類產(chǎn)品零售商訴米德科鋁業(yè)公司案中得到了闡明這一問(wèn)題的時(shí)機(jī)。在該案中，最高法院試圖確立起可操作的規(guī)范，以之判別哪些行為應(yīng)定性為“州行為、哪些行為本質(zhì)上屬于私人行為。米德科鋁業(yè)公司是一家酒類產(chǎn)品分銷商，因違反加州一致定價(jià)機(jī)制而被酒類飲料控制局起訴。初審敗訴

49、后，米德科公司懇求上訴法院制止實(shí)施州酒類定價(jià)機(jī)制。 據(jù)加利福尼亞州商業(yè)與職業(yè)法典California Business and Professions Code，酒類產(chǎn)品消費(fèi)者應(yīng)向州呈報(bào)其公平買賣合同或定價(jià)規(guī)范。假設(shè)消費(fèi)者未經(jīng)過(guò)公平買賣合同確定價(jià)錢，零售商必需就該消費(fèi)者的產(chǎn)品公布一個(gè)轉(zhuǎn)售價(jià)錢規(guī)范并只可按照定價(jià)規(guī)范或公平買賣合同所確立的價(jià)錢向零售商出賣酒類產(chǎn)品。在同一買賣區(qū)內(nèi)，某一種類酒類的買賣條件由一個(gè)公平買賣合同或定價(jià)規(guī)范設(shè)定之后，即適用于買賣區(qū)內(nèi)一切同種產(chǎn)品的買賣，某一零售商公布的酒類產(chǎn)品價(jià)錢對(duì)同一買賣區(qū)內(nèi)一切零售商均有約束力。零售商假設(shè)低于前述定價(jià)出賣酒類產(chǎn)品，那么將面臨罰款、中止或吊銷

50、答應(yīng)證的處分。California Retail Liquor Dealers Assn v. Midcal Aluminum, Inc., 445 U.S.97, 100 (1980).上訴法院裁定該定價(jià)機(jī)制因限制貿(mào)易而違反了，發(fā)出了制止令，同時(shí)駁回了該定價(jià)機(jī)制可因州行為原那么而豁免于反托拉斯責(zé)任的主張。加州酒類飲料控制局未就該判決上訴。加利福尼亞酒類飲料零售商協(xié)會(huì)作為利害關(guān)系人向州最高法院提起上訴，但被駁回。本案最終訴至聯(lián)邦最高法院。 Id, at 98.針對(duì)上訴人的州行為豁免主張，聯(lián)邦最高法院以為，酒類消費(fèi)者經(jīng)過(guò)支配零售商要價(jià)而有才干阻止價(jià)錢競(jìng)爭(zhēng)，因此，爭(zhēng)訟酒類定價(jià)機(jī)制構(gòu)成了轉(zhuǎn)售價(jià)錢維持

51、。 Id.接下來(lái)的問(wèn)題就是，爭(zhēng)訟的酒類定價(jià)機(jī)制能否因構(gòu)成“州行為而有權(quán)得到豁免。為此，聯(lián)邦最高法院回想了相關(guān)例案后以為：在帕克案中，聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)了州長(zhǎng)所任命的咨詢委員會(huì)的作用，州作為主權(quán)者經(jīng)過(guò)咨詢委員會(huì)采用和實(shí)施市場(chǎng)分配方案而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)展了限制，假設(shè)無(wú)這種廣泛存在的監(jiān)視，該案的結(jié)果很能夠全然不同；此外，哥德法伯案和坎托案判決也闡明了州對(duì)控制方案進(jìn)展監(jiān)視的重要性。 Id, at 105-106.分析至此，聯(lián)邦最高法院確立了州行為原那么的兩項(xiàng)分析規(guī)范，“首先，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制必需作為州政策被明晰陳說(shuō)和一定表達(dá)，其次，該政策必需由州本身加以自動(dòng)監(jiān)視。 Id, at 105.聯(lián)邦最高法院以為，準(zhǔn)許轉(zhuǎn)售價(jià)

52、錢維持的法定政策已清楚地加以表達(dá)，因此，本案中的定價(jià)機(jī)制滿足了第一項(xiàng)規(guī)范。 Id, at 106.但該定價(jià)機(jī)制不能滿足“自動(dòng)監(jiān)視要件，由于在該定價(jià)機(jī)制下，州僅僅對(duì)產(chǎn)品定價(jià)予以授權(quán)和執(zhí)行了私方當(dāng)事人所確立的價(jià)錢，而州本身并未確立價(jià)錢、審查定價(jià)規(guī)范的合理性、規(guī)制公平買賣合同條件、監(jiān)測(cè)市場(chǎng)情況或就該方案進(jìn)展任何“有針對(duì)性的復(fù)查。因此，州在這一機(jī)制中的參與程度缺乏以證成州行為豁免權(quán)。經(jīng)過(guò)加利福尼亞酒類產(chǎn)品零售商訴米德科鋁業(yè)公司案，聯(lián)邦最高法院確立了州行為的兩項(xiàng)構(gòu)成要件“明晰表述和“自動(dòng)監(jiān)視。 二十世紀(jì)八十、九十年代，聯(lián)邦最高法院又在胡佛案 HYPERLINK lexis/research/button

53、TFLink?_m=c406340d65e11059cce1bcad0e657a14&_xfercite=%3ccite%20cc%3d%22USA%22%3e%3c%21%5bCDATA%5b75%20Calif.%20L.%20Rev.%20227%5d%5d%3e%3c%2fcite%3e&_butType=3&_butStat=2&_butNum=274&_butInline=1&_butinfo=%3ccite%20cc%3d%22USA%22%3e%3c%21%5bCDATA%5b466%20U.S.%20558%5d%5d%3e%3c%2fcite%3e&_fmtstr=FULL

54、&docnum=1&_startdoc=1&wchp=dGLbVtz-zSkAz&_md5=87112bd38e47b208987daf00f4869cfa Hoover v. Ronwin, 466 U.S. 558 (1984).、南方汽車運(yùn)輸商費(fèi)率結(jié)合會(huì)案 Southern Motor Carriers Rate Conference, Inc. v. United States, 471 U.S. 48(1985).、哈里鎮(zhèn)案 Town of Hallie et al. v. City of Eau Claire, 471 U.S. 34(1985).、帕特里克案 Patrick v.

55、 Burget, 486 U.S. 94(1988).、迪科產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)公司案 FTC v. Ticor Title Ins. Co., 504 U.S. 621(1992).中對(duì)“明晰表述和“自動(dòng)監(jiān)視兩項(xiàng)要件進(jìn)一步予以開(kāi)展，最終完成了對(duì)州行為原那么的重構(gòu)。二、現(xiàn)行州行為原那么的構(gòu)成經(jīng)由二十世紀(jì)八十、九十年代的開(kāi)展，州行為原那么的內(nèi)容更為細(xì)致詳細(xì)?，F(xiàn)行州行為原那么實(shí)踐上可分解為三個(gè)組成部分：其一，州立法機(jī)關(guān)、州最高法院享有“本身豁免，其以立法者身份做出的限制競(jìng)爭(zhēng)行為直接免受反托拉斯審查；其二，地方政府及州的其他下屬政治單位假設(shè)欲就反競(jìng)爭(zhēng)行為主張豁免，必需證明其行為系為推進(jìn)、執(zhí)行一項(xiàng)“明晰表述的限制

56、競(jìng)爭(zhēng)的州政策而作出；其三，私方當(dāng)事人假設(shè)欲就其做出的限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)展州行為抗辯，那么必需證明本人已得到“明晰表述的州政策的授權(quán)并遭到了州的“自動(dòng)監(jiān)視，即必需同時(shí)滿足“明晰表述和“自動(dòng)監(jiān)視兩項(xiàng)要件?，F(xiàn)實(shí)上，“明晰表述和“自動(dòng)監(jiān)視 兩項(xiàng)構(gòu)成要件的不斷開(kāi)展也正是州行為原那么最為重要和復(fù)雜的領(lǐng)域。一“本身豁免聯(lián)邦最高法院的前例非常清楚地闡明，州立法機(jī)關(guān)、州最高法院以立法者身份從事的行為乃州作為主權(quán)者的行為，無(wú)須調(diào)查即可豁免于反托拉斯審查。換言之，州立法機(jī)關(guān)和州最高法院可依其身份而享有“本身豁免待遇。帕克訴布朗案中，加利福尼亞州立法機(jī)關(guān)本身制定了限制葡萄干消費(fèi)者競(jìng)爭(zhēng)的法令，授權(quán)組成了葡萄干消費(fèi)卡特爾。因

57、此，聯(lián)邦最高法院以為，限制州內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的行為乃由州本身作為主權(quán)者所做出、可免受反托拉斯審查。胡佛訴容文案 亞利桑那州憲法授予了其最高法院充分的權(quán)益以決議律師行業(yè)準(zhǔn)入問(wèn)題。以后，州最高法院制定相關(guān)規(guī)那么并任命了一個(gè)委員會(huì)來(lái)協(xié)助組織律師執(zhí)業(yè)資歷考試對(duì)懇求者進(jìn)展考核。根據(jù)規(guī)那么，州最高法院對(duì)允許或回絕律師執(zhí)業(yè)的問(wèn)題具有最終控制權(quán)。在考核失敗后，容文訴稱胡佛等考核委員會(huì)成員采用的考核方式屬于共謀限制亞利桑那州執(zhí)業(yè)律師人數(shù)的反競(jìng)爭(zhēng)行為、違反了第一條。聯(lián)邦最高法院最終斷定，回絕原告進(jìn)入律師行業(yè)的行為乃由亞利桑那州本身做出，本身豁免于反托拉斯法。 HYPERLINK lexis/research/buttonT

58、FLink?_m=c406340d65e11059cce1bcad0e657a14&_xfercite=%3ccite%20cc%3d%22USA%22%3e%3c%21%5bCDATA%5b75%20Calif.%20L.%20Rev.%20227%5d%5d%3e%3c%2fcite%3e&_butType=3&_butStat=2&_butNum=274&_butInline=1&_butinfo=%3ccite%20cc%3d%22USA%22%3e%3c%21%5bCDATA%5b466%20U.S.%20558%5d%5d%3e%3c%2fcite%3e&_fmtstr=FULL&

59、docnum=1&_startdoc=1&wchp=dGLbVtz-zSkAz&_md5=87112bd38e47b208987daf00f4869cfa Hoover v. Ronwin, 466 U.S. 558 (1984).那么涉及了州最高法院的直接行為。聯(lián)邦最高法院在該案中以為，該委員會(huì)僅僅是考核規(guī)那么的建議者，“無(wú)論案中爭(zhēng)訟行為能否具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，但很明顯，它是由亞利桑那州最高法院所做出。 HYPERLINK lexis/research/buttonTFLink?_m=c406340d65e11059cce1bcad0e657a14&_xfercite=%3ccite%20cc%

60、3d%22USA%22%3e%3c%21%5bCDATA%5b75%20Calif.%20L.%20Rev.%20227%5d%5d%3e%3c%2fcite%3e&_butType=3&_butStat=2&_butNum=274&_butInline=1&_butinfo=%3ccite%20cc%3d%22USA%22%3e%3c%21%5bCDATA%5b466%20U.S.%20558%5d%5d%3e%3c%2fcite%3e&_fmtstr=FULL&docnum=1&_startdoc=1&wchp=dGLbVtz-zSkAz&_md5=87112bd38e47b208987d