文學(xué)理論研究的知識(shí)狀況—以文化批評(píng)為視角的反思

1、文學(xué)理論研究的知識(shí)狀況以文化批評(píng)為視角的反思文化批評(píng)的興起讓我們的文學(xué)理論研究陷入了既興奮又疲憊的矛盾狀態(tài)。對(duì)某些人來(lái)說(shuō)，從文化的角度讀解文學(xué)是理論研究回歸社會(huì)歷史批評(píng)傳統(tǒng)的征兆，于是有了“三十年河?xùn)|，三十年河西的感慨，生發(fā)出“早知今日，何必當(dāng)初的興奮。可是在另一些人看來(lái)，文化批評(píng)的介入對(duì)文學(xué)理論研究來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)直是一場(chǎng)災(zāi)難，無(wú)邊無(wú)涯的文化研究不僅會(huì)讓周旋于其間的文學(xué)理論疲于奔命，而且，更令人擔(dān)憂的是，一旦被文化批評(píng)模糊了文學(xué)研究的審美邊界，身陷其中的文學(xué)理論很可能會(huì)因此失去自己的學(xué)科身份。有意思的是，在西方學(xué)界也能見(jiàn)到類似的反響。米勒就曾不無(wú)譏諷地指出，因?yàn)槲膶W(xué)研究的中心從上個(gè)世紀(jì)七十年代以后發(fā)生

2、了所謂的“文化轉(zhuǎn)向，以致使“一些早于新批評(píng)、已經(jīng)過(guò)時(shí)了的注重傳記、主題、文學(xué)史的研究方式，開(kāi)始大規(guī)模的回潮?；诖祟愌芯糠椒ǖ恼撝鴻M空出世，某些研究者“有意識(shí)的回到那種更溫暖、更有人情味的作品中去，借助它們重申文學(xué)與歷史和政治之間存在著不可分割的親密關(guān)系。1但是站在截然相反立場(chǎng)上的伊瑟爾卻堅(jiān)持，由于“拋棄文學(xué)而轉(zhuǎn)向高度政治化的半截子藝術(shù)，所以在他看來(lái)，“在現(xiàn)階段，文化研究是一鍋混亂不清和瑣屑無(wú)謂的大雜燴，并告誡人們，“畢竟文學(xué)已經(jīng)陪伴了人類開(kāi)展二千五百年，我們不能如此輕易地像文化研究習(xí)慣所做的那樣將其廢除。2重提關(guān)于文化批評(píng)的各種說(shuō)法，用意并不在分辨這種文學(xué)研究方式本身的是非，我關(guān)注的其實(shí)是另

3、一個(gè)問(wèn)題：這些反響無(wú)論是期許還是抱怨對(duì)文化批評(píng)的理解，是否因?yàn)檫^(guò)分注重或夸大其作為一種批評(píng)方式在操作層面上的某些特點(diǎn)或弱點(diǎn)，卻在有意無(wú)意之間淡化了文化批評(píng)作為一種文學(xué)理論研究的知識(shí)特征。說(shuō)得更詳細(xì)一些，我指的是這樣一種現(xiàn)象：當(dāng)人們論及文化批評(píng)時(shí)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)往往集中在它的研究邊界、學(xué)科歸屬、以及由此造成的對(duì)文學(xué)闡釋的泛化等等現(xiàn)象，卻很少有人追問(wèn)，文化批評(píng)為什么要把文學(xué)和文學(xué)活動(dòng)置于復(fù)雜多樣的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中、而不是單純的審美關(guān)系中予以討論？促使文化批評(píng)作出如是選擇的“問(wèn)題意識(shí)是什么？強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)是因?yàn)椋谖铱磥?lái)，放棄對(duì)文化批評(píng)的“問(wèn)題意識(shí)和知識(shí)狀況的追問(wèn)，說(shuō)明我們忽略了一個(gè)根本問(wèn)題，那就是，文化批

4、評(píng)其實(shí)是在與傳統(tǒng)文學(xué)理論研究有別的另一種知識(shí)語(yǔ)境中、用另一套知識(shí)話語(yǔ)來(lái)理解和解釋文學(xué)的；而我們的討論卻忽略了文化批評(píng)與傳統(tǒng)文學(xué)理論在知識(shí)構(gòu)成上的這種差異，忽略了文化批評(píng)的“問(wèn)題意識(shí)與理論研究的知識(shí)狀況之間所存在的對(duì)應(yīng)關(guān)系。正如?？滤f(shuō)，知識(shí)構(gòu)成了“我們自己的思想的限度，并規(guī)定著經(jīng)歷的秩序和考慮的方式。3從這個(gè)意義上講，任何理論研究對(duì)文學(xué)的考慮都與一定的知識(shí)狀況相關(guān)聯(lián)；因此，進(jìn)入相關(guān)的知識(shí)語(yǔ)境，把握理論話語(yǔ)特有的知識(shí)蘊(yùn)涵，是我們理解和運(yùn)用某種文學(xué)理論的根底與前提。可是這些年來(lái)，在我們對(duì)各種西方文學(xué)理論的介紹、闡釋和借鑒中，卻往往因?yàn)閭?cè)重于“方法或“形式而忽略了理論生成的知識(shí)語(yǔ)境，更少關(guān)注理論研究

5、的演變與知識(shí)狀況之間的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)，各種誤讀和誤解的現(xiàn)象也因此發(fā)生。比方，就承受美學(xué)reeptinaesthetis或承受理論(reeptinthery)而言，作為一種文學(xué)理論，它的特點(diǎn)其實(shí)并不像許多人所理解和描繪的那樣，主要表達(dá)在對(duì)讀者閱讀和承受過(guò)程的關(guān)注上；如此理解等于說(shuō)承受美學(xué)的“問(wèn)題意識(shí)產(chǎn)生于對(duì)承受活動(dòng)本身的考慮。其實(shí)并非如此。承受美學(xué)的“問(wèn)題意識(shí)來(lái)自對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)觀念的質(zhì)疑，它對(duì)讀者作用和承受意義的強(qiáng)調(diào)是為了顛覆那種以作家創(chuàng)作來(lái)界定文學(xué)的古老觀念。在承受美學(xué)看來(lái)，文學(xué)并不是一個(gè)一成不變的客體，文本的意義也并非由作家所賦予；文本只有在讀者閱讀的參與下才能獲得自身的意義，文學(xué)的實(shí)現(xiàn)也因此被解釋成

6、一個(gè)取決于承受活動(dòng)建構(gòu)的歷史過(guò)程。所以承受美學(xué)強(qiáng)調(diào)，“為了使文學(xué)發(fā)生，讀者其實(shí)就像作者一樣重要。4顯然，理論研究只有進(jìn)入現(xiàn)象學(xué)和解釋學(xué)的知識(shí)系統(tǒng)，在與之相關(guān)的知識(shí)語(yǔ)境中，才能把握承受美學(xué)的上述思路，理解其研究文學(xué)的“問(wèn)題意識(shí)及其終究是怎樣產(chǎn)生的。通過(guò)這個(gè)事例我們力圖說(shuō)明，20世紀(jì)以來(lái)的西方文學(xué)理論所以會(huì)形成不斷開(kāi)展演變的態(tài)勢(shì)，不僅僅是因?yàn)樗谘芯糠椒ㄉ峡梢圆粩鄤?chuàng)新，更值得重視的是理論研究的知識(shí)狀況對(duì)開(kāi)展演變所起的作用。也就是說(shuō)，理論研究可以不斷地更新自己的知識(shí)構(gòu)造，在新的知識(shí)語(yǔ)境中醞釀它的“問(wèn)題意識(shí)來(lái)調(diào)整文學(xué)研究的思路，才是促成文學(xué)理論研究不斷開(kāi)展的重要原因。阿爾都塞對(duì)“癥候閱讀syptati

7、的闡述有助于深化我們對(duì)理論研究與知識(shí)狀況關(guān)系的認(rèn)識(shí)。他指出，文本閱讀或理論研究的局限與它可能擁有的視界有關(guān)，“任何問(wèn)題或?qū)ο笾挥形挥谀硞€(gè)范圍或視界之內(nèi)，即位于一個(gè)給定理論學(xué)科的理論問(wèn)題框架確實(shí)定的構(gòu)造領(lǐng)域中才是可見(jiàn)的。5這說(shuō)明拓展視界是理論研究能有所得的前提。為了打破視界對(duì)理論研究的限制，阿爾都塞提出了“癥候閱讀理論。他強(qiáng)調(diào)，理論研究“要看見(jiàn)那些不可見(jiàn)的東西，要看見(jiàn)那些失察的東西，要在充滿著的話語(yǔ)中識(shí)別出缺乏的東西，在充滿文字的文本中發(fā)現(xiàn)空白的地方，我們需要某種完全不同于直接注視的方式；我們需要的是一種新的注視，即有根據(jù)的注視，它是由視界的變化對(duì)正在起作用的視野的考慮而產(chǎn)生出來(lái)的，馬克思把它描

8、繪為問(wèn)題框架的轉(zhuǎn)換transfratinftheprbleati。6這就是說(shuō)，理論研究的打破源于它的“視界的變化或“問(wèn)題框架的轉(zhuǎn)換，即尋找新的思路來(lái)打破已成習(xí)慣的考慮。從這個(gè)意義上考慮知識(shí)狀況與理論研究的關(guān)系，可以說(shuō)改變理論研究現(xiàn)有的知識(shí)構(gòu)造，走出既定的知識(shí)語(yǔ)境給理論研究設(shè)置的框架，對(duì)理論研究的視界和視角的轉(zhuǎn)變具有重要的作用。從這個(gè)角度看文化批評(píng)，我以為盡管作為一種文學(xué)理論研究的形式文化批評(píng)在理論操作中還存在著許多問(wèn)題，但是我們卻不能因此而輕視文化批評(píng)在另一種知識(shí)狀況中考慮文學(xué)問(wèn)題對(duì)拓展理論研究思路的意義。為了說(shuō)明有別于傳統(tǒng)理論研究的“另一種知識(shí)狀況的特點(diǎn)，我們需要從米勒對(duì)文學(xué)理論研究轉(zhuǎn)向的分

9、析說(shuō)起。關(guān)于西方文學(xué)理論研究在20世紀(jì)七十年代以后所發(fā)生的變化，米勒在?當(dāng)前文學(xué)理論的功用?一文中有一個(gè)堪稱經(jīng)典的分析。他說(shuō)：“自1979年以后，文學(xué)研究的中心有了一個(gè)重大的轉(zhuǎn)移，由文學(xué)內(nèi)在的、修辭學(xué)研究轉(zhuǎn)向了文學(xué)外在的關(guān)系研究，并且開(kāi)始研究文學(xué)在心理學(xué)、歷史或社會(huì)學(xué)語(yǔ)境中的位置。其關(guān)注的中心在于語(yǔ)言與上帝、自然、歷史、自我等諸如此類常常被認(rèn)為屬于語(yǔ)言之外的事物之間的關(guān)系。7研究趨向的轉(zhuǎn)變意味著知識(shí)語(yǔ)境的變更，文學(xué)理論因此面臨著對(duì)知識(shí)構(gòu)造、研究思路和“問(wèn)題意識(shí)的調(diào)整。用陳寅恪的話說(shuō)，其關(guān)系到理論研究是否“入流的問(wèn)題。8于是如何把握文學(xué)研究上的這種轉(zhuǎn)變，也就理所當(dāng)然地引起了人們的普遍關(guān)注。但是，

10、由于知識(shí)狀況的限制，許多人似乎只注意到米勒上述言論前半部分所描繪的現(xiàn)象文學(xué)研究的中心發(fā)生了由“內(nèi)向“外的轉(zhuǎn)移，卻有意無(wú)意地忽略了推動(dòng)轉(zhuǎn)移發(fā)生的原因是因?yàn)檎Z(yǔ)言研究的格局發(fā)生了根本的變化，即米勒所說(shuō)的，七十年代以后文學(xué)理論對(duì)語(yǔ)言的關(guān)注已從“集中研究語(yǔ)言及其本質(zhì)與才能，轉(zhuǎn)向討論語(yǔ)言和外部世界之間的復(fù)雜關(guān)系。在米勒看來(lái)，是否注意到語(yǔ)言研究的這個(gè)變化可謂事關(guān)重大，因?yàn)橐坏┡懦宋膶W(xué)理論研究涉足于社會(huì)和歷史的領(lǐng)域是通過(guò)語(yǔ)言闡釋這個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)的，文學(xué)研究對(duì)歷史、社會(huì)和自我等等問(wèn)題的關(guān)注，就會(huì)被誤解成文學(xué)理論已退回到傳統(tǒng)的觀念和方法之中。國(guó)內(nèi)學(xué)界有一種似是而非的說(shuō)法非常流行，顯然和這種誤解相關(guān)。它把20世紀(jì)以來(lái)

11、的西方文學(xué)理論研究的走向和變化，描繪成一個(gè)因“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向陷入困境而不得不過(guò)渡到“文化轉(zhuǎn)向的歷史過(guò)程。這種把語(yǔ)言研究和對(duì)文學(xué)的文化闡釋解釋成彼此無(wú)關(guān)甚至互相對(duì)立的兩種理論話語(yǔ)的認(rèn)識(shí)，顯然還是在傳統(tǒng)文學(xué)理論賴以生成的知識(shí)狀況中讀解理論轉(zhuǎn)向的產(chǎn)物，從中人們不難發(fā)現(xiàn)對(duì)以往的社會(huì)歷史批評(píng)方法的眷戀，更可以見(jiàn)出知識(shí)狀況對(duì)理論研究的影響。因?yàn)閺倪@種說(shuō)法中可以看出，堅(jiān)守傳統(tǒng)的知識(shí)構(gòu)造使它無(wú)法理解米勒再三強(qiáng)調(diào)的那種變化，即今天的理論研究之所以關(guān)注文學(xué)和文學(xué)活動(dòng)的社會(huì)意義、歷史維度和文化內(nèi)涵，并非源于對(duì)社會(huì)歷史批評(píng)方法的重新認(rèn)同，而是基于一種和后構(gòu)造主義思想親密相關(guān)的認(rèn)識(shí)，即“文學(xué)研究雖然同歷史、社會(huì)、自我有著千絲

12、萬(wàn)縷的聯(lián)絡(luò)，但這種聯(lián)絡(luò)，不應(yīng)是語(yǔ)言學(xué)之外的力量和事實(shí)在文學(xué)內(nèi)部的主題反映，而恰恰應(yīng)是文學(xué)研究所能提供的、認(rèn)證語(yǔ)言本質(zhì)的最正確良機(jī)的方法。9也就是說(shuō)，七十年代以后的理論研究對(duì)文學(xué)與歷史、社會(huì)和自我的關(guān)系的關(guān)注，是建立把語(yǔ)言和語(yǔ)言活動(dòng)視為一種“癥候Sypt的認(rèn)識(shí)之上的。癥候意識(shí)的形成說(shuō)明理論轉(zhuǎn)向之后的文學(xué)研究不僅走出了傳統(tǒng)的社會(huì)歷史批評(píng)的知識(shí)語(yǔ)境，放棄了把文學(xué)語(yǔ)言的描繪視為對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的“再現(xiàn)或“反映的觀點(diǎn)；而且還走出了形式主義批評(píng)的知識(shí)語(yǔ)境，不再把語(yǔ)言僅僅視為構(gòu)造研究和形式研究的對(duì)象。今天的理論研究更傾向于把文學(xué)語(yǔ)言視為一種有待分析的“癥候，強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究的目的就在于通過(guò)對(duì)語(yǔ)言癥候的把握和分析，提醒

13、隱藏于文學(xué)文本深層的意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵。文學(xué)理論研究可以邁出這一步，使自己的語(yǔ)言闡釋超越新批評(píng)和構(gòu)造主義的“語(yǔ)言形式而轉(zhuǎn)向后構(gòu)造主義的“語(yǔ)言文化，和拉康把語(yǔ)言研究引入精神分析有著親密的關(guān)系。所以，進(jìn)入拉康的知識(shí)語(yǔ)境又成為我們認(rèn)識(shí)文學(xué)研究轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵，它對(duì)我們理解今天的理論研究以什么樣的知識(shí)話語(yǔ)來(lái)闡釋文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性具有重要的意義。與弗洛伊德把無(wú)意識(shí)和欲望、沖動(dòng)等生物性機(jī)能聯(lián)絡(luò)在一起不同，拉康的精神分析理論更強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言和無(wú)意識(shí)的關(guān)系。拉康指出，“欲望必須從文字上去理解，“無(wú)意識(shí)就是詳細(xì)言談中跨越個(gè)人的那個(gè)部分10，“人的欲望就是他者的欲望11。這說(shuō)明拉康將無(wú)意識(shí)解釋為由語(yǔ)言塑造的、形成于主體間關(guān)系的產(chǎn)物，

14、并據(jù)此提出了“無(wú)意識(shí)就是他者的話語(yǔ)的觀點(diǎn)12。而拉康所理解的語(yǔ)言，又是一個(gè)能指占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的系統(tǒng)，在這個(gè)符號(hào)系統(tǒng)中，語(yǔ)言的意義不是生成于能指與所指的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是形成于能指與能指之間的連綿過(guò)程，語(yǔ)言闡釋也因此成了一種追尋蹤跡、捕捉意義的文化分析活動(dòng)。所以，拉康認(rèn)為，語(yǔ)言以及人的語(yǔ)言活動(dòng)與其說(shuō)是在指稱事物、傳遞意義，還不如說(shuō)是顯露無(wú)意識(shí)活動(dòng)的一種癥候。這個(gè)思想不僅讓后精神分析理論徹底擺脫了與生物學(xué)的關(guān)聯(lián)，而且還把語(yǔ)言研究從狹小的形式主義和構(gòu)造主義的知識(shí)語(yǔ)境中解放出來(lái)，使文學(xué)理論的語(yǔ)言研究從此獲得了開(kāi)闊的文化視野。受拉康的啟發(fā)，阿爾都塞提出了“癥候閱讀的理論，其要義在于強(qiáng)調(diào)這樣一種閱讀方式：從文

15、本外表的連續(xù)性和整體性中，其實(shí)可以辨識(shí)出語(yǔ)言的缺失、空白和忽略；相對(duì)于構(gòu)成了文本的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，它們是沉默的，并沒(méi)有說(shuō)出來(lái)，但是我們卻可以在言說(shuō)和沉默之間發(fā)現(xiàn)，文本的意指是和這些沒(méi)有說(shuō)出來(lái)的東西糾纏在一起的。癥候閱讀應(yīng)該做的就是提醒文本和各種社會(huì)意識(shí)形態(tài)之間存在的這種微妙關(guān)系。它意味著，文本分析不僅要讀解靠語(yǔ)言的字面意義所構(gòu)成的“第一文本，而且更要關(guān)注文本語(yǔ)言的缺失和空白，讀解不在場(chǎng)的語(yǔ)言所構(gòu)成的“第二文本。所謂的癥候即呈如今二者形成的張力之間，癥候閱讀就是通過(guò)分析和捕捉文本的隱性話語(yǔ)來(lái)闡釋文本的意義。對(duì)于文學(xué)文本來(lái)說(shuō)，癥候主要以風(fēng)格的斷裂、禁忌和盲區(qū)等等形態(tài)存在著。它們或以存心保持沉默把癥候閱讀

16、引向?qū)ξ谋倦y言之隱的探尋，或以無(wú)意識(shí)的浮現(xiàn)使癥候閱讀注意到個(gè)人與社會(huì)、感性與理性之間的差異或沖突。可以說(shuō)，文學(xué)研究正是依靠這種具有解構(gòu)意味的語(yǔ)言癥候分析，才走進(jìn)了社會(huì)、歷史和文化的論域。由此可見(jiàn)，無(wú)論是在操作程序上，還是在文學(xué)社會(huì)屬性生成機(jī)制的理解上，這種理論研究都與傳統(tǒng)的社會(huì)歷史批評(píng)不同。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.與癥候閱讀的理論有所不同，保羅德曼是從語(yǔ)言和實(shí)在的關(guān)系上來(lái)說(shuō)明，具有解構(gòu)意味的文化批評(píng)為什么必須在語(yǔ)言分析中引入意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)。他說(shuō)：“我們叫做意識(shí)形態(tài)的東西，正是語(yǔ)言和自然的現(xiàn)實(shí)的混淆，指涉物和現(xiàn)象論的混淆。因此說(shuō)，文學(xué)性的語(yǔ)言學(xué)，比起包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的其他任何探究方式來(lái)說(shuō)，在提醒意識(shí)形

17、態(tài)的畸變性上，都更是一種不可或缺的有力工具，在解釋畸變性的發(fā)生上，都更是一種決定因素。13在這里，保羅德曼是在現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)的知識(shí)語(yǔ)境中闡述了這樣一種觀點(diǎn)，即語(yǔ)言不能復(fù)制世界而只能反映人的思維形式。因此，文學(xué)語(yǔ)言給人們呈現(xiàn)的并不是現(xiàn)實(shí)世界本身，而是現(xiàn)實(shí)生活的一個(gè)仿像，或者說(shuō)是一個(gè)精神化了的“現(xiàn)實(shí)。語(yǔ)言的特性決定了它既不能復(fù)制也不能再現(xiàn)實(shí)在，語(yǔ)言只能建構(gòu)。所以德曼強(qiáng)調(diào)，“文學(xué)是虛構(gòu)，并不是因?yàn)樗懿怀烧J(rèn)現(xiàn)實(shí)，而是因?yàn)闊o(wú)法先驗(yàn)地確定，語(yǔ)言是按照哪些或者像是現(xiàn)象世界的原那么而發(fā)揮作用的。14從虛構(gòu)性上理解文學(xué)，要求理論研究把文學(xué)活動(dòng)納入精神消費(fèi)的復(fù)雜機(jī)制中加以觀照。文學(xué)虛構(gòu)重建了人與自己的生存現(xiàn)實(shí)的關(guān)

18、系，重建了現(xiàn)實(shí)世界的秩序。在這種重建中，勢(shì)必要融入對(duì)現(xiàn)實(shí)的理解和期待，這就為理論研究闡釋語(yǔ)言活動(dòng)的文化蘊(yùn)涵留下了想象的余地。理論研究因此不能不關(guān)注各種意識(shí)形態(tài)對(duì)文學(xué)語(yǔ)言建構(gòu)“現(xiàn)實(shí)的參與，更不用說(shuō)語(yǔ)言建構(gòu)“現(xiàn)實(shí)這一行為本身的意識(shí)形態(tài)性了。正如阿爾都塞所說(shuō)，“意識(shí)形態(tài)表述了個(gè)人與其實(shí)在生存條件的想象關(guān)系。15正是在這個(gè)意義上，與社會(huì)和歷史相關(guān)的各種因素成了文學(xué)語(yǔ)言分析必不可少的要素?；ノ男詌ntertexuality理論的產(chǎn)生進(jìn)一步豐富了文化批評(píng)的知識(shí)話語(yǔ)，其不僅為語(yǔ)言研究提供了更為開(kāi)闊的文化視野，也為文學(xué)理論研究向社會(huì)歷史之維延伸拓展了更大的空間。作為后構(gòu)造主義批評(píng)的核心范疇，互文性理論不僅提醒

19、了不同文本之間存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的指涉關(guān)系，從而給文學(xué)語(yǔ)言分析進(jìn)入廣泛的社會(huì)歷史領(lǐng)域拓展了思路。而且，在后現(xiàn)代解構(gòu)批評(píng)的知識(shí)語(yǔ)境中，互文性理論還被賦予了另一層意思，即文本的意義由于互文關(guān)系而形成了不確定性。這種不確定性不是來(lái)自傳統(tǒng)文學(xué)理論所說(shuō)的文學(xué)語(yǔ)言的形象性或多義性，而是源于文本的互相指涉所造成的無(wú)休止的意指過(guò)程。需要特別指出的是，互文現(xiàn)象雖然是一種普遍存在的文學(xué)現(xiàn)象，在文學(xué)開(kāi)展的歷史過(guò)程中到處都有它的蹤跡，但是互文性理論卻產(chǎn)生于后現(xiàn)代知識(shí)系統(tǒng)，它與傳統(tǒng)互文觀念的區(qū)別就在于，互文理論不是在淵源關(guān)系而是在意義衍生的關(guān)系上來(lái)理解文本互相指涉這種現(xiàn)象的。強(qiáng)調(diào)文本之間的互相指涉所造成的意義延伸可能無(wú)所不

20、在，無(wú)窮無(wú)盡，為理論研究在解構(gòu)的層面上以開(kāi)放的方式闡釋文本意義的提供了思路，更給理論研究創(chuàng)造了一個(gè)在社會(huì)、歷史和文化的論域中讀解文本的空間。以這樣的思路闡釋文學(xué)文本，可以說(shuō)從根本上顛覆了僅從作者文本世界的線性關(guān)系上理解文學(xué)活動(dòng)的批評(píng)成規(guī)和文學(xué)觀念。錢(qián)鍾書(shū)曾引羅蘭巴特的話說(shuō)，“法國(guó)新文評(píng)派宗師言誦詩(shī)讀書(shū)不可死在句下，執(zhí)著本文；所謂本文，原是本無(wú)，猶玉蔥層層剝揭，內(nèi)蘊(yùn)核心，了不可覓16，并以類似的比喻來(lái)說(shuō)明文學(xué)文本的意義并非存在于一個(gè)有限的、封閉的空間之中。他說(shuō)，“竊謂倘有寄托之詩(shī)無(wú)通故達(dá)詁，可謂譬于蘋(píng)果之有核，那么無(wú)寄托之詩(shī)無(wú)通故達(dá)詁，不妨喻為洋蔥之無(wú)心矣。17正是這種認(rèn)識(shí)使錢(qián)鍾書(shū)在文學(xué)研究中極

21、為關(guān)注文本之間的互文關(guān)系以及它對(duì)文學(xué)活動(dòng)的影響，關(guān)注一個(gè)文本與其他文本的互文關(guān)系所造成的意義衍生；他的文學(xué)研究所以會(huì)形成旁征博引、思路活潑的風(fēng)格，似乎也和這種認(rèn)識(shí)有關(guān)。正因?yàn)榛ノ男岳碚撌且越鈽?gòu)的思路來(lái)理解文本意義不確定性的，所以在闡釋互文關(guān)系的批評(píng)理論中，解構(gòu)批評(píng)往往會(huì)放棄對(duì)文本確切意義的把握和判斷，而去關(guān)注各種意義之間的差異，通過(guò)追溯文本指涉關(guān)系的蹤跡去顯示意義的“延異和“播撒，以致形成了文化批評(píng)在文學(xué)闡釋上的泛化。從這個(gè)角度講，可以說(shuō)互文性理論已成為文化批評(píng)解構(gòu)文本的一種策略，借此把文學(xué)理論置于新的知識(shí)語(yǔ)境中，實(shí)現(xiàn)把文學(xué)研究從審美關(guān)系引入文化關(guān)系的目的。艾柯曾批評(píng)對(duì)文學(xué)的文化研究有“過(guò)度詮

22、釋的傾向，卡勒在辯白時(shí)對(duì)文化批評(píng)的上述策略作了這樣的解釋，他說(shuō)：“在文學(xué)研究中人們實(shí)際上不只是得到對(duì)詳細(xì)作品的詮解使用，而且還會(huì)獲得對(duì)文學(xué)運(yùn)行機(jī)制其可能性范圍及其獨(dú)特的構(gòu)造的總體理解，并表示“我本人那么堅(jiān)持認(rèn)為，文學(xué)研究的目的正是去獲得關(guān)于其運(yùn)行機(jī)制的知識(shí)。18卡勒一語(yǔ)道破了文化批評(píng)作為一種理論研究的特點(diǎn)就在于它不僅僅關(guān)注文本及其呈現(xiàn)的意義，而且更關(guān)注文本的消費(fèi)和消費(fèi)機(jī)制、特別是這個(gè)機(jī)制的運(yùn)作過(guò)程對(duì)文本意義的影響。此刻，理論研究走出了作者、文本語(yǔ)言給批評(píng)設(shè)置的詳細(xì)語(yǔ)境，在把握文本運(yùn)作機(jī)制的根底上，為批評(píng)活動(dòng)重新尋找和建構(gòu)了另一種語(yǔ)境，這是一個(gè)和語(yǔ)言、文化、社會(huì)、歷史、性別、階級(jí)、族群、教育、出

23、版、意識(shí)形態(tài)等等因素相關(guān)的語(yǔ)境。“它們想問(wèn)的是文本做了些什么，它又是怎樣做的這樣的問(wèn)題：它怎樣與其他文本、其他活動(dòng)相連；它隱藏或壓抑了什么；它推進(jìn)著什么或與什么同謀。許多非常有趣的現(xiàn)代批評(píng)形式追尋的不是文本記住了什么，而是它忘記了什么；不是它說(shuō)了些什么，而是將什么視為想當(dāng)然。19以這樣的方式，在這樣的語(yǔ)境中讀解文本，闡釋文本的意義，文學(xué)顯然不再是單純的審美對(duì)象，它只能成為意識(shí)形態(tài)的構(gòu)成物。事實(shí)上，在文化批評(píng)的知識(shí)話語(yǔ)中，文學(xué)的審美性確實(shí)已成了一個(gè)邊緣性的概念。在文化批評(píng)看來(lái)，作為一種虛構(gòu)活動(dòng)的產(chǎn)物，文學(xué)所表現(xiàn)的一切，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了審美的疆界。文學(xué)和文學(xué)活動(dòng)本質(zhì)上是在人與現(xiàn)實(shí)和歷史的整體關(guān)系的根

24、底上，而不是僅僅在審美關(guān)系上與人的生活相關(guān)聯(lián)的。作為擁有虛構(gòu)權(quán)利的一種精神消費(fèi)，文學(xué)想象中有著探求和考慮各種問(wèn)題的沖動(dòng)。文學(xué)因此獲得了多重身份，文學(xué)活動(dòng)也因此有了消費(fèi)各種意義的可能。不可否認(rèn)，致力于從審美關(guān)系上闡釋文學(xué)的理論研究，確實(shí)以領(lǐng)域的界定、學(xué)科的建立和對(duì)文學(xué)審美自律性確實(shí)認(rèn)，深化了人們對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)和感受，也推動(dòng)了文學(xué)本身的開(kāi)展。但是，對(duì)文學(xué)審美自律性的追求和張揚(yáng)，也導(dǎo)致了理論的封閉和貧乏，使文學(xué)研究喪失了開(kāi)闊的視野和活潑的思路。文化批評(píng)形成跨學(xué)科的特點(diǎn)，回絕把自己限制在一個(gè)劃定的范圍內(nèi)，就是為了適應(yīng)文學(xué)的多重身份和文學(xué)活動(dòng)本身早已“越界的現(xiàn)實(shí)。因此，當(dāng)理論研究還以單純的審美視界和審美話

25、語(yǔ)來(lái)觀照、界說(shuō)文學(xué)時(shí)，倒有可能因?yàn)楹雎浴⒀谏w和遮蔽了文學(xué)的豐富性而使自己的想象過(guò)于貧乏，從而使我們的文學(xué)研究遠(yuǎn)離了文學(xué)本身。本文從一開(kāi)始就聲明了，討論文化批評(píng)本身的是非不是我的目的，本文要說(shuō)的是知識(shí)狀況對(duì)文學(xué)理論研究的影響。從這個(gè)角度看，文化批評(píng)對(duì)于文學(xué)理論研究的沖擊，其實(shí)不在它的理論操作所產(chǎn)生的影響，而是在于它對(duì)國(guó)內(nèi)當(dāng)前的文學(xué)理論研究知識(shí)狀況的質(zhì)疑；文學(xué)理論知識(shí)構(gòu)造的更新已成迫在眉睫的問(wèn)題。我們不必也不會(huì)都在文化的論域中研究文學(xué)，但是卻不能不考慮文化批評(píng)的知識(shí)構(gòu)造對(duì)拓展文學(xué)理論研究視野的意義。*本文所討論的“文化研究是指狹義的文化研究，即以文學(xué)藝術(shù)為對(duì)象的文化研究。廣義的文化研究那么是指對(duì)各

26、種社會(huì)文化現(xiàn)象的研究，其對(duì)象既包括文學(xué)藝術(shù)，也包括非文學(xué)藝術(shù)。但是，即使狹義的文化研究，也會(huì)因?yàn)槿绾谓缍ā拔膶W(xué)藝術(shù)而形成不同的認(rèn)識(shí)，這里的分歧主要在于是否可以把某些邊緣性的亞文藝現(xiàn)象如帶有審美性或文學(xué)性的生活現(xiàn)象或文化現(xiàn)象作為狹義文化研究的對(duì)象。1希利斯米勒：?當(dāng)前文學(xué)理論的功用?，見(jiàn)?重申解構(gòu)主義?，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第216217頁(yè)。2沃爾夫?qū)辽獱枺?虛構(gòu)與想象文學(xué)人類學(xué)疆界?，吉林人民出版社2022年版，第13頁(yè)。3參見(jiàn)?？拢?詞與物人文科學(xué)考古學(xué)?，上海三聯(lián)書(shū)店2001年版，第19頁(yè)。4伊格爾頓：?20世紀(jì)西方文學(xué)理論?，北京大學(xué)出版社2022年版，第73頁(yè)。5阿爾都塞：?讀資本論?，轉(zhuǎn)引俞吾