梁云侵犯著作權(quán)案

1、梁云侵犯著作權(quán)案 一、基本案情2005 年初，梁云開始聯(lián)系湖南益陽長城印務(wù)有限公司、湖南省漣源 市水洞底一地下印刷廠、原開福區(qū)振輝印刷廠等印刷企業(yè)印制盜版 書。其中 2005年 4月至 2006年 4月間，梁云沒有提供任何準印手續(xù) 到被告人胡衛(wèi)民任法人代表的湖南益陽長城印務(wù)有限公司印刷書籍， 負責(zé)該業(yè)務(wù)的長城公司常務(wù)副總理符鐵牛在承印之前將印制盜版書 的情況向被告人胡衛(wèi)民進行匯報， 并征得胡衛(wèi)民同意， 爾后益陽長城 印務(wù)有限公司為梁云印刷了工程造價與計劃控制 、現(xiàn)代物流概 論、護理學(xué)基礎(chǔ)等書刊共計 210100冊，碼樣共計 7598800 元。 以上書籍由益陽長城印務(wù)有限公司按每個印張 0.2

2、5 元左右的價格負 責(zé)印制裝訂并負責(zé)運至長沙市高橋大市場， 然后梁云再租車將書運到 其租賃的倉庫，再由梁云對外進行銷售，梁云雇傭胡資元、梁承旺、 梁承晃等人看守倉庫、收發(fā)盜版書。 2006年 7 月，梁云雇傭梁鉅廣 在雙銀花園 502房一起銷售盜版書刊， 梁鉅廣以王老師的名義對外進 行銷售，梁云、梁鉅廣先后將盜版書銷售給陳永奎、孫義楷、王學(xué)海 等省內(nèi)外客戶。 2007年 1月 25日，梁云安排梁鉅廣將原倉庫盜版書 進行轉(zhuǎn)移，當晚， 梁鉅廣租下新倉庫后開始組織轉(zhuǎn)移盜版書籍，王學(xué) 海為其望風(fēng)， 1 月 28 日晚，梁鉅廣等人正將存放在高橋友誼村倉庫 的書籍轉(zhuǎn)移至黎托鄉(xiāng)栗塘村陳洪秋家倉庫時， 被湖南

3、省新聞出版局工 作人員查獲。 2007年 1月 29日、31日和 2月 4日，長沙市公安局民 警和省新聞出版局工作人員又先后在雨花區(qū)高橋大市場友誼村李樹林家、黎托鄉(xiāng)川河村黃勝國家、芙蓉區(qū)東岸鄉(xiāng)望龍村解仲林、黎托鄉(xiāng) 栗塘村黃樹林家等地發(fā)現(xiàn)并查獲了梁云存放的盜版書的四個倉庫。 經(jīng) 過清點，五個倉庫的盜版書籍共計 268 種、 629958 冊碼樣共計 21006649元。二、追訴經(jīng)過梁云一案由湖南省新聞出版局于 2007年 1月 31日移送至湖南省公安 廳治安總隊， 治安總隊于同日指定長沙市公安局立案偵查， 長沙市公 安局于 2007年1月31日接受案件， 2月 1日立案偵查。經(jīng)長沙市公 安局偵查

4、終結(jié)，于 4月 27日以侵犯著作權(quán)罪移送長沙市人民檢察院 審查起訴。長沙市雨花區(qū)人民檢察院于 2007年6月 6日以事實不清，證據(jù)不足 為由退回公安機關(guān)補充偵查，公安機關(guān)于 2007年7月 6日重新報送 審查起訴。 2007 年 8 月 3 日，長沙市雨花區(qū)人民檢察院以梁云構(gòu)成 侵犯著作權(quán)罪且在共同犯罪中是主犯， 向長沙市雨花區(qū)人民法院提起 公訴。辯護人認為， 所控查獲的非法出版的 629958 冊圖書，除其中的 210100 冊有充分的證據(jù)證實系梁云聯(lián)系益陽長城印務(wù)有限公司所印 制的外，所余 419858 冊，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明系梁云自行聯(lián) 系印刷單位復(fù)制的； 本案的非法經(jīng)營額不應(yīng)以侵

5、權(quán)圖書的碼洋作為計 算標準；梁云的侵犯著作權(quán)行為應(yīng)屬犯罪未遂； 對梁云依法可以判處 三年以下有期徒刑并宣告緩刑。一審法院除采納辯護人關(guān)于本案的非法經(jīng)營額不應(yīng)以侵權(quán)圖書的碼 洋計算標準的意見之外， 對辯護人的其他意見均不予采納。 其于 2007 年 9 月 20 日，做出一審判決， 認定被告人被告人梁云以營利為目的， 未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行侵權(quán)文字作品，情節(jié)特別嚴重。在共同 犯罪的過程中， 梁云為主組織指揮非法復(fù)制行為和發(fā)行行為， 起主要 作用，是主犯， 應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰，判定被告人梁云犯 侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣一百萬元。 被告人梁云不服一審判決向長沙市中

6、級人民法院提起上訴， 2007 年 12月 20日長沙市中級人民法院作出二審判決，對于辯護人關(guān)于梁云 侵犯著作權(quán)的行為應(yīng)屬于犯罪未遂的意見及現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉 案侵權(quán)文字作品中的 419858 冊系梁云復(fù)制的意見，不予采納，終審 裁定，駁回上訴，維持原判。三、辯詞摘要：1、所控部分事實不清根據(jù)起訴書的指控， 所控新聞出版管理部門與公安機關(guān)自梁云所租賃 的 5 個庫房所查獲的非法出版的圖書 629958 冊，系全部由梁云在益 陽長城印務(wù)有限公司、 湖南省漣源市水洞底一地下印刷廠與原開福區(qū) 振輝印刷廠等印刷企業(yè)復(fù)制的。然而，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，除其中的 210100 冊有充分的證據(jù)證實系梁云聯(lián)系益陽長

7、城印務(wù)有限公司所印 制的外，所余 419858 冊，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明系梁云自行聯(lián) 系印刷單位復(fù)制的。理由如下：一方面，根據(jù)梁云的供認，除由益陽長城印務(wù)有限公司所印制的210100 冊外，其余圖書都是由其聯(lián)系湖南省漣源市水洞底一地下印 刷廠與原開福區(qū)振輝印刷廠等印制的。然而，在現(xiàn)有案卷材料中，沒 有出自湖南省漣源市水洞底一地下印刷廠與原開福區(qū)振輝印刷廠方 面的任何證據(jù)印證梁云關(guān)于其曾在該等印刷單位復(fù)制圖書的供述。 因 此，除了梁云本人的供認， 沒有任何其他證據(jù)可以證實益陽長城印務(wù) 有限公司所印制的 210100 冊外的 419858 冊非法出版的圖書的出 處。另一方面， 正由于就益陽長城

8、印務(wù)有限公司所印制的 210100 冊外的 419858 冊非法出版的圖書而言，只有梁云的供述證明其系梁自行聯(lián) 系印制的， 而根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定， 只有被告供述不能認定案 件事實，因此，起訴書關(guān)于除益陽長城印務(wù)有限公司所印制的 210100 冊外的 419858 冊非法出版的圖書也系梁云所復(fù)制的認定， 顯然失之 武斷。因為現(xiàn)有證據(jù)不足以排除該部分圖書并非梁云所聯(lián)系印刷而系 他人寄存于梁所租用的庫房中或梁云自他人處所進購等可能。由上可見，現(xiàn)有證據(jù)只足以證明所查獲的 629958 冊侵權(quán)圖書中有 210100 冊系梁云自行聯(lián)系復(fù)制的，而不足以證明所余 419858 冊也 系其所聯(lián)系復(fù)制的。2

9、、本案的非法經(jīng)營額不應(yīng)以侵權(quán)圖書的碼洋作為計算標準 根據(jù)國家新聞出版主管部門的有關(guān)批復(fù)與有關(guān)司法解釋， 侵犯著作權(quán) 罪的非法經(jīng)營額， 不應(yīng)簡單地以侵權(quán)圖書的碼洋作為計算標準。 起訴 書雖未明確列舉本案的非法經(jīng)營額， 但其列出了梁云庫房中所查獲的 侵權(quán)圖書的碼洋與益陽長城印務(wù)有限公司所印制的侵權(quán)圖書的碼洋。 這容易產(chǎn)生本案中的侵權(quán)圖書的碼洋即系本案的非法經(jīng)營額的誤導(dǎo)， 因而有必要澄清。首先，根據(jù)國家新聞出版署 1991 年1月10 日所發(fā)布的關(guān)于處理 非法出版 半色曝光 一案如何計算非法經(jīng)營數(shù)額的批復(fù)， “對非法 出版物的印刷、發(fā)行、銷售活動的經(jīng)營數(shù)額或獲利數(shù)額，原則上按其 所從事的印刷、發(fā)行、

10、銷售的不同階段進行計算 ”，而不應(yīng)一律按出 版物的碼洋計算。具體地說， “承印者數(shù)額的計算：委印者應(yīng)當交付 承印者的印刷費為承印者的經(jīng)營數(shù)額； 這一數(shù)額減去印刷成本為獲利 數(shù)額”。據(jù)此，本案中的益陽長城印務(wù)有限公司的非法經(jīng)營額不應(yīng)為 其所承印的侵權(quán)圖書的總碼洋即 7598800 元，而只應(yīng)為其所應(yīng)收取 梁云所應(yīng)交付的印刷費即 83 萬余元。而 “委印者（或委印兼發(fā)行者） 數(shù)額計算：委印后制成品未發(fā)行的，制成品總碼洋的 70% （或 當?shù)刈畹桶l(fā)行折扣）為經(jīng)營額 ”。在本案中，所控自梁云的庫房所查 獲的圖書，均系委印后尚未發(fā)行的制成品，理當適用該規(guī)定。而按梁 云與梁鉅廣的一致供認以及非法出版業(yè)的發(fā)

11、行慣例， 非法出版物的發(fā) 行折扣不可能達到碼洋的 70% ，而充其量只為碼洋的 35%左右。因 此，對所控查獲的圖書， 不應(yīng)按總碼洋即 21006649 元而只應(yīng)按總碼 洋的 35% 計算梁云的非法經(jīng)營額，即梁云的非法經(jīng)營額只應(yīng)為 7352327.15 元左右。其次，本案行為時有效的最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理 侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋 （法釋 200419 號）第十二條規(guī)定， “本解釋所稱 非法經(jīng)營數(shù)額 ，是指行為人在實 施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲存、運輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價 值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照實際銷售的價格計算。制造、儲 存、運輸和未銷售的

12、侵權(quán)產(chǎn)品的價值， 按照標價或者已經(jīng)查清的侵權(quán) 產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算 ”。根據(jù)這一規(guī)定，本案中所控查獲的 侵權(quán)圖書，屬于“未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品 ”，其價值應(yīng)按 “已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn) 品的實際銷售平均價格計算 ”。而本案中已經(jīng)查清的侵權(quán)圖書的實際 銷售平均價為碼洋的 35% 。相應(yīng)地，對于梁云的非法經(jīng)營額，也應(yīng) 按總碼洋即 21006649 元的 35% 計算，即只應(yīng)為 7352327.15 元左右。再次，盡管上列新聞出版署與最高司法機關(guān)的解釋中均就已經(jīng)復(fù)制但 尚未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)營額規(guī)定了雙重計算標準，即 “制成品總碼 洋的 70%（或當?shù)刈畹桶l(fā)行折扣）為經(jīng)營額 ”，或者 “按照標價或者已 經(jīng)

13、查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算 ”，但是，這并不意味著 司法機關(guān)可以在該雙重標準之間任意選擇。因為一方面，按 “制成品 總碼洋的 70%”計算經(jīng)營額，是比照出版部門向新華書店的發(fā)行折扣 而提出的標準， 而非法出版物的發(fā)行渠道不是新華書店， 而是民間渠 道，即所謂 “二渠道 ”。民間渠道的發(fā)行，無論是合法出版物還是非法 出版物，其折扣都低于新華書店，這是客觀存在的市場機制。正是如 此，對尚未發(fā)行的制成品， 因其不是準備向新華書店發(fā)行的，而是準 備向民間渠道發(fā)行的， 所以， 不應(yīng)適用向新華書店的發(fā)行折扣即制成 品總碼洋的 70%”計算經(jīng)營額， 而只應(yīng)適用民間渠道的發(fā)行折扣即 “當 地最低發(fā)行

14、折扣 ”計算經(jīng)營額。另一方面，司法解釋針對的是所有侵 犯知識產(chǎn)權(quán)的行為， 而不單針對非法出版行為。 而諸如侵犯商業(yè)秘密 之類的侵權(quán)產(chǎn)品， 其銷售價格完全可能與合法產(chǎn)品的銷售價格相同甚 至還高于合法產(chǎn)品的銷售價格。 因此，司法解釋中有必要規(guī)定按標價 計算諸如此類的待銷侵權(quán)物品的經(jīng)營額。 但是，作為侵犯著作權(quán)的表 現(xiàn)形式之一的非法出版行為， 其侵權(quán)產(chǎn)品的售價不可能與合法產(chǎn)品的 售價相同更不可能高出合法產(chǎn)品的售價， 因而不應(yīng)按標價計算。 正是 如此，司法解釋才針對此等侵權(quán)產(chǎn)品規(guī)定了按 “已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品 的實際銷售平均價格計算 ”經(jīng)營額。因此，盡管上列新聞出版署與最 高司法機關(guān)的解釋中均就已經(jīng)復(fù)制

15、但尚未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)營額 的規(guī)定了雙重計算標準， 但司法機關(guān)應(yīng)根據(jù)案件的實際情況來選擇適 用相應(yīng)的計算標準。最后，應(yīng)該指出，盡管在最高人民法院 1998 年12 月11 日所通過的 關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋中， 有關(guān)于按碼洋即 “以非法出版物的定價乘以行為人經(jīng)營的非法出版物 數(shù)量所得數(shù)額 ”計算非法出版物的經(jīng)營額的規(guī)定，但該司法解釋已隨 前列最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案 件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋 （法釋 200419 號）的出臺而失效。 因此，按碼洋計算侵權(quán)圖書的非法經(jīng)營額，缺乏有效的法律根據(jù)。3、梁云的侵犯著作權(quán)行為應(yīng)屬犯罪未遂在

16、本案中， 所控侵權(quán)書籍的數(shù)量僅限于所實際查獲的數(shù)量， 即尚未發(fā) 行的侵權(quán)書籍的數(shù)量。 而結(jié)合刑法第二百一十七條與第二十三條的規(guī) 定，所查獲的尚未發(fā)行的侵權(quán)圖書，理當認定為侵犯著作權(quán)罪未遂。 理由如下：（1）雖然根據(jù)刑法第二百一十七條以及最高人民法院、最高人民 檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解 釋（法釋 200419 號）的規(guī)定，侵犯著作權(quán)的行為包括復(fù)制、發(fā)行 或者既復(fù)制也發(fā)行的行為， 但這是犯罪成立的標準， 而不是犯罪既遂 的標準。也就是說， 正如有殺人行為即成立故意殺人罪但不等于有殺 人行為即為故意殺人既遂一樣， 在有復(fù)制、 發(fā)行或者既復(fù)制也發(fā)行的 行為即犯罪成立的

17、前提下，還需進一步考察犯罪屬于既遂還是未遂， 而不能簡單地認為，只要有復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制也發(fā)行的行為之一， 便構(gòu)成犯罪既遂。否則，便混淆了犯罪成立與犯罪既遂的界限。（2）盡管犯罪既遂不以犯罪目的的實現(xiàn)作為必要條件，亦即在犯罪 目的沒有實現(xiàn)的情況下犯罪也可能達到了既遂狀態(tài)， 但是，在實現(xiàn)犯 罪目的的必要行為尚不完整的情況下， 犯罪不可能屬于既遂。 因為在 這種情況下，犯罪尚未完成。具體到本案，對于承印單位而言，印刷 即復(fù)制行為是實現(xiàn)其營利目的的必要行為， 犯罪既遂與未遂的標志在 于印刷行為是否完成。 如果侵權(quán)圖書尚未達到成品時， 由于意志以外 的原因而停頓， 承印單位便不可能實現(xiàn)其營利的目的，

18、 其侵犯著作權(quán) 的行為當屬犯罪未遂。相反，只要印刷行為業(yè)已完成，即侵權(quán)圖書已 達到成品狀態(tài)，承印單位的營利的目的即可實現(xiàn)，其犯罪當屬既遂。 因此，在本案中，被告單位益陽長城印務(wù)有限公司應(yīng)當認定為侵犯著 作權(quán)罪既遂，當是定論。但是，與此不同，對于梁云來說，單純的印 刷即復(fù)制侵權(quán)圖書， 不可能實現(xiàn)其營利的目的， 只有在復(fù)制成功后侵 權(quán)圖書得以發(fā)行，其營利的目的才有可能實現(xiàn)。換言之，對于梁云實 現(xiàn)營利的目的來說， 發(fā)行是必要的行為。 單純的復(fù)制行為本身對于梁 云來說只是投入， 而不可能產(chǎn)生利潤， 其雖然可以給印刷單位帶來利 益，但不可能給梁云帶來利益。因此，只要侵權(quán)圖書沒有發(fā)行，梁云 的侵權(quán)行為便不

19、可能屬于既遂。（3）侵犯著作權(quán)罪的同類客體是社會經(jīng)濟秩序，直接客體是個人的 著作權(quán)。在侵權(quán)產(chǎn)品沒有經(jīng)發(fā)行而流入市場的前提下， 社會經(jīng)濟秩序 與個人的著作權(quán)本身均不可能受到實際的侵犯。 而在客體沒有受到實 際侵犯的情況下，犯罪是不可能達到既遂狀態(tài)的。而在本案中，所控 的侵權(quán)圖書僅限于尚未發(fā)行即被查獲的圖書，即未流入市場的圖書， 梁云的行為因而既沒有給社會經(jīng)濟秩序也沒有給個人著作權(quán)造成實 際的損害。因此， 認定梁云的行為屬于犯罪未遂，既合乎法理也合乎 情理。（4）就已經(jīng)復(fù)制但尚未發(fā)行的侵權(quán)圖書，對印刷單位認定為犯罪既 遂，而對梁云認定為犯罪未遂，不存在量刑不公的問題。因為非法經(jīng) 營額是決定侵犯著作

20、權(quán)罪的刑罰輕重的基本情節(jié)， 而如前所述， 對印 刷單位，其經(jīng)營額應(yīng)按印刷費計算，即只應(yīng)認定為 83 萬余元，而對 梁云則應(yīng)按碼洋的 35% 計算，即高達 735 萬余元。在作為量刑的基 本情節(jié)的非法經(jīng)營額如此懸殊的前提下， 對梁云按犯罪未遂處理， 自 然不可能產(chǎn)生因?qū)α涸茝妮p處理而顯得對印刷單位處理不公的問題。（5）在本案中，如不認定梁云的行為屬于侵犯著作權(quán)罪未遂，對梁 鉅廣便難以準確地追究刑事責(zé)任。 在本案中， 梁云的印刷侵權(quán)圖書行 為發(fā)生在 2006 年 5 月之前，而梁鉅廣直至 2006 年 7 月才開始受聘 于梁云。即是說，梁鉅廣沒有實施與侵權(quán)圖書的復(fù)制有關(guān)的任何行為。 如果因梁云已完

21、成復(fù)制行為即認定其屬于犯罪既遂， 那么，梁鉅廣便 不應(yīng)被認定為侵犯著作權(quán)罪的共犯。 因為在我國刑法中只存在事前有 通謀的共犯與事中有通謀的共犯， 而不存在事后共犯。 如果因梁鉅廣 在犯罪既遂之后的介入而認定其屬侵犯著作權(quán)的共犯， 則無異于是承 認了事后共犯，有違共犯基本法理。而另一方面，就所控查獲的侵權(quán) 圖書而言， 梁鉅廣也沒有實際實施任何發(fā)行行為， 因而不能僅因其所 實施的發(fā)行侵權(quán)圖書的輔助行為而認定其屬犯罪既遂。 否則，便形成 了對既未參與復(fù)制也未實施直接的發(fā)行行為即未實際實施任何直接 的侵犯著作權(quán)行為的梁鉅廣應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪既遂處罰的悖論。 而一 旦認定梁云屬于犯罪既遂， 便不可能認定梁

22、鉅廣屬于犯罪未遂。 因為 就同一犯罪的不同共犯人而言， 其犯罪形態(tài)要么同屬犯罪未遂， 要么 同屬犯罪既遂，而不可能有的屬于犯罪既遂，有的則屬于犯罪未遂。然而，如果認定梁云的行為屬于犯罪未遂， 則梁鉅廣的刑事責(zé)任也就 迎刃而解。 因為盡管梁鉅廣沒有參與復(fù)制的行為， 但其明知存于庫房 的侵權(quán)圖書系梁云所復(fù)制并準備發(fā)行的，而其仍然幫助梁云看守庫 房、轉(zhuǎn)移侵權(quán)圖書等，為侵權(quán)圖書的發(fā)行做準備，雖然未直接實施發(fā) 行行為，但實施了侵犯著作權(quán)犯罪的幫助行為。 基于侵權(quán)圖書因意志 以外的原因被查獲而沒有發(fā)行這一基本事實， 對梁鉅廣作為侵犯著作 權(quán)罪的從犯因主犯的犯罪未遂而認定為犯罪未遂， 并據(jù)此追究其刑事 責(zé)任

23、，便合理而正當。（6）根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定與刑法理論上的通說，犯罪未遂與中止所 存在的空間是完全一致的， 即是說， 犯罪未遂與中止均只可能存在于 犯罪既遂之前， 在犯罪達到既遂狀態(tài)后， 不可能發(fā)生未遂與中止的情 形。據(jù)此，在本案中，如果因梁云已完成了侵權(quán)圖書的復(fù)制，即認定 其屬犯罪既遂， 那么，也就從根本上否定了梁云存在犯罪中止的可能 性。然而，假如梁云在侵權(quán)圖書被查獲前自動銷毀了侵權(quán)圖書或者因 自首而自動交出了所復(fù)制的侵權(quán)圖書， 其行為便完全符合刑法關(guān)于犯 罪中止的規(guī)定， 屬于放棄犯罪行為并有效地防止危害結(jié)果發(fā)生的犯罪 中止。既然梁云有可能發(fā)生犯罪中止， 對梁云在本案中的行為便不應(yīng) 認定為犯罪

24、既遂， 否則，便會出現(xiàn)犯罪既遂之后仍有可能發(fā)生中止的 悖論?？梢?，由梁云可能因自動交出或銷毀侵權(quán)圖書的意志以內(nèi)的原 因而出現(xiàn)犯罪中止， 可以進一步輔證， 梁云的侵權(quán)圖書因意志以外的 原因被查獲，當屬犯罪未遂。4、對梁云依法可以判處三年以下有期徒刑并宣告緩刑2007 年 4 月 4 日，最高人民法院與最高人民檢察院頒布了關(guān)于侵 犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋 。與以往的任何 司法解釋不同，該解釋設(shè)專條強調(diào)對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪應(yīng)重視緩刑 的適用，即 “侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，符合刑法規(guī)定的緩刑條件的，依法 適用緩刑 ”。這是貫徹寬嚴相濟的刑事政策的具體體現(xiàn)。盡管該司法 解釋頒行于本案中的侵權(quán)行為之后， 但是， 按照最高人民法院與最高 人民檢察院頒布的關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定， “適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解 釋”。因此，前列司法解釋中強調(diào)緩刑的規(guī)定，可以也應(yīng)當適用于本而通觀本案中梁云的犯罪行為與情節(jié)， 其完全符合刑法關(guān)于緩刑的規(guī) 定。首先，根據(jù)刑法第二百一十七條的規(guī)定， 對梁云雖然本應(yīng)在三年以上 七年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑，但是，一方面，梁云沒有任何從重 情節(jié)，另一方面，