社會契約_現(xiàn)實與理想

1、(哲學(xué)研究 2001 年第 8 期)社會契約 :現(xiàn)實與理想包 利 民當(dāng)代西方重要的社會政治家的以重新復(fù)興 “ 社會契約論” 為特征 , 它喚起學(xué)術(shù)界不少人對于社會契約模式的關(guān)注 , 也喚起的人從羅馬民法 、 市場經(jīng)濟(jì)乃至基督教 “ 圣約” 傳統(tǒng)中尋找社會政治模式的熱情。然而 , 近現(xiàn)代以來 , 主流的看法一直是認(rèn)為 “ 從到契約” 是社會進(jìn)步與現(xiàn)代性出現(xiàn)的主要標(biāo)志, 不僅充分肯定其具體實踐 , 而且積極把它推廣到對于整個社會以及國家的理解 (如 “ 公共選擇理論” 等), 就是我國在當(dāng)前中也有許多人看好社會契約論模式。因而問題是,的新意在哪里 :他的 “ 新” 社會契約模式與廣泛流行的 “ 契

2、約” 、 “合同”, 是同一類嗎 ;如果不是, 不同的社會契約之間的關(guān)系是怎樣的。對此進(jìn)行一些辨析 , 將會有助于范式及其收獲的多樣性。更深入地理解現(xiàn)代性一與社會學(xué)家早就從事實上或價值上肯定契約合同關(guān)系在現(xiàn)代性益成為眾多主導(dǎo)性人際交往范式 。雖然不少學(xué)者對于近代以來契約模式占據(jù)主導(dǎo)地位憂心忡忡 , 認(rèn)為體現(xiàn)了社會從內(nèi)在 、 密切的轉(zhuǎn)變?yōu)橥庠凇?疏遠(yuǎn)的 “ 社會” , 但是主流似乎是肯定這一轉(zhuǎn)變的 。社會契約論者在契約中看到了什么合理性?“契約” 一般來說意味著 “ 約束” (限制, 出讓), “相約” (承諾) 和 “ 約定” (意志, 人造)等 。契約就是獨立 、的個體自愿地自我約束, 通過

3、協(xié)商而不是 迫, 達(dá)成兼顧。現(xiàn)實生活中 , 比較普遍的契約現(xiàn)象是國家或政治黨派之間的協(xié)議或條約, 以及經(jīng)濟(jì)合約。它們各自所側(cè)重的要素有所不同。“ 國際條約” 類契約的特點是 “ 幕前之約” :雙方對于自己的優(yōu)勢與劣勢、 雙方的力量對比一清二楚。在這樣的背景之下 , 通過談判 , 達(dá)成某種妥協(xié), 讓渡雙方權(quán)益, 避免兩敗俱傷 。這類契約中雖然或明或暗地存在著強(qiáng)力 迫, 但是學(xué)術(shù)界對于它的意義還是相當(dāng)肯定的:利益是人類社會的基本事實 , 學(xué)會妥協(xié) 、 寬容與合作而不是企圖用消滅 “ 異端” 或魯莽犧牲自己 , 緩減,秩序, 代表著人類的進(jìn)步和文明社會的出現(xiàn)。雖然古典時代就不乏這樣的契約 , 但是一

4、般認(rèn)為現(xiàn)代性中這樣的契約日益增多和廣為大家接受。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)、 公共選擇理論等在解釋制度的率” 如成本節(jié)約 、 “ 雙贏” 等角度肯定了達(dá)成妥協(xié)類協(xié)議的意義 。和發(fā)展時 , 從 “ 效經(jīng)濟(jì)合同類契約則更加是現(xiàn)代性中的普遍人際交往關(guān)系的范式 。對于它的論證也是社會契約論者的關(guān)注點。效率式論證固然是不可少的 , 但是自然法式或 “ 公正” 式的論證更令人30感?？梢詮膬蓚€基本預(yù)設(shè)和三個基本原則來分析一下這類社會契約論的。兩個基本預(yù)設(shè)是關(guān)于個人和社會的 。契約講的是社會或人與人在一起的樣式。契約論對于社會的基本預(yù)設(shè)是交易場或市場 。這也就是說 , 社會是博弈場,其特點是規(guī)則公平, 從而有相當(dāng)?shù)牡? 第

5、 138 142 頁)兼顧或交互性, 但是最終結(jié)果不定 。(參見與這樣的社會觀相匹配的個人觀是 :獨立、 理性的個人能夠自行形成對于自己的 “ 好” 并最大化之。個人在本體論上第一性 , 本是無約束的 、的。交往和整體是通過契約 “訂立” 出來的、 人為的。個人之所以接受約束 (交出一定權(quán)利, 承擔(dān)一定義務(wù)), 可以有多種方式 , 唯有各方自愿的方式才是合法的 、 兼顧的 。由這樣的預(yù)設(shè)可以推出三個人際契約關(guān)系的基本原則 :第一 ,意志是唯一的 “ 正當(dāng)” (也譯為 “ 正義”)之標(biāo)準(zhǔn) 。其涵義是:每個人的的生活對于人來說是最重要的價值 。分立既是的保障, 也是交易的前提。人與人的交往即交易的

6、正當(dāng)性是雙方的“ 意思自治” , 即討價還價后找到的均衡點或雙方愿意交換的價格及數(shù)量, 這就是雙方 相遇之處。第二, 不得進(jìn)行重新分配 , 或不得干預(yù)自愿合約的結(jié)果, 否則既是不正當(dāng)?shù)? 也是無效率的 。第三 , 國家必不可少:契約既然是 “ 正義 法律” 式思維的, 就可以也應(yīng)該要求國家的保護(hù), 以消除完全靠道德信義履行契約的不穩(wěn)定性 。但是, 國家的功能只能是 “ 起碼的” 或最少的。社會與國家有約:國家必須而且只能保護(hù)社會 (被理解為博弈場)的自發(fā)流程包括交易亦即合約 , 不得直接介入其中或干預(yù)合約的制定和結(jié)果 。“ 國際條約” 之利益交換與市民社會的合同交易這兩種主要契約形式相互之間又

7、有相同和不同之處。相同者是它們都是從自己利益出發(fā) , 靠談判 、 討價還價和妥協(xié)來尋找締約點亦即雙方而各方的出發(fā)點的不化的均衡點;都是相當(dāng)?shù)?“ 有知之約” , 對于各自的地位具有信息, 從會反映在所訂立的契約中。不同者是國際談判 (包括一國之內(nèi)具有相當(dāng)大力量的分立兩方如內(nèi)戰(zhàn)前的南方與北方)之上不存在一個中立有力的裁判者來執(zhí)行契約, 所以沒有一方會按照 “ 無知之幕” 訂立契約 ,而是主要靠力量的相持不下和均衡妥協(xié)達(dá)成協(xié)議。(參見等編, 第3536 頁 :關(guān)于南、 北方在新加邦的州是蓄奴州還是非蓄奴州上達(dá)成的妥協(xié) “ 密蘇里協(xié)議” 的)而市場合同交易往往是在更高的中立裁判者 國家的監(jiān)督下進(jìn)行的

8、, 所以它可以而且也確實按照一定的 “無知之幕” 方式訂立交易規(guī)則, 如公平競爭、 不得使用迫、 靠自愿加入并接受其結(jié)果等等。社會契約論者令人矚目之處是把 “ 契約” 推廣到國家的建立上 。在此 , 也可以選擇使用“ 國際條約” 與 “ 經(jīng)濟(jì)合同” 這兩種模式中的某一種。使用第一種模式的, 最早而且比較系統(tǒng)的是希臘智者 :他們認(rèn)為人本質(zhì)上是想他人而不被他人, 但是由于都想這么做,力量旗鼓相當(dāng), 相互太大 , 只好退而求其次 , 訂立互不的條約, 是為法律國家之起源。實際上 “惡與惡的妥協(xié)” 或 “ 接受次級之惡” , 被許多人視為現(xiàn)代性政治哲學(xué)的偉大進(jìn)步, 是諸如 “制約與均衡” 等立憲原則的

9、哲學(xué)基礎(chǔ)。如果說這是典型的 “ 有知之約” 的話,那么使用第二種模式的, 以洛克和為典型代表, 就相信一定的 “ 無知之幕” 的必要 。雖然他們沒有使用這類語詞 , 但是他們對于國家的社會契約論解釋顯然預(yù)設(shè)了所有立約者都處于的信息水平之上, 否則社會中的強(qiáng)勢為什么要同意訂立一個不偏向自己而主持公道的國家法律呢 ? 如果說老一代社會契約論者主要是從法理上社會與國家的 “ 應(yīng)31然” 關(guān)系, 那么當(dāng)代公共選擇論者則主要是從描述性角度上探討社會與國家之間的 “ 契約”在什么情況下才能得到有效執(zhí)行, 詳細(xì)分析國家的所付出的代價等博弈場景 。(同上 , 第 45 49 頁)公民的永恒趨向和公民協(xié)同制約國

10、家稱以國際條約和經(jīng)濟(jì)合同為模本的社會契約論為 “ 現(xiàn)實的”, 原因是它們不相信可以或應(yīng)該改變對于人性的通常假設(shè) , 如 “ 理性” 就是追求自己效用最大化, 人生是博弈場,在執(zhí)行機(jī)制上主要訴諸私利者之間的談判、 妥協(xié) 、 相互懲罰等假設(shè) , 尤其是承認(rèn)作為公共領(lǐng)域的政治行動者也是私利最大化的追求者、 是博弈 契約的一方等假設(shè)。但是應(yīng)當(dāng)注意的是, 由于 “ 無知之幕” 在一定程度上存在, 這樣的契約已經(jīng)有 “ 理想” 的成分或正義性 :承認(rèn)權(quán)利主體的地位和機(jī)會 、 意思自治或自愿交易 、 自我約束、 一定的兼顧 。把對于人群社會的契約式理解與其他一些主要理解模式比較一下, 就可以看到它的理想性或

11、進(jìn)步性。首先是與 “ 社會叢林論模式” (“敵我場” 模式)相比 , 它相當(dāng) “”、 平等與理想化。其次是與有機(jī)體或人身依附社會模式相比, 它肯定了的獨立性和主體性。“ 約定” 意味著不是 “ 自然給定” ,為社會的權(quán)力源 , 可以創(chuàng)造出自己社會采用契約模式的人多為以進(jìn)步、也不是 “ 自發(fā)演進(jìn)” , 而是主體的積極創(chuàng)制:作其中的制度 。所以, 西方社會政治哲學(xué)中主張整個者自居的家, 他們以為社會契約使得人類從“ 自然狀態(tài)” 進(jìn)入到了 “ 文明狀態(tài)” 、 “政治社會狀態(tài)” (civil society)。二特別強(qiáng)調(diào)自己復(fù)興了居于自然主義與現(xiàn)代以來強(qiáng)大的功利主義傳統(tǒng)對抗 。那么,上述 “ 社會契約

12、” 理念的精神嗎? 初看上去 ,主義之間的契約論方法論 , 以與西方近之所以啟用 “ 社會契約論” 模式 , 也是要也講相互冷淡、 利益、 無法多得而只有取中的締約者, 也講、之為契約目標(biāo) 。但是仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn) , 羅在契約的內(nèi)容、 基本預(yù)設(shè)等方面與上面講到的契約有很大的不同。首先 ,認(rèn)為, 社會契約不能使用具體契約為模本, 前此社會契約論者的錯誤就在于把具體契約直接套用到社會契約上。僅僅限于市民社會的觀念不合法地 、曾批評近代社會契約論是把市民社會中的而且地擴(kuò)張到公共領(lǐng)域中 , 沒有認(rèn)識到人的真正社(也可以加上時興的公共選擇論)等確實有這種會本性。問題,須認(rèn)識到 ,覺得、 洛克 、但他的社

13、會契約論卻不應(yīng)受到這樣的批評 , 因為他明確:“任何契約論都必和聯(lián)合體、 并支, 2000 年, 第 305有必要在背景正義時基本結(jié)構(gòu)的具體操作與直接運(yùn)用于系統(tǒng)的規(guī)定和強(qiáng)化之間進(jìn)行一種勞動分工” 。(配其特殊交易之頁) 他區(qū)分公共契約與具體契約的主要理由是:(1)公共契約不是國際政治談判條約中大多數(shù)的那種強(qiáng)力 迫下或無可奈何的妥協(xié)或臨時協(xié)定 。他說:“ 臨時協(xié)定” 這一術(shù)語的典型用法是刻畫兩個發(fā)生民族目的和利益之的國家之間的一種條約 。在談判這一條約時, 每一個國家都會明智而審慎地弄清楚, 它們所提出的這一契約代表著一種平衡點, 使得條約對于任何一方都沒有益處。但是一般來說,兩國都想以犧牲對方

14、的利益來達(dá)到自己的目的。而且如果條件一旦發(fā)生改變, 兩國也確實會這么做。如果把社會共識看成只是建立在自我利益或群體利益之上 , 或只是建立在政治談判32的結(jié)果上 , 社會必然也就會是像這樣不穩(wěn)定而依賴于使雙方利益能夠集中的外部條件的偶然配置 。認(rèn)為, 對于社會契約的交叉共識與此完全不同, 因為共識的目標(biāo)政治正義本身是一個道德觀念 ;而且也是在道德的基礎(chǔ)上教寬容開始可能是僅僅出于力量均衡和妥協(xié)而們所認(rèn)肯的。所以, 有些共識如宗臨時協(xié)定 (長期導(dǎo)向各方的毀滅), 但是這不能成為立憲政治的基礎(chǔ), 此后一定要發(fā)展到具有更深基礎(chǔ)的理性的交叉共識 。(參見同上 , 第 155 157 、 169 171

15、、 179 180 頁)共識和(2)具有更深基礎(chǔ)的公共契約不能是出于私心 , 而必須是出于公心, 必須公平。為了保持公平, 在 政治主義 中,甚至強(qiáng)調(diào)不能用任何一方的 “ 合理完備性學(xué)說” , 而必須使用 “公共理性” , 來參加推理和爭論 。公平是由 “ 無知之幕” 所顯示的, 即要求締約者都不得知道自己在社會中將要處于的位置, 不知道自己是處于自然和社會的秉賦的優(yōu)勢地位還是劣勢地位, 不知道自己所信仰的完備性學(xué)說 。在這樣的情況下訂立的契約 , 便與上面講的契約有的不同。顯然, 這是理想之約, 而不是日常之約進(jìn)行的一般狀態(tài)。說, 日常生活中的人一般是不會自愿走入這樣的幕后訂立合約的?！?進(jìn)

16、入幕后” 是的契約論與一般契約論的分水點 ?！?幕后” 之約使得一般契約的討價還價和妥協(xié))不復(fù)存在, 使不同的人變成了 “ 同樣” 的人特征 (如出于自己利益的對于自己同樣毫無知識的人。這樣的人自然而然地會以完全不同的心態(tài) “ 締約” , 把社會制度的正義標(biāo)準(zhǔn)訂立為每一個人的政治、 經(jīng)濟(jì)權(quán)利的獲得 。其次, 問題的關(guān)鍵在于 :與國際談判訂立和約的情景相比, 人們?yōu)槭裁丛敢?“ 進(jìn)入幕后” ;而且 , 即使同樣進(jìn)入 “ 幕后” 、 同樣服從程序正義, 為什么可以得出不同的實質(zhì)正義:為什么洛克與的幕后定約人訂立的是權(quán)利神圣、 市場自愿合約神圣等正義規(guī)則,而的幕后定約人卻訂立出 “ 盡量” 的分配正

17、義觀。要解釋這些差別 , 就必須進(jìn)一步追溯雙方的基本預(yù)設(shè)或所謂 “ 建構(gòu)的基礎(chǔ)” 的不同。(參見同上 , 第 109 、 114 頁)說, 他的社會契約論是 “ 展示” (表達(dá))他的預(yù)設(shè)的一種辦法。并不都是建構(gòu)的 ;有某些不是被建構(gòu)的東西是整個理論的基本出發(fā)點?！?契約論” 強(qiáng)調(diào)自愿選擇。然而首先, 人們會自愿進(jìn)入 “ 幕后” 嗎?認(rèn)為對于具有一定的社會觀和個人觀的人 , 回答是肯定的。的基本出發(fā)點是 “ 作為理性和合理的而的公民之間公平合作體系的秩序良好的社會” 這一根本觀念。不把社會理解為 “ 博弈場” , 而理解為 “ 合作的體系”。 “ 社會” 可以有各種模式。前面提到, 博弈場模式或

18、現(xiàn)實之約模式比起 “ 敵我斗爭” 模式是進(jìn)步 , 它不是用(“淘汰”)他人 。然而,或野蠻地他人 。它是 “ 公平競爭” , 是公平地不僅不同意后者 , 也不贊成前者。蘊(yùn)含在社會的公共文化之中的 “ 社會” 觀念并不是博弈場, 而是 “公平的合作的體系” , 其特點是合作的條款必須是每一個參與者都可以理性地予以接受的, 所有參與者都將以適當(dāng)?shù)姆绞绞芤嬗诤献鳌?參見同上 , 第 15 16 頁)而且, 合作不是, 所以, 同在 “ 幕后” , 認(rèn)為人們不的事情上, 人們會選擇競爭失敗就被 “淘汰” 的市場契約之 “ 博弈規(guī)則” 。在涉及如此如果不采取謹(jǐn)慎的最大最小值策略 , 甘冒無法承受的極大風(fēng)

19、險, 是不合理性的、 不正當(dāng)?shù)摹?(參見 1988 年, 第 148 頁)之所以有這樣的社會觀, 又是與他的個人觀分不開的。他對于 “ 個人” 的預(yù)設(shè)33是:、 理性, 能夠形成自己的理性的 “ 好” 之概念和具有正義感。一般契約的訂約人的出發(fā)點僅僅是為了個人自己 , 只是由于不得已而約束自己, “ 惡 (私)之間的討價還價與妥協(xié)” , 從而把契約或與他人的社會關(guān)系看成本質(zhì)上是性的。而具有正義感的人從中就認(rèn)可正義就把正義感視為是其 “ 利益” 的不可或缺的一部分 , 認(rèn)為、的生活是合乎人性本質(zhì)的 、 有價值的。(參見 :同上, 第 491 頁 ;2000 年, 第 19 頁)正是由于兩種契內(nèi)容

20、 、 基本預(yù)設(shè)上有如此的差別, 才使得的契約論顯得是 “ 理想的” , 并總是能夠批評、 制約現(xiàn)實中的具體之約。的學(xué)是 “” 。所謂, 從道德上講是道義論的 :確定“ 正當(dāng)” ;從法律上講是強(qiáng)制性的, 確定什對于國家功能 、 重新分配和正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的么樣的社會制度可以由國家出面強(qiáng)制性保護(hù) 。原則看法因而就是:國家可以而且必須干預(yù)社會中合約的訂立 。現(xiàn)實之約可以靠市場自發(fā)地得到執(zhí)行 ,最后 ,的社會契約卻不能靠市場執(zhí)行 ,的社會契約論與一般社會契約而必須靠國家、 也就是靠強(qiáng)制執(zhí)行。的導(dǎo)向了一個根本問題:作為現(xiàn)代性的一個巨大進(jìn)步, 使用社會契約論意味著社會中的 “” 而非, 因為契約的本質(zhì)是由各方的

21、“ 意志思自治是契約的” 的自愿選擇決定一切 , 而似乎否認(rèn)了這一根本點 。意概念 , 但是卻不認(rèn)為 “” 是神圣不可的, 而認(rèn)為 “ 積極” 可以干預(yù) “ 消極” 的自發(fā)流程。這么一來 ,豈不是否認(rèn)了 “ 契約使用 “ 社會契論” 的基本觀念 ? 上面講到, 契約論的主要是自愿和兼顧 。那么,約論” 是看重其中的什么呢? 首要的是兼顧 :“契約 一詞暗示著這種個人或團(tuán)體的復(fù)數(shù), 暗示必須按照所有各方都能夠接受的原則來劃分利益才算恰當(dāng)?！?(1988 年, 第 14 頁)日常生活中的具體合約的訂立也講兼顧 , 因為訂立合同以均衡為中心, 即雙方能夠通過討價還價找到各自要求都能多少得到滿足的 “

22、 均衡點” , 從而達(dá)成交易。的 “ 正義” 觀也是想表達(dá) “ 各方都能夠兼顧” 。但是, 他日常 “ 均衡”對立、 讓步、 妥協(xié)點等等并非“ 正義” 。 (參見:同上, 第 114115 頁) 相互 “ 合作” 的人之間講的不應(yīng)該是判和妥協(xié) , 而應(yīng)該是所有的人經(jīng)過 “ 兼顧” 考慮后得出對于各方都有利的結(jié)果 。、 談為了 “ 兼顧” 這一面 ,有時不惜犧牲一般人看來更應(yīng)該是契約的本質(zhì)特征的 “ 自愿選擇” 要素。講, “好” 是允許多種多樣、 每個人隨時的, 而 “ 正當(dāng)” 或社會政治的基本結(jié)構(gòu)則只能一義, 必須要在生活的地先確定下來。的 “ 幕后之約” 并不存在契約談判中的討價還價, 每

23、個人的選擇都是在為所有的人作選擇 。一個人只要進(jìn)入了理想的道德境界或 “ 公共理性” 的境界, 他的選擇就是在為所有人。這也是。這不或, 但卻是式的, 而不是一般講 “ 合同” 的意思自治時的那種是訴諸意志的力量, 而是強(qiáng)調(diào) “ 公平性” , 即立約時環(huán)境結(jié)構(gòu)有利于各方, 是 “ 恰當(dāng)?shù)匾?guī)定的” 最初狀態(tài)。(參見:同上, 第 116 頁 ;2000 年, 第 24 、 8384 頁)正因為如此, 可以設(shè)想是通過 “ 合理的慎思” 先驗地為人民計算好 “ 真理” 。 后來強(qiáng)調(diào) “ 少數(shù)”或公共理性的最佳代表者是, 它中立無立場、 能夠防范大眾之弊端。 (參見2000 年, 第 244 頁以下)。

24、如此 , 就排除了人民隨時決定何謂 “ 正當(dāng)” 內(nèi)容的相反, 預(yù)先訂立下來的真理卻足以拒斥現(xiàn)實中 “ 人民” 的自發(fā) 自愿選擇和決定,權(quán)利?；蛘哒f ,比可以34大眾投票的結(jié)果或所講的 “ 商談” 的結(jié)果。如果這么看 , 可以說起市場社會契約論來, 是精英化、 反的, 因為民法設(shè)定每個人是自己利益的最佳判斷者, 而 “ 自發(fā)、 零星 、 多元” 地、 個人地追求自己的理想 , 是主義的理想境界 ?！?民約論” 居然不,這是嚴(yán)峻的。但是恰恰認(rèn)為自己的社會契約論是民主, 用他自己的話說 , 是 “說投票與市場都可以看作是” 。(1988 年, 第 71 、 199 頁)的定義很多 ,決策的方式。 (

25、參見 K.J., 第 11 頁) 這兩種方式與我們這里講的兩種契約正好緊密相關(guān) 。可以說 , 在是有限的, 由于供求規(guī)律和交易者優(yōu)勢的不看來, 市場 價格機(jī)制的 “性”, 各方的投票的 “ 票值” 實際上是不相等的。而 “ 政治投票” 強(qiáng)調(diào)的卻是每一票地算一票 , 具有同等效力或 “ 價值” 。市場契約講界定, 講使用權(quán)和交易權(quán)的, 但并不講每個人是自己命運(yùn)的主人。就明確論證說 , 社會中并人都可以對于與自己命運(yùn)休戚相關(guān)的事情擁有發(fā)言權(quán)、 決定權(quán) 。(參見, 第 269 頁)在市場合約論者看來 , 工會、 減租法律之類使得勞工對于運(yùn)有一定決定權(quán)的做法 , 只會供求規(guī)律,勞動力市場的價格和自發(fā)契約的達(dá)成,