2022年交通事故合同糾紛案例分析

1、2022年交通事故合同糾紛案例分析原告：于某被告一、物流公司被告二、史某被告三、李某被告四、保險(xiǎn)公司A被告五、保險(xiǎn)公司B【案情介紹】_年_月_日，于某駕車C去外地送貨，由于于某感覺較困，把車交給同車的史某駕駛，史某無駕駛證，在途中與D車發(fā)生交通事故，經(jīng)過交警對(duì)事故的認(rèn)定，史某負(fù)事故的全部責(zé)任。史某同李某為合伙，但沒有書面協(xié)議，以史某名義辦理有個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，史某有物流公司的任何經(jīng)理書，有合作協(xié)議雙方對(duì)運(yùn)費(fèi)的分成比例，對(duì)運(yùn)費(fèi)雙方四六分。C車在保險(xiǎn)公司A辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)，D車在保險(xiǎn)公司B處辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)。于某因交通事故損失達(dá)十五萬元，以交通事故責(zé)任糾紛向法院提起民事訴訟，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。【答辯

2、】1、物流公司：我公司不是侵權(quán)人，本案是交通事故糾紛，不是勞動(dòng)糾紛，我公司不承擔(dān)責(zé)任。2、史某：我現(xiàn)在還有三萬元的醫(yī)療費(fèi)，我已經(jīng)墊會(huì)過五萬元，我不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。另外我同物流公司是掛靠關(guān)系，物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。3、李某：我同史某沒有合伙協(xié)議，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。4、保險(xiǎn)公司A：我公司不是侵權(quán)人，交強(qiáng)險(xiǎn)屬于第三責(zé)任險(xiǎn)，我公司只能對(duì)被保險(xiǎn)車輛以外的財(cái)產(chǎn)及人身?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。5、保險(xiǎn)公司B：我公司保險(xiǎn)車輛沒有責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！景咐治觥吭摪改壳斑€沒有判決，但通過法律我們可以這樣分析，原告起訴五被告，以交通事故特殊侵權(quán)是比較好的方法，這樣受害人的所有損失，自己不用承擔(dān)，如果以雇傭關(guān)系，由

3、于自己有過錯(cuò)，自己還要擔(dān)一部分責(zé)任。但是如果以交通事故責(zé)任糾紛，其全部損失肯定被告要承擔(dān)，具體承擔(dān)多少或者哪幾位被告承擔(dān)，這是另一回事。保險(xiǎn)公司A不承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)公司B應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)以無責(zé)任而承擔(dān)1_元的賠償責(zé)任。李某不承擔(dān)責(zé)任，沒有相關(guān)的證據(jù)證明他具有合伙關(guān)系。史某與物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任對(duì)于某的所有損失進(jìn)行賠償。理由是物流公司同史某有合作關(guān)系，物流公司應(yīng)當(dāng)在受益的范圍內(nèi)同史某承擔(dān)責(zé)任。但是其責(zé)任的主體是以史某承擔(dān)責(zé)任為前提。本次事故的全部責(zé)任主要還是應(yīng)當(dāng)由史某來承擔(dān)。2022年交通事故合同糾紛案例分析（二）免費(fèi)乘車出事故，駕駛員該負(fù)責(zé)任嗎?此間銀川晚報(bào)以“免費(fèi)乘車出事故這個(gè)責(zé)任駕車人該不

4、該負(fù)?”為題，就一起免費(fèi)乘車因事故致殘的賠償責(zé)任認(rèn)定做了報(bào)道。免費(fèi)乘車致殘人無過錯(cuò)，駕駛員存在主要過錯(cuò)，第三方責(zé)任人存在次要責(zé)任。由此，一起拖了一年半之久的賠償問題因此得以解決。事情起因于在_年_月_日。當(dāng)日晚_時(shí)許，國(guó)營(yíng)某泉營(yíng)農(nóng)場(chǎng)職工白鳳山在搭乘本場(chǎng)職工王某元駕駛的微型面包車自青銅峽樹新林場(chǎng)回某泉營(yíng)家的途中，在_國(guó)道_公里+_米處與一輛剛剛因發(fā)生事故被交警從路基下用吊車吊至路面的145型東風(fēng)貨車相撞。在此次事故中，乘車人白鳳山右腿脛骨平臺(tái)骨折，右臏腱斷裂，右眼眶骨折，右眼瞼皮膚裂傷。車禍發(fā)生后，白鳳山找到王某元，要求其支付一定數(shù)額的醫(yī)療費(fèi)用。王某元付了_元后，對(duì)白鳳山的繼續(xù)支付要求予以拒絕。

5、王某元也是一肚子苦水。據(jù)王某元講，事故發(fā)生當(dāng)天，他到樹新林場(chǎng)拉親戚回某泉營(yíng)，恰巧碰上白鳳山，白提出將他捎帶上回家?？紤]到都是本場(chǎng)職工，便沒有拒絕，且沒打算收費(fèi)。沒想到，發(fā)生車禍后自己卻要承擔(dān)一筆數(shù)額不少的賠償，王某元覺得有些冤。但白鳳山對(duì)于“白拉”的說法予以否定。白鳳山說，雖然同是本場(chǎng)職工，當(dāng)時(shí)在乘車前雙方誰也未提及“車費(fèi)”的事，但他原本打算回到家下車時(shí)會(huì)酌情支付給王某元一定費(fèi)用，不會(huì)讓他“白拉”的。矛盾就此產(chǎn)生，對(duì)是否“白拉”，誰負(fù)主要責(zé)任及賠償?shù)葐栴}，雙方各持己見。_每年_月_日，銀川市西夏區(qū)交警部門對(duì)這一交通事故的責(zé)任做了如下認(rèn)定：根據(jù)道路交通管理?xiàng)l例第_條之規(guī)定：車輛發(fā)生故障后不能行駛

6、，須立即報(bào)告附近的交通警察，或自行將車移開;故障車須移至不妨礙交通的地點(diǎn)，并須在車身后設(shè)置警示標(biāo)志或開危險(xiǎn)信號(hào)燈，夜間還須開示尾燈或設(shè)置明顯標(biāo)志(即三角警示牌)。交警隊(duì)據(jù)此將_年_月_日交通事故的第三方追加為責(zé)任人。警方認(rèn)為：第三方責(zé)任人馬某杰所駕駛的“東風(fēng)”145型貨車被交警從路基下用吊車吊到路面停放在馬路一側(cè)后，第三方責(zé)任人馬某杰并未聽從交通警察令其盡快將車移離現(xiàn)場(chǎng)，避免發(fā)生意外的忠告，對(duì)該車未設(shè)置任何警示標(biāo)志，也未開示危險(xiǎn)信號(hào)燈，在本起事故中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任;微型面包車駕駛員王某元駕車過程中對(duì)前方觀察不周，事故發(fā)生時(shí)未采取任何制動(dòng)措施，違反道路交通管理?xiàng)l例第_條之規(guī)定，在本起事故中應(yīng)負(fù)主要

7、責(zé)任;乘車人白鳳山無責(zé)任。銀川市西夏區(qū)交警部門對(duì)此案的解釋是，作為駕駛員，王某元有責(zé)任保證所有乘車人的安全，不論是否收取運(yùn)費(fèi);當(dāng)然也有權(quán)利拒絕搭乘，因此在本起事故中認(rèn)定王某元負(fù)事故主要責(zé)任并無不妥。而作為故障車輛的駕駛員馬某杰，因沒能及時(shí)將故障車移至不妨礙交通的地點(diǎn)，對(duì)其來說也是一個(gè)教訓(xùn)。許多司機(jī)在這方面的安全意識(shí)較差，往往是車輛發(fā)生故障后，司機(jī)僅搬幾塊石頭或幾棵稻草、麥柴將事故現(xiàn)場(chǎng)“圈”起來，就算是警示標(biāo)志，這種做法等于設(shè)置了路障，極易造成新的事故發(fā)生。2022年交通事故合同糾紛案例分析（三）一位男青年乘坐出租車時(shí)從車上摔下后不治身亡，出租車司機(jī)不停車救人反倒疾馳而去。乘客的父母以人身?yè)p害賠

8、償為由，將出租車公司告上法庭，上海市浦東新區(qū)人民法院最近作出一審判決，要求被告上海江橋出租汽車有限公司賠償_萬余元。_年_月_日下午_時(shí)左右，原告王先生夫婦_歲的兒子小王在上海浦東新區(qū)坐上了江橋公司屬下的一輛出租車。_分鐘后，小王與駕駛員許某發(fā)生糾紛，許某下車與乘坐在副駕駛座位上的小王互有推搡拉扯動(dòng)作。此后許某開動(dòng)車輛，車行約_米時(shí)小王從車中摔出，許某沒有停車，而是繼續(xù)駕駛車輛開到公安機(jī)關(guān)陳述情況。路人發(fā)現(xiàn)有人從車中摔出后立即報(bào)警。警察將小王送到醫(yī)院時(shí)，發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，身亡原因是摔跌導(dǎo)致腦顱損傷。事情發(fā)生后，江橋公司向原告支付了人民幣_(tái)萬元。小王是王先生夫婦的獨(dú)子。王先生在法庭上陳

9、述說，愛子出門時(shí)還談笑風(fēng)生，喪子之痛讓他們夫妻倆悲痛欲絕。司機(jī)許某在事發(fā)當(dāng)時(shí)有手機(jī)有車輛，卻漠然視之，見死不救，實(shí)在令人憤慨。江橋公司的工作人員未將他們的兒子安全送達(dá)目的地，且在事發(fā)后未停車搶救，江橋公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告江橋出租汽車公司則辯稱，他們對(duì)原告之子并沒有任何侵權(quán)行為，原告兒子的死亡與他們沒有直接因果關(guān)系，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。法院審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告之子小王乘坐被告公司的出租車，雙方形成了客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系。在合同履行時(shí)發(fā)生糾紛，導(dǎo)致乘客死亡，原告選擇侵權(quán)之訴，自然應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。從事高速運(yùn)輸工具等高度危險(xiǎn)作業(yè)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如能證明損害

10、是受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)原告提供的各類賠償依據(jù)，法院經(jīng)過仔細(xì)質(zhì)證與核對(duì)后，依照中華人民共和國(guó)民法通則第一百一十九條、第一百二十三條的規(guī)定，判決被告賠償原告各類費(fèi)用共計(jì)人民幣_(tái)萬余元。法官說法：審理此案的法官告訴記者，最高人民法_關(guān)于民事訴訟證據(jù)_若干規(guī)定第四條 第一款 第(二)項(xiàng)規(guī)定：高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。民事訴訟的舉證原則一般是“誰主張，誰舉證”，但包括這一項(xiàng)在內(nèi)的_種民事訴訟是“舉證責(zé)任倒置”。本案中，許某與原告之子發(fā)生糾紛后，許某未能采取合理的方式解決糾紛，而選擇實(shí)施了繼續(xù)駕車的高度危險(xiǎn)行為，最終導(dǎo)致乘客摔出車輛而死

11、亡的后果，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告未能舉證證明損害后果是乘客故意造成的，故被告不能減輕或者免除責(zé)任。鑒于許某是履行職務(wù)行為時(shí)造成原告之子死亡的，原告要求被告公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法可予準(zhǔn)許。2022年交通事故合同糾紛案例分析（四）委托代理人：_ 法定代表人：_事故經(jīng)過：_年_月_日時(shí)許，_駕駛黑_號(hào)“江淮”牌中型普通貨車在202省道由北向南行駛至老依蘭橋處時(shí)因超載并未確保安全車速行駛導(dǎo)致側(cè)翻。造成車內(nèi)乘坐的被害人_受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡及車輛損壞的重大道路交通事故。以上事實(shí)有延吉市公安局交通警察大隊(duì)出具的延公交認(rèn)字第_號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，該事故認(rèn)定書認(rèn)定黃憲南負(fù)事故全部責(zé)任，被害人_無過錯(cuò)行為?，F(xiàn)甲、乙雙方經(jīng)過充分協(xié)商，達(dá)成如下和解協(xié)議：1、甲方在本協(xié)議簽訂當(dāng)日一次性先賠償乙方各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失_元整(大寫壹拾萬元整)，由甲方轉(zhuǎn)賬至乙方指定賬戶(開戶行：_，戶名：_，賬號(hào)：_)余款_萬元由甲方在_年內(nèi)還清，每年支付乙方_元，于每年的_月_日前一次性支付給乙方。2、本協(xié)議簽訂并全面履行之后，乙方認(rèn)可甲方已賠償受害者全部經(jīng)濟(jì)損失，甲、乙雙方再無其他任何糾紛，乙方保證不得就本次交通事故再次向甲方主張任何權(quán)利。3、乙方在收到上述款項(xiàng)后，出具收款收據(jù)給甲方或其代理人。對(duì)于甲方在此次事故所造成的傷害，乙方在收到上