企業(yè)并購中的債權人保護制度之檢視

1、.免費法律咨詢3分鐘100%回復上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)處理您的法律問題 9ask/souask/文章來源：中顧法律網(wǎng)：.；企業(yè)并購中的債務人維護制度之檢視現(xiàn)代企業(yè)并購的性質早已跳出單一的公司法上的組織行為，演化成為包括證券法上的買賣行為、公司法上的組織行為于一體的復雜的商事法律行為。企業(yè)并購對我國經濟構造調整和資源優(yōu)化配置的支持力度日益彰顯。面臨猛烈的國際競爭和市場化改革，企業(yè)之間的并購和資產重組已成為轉型國家實現(xiàn)經濟轉型和應對國際競爭的不可或缺的手段。而在促進企業(yè)并購行為效率的前提下如何維護企業(yè)債務人的利益也成為影響企業(yè)并購法律效果和社會效果的最為重要的要素之一。隨著我國改革的

2、不斷深化，企業(yè)并購的市場化要求愈加劇烈，企業(yè)并購已呈現(xiàn)出新的開展趨勢，然而我國現(xiàn)行公司法規(guī)定的債務人維護制度卻難以順應新的時代要求，有必要予之以全面的檢視。一、企業(yè)并購中對于債務人進展維護的實際根據(jù)：債務平等通說以為，債務具有相容性和平等性，不僅在同一標的物上可以同時并存數(shù)個債務，而且數(shù)個債務人對同一個債務人先后發(fā)生數(shù)個普通債務時，其效能一概平等，不因其成立先后而有效能上的優(yōu)劣 1，是為債務平等原那么。詳細而言，債務平等原那么的內容包括： 1. 同一標的物上可以并存兩個以上內容一樣的債務;2. 數(shù)個債務人之間的效能一概平等，不因成立的先后、數(shù)量多寡以及發(fā)生的緣由不同而有效能上的優(yōu)劣之分; 3.

3、 對同一債務人的數(shù)個債務，只需已到清償期，對債務人的普通責任財富都有平等的受償權。債務人先為強迫執(zhí)行者先受清償，其他債務人的債務縱使發(fā)生在前，也僅能就剩余財富滿足之。設債務人破產，那么一切之債務，無論發(fā)生之先后，均依比例參與分配 2。假設我們深化探求債務虛行平等原那么之理由，那么不能不提及民法上的平等原那么。我國第3條規(guī)定，“當事人在民事活動中的位置平等。根據(jù)這一原那么，進入民事領域的民事主體都具有相對獨立的法律人格，彼此互不隸屬、互不依從，在民事活動中都享有平等的法律位置，并遭到同等的法律維護。民法上平等原那么在債法領域的詳細落實即表達為債務平等原那么，其目的更加明確，即為維護同一標的物或者

4、同一債務人的數(shù)個債務人的法律位置平等。故債務平等原那么也存有其獨特的實際根據(jù)，筆者以為這就是債務的相對性。因物權具有絕對性和排他性，所以在同一標的物上只能存在一個一切權，就同一標的物雖可以設立數(shù)個內容不相沖突的限制物權，但須依其發(fā)生先后或公示與否確定維護位序。債務那么不然，債務具備相對性，詳細表達為債法關系主體的相對性和債務效能的相對性，債務是以懇求特定相對人給付為內容的權益，債務人有權懇求和受領債務人給付，但無權支配債務人的人身或行為。債務僅具相對性，無排他的效能，因此數(shù)個債務，不論發(fā)生先后，均以同等位置并存。之所以將債務平等作為一項重要原那么，根本理念在于這是貫徹意思自治、契約自在和維護第

5、三人活動自在的必然要求。目前，我國企業(yè)并購類型相對比較單一，絕大多數(shù)屬于橫向并購，即優(yōu)勢企業(yè)吞并同一領域的優(yōu)勢企業(yè)，組成企業(yè)集團擴展消費規(guī)模，以到達新技術條件下的最正確經濟規(guī)模。許多企業(yè)并購并非純粹是市場經濟運作的結果，相反是基于調整國民經濟戰(zhàn)略規(guī)劃的需求，在政府的強力推進下進展的，政府主導的顏色非常濃重。“拉郎配等方式的企業(yè)并購所導致的直接后果就是追求效率而忽視公平，強迫并購但壓制自在，許多弱勢企業(yè)的債務人利益無法得到法律的公平對待，或是無法經過正常的法律訴求程序得以實現(xiàn)。此種景象一旦擴展化，極能夠會導致企業(yè)并購行為過于注重效率，從而忽視公平最終損害效率，而這將窒息公司的活力。現(xiàn)實中存在的以

6、上問題為我們思索企業(yè)并購中債務人維護法律制度留下了空間。二、企業(yè)并購中對債務人進展維護的實證分析：債務人應享有的權益企業(yè)并購中對債務人的維護集中于兩個方面：一是企業(yè)并購中公司債務債務的概括承繼;二是賦予企業(yè)并購中債務人享有特定的權益。這些特定權益主要包括知情權、異議權即要求清償或擔保的懇求權、權益損害的救援懇求權。我國現(xiàn)行修正了原關于企業(yè)并購的規(guī)定，符合公司合并效率的要求，但是現(xiàn)行對并購過程中債務人應享有哪些權益的規(guī)定仍顯不夠完善，實有進一步確定之必要。(一)、知情權在企業(yè)并購即債務人變卦的過程中，債務人首先享有知情權。并購各方當事人有義務向債務人告知合并的現(xiàn)實及其享有的異議權，多個國家的立法

7、對此均有規(guī)定。如第100條規(guī)定，公司應在合并決議作出之日起二周內在政府公報上向債務人公告，告知其對合并有異議的，該當在一定期間內提出，并分別催告知的債務人。留給債務人提出異議的期間，不得少于一個月。 3(二)、異議懇求權債務人的異議懇求權是企業(yè)并購時債務人維護制度中的中心權益。債務人在知道企業(yè)并購的音訊后，有權在法定期限內要求公司清償債務或者提供相應的擔保，這也正是債務人所享有的異議懇求權的主要內容。但是公司債務人能否可恣意選擇這兩種方式，立法并沒有明確規(guī)定。有人以為，要求進展清償?shù)膫鶆赵敲瓷鲜堑狡趥鶆眨峁Ｄ敲粗贿m用于未到期債務，并且必需以合并對其債務產生危害為異議的構成要件。 4也有

8、人以為，在公司債務人異議懇求權不能阻卻公司合并后，需求在這方面適當加強對債務人的維護。在公司合并致使合并后的公司資產減少、債務添加(如與虧損乃至資不抵債的企業(yè)合并)等使債務人原有的清償位置遭到不利影響、清償利益遭到損害的情況下，未到期的債務人應有權要求公司提早清償債務。不過為預防債務人濫用此項權益，應規(guī)定要求提早清償?shù)膫鶆杖艘e證證明其清償利益因企業(yè)并購而確實遭到損害。 (三)、救援懇求權實際中，假設公司并不履行維護債務人的程序，即公司沒有按照法律規(guī)定的要求，滿足公司債務人的知情權和異議懇求權時，債務人又該如何維護本人的權益呢?筆者以為，基于企業(yè)并購效率優(yōu)先、兼顧公平原那么的考量，此種情況不能

9、直接導致公司合并無效，也無法產生妨礙企業(yè)并購進程的法律效能。但是債務人享有提起訴訟的權益以到達公司為債務人清償債務或提供相應的擔保的目的。同時債務人由此呵斥的損失，可以要求相關人員承當連帶賠償責任。賠償人員的范圍包括公司的股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員(如在股東會、董事會上投票贊同作出違法決議的股東、董事，以及不履行法定告知義務或清償、擔保義務的董事、高級管理人員，未履行監(jiān)視職責的監(jiān)事)，上述人員中可以舉證證明本人無過錯的可以免責。 三、我國現(xiàn)行公司法在企業(yè)并購中對債務人維護的局限性企業(yè)并購已日益呈現(xiàn)出國際化、市場化、手段證券化、類型多樣化等特點，這是與經濟全球化和我國的市場化改革密不可分的，

10、同時也對我國企業(yè)并購的內部法律制度設計提出了更高的要求。然而如上所述，現(xiàn)行對企業(yè)并購中的債務人維護法律制度設計并不理想，嚴重制約著企業(yè)并購行為的開展和資本市場的發(fā)育。(一)未區(qū)分不同類債務人進展有針對性的權益維護。雖然現(xiàn)行規(guī)定了較為嚴厲的維護程序，但是這條規(guī)定在實際中不但沒有收到較好的執(zhí)行效果，相反往往成為一紙空文。一個重要緣由即緣于債務人沒有掌握具有針對性的“維權武器。現(xiàn)行中對于債務人維護的規(guī)定僅有第一百七十四條，也就是說，不論何種債務人的維護均僅有且僅能適用此款規(guī)定。在公司法的實際與實際中，公司債務人分為公司債債務人、合同之債債務人、侵權之債債務人以及非金錢債務人等假設干類，筆者以為假設繼

11、續(xù)采用這么一條規(guī)定來維護不同類債務人的利益，有悖于現(xiàn)行當初設定此條規(guī)定的立法目的，各類債務人的利益也難以得到公平的對待。(二)企業(yè)并購的法定內涵過窄。也就是說企業(yè)的兼并、重組和并購及相互持股、以股易產、以股轉債、以債轉股等公司資本變卦方式并不包括在公司法的明確規(guī)定范圍之內。而從我國目前規(guī)定來看，僅針對出現(xiàn)較多的債轉股這一公司資本變卦方式于2000年至2005年之間由國家稅務總局、國務院國有資產監(jiān)視管理委員會或省市人民政府出臺相關處置意見，未見由立法機關或司法機關出具的法律法規(guī)或權威性解釋意見。至于上面提到的其他方式法律法規(guī)或是司法解釋迄今沒有明文規(guī)定。如何規(guī)制實際中活潑的企業(yè)并購方式無疑已成為

12、我國法律規(guī)定的一塊真空地帶，此種情況下維護債務人的合法權益亦將成為相關法律制度設計中急需處理的問題。(三)維護手段缺乏?，F(xiàn)行取消公司不履行對債務人清償或提供擔保義務不得合并的規(guī)定后，不利于企業(yè)并購中未到期債務人的維護。在公司合并致使合并后的公司資產減少、債務添加(如與虧損乃至資不抵債的企業(yè)合并)等使債務人原有的清償位置遭到不利影響、清償利益遭到損害的情況下，假設忽視未到期的債務人利益將與企業(yè)并購行為市場化的趨勢格格不入，從而對資本市場的完善與開展產生不利影響。(四)未明確債務人應該享有的權益內容及其配套規(guī)定。中對于債務人維護的規(guī)定僅有第一百七十四條，內容規(guī)定不甚明確，債務人無法從中獲得權益維護

13、，而面臨債務被損害時也難以獲得有程序保證的司法救援。四、完善我國企業(yè)并購中債務人維護制度的根本想象面對風起云涌的全球化并購浪潮和我國企業(yè)并購的最新開展趨勢，再反觀我國現(xiàn)行公司法針對債務人的維護現(xiàn)狀，改革完善我國企業(yè)并購中債務人維護的法制曾經到了刻不容緩的地步。(一)完善我國企業(yè)并購中債務人維護制度的指點思想筆者以為，我國企業(yè)并購中債務人維護制度首先應該堅持或者服從于以下兩個根本原那么：第一，尊重實際。債務人維護法律制度的設計應該從真實維護債務人利益，維護資本市場的良性開展為目的，因此切不可忽視實際中曾經出現(xiàn)的問題，或僅僅著眼于描畫一幅法律藍圖。第二，堅持法定。進一步提升企業(yè)并購債務人維護立法的

14、立法層次，添加其透明度，抑制法外行為和隨意行為。(二)區(qū)分債務人的不同情況進展區(qū)別對待(1)公司債債務人。實際中，公司債債務人往往是一個有著共同利益的整體，在企業(yè)并購時，將公司債債務人作為一個整體來對待符合情理。公司債債務人對于公司債的決議該當經過公司債債務人會議做出，由公司債債務人會議代表一切的公司債債務人在企業(yè)并購過程中行使權益。這里還有一個值得討論的問題：公司債分為可轉換公司債和非可轉換公司債，對于可轉換公司債的債務人而言，其能否可以將其所持的公司債轉換為并購后的新設存續(xù)的股份的股份呢?筆者以為這是可行的，就可轉換公司債的債務人而言，本來就享有將公司債轉換為公司股份的權益，這一權益假設由

15、于并購公司的合并行為而被取消那么會損害債務人的等待利益。并購后的新設公司或存續(xù)公司有義務協(xié)助 債務人實現(xiàn)其權益，其有義務滿足公司債債務人將其股份轉換為新公司股份的要求。(2)非金錢債務人。對于金錢債務的債務人，他們有權要求公司清償債務或者提供相應的擔保。而非金錢債務是指以受領非金錢的供應物(貨物、勞務等) 為內容的債務。如被吸收公司為投資咨詢公司，存續(xù)公司為汽車制造公司而無投資業(yè)務時，此種債務人即無法獲得現(xiàn)行的維護。筆者以為該當賦予非金錢債務人以懇求被吸收公司承當解除合同的責任的權益。(三)擴展清償責任人的范圍首先，這一做法是對債務人進展維護的較有效手段?，F(xiàn)行第205條規(guī)定：“公司在合并、分立

16、、減少注冊資本或者進展計算時，不按照本法規(guī)定通知或者公告?zhèn)鶆杖说模晒镜怯洐C關責令矯正，對公司處以1萬元以上10萬元以下的罰款。但對債務人來說，責令矯正或罰款的行政處分已無法改動公司曾經合并的現(xiàn)實，也不能彌補債務人遭到損害的經濟利益。所以，在取消公司不履行上述義務不得合并的規(guī)定后，對債務人的維護便需求加以補充完善。筆者以為，當合并公司不履行告知義務或不履行清償、擔保義務時，對債務人最有效的維護方式是以法律規(guī)定擴展清償責任人的范圍。即在一定期間內(如合并后五年內)，債務人可要求對合并公司違法行為負有責任的合并公司各方的股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員(如在股東會、董事會上投票贊同作出違法決議的股

17、東、董事，以及不履行法定告知義務或清償、擔保義務的董事、高級管理人員，未履行監(jiān)視職責的監(jiān)事)，對其因公司合并而遭到的損失承當連帶賠償責任。第25條便規(guī)定，合并公司的董事會和監(jiān)事會成員有義務作為連帶債務人對公司、股東或債務人因合并而蒙受的損失承當賠償責任。其次，在現(xiàn)行立法已有對違法股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員要清查責任的根本原那么規(guī)定的情況下，添加上述規(guī)定并不違背的立法目的。這樣防止出現(xiàn)因懲罰幅度過小導致責任人怠于承當法定義務的不良情形，添加賠償債務人遭到的損失這一立法目的的可操作性。此舉還能在對債務人適度維護的前提下，提高公司合并的效率，保證好心第三人利益及社會利益在企業(yè)并購中的實現(xiàn)。(四)

18、完善各項權益的詳細內容和配套規(guī)定針對知情權，筆者建議應從以下兩個方面加以強調：一是知情權的內容，也就是告知的內容。公司除了應將并購的現(xiàn)實告知債務人之外，還要將債務人享有的異議權予以告知。二是告知的方式。這主要包括公告和通知兩種方式，多數(shù)國家僅采取公告一種方式，有些國家那么規(guī)定同時采取公告和通知兩種方式。三是公告的方式。有些國家規(guī)定公告必需在指定的媒體上進展，有些國家那么主張在普通群眾可見的載體上進展公告即可。而在行使異議懇求權時，筆者贊成賦予未到期債務人以提早要求公司清償債務的權益。不過需求指出的是，對于到期債務而言，無論企業(yè)能否馬上進展并購，維護債務人的異議懇求權都是公司應馬上履行的義務。假

19、設債務人要求公司清償?shù)?，公司不得以擔保替代清?但是債務人要求公司提供擔保的，公司可在擔保與完全清償之間作出自在選擇。而對于未到期債務，債務人必需求舉證證明企業(yè)并購會損害其清償利益。異議理由成立，公司就應按照債務人的要求提供擔保或進展清償。這里還需求留意未到期的擔保物權，特別是在確定了浮動抵押之后。筆者以為，對于未到期的擔保物權，假設債務人要求重新提供擔保的，公司應重新提供擔保。但是債務人要求公司清償?shù)模P者以為公司可以在清償與提存之間自行做出選擇。畢竟未到期的擔保物權是作為未到期的主債務之從權益，此種情況下強迫要求公司進展清償，難免存在對債務人維護過度之慮。因此筆者以為提存的方式，似為一項平衡債務人和債務人雙方利益之舉。另外，目前有不少學者提出設置企業(yè)并購無效制度有利于維護債務人的利益，以為持異議的債務人可以向人民法院提起訴訟，懇求宣告公司合并無效。對此筆者不敢茍同，這種做法與取消公司