2022年不作為案例分析知識(shí)講解

1、精品文檔 被告人黃某,男, 43 歲,漁民； 1999 年 11 月 27 日,黃某在長(zhǎng)江上捕魚,突然一條用 于擺渡的小船因載人過多而傾翻, 小船上的人員全部落水； 由于落水人員當(dāng)中有一部分不會(huì) 游泳,故其生命處于極度危險(xiǎn)狀態(tài)；這時(shí)參加搶救的人們紛紛要求黃某馬上參加搶救行動(dòng), 黃某卻篤信封建迷信, 認(rèn)為參加搶救落水的人會(huì)給自己帶來災(zāi)難, 因而堅(jiān)決拒絕參加搶救行 動(dòng),也不答應(yīng)其他人用他的船去救人； 由于搶救工具不夠, 最終有四人因搶救不準(zhǔn)時(shí)而溺水 身亡； 事后應(yīng)廣大群眾的猛烈要求, 檢察機(jī)關(guān)以不作為犯罪對(duì)黃某提起訴訟, 要求人民法院 予以嚴(yán)懲； 黃某的行為是否構(gòu)成犯罪, 對(duì)此法院認(rèn)為： 黃某見死

2、不救的確應(yīng)當(dāng)聲討, 但對(duì)于此次事 故多人翻船落水而生命處于極度危險(xiǎn)狀態(tài), 可是該危險(xiǎn)狀態(tài)的顯現(xiàn)同黃某的行為沒有任何聯(lián) 系,黃某對(duì)此危險(xiǎn)狀態(tài)并無積極防止的法定義務(wù),也不存在搶救的職業(yè)或業(yè)務(wù)要求；這樣, 黃某的不作為行為與作為結(jié)果的四人死亡之間沒有因果關(guān)系,故黃某的行為應(yīng)認(rèn)定無罪； 依據(jù)我國(guó)刑法, 任何一種犯罪的成立都必需具備四個(gè)方面的構(gòu)成要件, 即犯罪客體, 犯 罪客觀方面,犯罪主體, 犯罪主觀方面； 其中,犯罪客體是指刑法所愛惜而為犯罪所侵害的 社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系； 犯罪客觀方面, 是指犯罪活動(dòng)的客觀外在表現(xiàn),包括危害行為,危害結(jié) 果以及危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系； 犯罪主體, 是指達(dá)到法

3、定刑事責(zé)任年齡, 具有 刑事責(zé)任才能, 實(shí)施危害行為的自然人； 失； 犯罪主觀方面, 是指行為人有罪過,包括有意和過 引例中黃某沒有實(shí)施危害行為致使小船傾翻, 也就沒有主觀上的罪過； 雖然其可以成為 犯罪主體, 盡管有社會(huì)關(guān)系被侵害, 但黃某并不是有意犯罪； 問題的焦點(diǎn)是黃某不去救人最 終導(dǎo)致四人因搶救不準(zhǔn)時(shí)而溺水身亡, 那么黃某是否構(gòu)成不作為犯罪； 這一問題涉及犯罪客 觀方面中危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系, 即不作為犯罪的因果關(guān)系問題； 由于危害行 為的基本表現(xiàn)形式有兩種, 即作為和不作為； 又由于人們的慣性思維認(rèn)為危害行為就是危害 人主動(dòng)實(shí)施的具有某種危害結(jié)果的行為, 即作為的危害行為

4、, 往往模糊甚至忽視了不作為的 危害行為； 所以有一種看法認(rèn)為： 不作為的危害行為與危害結(jié)果之間在客觀事實(shí)上并不存在 因果關(guān)系, 而只是法律擬制的因果關(guān)系； 誠(chéng)然,這種看法是錯(cuò)誤的；由于正是行為人的不作 為才導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生, 詳言之, 就是它應(yīng)當(dāng)阻擋而沒有阻擋事物向危險(xiǎn)方向進(jìn)展, 以 至于引起了危害結(jié)果的發(fā)生； 提； 這當(dāng)中有一個(gè)條件, 那就是它要以行為人負(fù)有特定的義務(wù)為前 不作為犯罪,在表面上看來,不作為人什么都沒做, 好像不構(gòu)成犯罪, 但這只是不作為 這種特殊行為的假象； 不作為正是由于和隱匿在其背后特定的法定義務(wù)聯(lián)系在一起, 所以才 具有了違法性, 更具有了與危害結(jié)果不行割斷的因果

5、聯(lián)系； 需要指出的是, 這里所說的義務(wù) 只能是法定義務(wù),而不能是道德義務(wù),習(xí)慣義務(wù)等其它的義務(wù)；所以, 引例中黃某因沒有法 律上規(guī)定其去救人的義務(wù),故不構(gòu)成不作為犯罪； 但在道義上,這種見死不救的做法, 雖然 令人發(fā)指,但我們只能在道義上予以聲討而不能用法律去懲戒他； 通常,這種特定義務(wù)的形成,包括以下四種： 法定的義務(wù)；這里法定的義務(wù)特指那些只有歸刑法調(diào)整的才能成為不作為的特定義務(wù)； 職務(wù)上或業(yè)務(wù)上要求履行的義務(wù)； 是指行為人由于具有特殊身份, 因此負(fù)有特定的義務(wù)； 如醫(yī)生有救死扶傷的義務(wù), 消防隊(duì)員有滅火的義務(wù), 老師有教書育人的義務(wù) （這些行為人似 乎只有在特定地點(diǎn)才有上述義務(wù)） ； 先

6、行行為引起的義務(wù)；是指行為人由于自己的行為而使受刑罰愛惜的某種法好處于危險(xiǎn) 的狀態(tài), 行為人負(fù)有實(shí)行有效措施使受愛惜的特定法益排除危險(xiǎn)的特定義務(wù)； 例如, 甲帶著 鄰居的小孩去公園游玩, 小孩一旦被甲帶出其監(jiān)護(hù)人的范疇, 甲就負(fù)有愛惜小孩安全的義務(wù)； 所以, 當(dāng)假如有人把小孩推入水中, 甲就有義務(wù)去救小孩, 而不能由于小孩不是他推下去的 而在一旁袖手旁觀；這種義務(wù)就是先行行為引起的特定義務(wù)； 精品文檔 第 1 頁,共 3 頁精品文檔 商定的義務(wù)；是指由合同或協(xié)議等合法契約所確定的雙方當(dāng)事人之間商定的義務(wù)；而這 種商定的義務(wù)通常只發(fā)生在民事法律關(guān)系之中, 僅對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生作用； 但當(dāng)因未履行約

7、 定義務(wù)而造成嚴(yán)肅的社會(huì)危害, 并同刑法規(guī)定的特定犯罪構(gòu)成要件相互吻合時(shí), 相應(yīng)的不作 為行為有可能被納入刑事法律關(guān)系之中； 比如,未依據(jù)合同商定對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行全面的質(zhì)量檢查, 因此導(dǎo)致重大事故或釀成人員傷亡事故的,就可能構(gòu)成不作為犯罪； 2022 年 11 月 3 日,廣東省惠州市市民謝小姐在上班途中遭到搶劫；謝在追趕劫匪一段 路后, 恰逢迎面開來一輛警車, 謝即攔住警車請(qǐng)求開車的警察追趕劫匪；誰知,該警察徘徊 片刻說： “我已經(jīng)下班了,你報(bào)警吧 ”,并拿出自己的手機(jī)給謝,讓她打電話報(bào)警；事后,謝 小姐向警方投訴,認(rèn)為該警察的行為屬于行政不作為； 雖然人民警察作為一個(gè)一般公民也應(yīng)當(dāng)享有下班休息的

8、權(quán)益, 但因其被法律賜予了禁止 違法犯罪活動(dòng)的特殊任務(wù),因此,作為人民警察,他不應(yīng)當(dāng)拒絕公民的愛惜請(qǐng)求,拒絕現(xiàn)場(chǎng) 出警請(qǐng)求就構(gòu)成行政不作為； 依據(jù)中華人民共和國(guó)人民警察法第十九條之規(guī)定：“人民警察在非工作時(shí)間,遇有 其職責(zé)范疇內(nèi)的緊急情形,應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)；”本案中：“警察下班后”即是在“非工作時(shí) 間”； 那是否是“職責(zé)范疇內(nèi)的緊急情形”？ 中華人民共和國(guó)人民警察法 其次十一條明 確規(guī)定： “人民警察遇到公民人身, 財(cái)產(chǎn)安全受到侵害或者處于其他危難情形, 應(yīng)當(dāng)馬上救 助；對(duì)公民提出解決糾紛的要求,應(yīng)當(dāng)賜予幫忙；對(duì)公民的報(bào)警案件,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)時(shí)查處；” 下班后的警察并不是在任何時(shí)候任何地方都要承擔(dān)這種義務(wù)

9、, 他僅在本人恰好身處案 發(fā)覺場(chǎng)才承擔(dān)著這個(gè)法定義務(wù)； 綜上所述,一個(gè)下了班的警察拒絕現(xiàn)場(chǎng)出警請(qǐng)求,不僅違反了人民警察的職業(yè)道德, 職業(yè)紀(jì)律,更違反了中華人民共和國(guó)人民警察法的規(guī)定,構(gòu)成了行政不作為； 案例一：宋某因家庭瑣事與妻子李某爭(zhēng)執(zhí),宋某罵李某干脆死了算了,李某即在家產(chǎn)著 宋某之面上吊自縊；宋某坐視不救,李某因未得救而窒息死亡；法院判決宋某有意殺人罪； 案例二： 應(yīng)某, 張某相約自殺, 不會(huì)游泳的兩人踏入河水自殺途中, 應(yīng)某自行退回岸上, 坐視張某走入深水后溺水身亡而不予規(guī)勸；法院以有意殺人罪對(duì)應(yīng)某作出判決； 精品文檔 第 2 頁,共 3 頁精品文檔 案例三： 李某在某縣工廠做工時(shí)與該廠

10、女工項(xiàng)某相識(shí)相戀, 并多次發(fā)生性關(guān)系, 使項(xiàng)懷 孕；其后李某因故向項(xiàng)提出分手,項(xiàng)不同意,多次找李期望和好,但李總是逃避；一天午后 項(xiàng)某帶著一瓶農(nóng)藥去李某寢室, 與李某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)； 李某在爭(zhēng)執(zhí)過程中用一個(gè)打火機(jī)朝項(xiàng)擲去； 之后, 項(xiàng)喝下帶來的農(nóng)藥自殺； 李某明知項(xiàng)某喝了農(nóng)藥, 不但不予搶救反而鎖門而出, 最終 致使項(xiàng)某因中毒得不到準(zhǔn)時(shí)搶救而身亡；李某的行為同樣被定性為有意殺人罪； 分析前述的前兩個(gè)案例, 被告人的特定義務(wù)均具備上述五要素： 案例一中, 宋某與李某系夫 妻關(guān)系,依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的中華人民共和國(guó)婚姻法規(guī)定,夫妻之間具有相互撫養(yǎng)的義務(wù), 況且在李某上吊自縊這個(gè)法益危險(xiǎn)狀態(tài)的產(chǎn)生大事中,存在宋某與之爭(zhēng)執(zhí)并辱罵其 “去死 ” 的因果關(guān)系力,且宋某具有施救才能；案例二中,應(yīng)某負(fù)有規(guī)勸張某不再自殺的特定義務(wù), 是由于在張某跳河這一生命權(quán)危險(xiǎn)狀態(tài)大事中, 其產(chǎn)生自殺決意是由于應(yīng)某的自殺承諾, 且 應(yīng)某能意識(shí)到危險(xiǎn)的存在,也有規(guī)勸張某的行為才能； 至于案例三, 情形較前兩個(gè)案例復(fù)雜, 但李某以不作為實(shí)施的有意殺人罪仍是成立的； 這里 應(yīng)當(dāng)留意,李某的特定義務(wù)并非僅僅由于與項(xiàng)某戀愛并致其懷孕這種特定的關(guān)系以及社會(huì)公 德與社會(huì)公共秩序的要求而產(chǎn)生； 李某特定義務(wù)產(chǎn)生的關(guān)鍵因素在于, 在明知