中庸之道與情理精

1、中庸之道與情理精（一）摘要：中庸之道是儒家和中國傳統(tǒng)文化中的一種重要的、具有某種形 式化特點(diǎn)的實(shí)踐理性方法論，也是一種人生和道德的至高境界和目標(biāo)。 中庸之道的實(shí)質(zhì)內(nèi)容實(shí)際上是儒學(xué)或中國文化中所包含的一種“情理 精神，在實(shí)踐中，這種中庸之道與情理精神又是通過對(duì)經(jīng)權(quán)關(guān)系的處 理而得以實(shí)現(xiàn)的。揭示這一內(nèi)在秘密，有助于進(jìn)一步了解中國傳統(tǒng)智 慧的真蘊(yùn)，使我們成為一個(gè)極高明而道中庸的君子。關(guān)鍵詞：中庸之道情理精神經(jīng)權(quán)關(guān)系中庸之道是儒家和中國傳統(tǒng)文化中的一種重要的、具有某種形式化的 實(shí)踐理性方法論，也是一種人生和道德的至高境界和目標(biāo)。那么它的 實(shí)質(zhì)內(nèi)容是什么？筆者認(rèn)為，中庸之道的實(shí)質(zhì)內(nèi)容實(shí)際上是儒學(xué)或中 國

2、文化中所包含的一種“情理精神，在實(shí)踐中，這種中庸之道與情理精 神又是通過對(duì)經(jīng)權(quán)關(guān)系的處理而得以實(shí)現(xiàn)的。揭示這一內(nèi)在秘密，有 助于進(jìn)一步了解中國傳統(tǒng)智慧的真蘊(yùn)。一“中庸最早見于論語?？鬃诱f：“中庸之為德也，其至矣乎！民鮮久 矣。（論語雍也）孔子雖未直接定義“中庸，也未曾舉例說明，但 他的“五美之說實(shí)際上是講中庸?！拔迕兰础熬踊荻毁M(fèi)，勞而不怨， 欲而不貪，泰而不驕，威而不猛。（論語堯曰）中庸之道在孔子那 里是指行為的恰到好處，這是道德實(shí)踐的最高境界，也是實(shí)行道德的 最好辦法?？鬃拥茏雍髞磉M(jìn)一步整理出中庸專篇置于禮記之 中。何謂“中庸？“喜怨哀樂之未發(fā)，謂之中；發(fā)而皆中節(jié)，謂之和。中也 者，天下

3、之大本也。和也者，天下之達(dá)道也。中庸之道就是通過“執(zhí)中 而達(dá)到中和，即把人們的感情、欲望、思想及行為控制在封建政治及 道德的范圍之內(nèi)，使之發(fā)作得恰到好處。據(jù)宋儒說，不偏不倚謂之中， 恒常不易為之庸，中就是適度、適宜、恰當(dāng)，是價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，“庸為對(duì)“中 的固守，庸有“用和“常兩種意思，因此，中庸也可解釋為“用中。中 就是合乎禮的無過無不及?？梢哉f中庸是道德的形式原則。中庸之道在中國文化中被賦予普遍的哲學(xué)方法論甚至使其具有哲學(xué)本 體論意義，但在我看來則主要是一種人生的智慧，實(shí)踐理性方法論， 做人處事的境界、品德和風(fēng)格。儒家文化教育的這種中庸之道培育塑 造了中國人的中庸之德，使中國人形成了中庸的思維與行

4、為方式，處 事作風(fēng)和人格境界。如果僅從人生哲學(xué)和倫理學(xué)意義上來看中庸的話，其內(nèi)含和實(shí)質(zhì)與西 哲亞里士多德的中道倫理觀有很多共同之處。在亞里士多德看來，人 們的道德德性，因?yàn)槭峭星榕c實(shí)踐相關(guān)，而感情與實(shí)踐中存在著過 度，不及與適度，“那么德性就必定是以求取適度為目的的?！暗滦允?一種適度，因?yàn)樗赃x取中間為目的，其次，錯(cuò)誤可以是多種多樣的， 正確的道路卻只有一條。也是由于這一原因，過度與不及是惡的特點(diǎn)， 而適度則是德性的特點(diǎn)。德性是兩種惡即過度與不及的中間。但是， 并不是每項(xiàng)實(shí)踐與感情都有適度的狀態(tài)。有一些行為與感情，其名稱 就意味著惡，例如幸災(zāi)樂禍、無恥、嫉妒，以及在行為方面，通*、偷 竊，

5、謀殺。i概括地說，道德德性，第一，它是兩種惡即過度與不及 的中間；第二，它以選取感情與實(shí)踐中的那個(gè)適度為目的。就是由于 道德德性是這樣的適度，做好人不是輕松的事。因?yàn)?，要在所有的?情中都找到中點(diǎn)是困難的。ii那么，如何在實(shí)踐中獲得這種適度？在 亞里士多德看來，首先，要避開最與適度相反的那個(gè)極端，兩惡相權(quán) 取其輕。第二，我們要研究我們自身容易去沉溺于其中的那些事物， 只有遠(yuǎn)離錯(cuò)誤，才能接近適度。第三，在所有事情上，最要警惕那些 令人愉悅的事物或快樂。因?yàn)閷?duì)于快樂，我們不是公正的判斷者。中 道不僅是倫理認(rèn)識(shí)和選擇的一個(gè)方法，還是一種境界和理想，在關(guān)涉 我們感情和實(shí)踐的道德生活中我們要努力做到每件

6、事，時(shí)時(shí)處處做到 適度實(shí)際上是很難的，但盡管如此，由于它是德性因而是我們應(yīng)該努 力追求達(dá)到的一個(gè)目標(biāo)和境界。中庸首先是一種形式化的實(shí)踐理性方法論，人生要面對(duì)很多具體的兩 極選擇，中庸哲學(xué)要求人們有效地在對(duì)立的兩極之間找到了一個(gè)均衡 的支點(diǎn)，并以這支點(diǎn)為中心使對(duì)立雙方歸于統(tǒng)一。在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，守 中、不走極端，是古代中國人固守的人生信條，也是在千變?nèi)f化的世 相面前防止自我迷失的最佳路徑。居于兩端之間而又不改變自己的立 場才是中庸之道的精義，中庸之道是對(duì)矛盾的駕馭和超越，而不是不 講原則的簡單折衷。在繁復(fù)眾多的人生與道德選擇中，如果抽象掉一 切具體情境，那么，從中庸的心理內(nèi)容實(shí)質(zhì)上看實(shí)際上是在情與理

7、之 間做一個(gè)恰到好處的選擇，這種選擇可能既不是純粹情境情感的，也 不是絕對(duì)理性的，而是合情與理的一種情理精神，這種情理精神實(shí)際 上是中庸之方法論的實(shí)踐貫徹，一個(gè)人一旦處事為人達(dá)到了懂情理的 境界，那么，他也就成了一個(gè)不偏不倚的的極高明而道中庸的具有中 庸之德的君子。很明顯，一個(gè)人既要保持道德判斷中的中立角色又不喪失原則、正義， 是十分困難的事情。所以，在中國傳統(tǒng)社會(huì)中，中庸作為中國哲學(xué)的 精粹，為人們追求自然與人生、理想與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一，提供了一個(gè)可以 企及的完滿境界。因此，中庸之道或中庸之德一直是中國人追求的一 個(gè)理想境界和理想人格。這種理想境界和人格的達(dá)成，在實(shí)踐中、生 活中要成為一個(gè)具有情理

8、精神的人或懂情理的人，在具體方法論上則 要人們守“經(jīng)用“權(quán)，或者說中庸之道的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容是情理精神，中庸之 道的實(shí)現(xiàn)之道是人們對(duì)經(jīng)權(quán)關(guān)系的正確處理。中國傳統(tǒng)教育的目的是培養(yǎng)懂情理的人，懂情理的人實(shí)際上就是具有 中庸的行為方式和處事作風(fēng)的人。一個(gè)受過教育的人，首先應(yīng)該是通 情達(dá)理的人。他通常富有庸常的見解，喜歡隨和與克制，在思想上痛 恨一切抽象理論與邏輯極端，在道德上對(duì)所有過激行為表示厭惡。一 個(gè)典型的中國式論斷是：甲是正確的，而乙呢，也不錯(cuò)。中國人如此 看重中庸之道以至于把自己的國家也叫做“中國。這不僅是指地理而言， 中國人的處世方式亦然。這是執(zhí)中的，正常的，基本符合人之常情的方式。那么，什么是情

9、理精神？如何在實(shí)踐中成為一個(gè)懂情理的人？ 儒學(xué)或中國文化中的情理精神其特色首先在于它既不是西方式的情感 主義又不是典型的理性主義，而是一種合感性與理性為一體的情理精 神。理生于情，理寓于情，理以節(jié)情，理以化情。它是以情感為基礎(chǔ) 的，又是以理性為指導(dǎo)的，以實(shí)現(xiàn)通情達(dá)理、合情合理為目標(biāo)的，而 且在這種情與理的交溶中化解了理性與感性的對(duì)立沖突，而達(dá)到了一 種中庸的理想境界，即合乎理性的倫理情感。它是中國的理智（良知） 而非西方的理性。儒家所追求的境界是“合情合理、“情理圓融、“天 理人情統(tǒng)合為一。因此“情理這一特殊范疇表達(dá)了儒學(xué)與中國文化中 一種情理交溶、以情為源和本，以理為鵠和用的特有文化精神。它

10、具 有人本、直覺（情理一體的瞬間判斷）、庸常、實(shí)踐、平實(shí)、中庸等特 點(diǎn)。這是“情理這一范疇的形上的、基本的規(guī)定性。情感和理性均為人性，但中國文化似乎更為強(qiáng)調(diào)情感作為人性的源發(fā) 性與先在性。林語堂說：“中國人在判斷某論點(diǎn)正確與否時(shí)，并不僅僅 訴諸道理，而是既訴諸道理，也訴諸人情。Reasonbleness譯成中文為 情理，包含了兩方面的內(nèi)容，情即人情，或人性；理即天理， 或外部原因。情代表著可變的人的因素，理代表著不變的宇宙的法 則。這兩個(gè)因素的結(jié)合，就是評(píng)價(jià)某項(xiàng)活動(dòng)，或某個(gè)歷史問題的標(biāo)準(zhǔn)。 這種區(qū)別也可見于英語的reason （道理）和reasonableness （合情理） 的對(duì)比，我相信是

11、亞里士多德曾經(jīng)說過，人是論理的動(dòng)物，但不是合 情理的動(dòng)物。中國哲學(xué)也承認(rèn)這一點(diǎn)，并認(rèn)為人應(yīng)該設(shè)法使自己變得 合情合理的而不只是講理的。中國人將合情理置于道理之上。道理是 抽象的、分析性的、理想化的，并傾向于邏輯上的極端；而合情理精 神則更現(xiàn)實(shí)、更人道，與實(shí)際緊密聯(lián)系，能更正確地理解和審時(shí)度勢。間 這種合情與理為一體的情理范疇與精神首先體現(xiàn)在儒學(xué)的中心和首要 概念“仁中。謝寒楓先生的“理性與情感維度下的仁iv一文對(duì)此已做了 很好的分析。孔子的仁，首先是感性的具體的情感，是以家庭親情為 出發(fā)點(diǎn)的，人情是以親情為基礎(chǔ)和根本的。他以孝釋“仁、以“仁釋 “禮。其次，仁是理性的感性情感也即情感需要由理性來

12、調(diào)節(jié)、約束， 這主要依*“恕道，已所不欲，勿施于人。仁通過理性約束、節(jié)制感性 情感，而成為理性的感性情感。不僅要把感性情感提升為理性情感， 而且要把愛親的私情或人的特殊化感情提升為一種“愛人的“公情 即普遍化感情。忠恕之道之所以能成為儒家的一以貫之之道，就在于 它能把仁的這種情理交溶的精神貫徹到底。已所不欲，勿施于人 體現(xiàn)了人的理性對(duì)感性情感的約束和節(jié)制，而已欲立而立人，已欲達(dá) 而達(dá)人則體現(xiàn)了人的理性對(duì)感性情感的推廣和提升?？鬃诱f:“夫仁者， 已欲立而立人，已欲達(dá)而達(dá)人。能近取譬，可謂仁之方也已。（論 語雍也）孔子以“仁是理性的普遍情感這一論斷解決了理性和情感的 統(tǒng)一，為儒學(xué)和中國文化奠定了其

13、“情理精神。理或理性，在認(rèn)識(shí)論中，一般是指人的概念、判斷、推理等思維形式 和思維活動(dòng)的能力，它使人能透過事物的表面現(xiàn)象看到事物的本質(zhì)、事物的內(nèi)部聯(lián)系、事物的規(guī)律性。另外，理性這一概念還常被看作是 人類獨(dú)有的用以調(diào)節(jié)和控制人的欲望和行為的一種精神力量。上述兩 方面的含義可分別表述為認(rèn)知理性與實(shí)踐理性。但在中西文化中，所 強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)是不一樣的。在西方文化中，理性主要被看作是認(rèn)知性的純粹理性，具有某種普遍 化、形式化的特點(diǎn)。它強(qiáng)調(diào)了理性與情欲的對(duì)立，由此也維護(hù)了理性 的純粹性。在中國文化中，天理或理性主要是一種實(shí)踐理性、道德理 性，它是基于人性、人情基礎(chǔ)上的情理，因而具有某種特殊性、人情 情境的多

14、變性和權(quán)宜性。所謂天理其內(nèi)容實(shí)指倫理道德的原則規(guī)范， “理實(shí)際上就是“禮，理與禮出于情又要節(jié)制指導(dǎo)情，這便是情與理交 溶統(tǒng)一的情理。西方的理性精神是以承認(rèn)理性與情感不能合一為前提的，他們是在意 識(shí)到兩者的對(duì)立的基礎(chǔ)上求統(tǒng)一的。古希臘人中有兩種傾向：一種是 理性主義占上風(fēng)的阿波羅精神，另一種是非理性主義占上風(fēng)的酒神精 神。如何達(dá)到情感與理性的和諧就成為西方哲學(xué)探討的一個(gè)重要課題。 蘇格拉底強(qiáng)調(diào)個(gè)人內(nèi)心的正義，即用理性來增加勇氣，以控制情欲， 以形成人格的和諧。柏拉圖以對(duì)于理念的沉靜代替了情欲的沉醉，認(rèn) 為最高的道德理想乃是個(gè)人特別發(fā)展其理性，以求靈魂的提升而與觀 念世界的至善的理想合一。在中世紀(jì)

15、，人們把情感給予了上帝，經(jīng)院 哲學(xué)的全部任務(wù)似乎可以歸結(jié)為用那沒有詩意的理智來制服世俗的情 感。近代的觀念變革并沒有消除情感與理性的對(duì)立。西歐近代思想家 為調(diào)和情感與理性的對(duì)立作了巨大的努力，情感與理性的對(duì)立在浮士德身上通過強(qiáng)調(diào)真善美的追求而統(tǒng)一起來，構(gòu)成了近代理想人格的辯 證發(fā)展。二十世紀(jì)以來西方社會(huì)科學(xué)主義與人文主義兩大思潮的對(duì)立， 依舊是溯源于古希臘的日神精神與酒神精神的對(duì)立在當(dāng)代社會(huì)條件下 的繼續(xù)。在中國傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)宗法社會(huì)中，似乎不存在理性與情感的對(duì)立，也沒 有人說過對(duì)于理性的追求與情感的發(fā)展常常是矛盾的這之類的話，而 實(shí)踐理性與情感的對(duì)立已消融于“情理合一的思維方式中了，實(shí)現(xiàn)實(shí)踐 理

16、性與情感的和諧的途徑是強(qiáng)調(diào)天理是出于人情，而理無非是倫理的 道義，血親與人際之情產(chǎn)生了理和禮，這種理和禮又返回來再約束指 導(dǎo)情感，使情感的表達(dá)完全遵循宗法社會(huì)倫理道德的規(guī)范。當(dāng)代學(xué)者劉清平教授通過研究比較孔子與蘇格拉底的倫理觀，對(duì)在中 西方倫理與精神文化中具有源頭意義的這種差異做了很好的論證，并 對(duì)本文的觀點(diǎn)提供了一個(gè)佐證。他認(rèn)為兩位圣人倫理觀的差異在于“血 親情理與道德理性的鮮明反差。V孔子與蘇格拉底都試圖為人們的道 德行為和倫理規(guī)范尋找某種終極的理由根據(jù)和基本原則，但他們卻是 有根本差異的。蘇格拉底的道德理性精神堅(jiān)持把理性知識(shí)與感性情感 嚴(yán)格地區(qū)分甚至割裂開來，特別強(qiáng)調(diào)二者在道德領(lǐng)域內(nèi)的張

17、力沖突， 認(rèn)為只有理性知識(shí)才是支配人的各種行為的終極因素，明確將知識(shí)置 于情感之上，主張道德實(shí)踐之理僅僅存在于理性知識(shí)之中，一切欲望 情感都必須遵循和服從這種理性之“理。雖然后來的西方哲學(xué)傳統(tǒng)逐步 地肯定了情感意志在道德領(lǐng)域內(nèi)的積極意義，但蘇格拉底將道德理性 建立在認(rèn)知理性基礎(chǔ)之上的根本精神，卻長期在西方倫理學(xué)傳統(tǒng)中占 據(jù)著主導(dǎo)的地位，以致那些理性主義的哲學(xué)家們總是堅(jiān)持把人的靈魂 分為理性與非理性兩大部分，并且特別強(qiáng)調(diào)理性部分（思維認(rèn)知）對(duì) 于非理性部分（情感欲望）的主宰支配作用。這一點(diǎn)構(gòu)成了西方哲學(xué) 道德理性精神的根本特征。而追蹤其思想淵源，正是來自蘇格拉底。相比之下，孔子的血親情理雖然也指

18、出了知識(shí)與情感之間的差異，但 它并沒有特別凸顯二者在道德領(lǐng)域內(nèi)的矛盾對(duì)立，而是認(rèn)為只有感性 的血緣親情才是支配人的各種行為的終極因素，明確將情感置于知識(shí) 之上，主張道德實(shí)踐之“理僅僅存在于感性情感之中，就連知識(shí)也必須 遵循和服從這種情理之“理。這種重視情感的血親情理精神構(gòu)成了儒家 思想的基本特征，并且長期在中國文化傳統(tǒng)中占據(jù)著主導(dǎo)的地位?？鬃邮且粋€(gè)感情十分豐富的人，他主張人應(yīng)該過一種合理的感情生活， 這與亞里士多德主張人應(yīng)該過一種合理的理性生活剛好相反。孔子對(duì) 于顏淵，遇之樂而喪之哀，這是情，但雖有哀樂，卻不為哀樂所累， 此為發(fā)而中節(jié)，便是合“理。理是情的中節(jié)。情為理先，就在于只有通 情才能達(dá)理。由情入理，透過通情來求“達(dá)理，往往更加有效。通情 就是彼此尊重，盡量給對(duì)方面子，大家情感交流，然后再來尋求合理 點(diǎn)，當(dāng)然更加方便。情不能通，理很難達(dá)，最好不要開門見山就說理， 要借由彼此的通情，進(jìn)而產(chǎn)生達(dá)理的境地